Im USA-Strafrecht ist wahrscheinliche Ursache der Standard, nach dem ein Offizier oder Agent des Gesetzes den Boden haben, um eine Verhaftung zu machen, einen Persönlichen oder Eigentumssuche zu führen, oder eine Befugnis für die Verhaftung usw. zu erhalten, wenn kriminelle Anklagen betrachtet werden. Es wird auch verwendet, um sich auf den Standard zu beziehen, zu dem eine Anklagejury glaubt, dass ein Verbrechen begangen worden ist. Dieser Begriff kommt aus dem Vierten Zusatzartikel der USA-Verfassung:

"Wahrscheinlich" kann sich in diesem Fall auf die wirkliche statistische Wahrscheinlichkeit, oder auf einen allgemeinen Standard des allgemeinen Verhaltens und Zolls beziehen. Der Zusammenhang des Wortes "wahrscheinlich" hier ist zu Gemeinschaftsstandards nicht exklusiv und datiert Statistik nicht zurück, wie einige vorgeschlagen haben.

Definitionen in den Vereinigten Staaten von Amerika

Die am besten bekannte Definition der wahrscheinlichen Ursache ist "ein angemessener Glaube, dass eine Person ein Verbrechen begangen hat". Eine andere allgemeine Definition ist "ein angemessener Betrag des Verdachts, der durch Verhältnisse unterstützt ist, die genug stark sind, um einen Glauben einer vernünftigen und vorsichtigen Person zu rechtfertigen, dass bestimmte Tatsachen wahrscheinlich wahr sind". Bemerkenswert in dieser Definition ist ein Mangel an der Voraussetzung für die öffentliche Position oder Behörde der Person, die die Anerkennung macht, Gebrauch des Begriffes durch Bürger und/oder die breite Öffentlichkeit berücksichtigend.

Im Zusammenhang von Befugnissen definiert der Begleiter von Oxford zum amerikanischen Gesetz wahrscheinliche Ursache als "Information, die genügend ist, um einen Glauben einer vernünftigen Person zu bevollmächtigen, dass die gewollte Person ein Verbrechen (für eine Arrestbefugnis) begangen hatte, oder dass Beweise eines Verbrechens oder Schmuggelware in einer Suche (für einen Durchsuchungsbefehl) gefunden würden". "Wahrscheinliche Ursache" ist ein stärkerer Standard von Beweisen als ein angemessener Verdacht, aber schwächer als, was erforderlich ist, eine kriminelle Überzeugung zu sichern. Sogar Gerüchte können wahrscheinliche Ursache liefern, wenn es von einer zuverlässigen Quelle oder unterstützt durch andere Beweise gemäß dem Test von Aguilar-Spinelli ist.

Angestellte auf Probe und bedingt Entlassene

In frühen Fällen hat das Oberste Gericht gemeint, dass, wenn eine Person auf der Probe ist, der für eine Suche erforderliche Standard, gesetzlich zu sein, von der "wahrscheinlichen Ursache" zum "angemessenen Boden" oder "angemessenem Verdacht gesenkt wird." Spezifisch war der Grad des individualisierten einer Suche erforderlichen Verdachts ein Entschluss, von wenn es eine genug hohe Wahrscheinlichkeit gibt, dass kriminelles Verhalten vorkommt, um das Eindringen auf dem Gemütlichkeitsinteresse der Person angemessen zu machen. Die Vereinigten Staaten. Höchst hat gemeint, dass" [ein] lthough der Vierte Zusatzartikel normalerweise den Grad der Wahrscheinlichkeit verlangt, die in den Begriff 'wahrscheinliche Ursache aufgenommen ist,' befriedigt ein kleinerer Grad die Verfassung, wenn das Gleichgewicht von privaten und Regierungsinteressen solch einen Standard angemessen macht... Wenn ein Offizier angemessenen Verdacht hat, dass ein Thema des Angestellten auf Probe einer Suchbedingung mit der kriminellen Tätigkeit beschäftigt ist, gibt es genug Wahrscheinlichkeit, dass kriminelles Verhalten vorkommt, dass ein Eindringen auf den bedeutsam verringerten Gemütlichkeitsinteressen des Angestellten auf Probe angemessen ist."

Später, in Samson v. Kalifornien, das Oberste Gericht hat entschieden, dass angemessener Verdacht nicht sogar notwendig ist: "Die gesetzgebende Körperschaft von Kalifornien hat beschlossen, dass, in Anbetracht der Zahl von Gefangenen die Staatsstrafaussetzungen und seine hohe Rückfälligkeitsrate, eine Voraussetzung, dass Suchen, auf dem individualisierten Verdacht basieren, die Fähigkeit des Staates untergraben würden, bedingt Entlassene effektiv zu beaufsichtigen und das Publikum vor Verbrechen von Wiederübertretern zu schützen. Dieser Beschluss hat bedeutenden Sinn. Das Auferlegen einer angemessenen Verdacht-Voraussetzung, wie gedrängt, durch den Kläger, würde bedingt Entlassenen größere Gelegenheit geben, Suchen vorauszusehen und Kriminalität zu verbergen." Das Gericht hat gemeint, dass Vernünftigkeit, nicht individualisierter Verdacht, der Prüfstein des Vierten Zusatzartikels ist. Es ist vorgeschlagen worden, dass die Vierten Zusatzartikel-Rechte Angestellten auf Probe und bedingt Entlassenen erweitert werden, aber solche Vorschläge haben Traktion nicht gewonnen. Es gibt nicht viel, der von den Vierten Zusatzartikel-Rechten auf Angestellte auf Probe nach dem Aufgeben auf ihr Recht übrig bleibt, von unvernünftigen Suchen und Beschlagnahmen frei zu sein. Ein Aufsatz hat gerufen "Sie haben Mich von Meinem Käfig Befreit..., Aber Sie Halten Mich Noch Handschellen angelegt" wurde als Antwort auf die Entscheidung von Samson geschrieben. Es ist behauptet worden, dass die Voraussetzung, dass ein Polizist Verdacht vor der Suche einer Person eines bedingt Entlassenes individualisiert haben muss und lange nach Hause als ein foundational Element der Analyse des Gerichtes der Vierten Zusatzartikel-Fragen betrachtet wurde, und dass das Aufgeben davon im Namen der Verbrechensverhütung einen beispiellosen Schlag zu individuellen Freiheiten vertritt.

Unfalluntersuchung

Der Begriff wird in der Unfalluntersuchung gebraucht, um die Schlüsse zu beschreiben, die durch den nachforschenden Körper betreffs des Faktors oder der Faktoren gelangen sind, die den Unfall verursacht haben. Das wird in erster Linie in Berichten über Flugzeugsunfälle gesehen, aber der Begriff wird für den Beschluss von verschiedenen Typen von Transport-Unfällen gebraucht, die in den Vereinigten Staaten vom Nationalen Transport-Sicherheitsausschuss oder seinem Vorgänger, dem Zivilluftfahrt-Ausschuss untersucht sind.

Andere Länder

Im Strafgesetzbuch von einigen europäischen Ländern, namentlich Schweden, ist wahrscheinliche Ursache ein höheres Niveau des Verdachts als "gerechtfertigter Boden" in einem zwei Niveau-System des formellen Verdachts. Der Letztere verweist nur dem Verdächtigen, der dazu fähig ist und manchmal ein Motiv hat, das Verbrechen zu begehen und in einigen Fällen Rechnungen zu bezeugen, wohingegen wahrscheinliche Ursache allgemein einen höheren Grad von physischen Beweisen verlangt und seit längeren Perioden der Haft vor der Probe erlaubt. Sieh häktning.

Zusammenhängende Fälle

• Die Entscheidung des Obersten Gerichts Illinois v. Tore haben die Schwelle der wahrscheinlichen Ursache durch die Entscheidung gesenkt, dass eine "wesentliche schöne "oder" Zufallswahrscheinlichkeit" der kriminellen Tätigkeit wahrscheinliche Ursache gründen konnte. Eine bessere-als-gleich Chance ist nicht erforderlich.
• Die Entscheidung in Terry v. Ohio, festgestellt, dass "Halt und Ausgelassenheiten" (Beschlagnahmen) unter dem angemessenen Verdacht gemacht werden können, wenn der Offizier ein Verbrechen glaubt, ist begangen worden, ist, oder wird bald mit einer auf solcher Person verborgenen Waffe begangen werden.
• In USA-v. Matlock, hat das Gericht die "Co-Bewohner-Zustimmungsregel" bekannt gegeben, die einem Einwohner erlaubt hat, in der Abwesenheit des Co-Bewohners zuzustimmen. Der Fall hat festgestellt, dass ein Offizier, der eine Suche mit einem angemessenen Glauben gemacht hat, dass der Suche von einem Einwohner zugestimmt wurde, keinen wahrscheinlichen Grund zur Suche zur Verfügung stellen musste.

:However, in Georgia v. Randolph, das Oberste Gericht hat geherrscht, so Matlock ersetzend, wenn Offizieren eine Situation geboten wird, worin zwei Parteien, jeder habende Autorität, Zustimmung zu gewähren, Propositionen zu suchen, die sie teilen, aber man protestiert über die Zustimmung eines anderen, die Offiziere, an den Wünschen der nichtzustimmenden Partei kleben müssen.

• New Jersey v. T. L. O., Satz ein spezieller Präzedenzfall für Suchen von Studenten in der Schule. Das Gericht hat entschieden, dass Schulbeamte als Zustandoffiziere handeln, wenn sie Suchen führen, und wahrscheinliche Ursache nicht verlangen, den Besitz von Studenten, nur angemessener Verdacht zu suchen.
• In O'Connor v. Ortega, hat sich das Gericht auf T.L.O. verlassen, um den angemessenen Verdacht-Standard zu Verwaltungssuchen des Besitzes oder Arbeitsplätze der öffentlichen Angestellten, wenn geführt, durch Oberaufseher zu erweitern, die Beweise von Übertretungen von Arbeitsplatz-Regeln aber nicht kriminellen Straftaten suchen.

Wahrscheinliches Ursache-Hören

In den verschiedenen Staaten der Vereinigten Staaten ist ein wahrscheinliches Ursache-Hören das einleitende Hören, das normalerweise vor der Anklage stattfindet, und bevor ein ernstes Verbrechen zur Probe geht. Dem Richter wird die Basis des Falls der Strafverfolgung geboten, und der Angeklagte wird volles Recht auf das Kreuzverhör und das Recht gewährt, vom gesetzlichen Anwalt vertreten zu werden. Wenn die Strafverfolgung keine Argumente der wahrscheinlichen Ursache vorbringen kann, muss das Gericht den Fall gegen das angeklagte abweisen.

Siehe auch

• Bürgerliche Rechte
• Moralische Gewissheit
• Überwiegen von Beweisen
• Angemessene Zweifel
• Angemessener Verdacht
• Rechte

Links

• Gesetzliche Information über die wahrscheinliche Ursache
• Der Gesetzliche Arrestzugang der häufig gestellten Fragen auf der wahrscheinlichen Ursache 12 3
• Weitere Information von Flexyourrights.org
• Kongressforschungsdienst