Die Zwei-Quellen-Hypothese (oder 2SH) ist eine Erklärung für das synoptische Problem, das Muster von Ähnlichkeiten und Unterschieden zwischen den drei Evangelien von Matthew, Mark und Luke. Es postuliert das das Evangelium von Matthew und das Evangelium von Luke haben auf dem Evangelium von Mark und einer verlorenen, hypothetischen Ausspruch-Sammlung genannt Q basiert.

Die Zwei-Quellen-Hypothese ist im 19. Jahrhundert erschienen. B. H. Streeter hat endgültig den Fall 1924 festgesetzt, hinzufügend, dass zwei andere Quellen, gekennzeichnet als M und L, hinter dem Material in Matthew und Luke beziehungsweise lügen. Die Kräfte der Hypothese sind seine erklärende Macht bezüglich des geteilten und haben Material in den drei Evangelien nichtgeteilt; seine Schwächen liegen in den Ausnahmen zu jenen Mustern, und in der hypothetischen Natur seiner vorgeschlagenen Sammlung von Jesus-Aussprüchen. Spätere Gelehrte haben zahlreiche Weiterentwicklungen und Schwankungen auf der grundlegenden Hypothese und den sogar völlig alternativen Hypothesen vorgebracht. Dennoch, "2SH befiehlt der Unterstützung von den meisten biblischen Kritikern von allen Kontinenten und Bezeichnungen."

Wenn die zwei zusätzlichen Quellen von Streeter, M und L, in Betracht gezogen werden, wird diese Hypothese manchmal die Vier Dokumentenhypothese genannt.

Geschichte

Die Zwei-Quellen-Hypothese wurde zuerst 1838 von Christian Hermann Weisse artikuliert, aber sie hat breite Annahme unter deutschen Kritikern nicht gewonnen, bis Heinrich Julius Holtzmann sie 1863 gutgeheißen hat. Vor Holtzmann haben die meisten katholischen Gelehrten an der Augustinerhypothese gehalten (Matthew  Mark  Luke), und Protestantische biblische Kritiker haben die Hypothese von Griesbach (Matthew  Luke  Mark) bevorzugt. Die Zwei-Quellen-Hypothese hat den Kanal in England in den 1880er Jahren in erster Linie wegen der Anstrengungen von William Sanday durchquert, in der endgültigen Behauptung von B. H. Streeter des Falls 1924 kulminierend. Streeter hat weiter behauptet, dass zusätzliche Quellen, gekennzeichnet als M und L, hinter dem Material in Matthew und Luke beziehungsweise lügen.

Hintergrund: das synoptische Problem

Die Hypothese ist eine Lösung dessen, was als das synoptische Problem bekannt ist: Die Frage dessen, wie man am besten für die Unterschiede und Ähnlichkeiten zwischen den drei synoptischen Evangelien, Matthew, Mark und Luke verantwortlich ist. Die Antwort auf dieses Problem hat Implikationen für die Ordnung, in der die drei, und die Quellen zusammengesetzt wurden, auf denen ihre Autoren gezogen haben.

Jede Lösung des synoptischen Problems muss für zwei Eigenschaften verantwortlich sein:

• Die "dreifache Tradition": Die drei Evangelien teilen oft sowohl Formulierung als auch Einordnung von "pericopes" (Ereignisse, Geschichten - dieses wesentliche Teilen ist, was zu ihnen geführt hat "synoptisch", oder Sehen zusammen genannt zu werden). Wo sie sich auf diesem geteilten Material unterscheiden, werden Mark und Luke gegen Matthew zustimmen, oder Mark und Matthew werden gegen Luke zustimmen, aber sehr selten wird Mark der sonderbare sein. Die Versionen von Matthew und Lukes von geteiltem pericopes werden gewöhnlich kürzer sein als Mark.
• Die "doppelte Tradition": Manchmal teilen Matthew und Luke Material, das in Mark nicht da ist. In diesen Fällen passen Matthew und Luke manchmal einander nah an, aber in anderen Zeiten sind weit auseinander gehend.

Übersicht der Hypothese

2SH versucht, das synoptische Problem durch das Vorrücken von zwei Vorschlägen, Vorrang von Markan zu beheben, die dreifache Tradition und die Existenz eines verlorenen Q Dokumentes zu erklären, um die doppelte Tradition zu lösen. In der Zusammenfassung schlägt die Zwei-Quellen-Hypothese vor, dass Matthew und Luke Mark für sein Bericht-Material sowie für den grundlegenden Strukturumriss der Chronologie des Lebens von Jesus verwendet haben; und dass Matthew und Luke eine zweite Quelle, Q (von deutschem Quelle, "Quelle"), nicht noch vorhanden, für die Aussprüche (logia) gefunden in ihnen beiden, aber nicht in Mark verwenden.

Vorrang von Markan

2SH erklärt die Eigenschaften der dreifachen Tradition durch das Vorschlagen, dass sowohl Matthew als auch Luke Mark als eine Quelle verwendet haben. Mark scheint 'primitiver': Seine Ausdrucksweise und Grammatik sind weniger literarisch als Matthew und Luke, seine Sprache ist für die Überfülle und Zweideutigkeit anfälliger, sein Christology ist weniger übernatürlich, und er macht häufigeren Gebrauch des Aramäisch. Die hoch entwickelteren Versionen des pericopes von Mark in Matthew und Luke müssen entweder das Ergebnis jener zwei "das Aufräumen" von Mark sein, wenn sein das erste Evangelium, oder Marks "dumbing unten" Matthew und/oder Luke ist, wenn er später war. Kritiker betrachten die erste Erklärung als wahrscheinlicher. Auf einem spezifischeren Niveau scheint Vorrang von Markan, wegen Beispiele angezeigt zu werden, wo Matthew und Luke anscheinend erklärendes Material aus Mark weglassen, wo Matthew seine eigenen theologischen Betonungen zu den Geschichten von Mark, und im unebenen Vertrieb der stilistischen Eigenschaften von Mark in Matthew hinzufügt.

Die Existenz von Q

2SH erklärt die doppelte Tradition durch das Verlangen der Existenz verlorene "Aussprüche von Jesus" Dokument bekannt als Q, vom deutschen Quelle, "Quelle". Es ist das, aber nicht Vorrang von Markan, der das unterscheidende Merkmal 2SH im Vergleich mit konkurrierenden Theorien bildet. Die Existenz von Q folgt aus dem Beschluss, dass, weil Luke und Matthew von Mark in der doppelten Tradition unabhängig sind, die Verbindung zwischen ihnen durch ihren gemeinsamen, aber unabhängigen Gebrauch einer fehlenden Quelle oder Quellen erklärt werden muss. (Dass sie Q unabhängig von einander verwendet haben, folgt aus der Tatsache, dass sie sich oft ganz weit in ihrem Gebrauch dieser Quelle unterscheiden).

Probleme mit der Hypothese

Während 2SH die populärste Erklärung für die Ursprünge der synoptischen Evangelien, zwei Fragen bleibt, gehen die Existenz der so genannten "geringen Abmachungen" und Probleme mit der Hypothese von Q, am Zentrum der Diskussion über seine erklärende Macht weiter.

Die geringen Abmachungen

Die "geringen Abmachungen" — das "geringe" Wort ist nicht beabsichtigt, um zu verkleinern — sind jene Punkte, wo Matthew und Luke gegen Mark zustimmen (zum Beispiel, die spottende Frage beim Schlagen von Jesus, "Wer ist es, das schlug Sie?", gefunden sowohl in Matthew als auch in Luke, aber nicht in Mark). Die "geringen Abmachungen" ziehen so den Vorschlag in Zweifel, dass Matthew und Luke Mark, aber nicht einander gekannt haben. Streeter hat ein Kapitel der Sache gewidmet, behauptend, dass die Matthew/Luke Abmachungen wegen des Zufalls, oder zum Ergebnis des Überarbeitens der zwei Autoren von Mark ins mehr raffinierte Griechisch, oder zu Übergreifen mit Q oder mündlicher Tradition, oder zur Textbestechung waren.

Einige spätere Gelehrte erklären die geringen Abmachungen als seiend wegen verwendenden Matthews von Luke zusätzlich zu Q und Marks (3SH). Aber das moderne Argument für Q verlangt, dass Matthew und Luke unabhängig ist, so 3SH bringt die Frage dessen auf, wie man eine Rolle für Q einsetzt, wenn Luke von Matthew abhängig ist. Entsprechend schreiben einige Gelehrte (wie Helmut Koester), die Q behalten möchten, während sie die Kraft der geringen Abmachungen anerkennen, sie einem Proto-Zeichen, wie der Ur-Markus in der Markan Hypothese (MkH) zu, der von Mark unabhängig von seinem Gebrauch durch Matthew und Luke angepasst ist. Dennoch finden andere Gelehrte, dass die geringen Abmachungen wegen einer Revision unseres Marks, genannt Deutero-Zeichen sind. In diesem Fall sind sowohl Matthew als auch Luke vom Proto-Zeichen abhängig, das die Alter nicht überlebt hat.

"Deshalb zwingen die geringen Abmachungen, wenn ernst genommen, eine Wahl zwischen dem Annehmen reinen Vorrangs von Markan einerseits oder der Existenz von Q andererseits, aber nicht beide gleichzeitig als 2SH verlangt."

Probleme mit Q

Ein Haupteinwand gegen 2SH besteht darin, dass es ein hypothetisches Dokument, Q verlangt, dessen Existenz in jedem Fall, keiner durch vorhandene Bruchstücke beglaubigt wird (und sehr viele Bruchstücke von frühen christlichen Dokumenten bestehen wirklich), oder durch die frühe Kirchtradition. Die geringen Abmachungen sind auch, gemäß den Kritikern, Beweisen des Nichtseins, oder eher die Nichtnotwendigkeit für, Q: Wenn Matthew und Luke Durchgänge haben, die werden in Mark vermisst ("Wer ist es, das schlug Sie?" Satz, der oben angesetzt ist, ist ein berühmtes Beispiel), das demonstriert nur, dass Matthew Luke oder umgekehrt zitiert.

Zwei zusätzliche Probleme, sind das "Problem der Erschöpfung" und das Q Bericht-Problem beachtenswert. Das erste bezieht sich auf das Phänomen, dass ein Kopist, wenn er einen Text kopieren wird, dazu neigen wird, auf seiner Quelle aus einfacher Erschöpfung zusammenzulaufen. So nennt Zeichen Herod durch den falschen Titel basileus, "König" überall, während Matthew mit dem richtigeren tetrarches beginnt, aber schließlich auf basileus umschaltet. Wenn ähnliche Änderungen im doppelten Traditionsmaterial vorkommen, die gemäß 2SH das Ergebnis von Matthew und Luke sind, der sich auf Q verlässt, zeigen sie gewöhnlich Luke, der auf Matthew zusammenläuft.

Pierson Parker 1940 hat vorgeschlagen, dass das nichtkanonische Evangelium der Hebräer die zweite im Evangelium von Luke verwendete Quelle war. Diese Ansicht ist noch, Einfluss zu gewinnen.

Andere Hypothesen

Eine Form der Zwei Quellhypothese setzt fort, von einer überwältigenden Mehrheit kritisch erzogener Neuer Testament-Gelehrter als die Theorie bevorzugt zu werden, die am besten im Stande ist, das synoptische Problem aufzulösen. Dennoch haben Zweifel über die Probleme der geringen Abmachungen und, besonders, der hypothetische Q, alternative Hypothesen erzeugt.

Die traditionelle Ansicht wird durch die Augustinerhypothese vertreten, die ist, dass die vier Evangelien in der Ordnung geschrieben wurden, in der sie in der Bibel (Matthew  Mark  Luke), mit Mark eine kondensierte Ausgabe von Matthew erscheinen. Diese Hypothese hat auf einem Argument von der Autorität basiert: Der Anspruch vor dem 2. Jahrhundert n.Chr. Bischof Papias, dass er gehört hatte, dass Matthew zuerst geschrieben hat. Vor dem 18. Jahrhundert haben die Probleme mit der Idee von Augustine Johann Jakob Griesbach dazu gebracht, die Hypothese von Griesbach vorzubringen, die war, dass Luke Matthew revidiert hatte, und dass Mark dann ein kürzeres Evangelium mit dem Material geschrieben hatte, auf dem sowohl Matthew als auch Luke (Matthew  Luke  Mark) zugestimmt haben.

Die Zwei-Dokumente-Hypothese ist im 19. Jahrhundert erschienen: Mark als das frühste Evangelium, Matthew und Luke geschrieben unabhängig und vertrauensvoll sowohl auf Mark als auch auf dem hypothetischen Q.

1924 hat B. H. Streeter die Zwei Dokumentenhypothese in die Vier Dokumentenhypothese raffiniert, die auf der Möglichkeit einer jüdischen M Quelle gestützt ist (sieh das Evangelium gemäß den Hebräern).

1955 hat ein britischer Gelehrter, A. M. Farrer, vorgeschlagen, dass man auf Q verzichten konnte, indem man behauptet hat, dass Luke sowohl Mark als auch Matthew revidiert hat. 1965 hat ein amerikanischer Gelehrter, William R. Farmer, auch sich bemühend, das Bedürfnis nach Q zu beseitigen, eine aktualisierte Version der Idee von Griesbach wiederbelebt, dass Mark sowohl Matthew als auch Luke kondensiert hat. In Großbritannien bevorzugen die einflussreichsten modernen Gegner 2SH die Hypothese von Farrer, während Farmer Hypothese von Griesbach, auch bekannt als die Zwei Evangelium-Hypothese revidiert hat, ist wahrscheinlich der Hauptrivale der Zwei Quellhypothese in Amerika.

Eine Variante der Augustinerhypothese, versuchend, Matthew und Mark auf der Grundlage vom Mosaik "zwei Zeugen" Voraussetzung des Deuteronomiums 19:5 zu synchronisieren (Matthew + Mark,  Luke), wurde von Eta Linnemann im Anschluss an die Verwerfung der Ansicht von ihrem Lehrer Rudolf Bultmann vorgeschlagen.

Siehe auch

• Evangelium-Harmonie
• Biblische Kritik
• Geschichtlichkeit von Jesus

Zeichen und Verweisungen