Die Zuschauer-Wirkung oder das Syndrom von Genovese sind ein soziales psychologisches Phänomen, das sich auf Fälle bezieht, wo Personen keine Mittel der Hilfe in einer Notsituation dem Opfer anbieten, wenn andere Leute anwesend sind. Die Wahrscheinlichkeit der Hilfe hat in der Vergangenheit gewesen vorgehabt, umgekehrt mit der Zahl von Zuschauern verbunden zu sein; mit anderen Worten, je größer die Zahl von Zuschauern, desto weniger wahrscheinlich es ist, dass irgendwelche von ihnen helfen werden. Die bloße Anwesenheit anderer Zuschauer vermindert außerordentlich Eingreifen. Das geschieht, weil als die Zahl von Zuschauer-Zunahmen jeder gegebene Zuschauer mit geringerer Wahrscheinlichkeit das Ereignis als ein Problem interpretieren wird, und weniger wahrscheinlich Verantwortung anzunehmen, zu handeln.

Timothy Hart und Ternace Miethe haben Daten von National Crime Victimization Survey (NCVS) verwendet und haben gefunden, dass ein Zuschauer in 65 Prozent der gewaltsamen Betrügereien in den Daten anwesend gewesen ist. Ihre Anwesenheit war in Fällen von physischen Angriffen (68 %) am üblichsten, die für die Mehrheit dieser gewaltsamen Betrügereien und weniger wahrscheinlich in Raubüberfällen (49 %) und sexuellen Angriffen (28 %) verantwortlich gewesen sind. Die Handlungen von Zuschauern wurden am häufigsten von Opfern als "weder das Helfen noch Verletzen" (von 48 %) beurteilt, die gefolgt sind, indem sie (37 %) "geholfen" wird, (10 %) "schmerzend", und, "sowohl helfend als auch" (3 %) schmerzend. Die Hälfte der Angriffe, dass ein Zuschauer am vorgekommenen am Abend und dem Opfer und Zuschauer anwesend gewesen ist, war Fremde.

Soziale Psychologie-Forschung

Die Zuschauer-Wirkung wurde zuerst im Laboratorium von John Darley und Bibb Latané 1968 demonstriert, nachdem sie interessiert für das Thema im Anschluss an den Mord an Kitty Genovese 1964 geworden sind. Diese Forscher haben eine Reihe von Experimenten gestartet, die auf einen der stärksten und der meisten replicable Effekten in der sozialen Psychologie hinausgelaufen sind. In 12 Jahren hatten sie vier Dutzende Experimente, alles durchgeführt, dieselben Ergebnisse habend. In einem typischen Experiment ist der Teilnehmer entweder allein oder unter einer Gruppe anderer Teilnehmer oder vereinigt sich. Eine Notsituation wird dann inszeniert. Die Forscher messen dann, wie lange es die Teilnehmer bringt, um zu handeln, und ob sie überhaupt dazwischenliegen. Diese Experimente finden eigentlich immer dass die Anwesenheit von anderen das Hemmungshelfen häufig durch einen großen Rand. 2008 hat eine Studie durch Mark Levine und Simon Crowther gefunden, dass die Erhöhung der Gruppengröße Eingreifen in einem Straßengewalt-Drehbuch gehemmt hat, als Zuschauer Fremde waren, aber Eingreifen gefördert haben, als Zuschauer Freunde waren. Sie haben auch gefunden, dass, wenn Geschlechtidentität hervorspringende Gruppengröße ist, Eingreifen gefördert hat, als Zuschauer und Opfer soziale Kategorie-Mitgliedschaft geteilt haben. Außerdem hat Gruppengröße mit mit dem Zusammenhang spezifischen Normen aufeinander gewirkt, dass sowohl hemmen Sie als auch dazu ermuntern Sie zu helfen. Die Zuschauer-Wirkung ist nicht eine allgemeine Folge, Gruppengröße zu vergrößern. Wenn Zuschauer Gruppenniveau psychologische Beziehungen teilen, kann Gruppengröße fördern sowie das Helfen hemmen.

In einer von Abraham S. Ross getaner Studie wurden die Effekten der vergrößerten Verantwortung auf dem Zuschauer-Eingreifen durch die Erhöhung der Anwesenheit von Kindern studiert. Diese Studie hat auf der Reaktion von 36 Notsituationen gebotenen Studenten männlichen Geschlechts basiert. Die Vorhersage war, dass das Eingreifen an seiner Spitze wegen der Anwesenheit von Kindern um jene 36 Studententeilnehmer männlichen Geschlechts sein würde. Das wurde experimentiert und hat gezeigt, dass die Vorhersage nicht unterstützt wurde und geschlossen wurde, weil "der Typ der Studie auf bedeutende Unterschiede im Eingreifen nicht hinausgelaufen ist."

In einer Studie wurden die Effekten der Männlichkeit und die Zuschauer-Wirkung studiert. Themen haben an einer vorgetäuschten Gruppendiskussion über Kopfhörer teilgenommen. Ein Mitglied der Gruppe hatte anscheinend einen erstickenden passenden und um Hilfe gerufenes. Hoch männliche Themen konnten mit geringerer Wahrscheinlichkeit handeln, um dem Opfer zu helfen, als andere Themen waren. Fraulichkeit und wirkliches Geschlecht hatten keine Wirkung auf die Wahrscheinlichkeit des Helfens. Ergebnisse werden gemäß vorigen Forschungsbeweisen interpretiert, dass hoch männliche Themen potenzielle Unbehaglichkeit und Verlust des Gleichgewichts fürchten, so können sie sich dagegen sträuben, in Notfällen dazwischenzuliegen.

Mastbacke Latane und Judith Rodin hat ein Experiment um eine Frau in der Qual 1969 inszeniert. 70 Prozent der Leute allein haben aufgeschrien oder sind gegangen, um der Frau zu helfen, nachdem sie geglaubt haben, dass sie gefallen und verletzt geworden war, aber als es andere Leute im Zimmer nur 40 Prozent angebotene Hilfe gab.

Die obengenannte Forschung wurde im Zusammenhang von nichtgefährlichen, gewaltlosen Notfällen hauptsächlich geführt. Eine 2006-Studie hat Zuschauer-Wirkung in Notsituationen geprüft, um zu sehen, ob sie dieselben Ergebnisse von anderen Studien bekommen würden, die non-emergenices prüfen. Es stellt sich heraus, dass sie nicht getan haben. In Situationen mit der niedrigen potenziellen Gefahr wurde mehr Hilfe in der einsamen Bedingung gegeben als in der Zuschauer-Bedingung. Jedoch, in Situationen mit der hohen potenziellen Gefahr, haben Teilnehmer einem Notfall allein gegenübergestanden, oder in Gegenwart von einem anderen Zuschauer konnten ähnlich wahrscheinlich dem Opfer helfen.

Eine 2011-Meta-Analyse von Studien der Zuschauer-Wirkung hat berichtet, dass "Die Zuschauer-Wirkung verdünnt wurde, als Situationen als gefährlich wahrgenommen wurden (im Vergleich zum nichtgefährlichen), sind Täter (im Vergleich zur Nichtgegenwart) anwesend gewesen, und die Kosten des Eingreifens waren (im Vergleich zur nichtärztlichen Untersuchung) physisch. Dieses Muster von Ergebnissen ist mit dem Erweckungskostenbelohnungsmodell im Einklang stehend, das vorschlägt, dass gefährliche Notfälle schneller und klarer als echte Notfälle anerkannt werden, dadurch höhere Niveaus der Erweckung und folglich mehr Helfens veranlassend. Sich" Sie auch "haben Situationen identifiziert, wo Zuschauer erwünschte physische Unterstützung für die potenziell vorläufige Person zur Verfügung stellen und so die Zuschauer-Wirkung, solcher als reduzieren, als die Zuschauer exklusiv männlichen Geschlechts waren, als sie naiv waren aber nicht passiv vereinigt oder präsentieren Sie nur eigentlich Personen, und als die Zuschauer nicht Fremde waren."

Erklärungen

Es, gibt tatsächlich, viele Gründe, warum Zuschauer in Gruppen scheitern, in Notsituationen zu handeln, aber soziale Psychologen haben den grössten Teil ihrer Aufmerksamkeit auf zwei Hauptfaktoren gerichtet. Gemäß einem Kernprinzip des sozialen Einflusses kontrollieren Zuschauer die Reaktionen anderer Leute in einer Notsituation, um zu sehen, ob andere denken, dass es notwendig ist dazwischenzuliegen. Da jeder genau dieselbe Sache (nichts) macht, beschließen sie alle aus der Untätigkeit von anderen, dass Hilfe nicht erforderlich ist. Das ist ein Beispiel der pluralistischen Unerfahrenheit oder des sozialen Beweises. Das andere Haupthindernis für das Eingreifen ist als Verbreitung der Verantwortung bekannt. Das kommt vor, wenn sich Beobachter alle nehmen an, dass jemand anderer dabei ist dazwischenzuliegen und so jede Person, weniger verantwortlich fühlen und davon Abstand nehmen, irgendetwas zu tun.

Lance Shotland und Margaret Straw (1976) haben auch gefunden, dass die Interpretationen von Leuten ihre Reaktionen zum Straßenverbrechen betreffen. Als sie einen Mann und eine Frau bezeugt haben, die kämpft, haben Zuschauer 65 Prozent der Zeit dazwischengelegen, als die Frau gebrüllt hat, "Entkommen mit mir; ich kenne Sie nicht," aber nur 19 Prozent der Zeit, als die Frau gebrüllt hat, "Entkommen mit mir; ich weiß nicht, warum ich Sie jemals geheiratet habe".

Es gibt andere Gründe, warum Leute nicht helfen können. Sie können annehmen, dass andere Zuschauer mehr qualifiziert werden, um, wie Ärzte oder Polizisten zu helfen, und dass ihr Eingreifen nicht benötigt sein würde. Leute können auch Einschätzungsverhaftung und Angst-Verlieren-Gesicht vor den anderen Zuschauern erfahren. Sie können auch Angst davor haben, durch einen vorgesetzten Helfer ersetzt zu werden, unerwünschte Hilfe anbietend, oder den gesetzlichen Folgen gegenüberstehend, sich untergeordnet und vielleicht gefährliche Hilfe zu bieten. Ein Beispiel ist die Beschränkung von Kaliforniens Gesetz des Barmherzigen Samariters, Verbindlichkeit für diejenigen beschränkend, die versuchen, medizinische Dienstleistungen im Vergleich mit dem nichtmedizinischen (Förderung vom Automobil) Dienstleistungen zur Verfügung zu stellen.

Kinder können Zuschauer auch sein. Eine Studie, die von Robert Thornberg 2007 geführt ist, hat sieben Gründe präsentiert, warum Kinder nicht helfen, wenn ein anderer Klassenkamerad in der Qual ist. Diese schließen ein: trivialisation, Trennung, Unbehaglichkeitsvereinigung, beschäftigter Arbeitsvorrang, Gehorsam einer Wettbewerbsnorm, des Publikum-Modellierens und der Verantwortungsübertragung.

Die Forschung der organisatorischen Ombuds Praktiker

Eine 2009-Studie, die von der Internationalen Ombudsmann-Vereinigung in der Zeitschrift der Internationalen Ombudsmann-Vereinigung veröffentlicht ist, weist darauf hin, dass — in Wirklichkeit — es Dutzende von Gründen gibt, warum Leute an Ort und Stelle nicht handeln oder im Arbeitsplatz hervortreten, wenn sie Verhalten sehen, betrachten sie als unannehmbar.

Die wichtigsten zitierten dafür zu nicht handeln Gründe waren: die Angst vor dem Verlust von wichtigen Beziehungen in und aus dem Arbeitsplatz und einer Angst vor "schlechten Folgen." Es gab auch viele Gründe, die von Leuten gegeben sind, die Handlung an Ort und Stelle durchgeführt haben oder treten Sie zu Behörden hervor.

Diese Studie von Praktikern weist darauf hin, dass die "Zuschauer-Wirkung" studiert und auf eine viel breitere Mode analysiert werden kann. Die breitere Ansicht schließt nicht nur a) ein, was Zuschauer in einzigartigen Notfällen, b) das Helfen Fremden im Bedürfnis, wenn c) tun, dort sind (oder sind nicht) andere Leute ringsherum. Die Reaktionen von Zuschauern können auch a) analysiert werden, wenn die Zuschauer einige eines großen Angebotes am unannehmbaren Verhalten mit der Zeit wahrnehmen, b) sind sie innerhalb eines organisatorischen Zusammenhangs und c) mit Leuten, die sie kennen. Die Studie der Praktiker hat viele Gründe gemeldet, warum einige Zuschauer innerhalb von Organisationen nicht handeln oder unannehmbares Verhalten melden. Die Studie weist auch darauf hin, dass Zuschauer-Verhalten tatsächlich häufig, nützlich ist, in Bezug auf an Ort und Stelle zu handeln, um zu helfen, und unannehmbares Verhalten zu melden (und Notfälle und Leute im Bedürfnis.) Die Studie der ombuds Praktiker weist darauf hin, dass, was Zuschauer in echten Situationen tun werden, wirklich sehr kompliziert ist, Ansichten vom Zusammenhang und ihren Betriebsleitern widerspiegelnd (und relevante organisatorische Strukturen wenn irgendwelcher) und auch vieler Persönlicher vernünftig urteilt.

Zur Unterstutzung der Idee, dass einige Zuschauer wirklich tatsächlich verantwortlich handeln, gibt es einen wichtigen 2010-Artikel über einen Überblick über Ermittlungsbeamte, die von den Nationalen US-Instituten für die Gesundheit gefördert sind, die zeigt, dass das informelle Eingreifen durch Gleiche und Zuschauer unterbrechen kann oder Heilmittel unannehmbares wissenschaftliches Verhalten. Sieh Gerald Koocher, und die "Gleichen von Patricia Keith-Spiegel Ersticken Amtsvergehen" (am 22. Juli 2010) Natur 466, 438-440 Im Keim Wie Antworten Forscher auf die Wahrgenommene Wissenschaftliche Kriminalität? Übersicht, Methode und Überblick-Ergebnisse.

Implikationen

Viele Einrichtungen haben gearbeitet, um Optionen für Zuschauer zur Verfügung zu stellen, die Verhalten sehen, finden sie unannehmbar. Diese Optionen werden gewöhnlich durch Beschwerde-Systeme zur Verfügung gestellt - so haben Zuschauer Wahlen darüber, wohin man geht. Eine Auswahl, die besonders nützlich ist, ist die eines organisatorischen Ombudsmannes, der keine Aufzeichnungen für den Arbeitgeber behält und fast vertraulich ist.

Forschung weist darauf hin, dass gute Ausbildung sehr nützlich sein kann. (Sieh zum Beispiel, Gerald Koocher und Patricia Keith Speigel in der NATUR Vol 466 am 22. Juli 2010: Gleiche Ersticken Amtsvergehen, und (mit Joan Sieber) Im Keim, auf die Forschungskriminalität Antwortend: Ein Benutzerfreundlicher Führer, Juli 2010.)

Organisationen tun viele Arten der Zuschauer-Ausbildung. Die USA-Abteilung der Armee tut Zuschauer-Ausbildung in Bezug auf den sexuellen Angriff. Einige Organisationen tun alltäglich Zuschauer-Ausbildung in Bezug auf Sicherheitsprobleme. Viele Organisationen haben Zuschauer-Ausbildung in Bezug auf Ungleichheitsprobleme getan.

Die Urkunde von Menschenrechten und Freiheit Quebecs machen es obligatorisch, um zur Hilfe von jedem "zu kommen, dessen Leben im Risiko, entweder persönlich oder das Verlangen nach Hilfe ist, wenn es Gefahr für sich oder eine dritte Person nicht einschließt, oder er einen anderen gültigen Grund hat". Es ist deshalb eine gesetzliche Verpflichtung, Leuten bei Quebec zu helfen.

Ebenfalls macht das brasilianische Strafgesetzbuch es ein Verbrechen, um Notdienste wenn passend nicht zu retten (oder zu nennen), hat verletzt oder Behinderte und diejenigen, die unter der ernsten und nahe bevorstehenden Gefahr einschließlich verlassener Kinder gefunden sind, so lange es sicher ist, so zu tun.

Bemerkenswerte Beispiele

Kitty Genovese

Der Fall von Kitty Genovese wird häufig als ein Beispiel der "Zuschauer-Wirkung" zitiert. Es ist auch der Fall, der ursprünglich soziale psychologische Forschung in diesem Gebiet stimuliert hat. Genovese, 28 Jahre alt, wurde am 13. März 1964, auf ihrem Weg zurück ihren Königinnen, New York, Wohnung von der Arbeit um 3:00 Uhr von einem Serienvergewaltiger und Mörder zu Tode gestochen. Gemäß Zeitungsrechnungen hat der Angriff für mindestens eine halbe Stunde gedauert, während deren Zeit Genovese geschrien hat und für die Hilfe flehentlich gebeten hat. Der Mörder hat Genovese angegriffen und hat sie gestochen, ist dann aus der Szene nach dem Anziehen der Aufmerksamkeit eines Nachbars geflohen. Der Mörder ist dann zehn Minuten später zurückgekehrt und hat den Angriff beendet. Zeitungsberichte nach dem Tod von Genovese haben behauptet, dass 38 Zeugen den stabbings beobachtet haben und gescheitert haben, dazwischenzuliegen oder sich sogar mit der Polizei in Verbindung zu setzen, bis der Angreifer geflohen ist und Genovese gestorben war. Das hat zu weit verbreiteter Bekanntheit und vielen Leitartikeln geführt.

Gemäß einem Artikel, der im amerikanischen Psychologen 2007 veröffentlicht ist, wurde die ursprüngliche Geschichte des Mords von Genovese von den Medien übertrieben. Spezifisch gab es nicht 38 Augenzeugen, mit den Polizisten wurde mindestens einmal während des Angriffs in Verbindung gesetzt, und viele der Zuschauer, die den Angriff belauscht haben, konnten das Ereignis nicht wirklich sehen. Die Autoren des Artikels schlagen vor, dass die Geschichte fortsetzt, in sozialen Psychologie-Lehrbüchern falsch dargestellt zu werden, weil es als ein Gleichnis fungiert und als ein dramatisches Beispiel für Studenten dient.

Stanley Milgram hat Hypothese aufgestellt, dass die Zuschauer  schwieliges Verhalten durch die Strategien verursacht wurden, die sie im täglichen Leben angenommen hatten, um mit Informationsüberlastung fertig zu werden. Diese Idee ist zu unterschiedlichen Graden durch die empirische Forschung unterstützt worden.

Sergio Aguiar

Am 16. Juni 2008, auf einer Landstraße außerhalb Turlock, hat Kalifornien, Freunde, Familie und Fremder, einschließlich eines freiwilligen Branddirektors, zur Seite gestanden, weil Sergio Aguiar methodisch auf seinen zweijährigen Sohn Axel Casian zu Tode gestampft hat, in einer ruhigen Stimme erklärend, dass er "die Dämonen" des Jungen herausbekommen musste. Er hat einmal angehalten, um die Gefahr-Lichter auf seinen Lastwagen anzumachen. Keiner hat sich bewegt, um das Kind zu nehmen oder Aguiar anzugreifen. Zeugen haben gesagt, dass sie alle erschrocken waren dazwischenzuliegen, weil Aguiar "etwas in seiner Tasche haben könnte", obwohl einige Menschen nach Felsen oder Ausschüssen gesucht haben, die hoffen zu finden, dass etwas ihn unterwirft. Die Verlobte des Branddirektors hat 911 gerufen. Polizist Jerry Ramar ist durch den Hubschrauber angekommen und hat Aguiar gesagt anzuhalten. Aguiar hat Ramar gegeben der Finger und Ramar haben ihn im Kopf geschossen. Polizisten und Psychologen haben später erklärt, dass die Untätigkeit der Menge in diesem "Üblichen gerechtfertigt wurde, sind Leute nicht dabei, einen psychotischen anzupacken," das sie waren nicht "psychologisch bereit" dazwischenzuliegen, und dass in der Unentschlossenheit und Angst eingefroren zu werden, eine normale Reaktion ist.

Brooklyner Krankenhaus-Fall

Im Juni 2008 ist eine Frau in einem Brooklyner Krankenhaus-Wartezimmer ohnmächtig geworden, aber wurde durch andere Menschengegenwart im Zimmer und den zwei Wächtern ignoriert. Leute haben versucht, ihr einzig zu helfen, nachdem eine Stunde gegangen war. Die Frau ist gestorben.

Märchen-Yax von Hugo Alfredo

Im April 2010 wurde Märchen-Yax von Hugo Alfredo in New York City nach der Ankunft zur Hilfe einer Frau zu Tode gestochen, die von einem Räuber angegriffen wurde. Yax war auf dem Gehsteig seit mehr als einer Stunde, bevor Feuerwehrmänner angekommen sind. Fast fünfundzwanzig Menschen sind dadurch spazieren gegangen, während er das Sterben auf einem Gehsteig in Königinnen legt, haben mehrere auf Yax gestarrt; einer von ihnen hat Bilder genommen, jedoch hat keiner von ihnen geholfen oder hat Notdienste genannt.

Wang Yue

Im Oktober 2011 wurde ein zweijähriges Mädchen, Wang Yue, durch einen kleinen, weißen Kombi in der Stadt Foshan, China geschlagen, das dann durch einen großen Lastwagen durchgegangen ist, als sie von Zuschauern nicht bewegt wurde. Insgesamt 18 Menschen haben sie, etwas Gehen ignoriert, so weit man um das Blut spazieren geht, und das Mädchen wurde seit 7 Minuten vor einem recycler, Chen Xianmei verlassen, hat das Kleinkind aufgenommen und hat um Hilfe gerufen. Das Kind ist acht Tage später gestorben.

Siehe auch

• Das Tyrannisieren
• Gesammelte Handlung
• Anpassung
• Verbreitung der Verantwortung
• Aufgabe, zu retten
• Hypothese der Empathie-Nächstenliebe
• Gesetz des Barmherzigen Samariters
• Herde-Verhalten
• Bienenstock-Meinung
• Moralische Gefahr
• Norm (Soziologie)
• Nicht in meinem Hinterhof
• Soziale Entfremdung
• Sozialer Einfluss
• Jemand das Problem von Else
• Whistleblower

Links

• "Stehen Sie Dort nicht Gerade - Tun Etwas", Sicherheit Kanada, Januar 2004.
• "Abc-Nachrichten: Was würden Sie in einem Erfolg und Lauf Tun?" durch Lauren Cox und Radha Chitale, Abc-Nachrichten, am 6. Juni 2008.