Natürliche und gesetzliche Rechte sind zwei Typen von Rechten, die theoretisch gemäß Philosophen und politischen Wissenschaftlern verschieden sind. Natürliche Rechte sind Rechte, die laut der Gesetze, des Zolls oder des Glaubens jeder besonderen Kultur oder Regierung nicht abhängig sind, und deshalb universal sind und unveräußerlich sind. Im Gegensatz sind gesetzliche Rechte diejenigen, die auf eine Person durch das Gesetz eines besonderen politischen und Rechtssystems, und deshalb hinsichtlich spezifischer Kulturen und Regierungen geschenkt sind.

Übersicht

Gesetzliche Rechte können grundgesetzlich, gesetzlich, regelnd, vertraglich, gewohnheitsrechtlich, oder nach dem internationalen Menschenrechtsgesetz zugeteilt sein. Gesetzliche Rechte werden fast immer qualifiziert, ob als natürliche Folgerung, nach dem Gesetz, das das Recht selbst oder durch gesetzliche durch andere gehaltene Rechte geschaffen hat. Gesetzliche Rechte können in Gerichtshöfen gegen einen anderen beachtet werden, der es gebrochen hat. Das Recht kann durch einen Gerichtsbeschluss oder einstweilige Verfügung beachtet werden, die der anderen Person oder den Personen verbietet, ein Recht durch die Verleihung des Geldes zu brechen, um den Halter des Rechts zu entschädigen. Wenn ein Recht einer Person auf die Freiheit gebrochen wird, kann er oder sie eine Handlung der Habeas-Corpus-Akte bringen, so dass ein Gericht seine oder ihre Ausgabe bestellen kann. Zum Beispiel kann der Eigentümer des Copyrights in einer Arbeit Geldentschädigung gegen jemanden suchen, der die Arbeit ohne Erlaubnis kopiert hat. Ein Grundbesitzer, dessen Land ohne seine oder ihre Erlaubnis verwendet wird, kann eine Handlung für die Übertretung bringen. Ein Arbeiter kann seinen oder ihren Arbeitgeber auf den Vertragsbruch verklagen, wenn sich der Arbeitgeber weigert, die Löhne des Angestellten zu bezahlen.

Die Theorie des natürlichen Gesetzes ist nah mit der Theorie von natürlichen Rechten verbunden. Während des Alters der Erläuterung hat natürliche Gesetztheorie das Gottesrecht auf Könige herausgefordert, und ist eine alternative Rechtfertigung für die Errichtung eines sozialen Vertrags, positiven Gesetzes, und Regierung — und so gesetzlicher Rechte — in der Form der klassischen republikanischen Gesinnung geworden. Umgekehrt wird das Konzept von natürlichen Rechten von einigen Anarchisten verwendet, um die Gesetzmäßigkeit aller dieser Errichtungen herauszufordern.

Die Idee von Menschenrechten ist auch nah mit diesem von natürlichen Rechten verbunden; einige erkennen keinen Unterschied zwischen den zwei an und betrachten beide als Etiketten für dasselbe Ding, während andere beschließen, die Begriffe getrennt zu halten, um Vereinigung mit einigen mit natürlichen Rechten traditionell vereinigten Eigenschaften zu beseitigen. Natürliche Rechte werden insbesondere außer der Autorität jedes internationalen oder Regierungskörpers betrachtet abzuweisen. Die Universale Behauptung von Menschenrechten ist ein wichtiges gesetzliches Instrument, das eine Vorstellung von natürlichen Rechten ins internationale weiche Gesetz einschließt. Es konnte bemerkt werden, dass natürliche Rechte als exklusiv negative Rechte angesehener traditionaly waren, wohingegen Menschenrechte auch positive Rechte umfassen.

Die gesetzliche als Declarationism bekannte Philosophie bemüht sich, die natürliche Recht-Philosophie der USA-Behauptung der Unabhängigkeit in den Körper des amerikanischen Fallrechts auf einem Niveau mit der USA-Verfassung zu vereinigen.

Die Idee, dass Tiere natürliche Rechte haben, ist diejenige, die das Interesse von Philosophen und gesetzlichen Gelehrten im 20. Jahrhundert, und als solcher sogar auf einer natürlichen Recht-Vorstellung von Menschenrechten gewonnen hat, können die zwei Begriffe nicht synonymisch sein.

Geschichte

Während die Existenz von gesetzlichen Rechten immer unverfänglich gewesen ist, hat die Idee, dass bestimmte Rechte natürlich oder auch unveräußerlich sind, eine lange Geschichte, die mindestens auf Stoics der späten Altertümlichkeit und katholisches Gesetz des frühen Mittleren Alters zurückgeht, und durch die Protestantische Wandlung und das Alter der Erläuterung zu heute hinuntersteigt.

Alte Geschichte

Der Stoics hat gemeint, dass keiner ein Sklave durch ihre Natur war; Sklaverei war eine Außenbedingung, die zur inneren Freiheit der Seele (sui juris) nebeneinander gestellt ist. Seneca der Jüngere hat geschrieben:

Der grundsätzlichen Wichtigkeit zur Entwicklung der Idee von natürlichen Rechten war das Erscheinen der Idee von der natürlichen menschlichen Gleichheit. Als die Zeichen des Historikers A.J. Carlyle: "Es gibt keine Änderung in der politischen Theorie, die so in seiner Vollständigkeit erschreckend ist wie die Änderung aus der Theorie von Aristoteles zur späteren philosophischen Ansicht, die von Cicero und Seneca vertreten ist.... Wir denken, dass das nicht besser veranschaulicht werden kann als hinsichtlich der Theorie der Gleichheit der menschlichen Natur." Charles H. McIlwain bemerkt ebenfalls, dass "die Idee von der Gleichheit von Männern der profoundest Beitrag von Stoics zum politischen Gedanken ist", und dass "sein größter Einfluss in der geänderten Vorstellung des Gesetzes ist, das sich daraus teilweise ergeben hat." Cicero behauptet in De Legibus, dass "wir für die Justiz geboren sind, und dass Recht, nicht die Meinungen von upon, aber auf die Natur basiert."

Im Konfuzianer-Gedanken ist es traditionell gemeint worden, dass alle Männer gleich geboren sind.

Moderne Geschichte

Einige Jahrhunderte später ist die Stoische Doktrin, dass der "innere Teil in die Leibeigenschaft nicht geliefert werden kann", in der Wandlungsdoktrin der Freiheit des Gewissens wiedererschienen. Martin Luther hat geschrieben:

Englischer Philosoph des 17. Jahrhunderts John Locke hat natürliche Rechte in seiner Arbeit besprochen, sie identifizierend, als, "Leben, Freiheit und Stand (Eigentum)" zu sein, und hat behauptet, dass solche Grundrechte im sozialen Vertrag nicht übergeben werden konnten. Die Bewahrung der natürlichen Rechte auf das Leben, die Freiheit und das Eigentum wurde als Rechtfertigung für den Aufruhr der amerikanischen Kolonien gefordert. Wie George Mason in seinem Entwurf für die Behauptung von Virginia von Rechten festgestellt hat, "sind alle Männer ebenso frei geboren," und halten "bestimmte innewohnende natürliche Rechte, deren sie nicht, durch irgendwelchen kompakt können, ihre Nachwelt berauben oder entkleiden." Ein anderer Engländer des 17. Jahrhunderts, John Lilburne (bekannt als Frei geborener John), wer in Konflikt sowohl mit der Monarchie von König Charles I als auch mit der militärischen Zwangsherrschaft von Oliver Cromwell eingetreten ist, hat Republik geregelt, hat für Niveau-Mensch-Grundrechte argumentiert, die er "frei geborene Rechte" genannt hat, die er definiert hat als, Rechte zu sein, dass mit jedem Menschen im Vergleich mit Rechten Geduld gehabt wird, die von der Regierung oder nach dem menschlichen Gesetz geschenkt sind.

Die Unterscheidung zwischen veräußerlichen und unveräußerlichen Rechten wurde von Francis Hutcheson eingeführt. In seiner Untersuchung ins Original Unserer Ideen von der Schönheit und dem Vorteil (1725) hat Hutcheson die Behauptung der Unabhängigkeit ahnen lassen, festsetzend: "Für wo auch immer jede Invasion auf unveräußerliche Rechte gemacht wird, dort muss entweder ein vollkommenes oder äußerliches Recht auf den Widerstand entstehen.... Unveräußerliche Rechte sind wesentliche Beschränkungen in allen Regierungen." Jedoch hat Hutcheson klare Grenzen auf seinem Begriff von unveräußerlichen Rechten gelegt, dass erklärend, "es kann kein Recht oder Beschränkung des Rechts geben, das mit, oder gegenüber dem größten publick Nutzen inkonsequent ist." Hutcheson hat auf dieser Idee von unveräußerlichen Rechten in seinem Ein System der Moralischen Philosophie (1755), gestützt auf dem Wandlungsgrundsatz der Freiheit des Gewissens sorgfältig ausgearbeitet. Man konnte die Kapazität für das private Urteil (z.B, über religiöse Fragen) unabhängig von keinen Außenverträgen oder Eiden zu religiösen oder weltlichen Behörden tatsächlich aufgeben, so dass Recht "unveräußerlich" ist. Wie Hutcheson geschrieben hat, "So kann kein Mann wirklich seine Gefühle, Urteile und innerliche Zuneigungen, am Vergnügen von einem anderen ändern; noch es kann zu jedem Nutzen dazu neigen, ihn erklären zu lassen, was gegen sein Herz ist. Das Recht auf das private Urteil ist deshalb unveräußerlich."

In der deutschen Erläuterung hat Hegel eine hoch entwickelte Behandlung dieses inalienability Arguments gegeben. Wie Hutcheson hat Hegel die Theorie von unveräußerlichen Rechten auf dem De-Facto-inalienability jener Aspekte von personhood gestützt, die Personen von Dingen unterscheiden. Ein Ding, wie ein Stück des Eigentums, kann tatsächlich von einer Person einem anderen übertragen werden. Aber dasselbe würde für jene Aspekte nicht gelten, die einen eine Person machen, hat Hegel geschrieben:

So in der Diskussion der sozialen Vertragstheorie, ", wie man sagte, waren unveräußerliche Rechte" jene Rechte, die von Bürgern dem Souverän nicht übergeben werden konnten. Wie man dachte, waren solche Rechte natürliche Rechte, die des positiven Gesetzes unabhängig sind. Jedoch haben viele soziale Vertragstheoretiker geschlossen, dass im natürlichen Staat nur das stärkste aus ihren Rechten einen Nutzen ziehen konnte. So bilden Leute einen impliziten sozialen Vertrag, ihre natürlichen Rechte zur Autorität abtretend, sie vor dem Missbrauch zu schützen, und künftig unter den gesetzlichen Rechten auf diese Autorität lebend.

Aber viele historische Entschuldigungen für die Sklaverei und beschränkte Regierung haben auf ausführlichen oder impliziten freiwilligen Verträgen basiert, um irgendwelche "natürlichen Rechte" auf die Freiheit und Selbstbestimmung zu entfremden. Die inalienability De-Facto-Argumente des Hutchesons und seiner Vorgänger haben die Grundlage für die Antisklaverei-Bewegung geschaffen, um nicht einfach gegen die unwillkürliche Sklaverei, aber gegen jedes ausführliche zu streiten, oder haben vertragliche Formen der Sklaverei einbezogen. Jeder Vertrag, der versucht hat, solch ein Recht gesetzlich zu entfremden, würde von Natur aus ungültig sein. Ähnlich wurde das Argument durch die demokratische Bewegung verwendet, um gegen jedes ausführliche zu argumentieren, oder hat soziale Verträge der Unterwerfung einbezogen (pactum subjectionis), durch den Leute ihr Recht auf die Selbstverwaltung einem Souverän als zum Beispiel im Leviathan durch Thomas Hobbes vermutlich entfremden würden. Gemäß Ernst Cassirer,

Diese Themen sind in der Debatte über die amerikanische Unabhängigkeit zusammengelaufen. Während Jefferson die Behauptung der Unabhängigkeit schrieb, hat Richard Price in England für den Anspruch der Amerikaner Partei ergriffen, "dass Großbritannien versucht, sie dieser Freiheit zu berauben, zu der jedes Mitglied der Gesellschaft und aller Zivilgemeinschaften einen natürlichen und unveräußerlichen Titel hat." Price hat wieder das Argument auf dem De-Facto-inalienability gestützt, "dass der Grundsatz der Spontaneität oder Selbstbestimmung, die uns Agenten einsetzt, oder die uns einen Befehl über unsere Handlungen gibt, sie richtig unsere und nicht Effekten der Operation jeder Auslandsursache machend. Jeder soziale Vertrag oder kompakt würde angeblich Entfremdung dieser Rechte freibleibend und leer sein, hat Price geschrieben:

Preis hat eine Modeerscheinung der Opposition so 1777 erhoben er hat eine andere Fläche geschrieben, die seine Position geklärt hat und wieder die De-Facto-Basis für das Argument neu formuliert hat, dass die "Freiheit von Männern als Agenten darin besteht, dass die Macht der Selbstbestimmung, die alle Agenten, als solcher, besitzen."

In Intellektuellen Ursprüngen des amerikanischen Radikalismus hat Staughton Lynd diese Themen zusammengerissen und hat sie mit der Sklaverei-Debatte verbunden:

Inzwischen in Amerika hat Thomas Jefferson "seine Abteilung von Rechten in den veräußerlichen und das unveräußerliche von Hutcheson genommen, der die Unterscheidung populär und wichtig", und 1776 Behauptung der Vereinigten Staaten der Unabhängigkeit gemacht hat, berühmt hat das kondensiert zu:

Im 19. Jahrhundert hat die Bewegung, um Sklaverei abzuschaffen, diesen Durchgang als eine Behauptung des grundgesetzlichen Grundsatzes gegriffen, obwohl die amerikanische Verfassung anerkannt hat und Sklaverei geschützt hat. Als ein Rechtsanwalt hat der zukünftige Oberrichter Salmon P. Chase vor dem Obersten Gericht im Fall von John Van Zandt gestritten, der wegen des Verletzens des Flüchtigen Sklavengesetzes, dass angeklagt worden war:

Zeitgenössische Geschichte

Viele Dokumente werfen jetzt den in der USA-Behauptung der Unabhängigkeit verwendeten Ausdruck zurück. Die Einleitung bis 1948 die Universale Behauptung von Menschenrechten behauptet, dass Rechte unveräußerlich sind: "Die Anerkennung der innewohnenden Dignität und der gleichen und unveräußerlichen Rechte auf alle Mitglieder der menschlichen Familie ist das Fundament der Freiheit, der Justiz und des Friedens in der Welt." Artikel 1, §1 der Verfassung von Kalifornien erkennt unveräußerliche Rechte an, und hat einige (nicht alle) jener Rechte als "das Verteidigen des Lebens und der Freiheit, des Erwerbens, des Besitzens, und des Schutzes des Eigentums, und des Verfolgens und des Erreichens der Sicherheit, des Glücks und der Gemütlichkeit artikuliert." Jedoch gibt es noch viel Streit, über den "Rechte" aufrichtig natürliche Rechte sind, und die nicht sind, und das Konzept natürlicher oder unveräußerlicher Rechte noch zu einigen umstritten ist.

Erich Fromm hat behauptet, dass einige Mächte über Menschen nur bei Gott, und dass ausgeübt werden konnten, wenn es keinen Gott gab, konnten keine Menschen diese Mächte ausüben.

Zeitgenössische politische Philosophien, die die liberale Tradition von natürlichen Rechten fortsetzen, schließen libertarianism, Anarcho-Kapitalismus und Objektivismus ein, und schließen unter ihrem Kanon die Arbeiten von Autoren wie Robert Nozick, Ludwig von Mises, Ayn Rand und Murray Rothbard ein. Eine für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende Ansicht von unveräußerlichen Rechten wird in Morris und Linda Tannehill Der Markt für die Freiheit angelegt, die behauptet, dass ein Mann ein Recht auf das Eigentumsrecht über sein Leben und deshalb auch sein Eigentum hat, weil er Zeit (d. h. ein Teil seines Lebens) darin investiert und es dadurch eine Erweiterung seines Lebens gemacht hat. Jedoch, wenn er Kraft gegen und zum Nachteil von einem anderen Mann beginnt, entfremdet er vom Recht bis diesen Teil seines Lebens, das erforderlich ist, seine Schuld zu bezahlen: "Rechte sind ziemlich veräußerlich, aber nur der Besitzer eines Rechts kann von diesem Recht entfremden - keiner anderer kann Rechte eines Mannes von ihm nehmen."

Gesetzliche Recht-Dokumente

Die spezifische Enumeration von gesetzlichen mit Leuten gewährten Rechten hat sich außerordentlich aus einem Jahrhundert zum folgenden, und von einem Regime bis das folgende historisch unterschieden, aber wird normalerweise heutzutage durch die Verfassungen der jeweiligen Nationen gerichtet. Die folgenden Dokumente haben jeder wichtige historische Rollen im Herstellen gesetzlicher Recht-Normen um die Welt gespielt.

• Die Magna Charta (1215; England) hat verlangt, dass der König Englands auf bestimmte Rechte verzichtet und bestimmte gerichtliche Verfahren respektiert hat und akzeptiert hat, dass der Wille des Königs durch das Gesetz gebunden werden konnte.
• Die Behauptung von Arbroath (1320; Schottland) hat das Recht auf die Leute gegründet, ein Staatsoberhaupt zu wählen (sieh Populäre Souveränität).
• Die Verfassung (1689; England) hat erklärt, dass Engländer, wie aufgenommen, durch das Parlament, bestimmte bürgerliche und politische Rechte besitzen.
• Der Anspruch des Rechts (1689; Schottland) war eines der Schlüsseldokumente des schottischen grundgesetzlichen Gesetzes.
• Die Behauptung von Virginia von Rechten (1776) durch George Mason hat die innewohnenden natürlichen Rechte und Gewaltentrennung erklärt.
• Die USA-Behauptung der Unabhängigkeit (1776) hat kurz und bündig die Rechte auf den Mann als einschließlich, aber nicht definiert hat darauf beschränkt, "Leben, Freiheit und die Verfolgung des Glücks", das später "liberté, égalité, fraternité" (Freiheit, Gleichheit, Studentenvereinigung) in Frankreich beeinflusst hat, das Der Ausdruck auch im Kapitel III, Artikel 13 der 1947-Verfassung Japans, und in der 1945-Behauptung von Präsidenten Ho Chi Minh der Unabhängigkeit der demokratischen Republik Vietnam gefunden werden kann. Ein alternativer Ausdruck "Leben, Freiheit und Eigentum", wird in der Behauptung von Kolonialrechten, einer Entschlossenheit des Ersten Kontinentalkongresses gefunden. Außerdem liest der Artikel 3 der Universalen Behauptung von Menschenrechten, "Jeder hat das Recht auf das Leben, die Freiheit und die Sicherheit der Person."
• Statut von Virginia für die Religiöse Freiheit (1785; die Vereinigten Staaten) Geschrieben von Thomas Jefferson 1779 hat das Dokument das Recht auf den Mann behauptet, eine persönliche Beziehung mit dem Gott ohne Einmischung durch den Staat zu bilden.
• Die Behauptung der Rechte auf den Mann und auf den Bürger (1789; Frankreich) war eines der grundsätzlichen Dokumente der französischen Revolution, eine Reihe individueller Rechte und gesammelte Rechte auf die Leute definierend.
• Die USA-Verfassung (1789/1791; die Vereinigten Staaten), die ersten zehn Änderungen der USA-Verfassung, war ein anderes einflussreiches Dokument.
• Die Universale Behauptung von Menschenrechten (1948) ist ein sich überwölbender Satz von Standards, nach denen Regierungen, Organisationen und Personen ihr Verhalten zu einander messen würden. Die Einleitung erklärt, dass "... die Anerkennung der innewohnenden Dignität und der gleichen und unveräußerlichen Rechte auf alle Mitglieder der menschlichen Familie das Fundament der Freiheit, der Justiz und des Friedens in der Welt..." ist
• Die Europäische Konvention auf Menschenrechten (1950; Europa) wurde unter der Schirmherrschaft vom Europarat angenommen, um Menschenrechte und Grundfreiheiten zu schützen.
• Der Internationale Vertrag auf Bürgerlichen und Politischen Rechten (1966) ist ein Anschluß-zur Universalen Behauptung von Menschenrechten bezüglich bürgerlicher und politischer Rechte.
• Der Internationale Vertrag auf Wirtschaftlichen, Sozialen und Kulturellen Rechten (1966) ist ein anderer Anschluß-zur Universalen Behauptung von Menschenrechten bezüglich wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Rechte.
• Die kanadische Urkunde von Rechten und Freiheit (1982; Kanada) wurde geschaffen, um die Rechte auf kanadische Bürger von Handlungen und Policen aller Niveaus der Regierung zu schützen.
• Die Urkunde von Grundrechten der Europäischen Union (2000) ist eines der neusten gesetzlichen Instrumente bezüglich Menschenrechte.

Natürliche Recht-Theorien

Die Existenz von natürlichen Rechten ist von verschiedenen Personen auf verschiedenen Propositionen, wie das a priori philosophische Denken oder die religiösen Grundsätze behauptet worden. Zum Beispiel hat Immanuel Kant behauptet, natürliche Rechte durch den Grund allein abzuleiten. Die Behauptung der Unabhängigkeit basiert inzwischen auf die "selbstverständliche" Wahrheit, dass "alle Männer... von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten dotiert werden".

Ebenfalls haben verschiedene Philosophen und Staatsmänner verschiedene Listen dessen entworfen, was sie glauben, um natürliche Rechte zu sein; fast alle schließen das Recht auf das Leben und die Freiheit als die zwei höchsten Prioritäten ein. H. L. A. Hart hat behauptet, dass, wenn es irgendwelche Rechte überhaupt gibt, es das Recht auf die Freiheit, für ganz geben muss, würden andere davon abhängen. T. H. Green hat behauptet, dass, "wenn es solche Dinge wie Rechte überhaupt gibt, dann muss es ein Recht auf das Leben und die Freiheit geben, oder, um es richtiger zum freien Leben zu stellen." John Locke hat "Leben, Freiheit und Eigentum" als primär betont. Jedoch, trotz der einflussreichen Verteidigung von Locke des Rechts auf die Revolution, hat Thomas Jefferson "Verfolgung des Glücks" im Platz "des Eigentums" in der USA-Behauptung der Unabhängigkeit eingesetzt.

Thomas Hobbes

Thomas Hobbes (1588-1679) hat eine Diskussion von natürlichen Rechten in seiner moralischen und politischen Philosophie eingeschlossen. Die Vorstellung von Hobbes von natürlichen Rechten hat sich von seiner Vorstellung des Mannes in einem "Staat der Natur" ausgestreckt. So hat er behauptet, dass das wesentliche natürliche (menschliche) Recht war, "seine eigene Macht zu verwenden, weil er selbst für die Bewahrung seiner eigenen Natur wird; das heißt, seines eigenen Lebens; und folglich, des Tuns von irgendetwas, das in seinem eigenen Urteil und Grund er sich vorstellen soll, die passendesten Mittel dazu zu sein." (Leviathan. 1, XIV)

Hobbes hat scharf diese natürliche "Freiheit", aus natürlichen "Gesetzen", beschrieben allgemein als "ein Moralprinzip oder allgemeine Regel unterschieden, die durch den Grund herausgefunden ist, durch den ein Mann verboten wird, das zu tun, das von seinem Leben oder taketh weg die Mittel zerstörend ist, sein Leben zu bewahren; und, dass wegzulassen, durch den er thinketh es am besten bewahrt werden kann." (ibd.).

In seinem natürlichen Staat, gemäß Hobbes, hat das Leben des Mannes völlig aus Freiheiten und überhaupt nicht aus Gesetzen - "Es followeth bestanden, dass in solch einer Bedingung jeder Mann das Recht auf jedes Ding hat; sogar zum Körper eines Anderen. Und deshalb, so lange dieses natürliche Recht auf jeden Mann zu jedem Ding endureth, kann es keine Sicherheit jedem Mann... des Lebens der Zeit geben, welche Natur normalerweise Männern erlauben zu leben." (ibd.).

Das würde unvermeidlich zu einer Situation führen, die als der "Krieg von allen gegen alle bekannt ist," in dem Menschen töten, stehlen Sie und versklaven Sie andere, um, und wegen ihrer natürlichen Lust nach "dem Gewinn", "der Sicherheit" und "dem Ruf" am Leben zu bleiben. Hobbes hat geschlossen, dass diese Welt der durch unbegrenzte Rechte geschaffenen Verwirrung hoch unerwünscht war, da es menschliches Leben veranlassen würde, "einsam, schwach, scheußlich, tierisch, und kurz zu sein". Als solcher, wenn Menschen friedlich leben möchten, müssen sie die meisten ihrer natürlichen Rechte aufgeben und moralische Verpflichtungen begründen, um politische und bürgerliche Gesellschaft einzusetzen. Das ist eine der frühsten Formulierungen der Theorie der als der soziale Vertrag bekannten Regierung.

Hobbes hat gegen den Versuch protestiert, Rechte vom "natürlichen Gesetz," abzuleiten, behauptend, dass Gesetz ("lex") und Recht ("jus"), obwohl häufig verwirrt, Gegenteile mit dem Gesetz bedeuten Sie, das sich auf Verpflichtungen bezieht, während sich Rechte auf die Abwesenheit von Verpflichtungen beziehen. Seitdem durch unsere (menschliche) Natur bemühen wir uns zu maximieren unser gut zu sein, Rechte sind vor dem Gesetz, natürlich oder Institutions-, und Leute werden den Naturgesetzen nicht folgen, ohne zuerst einer souveränen Macht unterworfen zu werden, ohne die alle Ideen vom Recht und falsch - "Deshalb sinnlos sind, bevor die Namen Gerade und Ungerecht Platz haben können, muss es etwas Zwangsmacht geben, um Männer ebenso zur Leistung ihrer Verträge zu zwingen..., gut zu machen, dass Anstand, die durch gegenseitige Vertragsmänner in der Entschädigung des universalen Rechts erwerben, das sie aufgeben: Und solche Macht dort ist niemand vor der Errichtung Commonwealth." (Leviathan. 1, XV)

Das hat eine wichtige Abfahrt aus mittelalterlichen natürlichen Gesetztheorien gekennzeichnet, die Priorität Verpflichtungen über Rechte gegeben haben.

John Locke

John Locke (1632-1704) war ein anderer prominenter Westphilosoph, der Rechte als natürlich und unveräußerlich begrifflich gefasst hat. Wie Hobbes war Locke ein sozialer Hauptvertragsdenker. Er hat gesagt, dass die natürlichen Rechte des Mannes Leben, Freiheit und Eigentum sind. Es war einmal herkömmlicher Verstand, dass Locke außerordentlich den amerikanischen Revolutionären Krieg mit seinen Schriften von natürlichen Rechten beeinflusst hat, aber dieser Anspruch ist das Thema des in die Länge gezogenen Streits in letzten Jahrzehnten gewesen. Zum Beispiel hat der Historiker Ray Forrest Harvey erklärt, dass Jefferson und Locke an "zwei entgegengesetzten Polen" in ihrer politischen Philosophie, wie gezeigt, durch den Gebrauch von Jefferson in der Behauptung der Unabhängigkeit des Ausdrucks "Verfolgung des Glücks" statt "des Eigentums" waren. Mehr kürzlich hat der bedeutende gesetzliche Historiker John Phillip Reid die "verlegte Betonung der zeitgenössischen Gelehrten auf John Locke," beklagt behauptend, dass amerikanische revolutionäre Führer Locke als ein Kommentator auf feststehenden grundgesetzlichen Grundsätzen gesehen haben. Thomas Pangle hat den Einfluss von Locke auf die Gründung verteidigt, behauptend, dass Historiker, die zum Gegenteil streiten entweder die klassische republikanische Alternative falsch darstellen, der sie die revolutionären Führer sagen, geklebt haben, verstehen Sie Locke nicht, oder weisen Sie zu jemandem anderem hin, der entscheidend unter Einfluss Lockes war. Diese Position ist auch von Michael Zuckert gestützt worden.

Gemäß Locke gibt es drei natürliche Rechte:

• Leben: Jeder wird berechtigt zu leben, sobald sie geschaffen werden.
• Freiheit: Jeder wird berechtigt, irgendetwas zu tun, was sie dazu wollen, so lange es das erste Recht nicht kollidiert.
• Stand: Jeder wird berechtigt, alles zu besitzen, was sie schaffen oder durch das Geschenk oder den Handel gewinnen, so lange es die ersten zwei Rechte nicht kollidiert.

Der soziale Vertrag ist eine Abmachung zwischen Mitgliedern eines Landes, um innerhalb eines geteilten Systems von Gesetzen zu leben. Spezifische Formen der Regierung sind das Ergebnis der Entscheidungen, die von diesen Personen getroffen sind, die in ihrer gesammelten Kapazität handeln. Regierung wird eingesetzt, um Gesetze zu machen, die diese drei natürlichen Rechte schützen. Wenn eine Regierung diese Rechte nicht richtig schützt, kann sie gestürzt werden.

Thomas Paine

Thomas Paine (1731-1809) hat weiter natürliche Rechte in seinen einflussreichen Arbeitsrechten auf den Mann (1791) ausführlich behandelt, betonend, dass Rechte durch keine Urkunde gewährt werden können, weil das gesetzlich andeuten würde, dass sie auch widerrufen werden können und unter solchen Verhältnissen sie auf Vorzüge reduziert würden:

Debatte

Verschiedene Definitionen von inalienability schließen non-relinquishability, non-salability, und Nichtübertragbarkeit ein. Dieses Konzept ist von Anhängern der politischen Willens- und Handlungsfreiheit anerkannt worden als, zentral zur Frage der freiwilligen Sklaverei zu sein, die Murray Rothbard als uneheliches Kind und sogar widersprüchlich abgewiesen hat. Stephan Kinsella behauptet, dass "die Betrachtung von Rechten als veräußerlich mit — tatsächlich, einbezogen durch — der für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende Nichtangriff-Grundsatz vollkommen im Einklang stehend ist. Unter diesem Grundsatz wird nur die Einleitung der Kraft verboten; Defensive, restitutive, oder Vergeltungskraft ist nicht."

Das Konzept unveräußerlicher Rechte wurde von Jeremy Bentham und Edmund Burke als grundlos kritisiert. Bentham und Burke, im 18. Jahrhundert schreibend, haben behauptet, dass Rechte aus den Handlungen der Regierung entstehen, oder sich von der Tradition entwickeln, und dass keiner von diesen irgendetwas Unveräußerliches zur Verfügung stellen kann. (Sieh die "Kritik von Bentham der Doktrin von Unveräußerlichen, Natürlichen Rechten" und das "Nachdenken von Burke über die Revolution in Frankreich"). Die Verschiebung im Denken im 19. Jahrhundert vorhersagend, hat Bentham berühmt die Idee von natürlichen Rechten als "Quatsch auf Pfählen" abgewiesen. Über die Unähnlichkeit zu den Ansichten von Burke und Bentham hat der führende amerikanische revolutionäre Gelehrte James Wilson die Ansicht von Burke als "Tyrannei verurteilt."

Die Unterzeichner der Behauptung der Unabhängigkeit haben es für eine "selbstverständliche Wahrheit" gehalten, dass alle Männer von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten "dotiert werden". Kritiker konnten jedoch behaupten, dass der Gebrauch des Wortes "Creator" bedeutet, dass diese Rechte auf theologischen Grundsätzen basieren und infrage stellen könnten, welche theologische Grundsätze diejenigen sind, oder warum jene theologischen Grundsätze von Leuten akzeptiert werden sollten, die an der Religion nicht kleben, von der sie abgeleitet werden. Die Unterzeichner haben alle jedoch dieselbe Religion nicht geteilt.

"Im Sozialen Vertrag," behauptet Jean-Jacques Rousseau, dass die Existenz von unveräußerlichen Rechten für die Existenz einer Verfassung oder einer Reihe von Gesetzen und Rechte unnötig ist. Diese Idee von soziale contractthat Rechte und Verantwortungen wird aus einem gleichsinnigen Vertrag zwischen der Regierung und dem peopleis aus der am weitesten anerkannten Alternative abgeleitet.

Samuel P. Huntington, ein amerikanischer politischer Wissenschaftler, hat geschrieben, dass die "unveräußerlichen Rechte" Argument von der Behauptung der Unabhängigkeit notwendig waren, weil "Die Briten, Anglo-, und Protestant weiß waren, wie wir waren. [Verfechter für die Adoption der Behauptung] mussten eine andere Basis haben, auf der man Unabhängigkeit rechtfertigt".

Verschiedene Philosophen haben verschiedene Listen von Rechten geschaffen, die sie denken, um natürlich zu sein. Befürworter von natürlichen Rechten, in besonderem Hesselberg und Rothbard, haben geantwortet, dass Grund angewandt werden kann, um aufrichtig axiomatische Rechte von angenommenen Rechten zu trennen, feststellend, dass jeder Grundsatz, der verlangt, dass sich widerlegt wird, ein Axiom ist. Kritiker haben zum Mangel an der Abmachung zwischen den Befürwortern als Beweise für den Anspruch hingewiesen, dass die Idee von natürlichen Rechten bloß ein politisches Werkzeug ist. Zum Beispiel hat Jonathan Wallace behauptet, dass es keine Basis gibt, auf der man behauptet, dass einige Rechte natürlich sind, und er behauptet hat, dass die Rechnung von Hobbes von natürlichen Rechten direkt mit der Fähigkeit verwechselt (Menschen sind in der Lage, nur ihren eigenen Nutzen zu suchen und ihrer Natur ebenso als Tiere zu folgen, aber das deutet nicht an, dass sie ein Recht haben, so zu tun). Wallace verteidigt einen sozialen Vertrag, viel wie Hobbes und Locke, aber stützt ihn auf natürlichen Rechten nicht:

Andere Kritiker haben behauptet, dass der Versuch, Rechte von der "natürlichen" Gesetz- oder "menschlichen Natur" abzuleiten, ein Beispiel ist, zu sein - sollte Problem. Jedoch bezieht sich der Begriff "natürlicher" in "natürlichen Rechten" auf das Gegenteil von "künstlichen", anstatt "physisch" zu bedeuten, wie es im Sinne des Moralnaturalismus tut, der gemäß G.E. Moore wirklich leidet, zu sein - sollte Problem in der Form des naturalistischen Scheinbeweises.

Hugh Gibbons hat ein beschreibendes auf der Menschenkunde gestütztes Argument vorgeschlagen. Er behauptet, dass Menschen ander betrachtender als Angelegenheit für die Notwendigkeit waren, um die Kosten des Konflikts zu vermeiden. Mit der Zeit haben sie Erwartungen entwickelt, dass Personen auf bestimmte Weisen handeln würden, die dann von der Gesellschaft (Aufgaben der Sorge usw.) vorgeschrieben wurden, und der schließlich in klagbare Rechte kristallisiert hat.

Es gibt auch Debatte betreffs, ob alle Rechte entweder natürlich oder gesetzlich sind. Der vierte Präsident von James USA-Madison, während er Virginia im Repräsentantenhaus vertreten hat, hat geglaubt, dass es Rechte wie Probe durch die Jury gibt, die soziale Rechte sind, weder aus dem natürlichen Gesetz noch aus dem positiven Gesetz entstehend (die die Basis von natürlichen und gesetzlichen Rechten beziehungsweise sind), aber aus dem sozialen Vertrag, von dem eine Regierung seine Autorität ableitet.

Siehe auch

• Verfassungsmäßige Regierungsform
• Grundgesetzliche Volkswirtschaft
• Regel gemäß dem höheren Gesetz
• Rechte
• Menschenrechte
• Rechtsgrundsatz
• Natürliches Gesetz
• Positives Gesetz
• Substantivischer erwarteter Prozess

Referenzen

Weiterführende Literatur

• Fruehwald, Edwin, Eine Biologische Basis von Rechten, das 19 Südliche Kalifornien Zwischendisziplinarische Gesetzzeitschrift 195 (2010).
• Grotius, Hugo, Die Rechte Auf den Krieg Und Frieden: Drei Volumen-Satz, 1625
• Haakonssen, Knud, Grotius, Pufendorf und Modern Natural Law, 1999
• Hutcheson, Francis. Ein System der Moralischen Philosophie. 1755, London.
• Locke, John. Zwei Abhandlungen auf der Regierung. 1690 (in erster Linie die zweite Abhandlung)
• Lloyd Thomas, D.A. Locke auf der Regierung. 1995, Routledge. Internationale Standardbuchnummer 0-415-09533-6
• Pufendorf, Baron Samuel von, Naturgesetz und Nationen, 1625
• Falte, Richard, Natürliche Recht-Theorien: Ihr Ursprung und Entwicklung, 1982
• Waldron, Jeremy [Hrsg.]. Theorien von Rechten 1984, Presse der Universität Oxford. Internationale Standardbuchnummer 0-19-875063-3

Links

• Die amerikanische Behauptung der Unabhängigkeit und natürlichen Rechte vom Grundrecht-Fundament.
• Das amerikanische Komitee für den Schutz von natürlichen Rechten.