Die Verteidigung des Eigentums ist eine mögliche Rechtfertigung, die von Angeklagten verwendet ist, die behaupten, dass sie verantwortlich für den Verlust und die Verletzung nicht gehalten werden sollten, die sie verursacht haben, weil sie handelten, um ihr Eigentum zu schützen. Gerichte haben allgemein entschieden, dass der Gebrauch der Kraft annehmbar sein kann.

Englisches Gesetz

Sieh allgemein Selbstverteidigung im englischen Gesetz. Zusätzlich zum Recht auf die Selbstverteidigung am Gewohnheitsrecht setzt der Abschnitt 3 des Strafrecht-Gesetzes 1967 das fest

:A-Person kann solche Gewalt anwenden wie ist unter diesen Umständen in der Verhinderung des Verbrechens oder im Aufhalten von Übertretern oder Verdächtigen angemessen.

Insofern als ein Angriff auf das Eigentum ein Verbrechen ist, kann angemessene Gewalt angewendet werden, um das Verbrechen zu verhindern oder den Übertreter, ob es anzuhalten, Diebstahl eines Geldbetrags oder der Schaden eines Gegenstands sein. In vielen Fällen des Raubes und Einbruchsdiebstahls wird die Drohung sowohl einer Person als auch Eigentum sein, und diese Kombination kann eine starke Verteidigung sein. In der Verweisung von AG (Nr. 2 von 1983) (1984) 1 AER 988 Gasse hat CJ. gemeint, dass ein Angeklagter, der zehn Molotowcocktails verfertigt hat, um sein Geschäft während des Toxteth-Aufruhrs zu verteidigen, die Verteidigung der Vertretung aufstellen konnte, dass er eine explosive Substanz "zu einem gesetzlichen Zweck" besessen hat, wenn er zeigen konnte, dass er gehandelt hat, um sich oder seine Familie oder Eigentum durch Mittel zu schützen, hat er vernünftig notwendig geglaubt, den Angriff zu entsprechen. In der Theorie kann die Verteidigung des Eigentums allein keine Rechtfertigung vernünftig zur Verfügung stellen, um ernste Verletzung zuzufügen, aber es gibt mehrere Fälle, die beträchtliche Gewalt genehmigen, um Verbrecher drohendes Eigentum anzuhalten.

Obwohl R gegen Scully (1824) 171 ER 1213 gemeint hat, dass es nicht gerechtfertigt war, um einen Einbrecher bloß zu schießen, um ihn auf den Tatsachen anzuhalten, "wurde das Leben des Gefangenen bedroht, und wenn er sein Leben in der wirklichen Gefahr gedacht hat, wurde er im Schießen des Verstorbenen gerechtfertigt, weil er getan hatte; aber wenn, sein eigenes Leben in Gefahr nicht denkend, er überstürzt diesen Mann schösse, der nur ein Unbefugte war, würde er des Totschlags schuldig sein." Sieh Selbstverteidigung (Australien) für eine vergleichende Ansicht darauf, ob der Gebrauch des übermäßigen Kraft-Herbeiführen-Todes eine mitigatory Verteidigung und "Reform" unten verursachen sollte. In der Weide und dem Fall des Riemens (1823) 68 ER 1006. Holroyd J. hat eine Jury informiert, die Gewalt gegen einen Zivilunbefugten nicht verwendet werden konnte, hinzufügend: "Aber, das Bilden eines Angriffs auf eine Wohnung, und besonders nachts, betrachtet das Gesetz als gleichwertig zu einem Angriff auf eine Person eines Mannes; weil ein Haus eines Mannes sein Schloss und deshalb im Auge des Gesetzes ist, ist es zu einem Angriff gleichwertig."

Ein neuer Fall beim Anwenden der Gewalt gegen einen Einbrecher ist Anthony Martin gegen R (2001) EWCA 2245, der auf den Wohnungsinhaber hinausgelaufen ist, der wird verurteilt. Da das Gesetz zurzeit steht, kann eine Person im Besitz keine Gewalt mehr anwenden, als sie vernünftig notwendig glauben, einen Unbefugten von den Propositionen zu entfernen. Weiter, wo die Drohung gegen das Land oder seinen Besitz nicht ist, konnten unmittelbare und andere Maßnahmen ergriffen werden, der Kraft unnötig machen würde (z.B, die Polizei rufend oder Heilmittel durch die Gerichte suchend), wird die Verteidigung normalerweise verloren. Aber im Kammerherrn v Lindon (1998) 1 WLR haben 1252 Lindon eine Wand abgerissen, um ein Vorfahrtsrecht zu schützen, ehrlich glaubend, dass es ein angemessenes Mittel war, sein Eigentum zu schützen (und beiläufig Streitigkeit vermeidend). Es wurde gemeint, dass es nicht notwendig war zu entscheiden, ob die Handlung von Lindon als Angelegenheit für das Zivilrecht gerechtfertigt wurde.

Zum Zweck des Strafrechts, was von Bedeutung gewesen ist, war, ob Lindon geglaubt hat, dass seine Handlungen angemessen waren. Obwohl dieser Fall auf der spezifischen Interpretation der gesetzlichen Verteidigung auf das s5 Sachbeschädigungsgesetz 1971, die Tatsache ist, dass der Angeklagte nicht unzeitgemäß war, nachdem neun Monate der Untätigkeit interessant sind. Auf einer ähnlichen gesetzlichen Verteidigung, DPP v Bayer und Andere (2004) 1 Cr. App. R. 493 hat sich mit Verteidigung des Privateigentums als eine Verteidigung zur erschwerten Übertretung unter dem Abschnitt 68 des Strafrechts und Öffentlichen Ordnungsgesetzes 1994 befasst.

Das Gericht hat gemeint, dass, wenn Angeklagte behauptet haben, dass sie angemessene Gewalt angewendet hatten, um Eigentum gegen den wirklichen oder nahe bevorstehenden Schaden zu verteidigen, der ein Verbrechen dann einsetzen würde, das Gericht in Betracht ziehen musste, ob auf den Tatsachen weil die Angeklagten ehrlich geglaubt haben, dass sie waren, war die angewendete Gewalt in allen Verhältnissen angemessen.

Reform

Die Verteidigung der "privaten Verteidigung" oder "Schutzkraft,", wenn ungesetzliche Gewalt angewendet oder gegen eine Person bedroht wird, die proportionale Gewalt anwenden kann, um Personen oder Eigentum zu verteidigen, ist von der Linie der Autorität bemerkenswert, die mit einer ähnlichen Verteidigung gegen Unbefugte betroffen ist. In den Straftaten des Berichts Nr. 218 der Gesetzkommission Gegen die Person und Allgemeinen Grundsätze (1993) an Seiten 106-110) werden diese Verteidigungen dargelegt (so weit sie sich auf die Verteidigung des Eigentums beziehen) wie folgt:

:27 (i) setzt Der Gebrauch der Kraft durch eine Person zu einigen der folgenden Zwecke, wenn nur solche, die unter diesen Umständen angemessen sind, weil er glaubt, dass sie sind, kein Vergehen ein:

:: (c), um sein Eigentum... vor der Übertretung zu schützen;

:: (d), um Eigentum zu schützen, das einem anderen davon gehört... Schaden, der durch ein Verbrechen oder (mit der Autorität vom anderen) von der Übertretung verursacht ist...

:29 (i) Zu den Zwecken von s 27...

:: (a) eine Person wendet Gewalt in Bezug auf... das Eigentum an nicht nur dort, wo er Kraft auf anwendet, sondern auch wo er einen Einfluss... dieses Eigentum verursacht;"

Siehe auch

Schlossdoktrin

• Gesetzkommission, Teilweise Verteidigungen, um Zu ermorden: Überseeisches Studienberatungspapier Nr. 173 (Anhänge)