Luftblase-Fusion, auch bekannt als sonofusion, sind der nicht technische Name für eine jetzt bezweifelte Kernfusionsreaktion, die Hypothese aufgestellt ist, während einer Hochdruckversion der Sonolumineszenz, einer äußersten Form von akustischem cavitation vorzukommen.

Ursprüngliche Experimente

Amerikanische offene 4,333,796, die von Hugh Flynn 1978 abgelegt sind, scheinen, die frühste dokumentierte Verweisung auf eine Sonofusion-Typ-Reaktion zu sein.

Im Problem am 8. März 2002 der von Experten begutachteten Zeitschrift Wissenschaft haben Rusi P. Taleyarkhan und Kollegen an Oak Ridge National Laboratory (ORNL) berichtet, dass akustische Cavitation-Experimente, die mit deuterated Azeton durchgeführt sind, Maße von Tritium und Neutronproduktion gezeigt haben, die mit dem Ereignis der Fusion im Einklang stehend waren. Wie man auch berichtete, war die Neutronemission mit dem Sonolumineszenz-Puls, ein Schlüsselhinweis zusammenfallend, dass seine Quelle durch die Sonolumineszenz verursachte Fusion war.

Eiche-Kamm hat Erwiderung gefehlt

Die Ergebnisse erschreckten das der Eiche-Kamm so Nationales Laboratorium hat zwei unabhängige Forscher, D. Shapira und M. J. Saltmarsh gebeten, das Experiment mit der hoch entwickelteren Neutronentdeckungsausrüstung zu wiederholen. Sie haben berichtet, dass die Neutronausgabe mit dem zufälligen Zufall im Einklang stehend war. Eine Widerlegung durch Taleyarkhan und die anderen Autoren des ursprünglichen Berichts hat gesagt, dass der Bericht von Shapira und Saltmarsh gescheitert hat, für bedeutende Unterschiede in der experimentellen Einstellung, einschließlich über einen Zoll der Abschirmung zwischen dem Neutronentdecker und dem sonoluminescing Azeton verantwortlich zu sein. Gemäß Taleyarkhan u. a., wenn sie jene Unterschiede richtig denken, sind die Ergebnisse mit der Fusion im Einklang stehend.

Schon in 2002, während experimentelle Arbeit noch im Gange, Galonsky, in einem Brief an die Zeitschrift Wissenschaft war

ausgedrückte Zweifel über den Anspruch von der Mannschaft von Taleyarkhan gemacht. Nach der Meinung von Galonsky waren die beobachteten Neutronen in der Energie zu hoch, von einem schweren Wasserstoff des schweren Wasserstoffs (d-d) Fusionsreaktion zu sein. In ihrer Antwort (veröffentlicht auf derselben Seite) hat die Mannschaft von Taleyarkhan ausführlich berichtete überzeugende Argumente zur Verfügung gestellt und hat beschlossen, dass die Energie daran "vernünftig nah" war, das erwartet wurde.

Im Februar 2005 hat der Dokumentarreihe-Horizont die Kollaboration von zwei führenden Sonolumineszenz-Forschern, Seth Putterman und Kenneth S. Suslick beauftragt, die Arbeit von Taleyarkhan wieder hervorzubringen. Mit ähnlichen akustischen Rahmen, deuterated Azeton, ähnliche Luftblase nucleation und ein viel hoch entwickelteres Neutronentdeckungsgerät, konnten die Forscher keine Beweise einer Fusionsreaktion finden.

Nachfolgende Berichte der Erwiderung

2004 wurden neue Berichte der Luftblase-Fusion von der Gruppe von Taleyarkhan veröffentlicht, sagend, dass die Ergebnisse von vorherigen Experimenten unter strengeren experimentellen Bedingungen wiederholt worden sind. Diese Ergebnisse, die von den ursprünglichen Ergebnissen in dieser Fusion unterschieden sind, kamen seit einem viel längeren Zeitrahmen vor als vorher berichtet. Der ursprüngliche Bericht hat nur Neutronemission vom anfänglichen Luftblase-Zusammenbruch im Anschluss an die Luftblase nucleation gezeigt, wohingegen dieser Bericht Neutronemission viele akustische Zyklen später gezeigt hat. Die Daten waren jedoch weniger als streng, insofern als ein zu großes Fenster des Maßes verwendet wurde, um einen Zufall zwischen Neutronemission und sonoluminescent Lichtemission zu bestimmen. Außerdem war die Energie der entdeckten Neutronen mit von einer Fusionsreaktion erzeugten Neutronen nicht im Einklang stehend.

Im Juli 2005 haben zwei der Studenten von Taleyarkhan an der Purdue Universität Beweise veröffentlicht, die das vorherige Ergebnis bestätigen. Sie haben denselben akustischen Raum, dieselbe deuterated Azeton-Flüssigkeit und eine ähnliche Luftblase nucleation System verwendet. In diesem Bericht wurde kein Neutronsonolumineszenz-Zufall versucht. Wieder waren die gemessenen Neutronenergien mit denjenigen von durch eine d-d Fusionsreaktion erzeugten Neutronen nicht im Einklang stehend. Anklagen des Amtsvergehens wurden erhoben, und Purdue Universität hat eine Untersuchung geöffnet. Es hat 2008 beschlossen, dass der Name von Taleyarkhan in der Autor-Liste wegen seiner tiefen Beteiligung an vielen Schritten der Forschung erschienen sein sollte, dass er einen Autor hinzugefügt hat, der am Papier nicht wirklich teilgenommen hatte, um gerade die Kritik eines Rezensenten zu überwinden, und dass das ein Teil eines Versuchs "einer Anstrengung war, die wissenschaftliche Aufzeichnung durch die Behauptung der unabhängigen Bestätigung zu fälschen". Die Untersuchung hat die Gültigkeit der experimentellen Ergebnisse nicht gerichtet.

Im Januar 2006 hat eine Zeitung, die in der Zeitschrift Physische Rezensionsbriefe von Forschern vom Polytechnikum von Rensselaer veröffentlicht ist, statistisch bedeutende Beweise der Fusion gemeldet.

Im November 2006, in der Mitte Anklagen, die an Taleyarkhan bezüglich seiner Forschungsstandards geebnet sind, haben Dr Edward R. Forringer und Studenten David Robbins und Jonathan Martin von LeTourneau Universität zwei Vorträge auf der amerikanischen Kerngesellschaftswintersitzung gehalten, die Erwiderung der Neutronemission während eines Besuchs im meta-stabilen Flüssigkeitsforschungslaboratorium an der Purdue Universität gemeldet hat. Ihre experimentelle Einstellung war den vorhergehenden Experimenten ähnlich, in denen sie eine Mischung von deuterated Azeton, deuterated Benzol, tetrachloroethylene und uranyl Nitrat verwendet hat. Namentlich, jedoch, hat es ohne eine Außenneutronquelle funktioniert und hat zwei Typen von Neutronentdeckern verwendet. Sie haben behauptet, dass ein flüssiger Funkeln-Entdecker Neutronniveaus an 8 Standardabweichungen über dem Hintergrundniveau gemessen hat, während Plastikentdecker Niveaus an 3.8 Standardabweichungen über dem Hintergrund gemessen haben. Als dasselbe Experiment mit Non-Deuterated-Kontrollflüssigkeit durchgeführt wurde, waren die Maße innerhalb einer Standardabweichung des Hintergrunds, anzeigend, dass die Neutronproduktion nur während cavitation von deuterated Flüssigkeit vorgekommen war.

Zweifel veranlassen Untersuchung

Berichte so sensationell wie der obengenannte wecken viele Zweifel auf. Im März 2006 hat Natur einen "Eigenbericht" veröffentlicht "den Trick zum Schweigen zu bringen", der die Gültigkeit der Ergebnisse der Experimente von Purdue in Zweifel gezogen hat. Der Bericht zitiert Brian Naranjo von der Universität Kaliforniens, Los Angeles des Inhalts, dass in diesen Sonofusion-Experimenten gemessenes Spektrum mit dem radioaktiven Zerfall der Laboratorium-Ausrüstung im Einklang stehend ist und folglich die Anwesenheit von Kernreaktionen nicht zuverlässig demonstriert.

Die Antwort von Taleyarkhan u. a. veröffentlicht in Physischen Rezensionsbriefen, Versuche, die Hypothese von Naranjo betreffs der Ursache der entdeckten Neutronen zu widerlegen.

Zweifel an der Kerntechnikfakultät der Purdue Universität betreffs, ob die positiven Ergebnisse von Sonofusion-Experimenten durchgeführt berichtet haben, dort waren ehrlich hat die Universität aufgefordert, eine Rezension der Forschung zu beginnen, die durch das Büro von Purdue des Vizepräsidenten für die Forschung geführt ist. In einem Artikel am 9. März 2006 betitelt "Beweise für die in Zweifel gezogene Luftblase-Fusion" hat Natur mehrere der Kollegen von Taleyarkhan interviewt, die verdächtigt haben, war etwas verfehlt.

Am 7. Februar 2007 hat die Purdue Universitätsregierung beschlossen, dass "die Beweise die Behauptungen des Forschungsamtsvergehens nicht unterstützen, und dass keine weitere Untersuchung der Behauptungen bevollmächtigt wird". Ihr Bericht hat auch festgestellt, dass "die kräftige, offene Debatte der wissenschaftlichen Verdienste dieser neuen Technologie der passendste Fokus das Vorankommen ist." Um nachzuprüfen, dass die Untersuchung, Hausvertreter richtig geführt wurde, hat Brad Miller um volle Kopien seiner Dokumente und Berichte vor dem 30. März 2007 gebeten.

Im Juni 2008 hat eine Mehrinstitutionsmannschaft einschließlich Taleyarkhan eine Zeitung in der Kerntechnik und dem Design veröffentlicht, um falsche Auffassungen "abzuräumen, die durch einen webposting von UCLA erzeugt sind, der als die Basis für den Artikel Nature des Märzes 2006", gemäß einer Presseinformation gedient hat.

Am 18. Juli 2008 hat Purdue Universität bekannt gegeben, dass ein Komitee mit Mitgliedern von fünf Einrichtungen 12 Behauptungen des Forschungsamtsvergehens durch Rusi Taleyarkhan untersucht hat. Es hat beschlossen, dass zwei Behauptungen gegründet wurden — dass Taleyarkhan unabhängige Bestätigung seiner Arbeit gefordert hatte, als in Wirklichkeit die offenbaren Bestätigungen von den ehemaligen Studenten von Taleyarkhan getan wurden und nicht so "unabhängig" war, wie Taleyarkhan einbezogen hat, und dass Taleyarkhan einen Namen eines zusätzlichen Kollegen auf einem seiner Papiere eingeschlossen hatte, die an der Forschung nicht wirklich beteiligt worden waren ("die alleinige offenbare Motivation für die Hinzufügung von Herrn Butt, war ein Wunsch, eine Kritik eines Rezensenten zu überwinden," hat der Bericht aufgehört).

Taleyarkhan hat die Beschlüsse im Bericht appelliert, aber das wurde zurückgewiesen. Er hat gesagt, dass die zwei Behauptungen des Amtsvergehens triviale Verwaltungsprobleme waren und nichts hatten, um mit der Entdeckung der Luftblase Kernfusion oder die zu Grunde liegende Wissenschaft zu tun, und dass "alle Behauptungen des Schwindels und der Herstellung als Invalide und ohne Verdienst — dadurch das Unterstützen der zu Grunde liegenden Wissenschaft und experimentellen Angaben als seiend auf festem Boden abgewiesen worden sind". Ein durch den LA TIMES befragter Forscher hat gesagt, dass sich der Bericht nicht geklärt hatte, ob Luftblase-Fusion echt war oder nicht, aber dass die niedrige Qualität der Papiere und der durch den Bericht geworfenen Zweifel ihn die ganze Vertrauenswürdigkeit hatte verlieren lassen, die er früher unter der wissenschaftlichen Gemeinschaft hatte.

Am 27. August 2008 wurde er seines genannten Arden Bements des Jüngeren beraubt. Professur, und verboten, ein Thesenberater für Studenten im Aufbaustudium seit mindestens den nächsten 3 Jahren zu sein.

Siehe auch

• Kalte Fusion
• Liste von Energiethemen
• Mechanismus der Sonolumineszenz

Weiterführende Literatur

• "Luftblase-Fusionsforschung Unter Prüfung", IEEE Spektrum, Mai 2006
• "Sonofusion Experiment Erzeugt Ergebnisse Ohne Außenneutronquelle" PhysOrg.com am 27. Januar 2006
• "Luftblase-Fusion: Den Trick zum Schweigen bringend" Natur online, am 8. März 2006 — offenbart Natur ernste Zweifel über Berichte der Fusion in zusammenbrechenden Luftblasen (Abonnement erforderlich)
• "Fusionsmeinungsverschiedenheit hat" BBC-Nachrichten, am 5. März 2002 wieder angezündet
• "Fusionsexperiment enttäuscht" BBC-Nachrichten, am 2. Juli 2002
• Was Neu ist, am 10. März 2006 - hat Erwiderungen gefehlt
• "Purdue Luftblase-Hüllen Sonofusion Untersuchungsergebnisse", am 21. Juni 2006 Photonics.com
• "Praktische Fusion, oder Gerade eine Luftblase?", Kenneth Chang, Die New York Times, am 27. Februar 2007