Schlussfolgerung ist die Tat oder der Prozess, logische Beschlüsse von Propositionen bekannt oder angenommen abzuleiten, wahr zu sein. Der gezogene Schluss wird auch einen idiomatischen genannt. Die Gesetze der gültigen Schlussfolgerung werden im Feld der Logik studiert.

Menschliche Schlussfolgerung (d. h. wie Menschen Schlüsse ziehen) wird innerhalb des Feldes der kognitiven Psychologie traditionell studiert; Forscher der künstlichen Intelligenz entwickeln automatisierte Interferenzsysteme, um mit menschlicher Schlussfolgerung wettzueifern. Statistische Schlussfolgerung berücksichtigt Schlussfolgerung von quantitativen Daten.

Definition der Schlussfolgerung

Der Prozess, durch den ein Beschluss aus vielfachen Beobachtungen abgeleitet wird, wird das induktive Denken genannt. Der Beschluss kann richtig oder falsch sein, oder zu innerhalb eines bestimmten Grads der Genauigkeit korrigieren, oder in bestimmten Situationen korrigieren. Aus vielfachen Beobachtungen abgeleitete Beschlüsse können durch zusätzliche Beobachtungen geprüft werden.

Diese Definition ist diskutierbar (wegen seines Mangels an der Klarheit. Bezüglich: Englisches Wörterbuch von Oxford: "Induktion... 3. Logik die Schlussfolgerung eines allgemeinen Gesetzes von besonderen Beispielen.") gilt Die Definition gegeben so nur, wenn der "Beschluss" allgemein ist.

1. Ein Beschluss hat auf der Grundlage von Beweisen und dem Denken gereicht.

2. Der Prozess, zu solch einem Schluss zu gelangen: "Ordnung, Gesundheit, und durch die Interferenzreinheit".

Beispiele der Schlussfolgerung

Griechische Philosophen haben mehrere Syllogismen definiert, korrigieren Sie drei Teil-Schlussfolgerungen, die als Bausteine für das kompliziertere Denken verwendet werden können. Wir beginnen mit dem berühmtesten von ihnen allen:

1. Alle Männer sind sterblicher
2. Sokrates ist ein Mann
3. Deshalb ist Sokrates sterblich.

Der Leser kann überprüfen, dass die Propositionen und der Beschluss wahr sind, aber Logik ist mit Schlussfolgerung beschäftigt: Die Wahrheit des Beschlusses folgen aus dieser der Propositionen?

Die Gültigkeit einer Schlussfolgerung hängt von der Form der Schlussfolgerung ab. D. h. das "gültige" Wort bezieht sich auf die Wahrheit der Propositionen oder des Beschlusses, aber eher zur Form der Schlussfolgerung nicht. Eine Schlussfolgerung kann gültig sein, selbst wenn die Teile falsch sind, und ungültig sein können, selbst wenn die Teile wahr sind. Aber eine gültige Form mit wahren Propositionen wird immer einen wahren Beschluss haben.

Denken Sie zum Beispiel die Form der folgenden Symbological-Spur:

1. Alle Früchte sind süß.
2. Eine Banane ist eine Frucht.
3. Deshalb ist eine Banane süß.

Für den Beschluss, notwendigerweise wahr zu sein, müssen die Propositionen wahr sein.

Jetzt wenden wir uns einer ungültigen Form zu.

1. Alle A sind B.
2. C ist ein B.
3. Deshalb ist C ein A.

Um zu zeigen, dass diese Form ungültig ist, demonstrieren wir, wie sie von wahren Propositionen bis einen falschen Beschluss führen kann.

1. Alle Äpfel sind Frucht. (Richtiger)
2. Bananen sind Frucht. (Richtiger)
3. Deshalb sind Bananen Äpfel. (Falscher)

Ein gültiges Argument mit falschen Propositionen kann zu einem falschen Beschluss führen:

1. Alle fetten Leute sind Grieche.
2. John Lennon war fett.
3. Deshalb war John Lennon Grieche.

Wenn ein gültiges Argument verwendet wird, um einen falschen Beschluss von falschen Propositionen abzuleiten, ist die Schlussfolgerung gültig, weil es der Form einer richtigen Schlussfolgerung folgt.

Ein gültiges Argument kann auch verwendet werden, um einen wahren Beschluss von falschen Propositionen abzuleiten:

1. Alle fetten Leute sind Musiker
2. John Lennon war fetter
3. Deshalb war John Lennon ein Musiker

In diesem Fall haben wir zwei falsche Propositionen, die einen wahren Beschluss einbeziehen.

Falsche Schlussfolgerung

Eine falsche Schlussfolgerung ist als ein Scheinbeweis bekannt. Philosophen, die informelle Logik studieren, haben große Listen von ihnen kompiliert, und kognitive Psychologen haben viele Neigungen im Menschen dokumentiert, der schließt, die das falsche Denken bevorzugen.

Automatische logische Schlussfolgerung

AI Systeme haben zuerst automatisierte logische Schlussfolgerung zur Verfügung gestellt, und diese waren einmal äußerst populäre Forschungsthemen, zu Industrieanwendungen unter der Form von Expertensystemen und späteren Geschäftsregel-Motoren führend.

Ein Interferenzsystemjob ist, eine Kenntnisse-Basis automatisch zu erweitern. Die Kenntnisse-Basis (KB) ist eine Reihe von Vorschlägen, die vertreten, was das System über die Welt weiß. Mehrere Techniken können durch dieses System verwendet werden, um KILOBYTE mittels gültiger Schlussfolgerungen zu erweitern. Eine zusätzliche Voraussetzung ist, dass die Beschlüsse, die das System erreicht, für seine Aufgabe wichtig sind.

Beispiel mit der Einleitung

Einleitung (um in der Logik" "zu programmieren), ist eine auf einer Teilmenge der Prädikat-Rechnung gestützte Programmiersprache. Sein Hauptjob ist zu überprüfen, ob ein bestimmter Vorschlag aus einem KILOBYTE abgeleitet werden kann (Kenntnisse-Basis), hat das Verwenden eines Algorithmus rückwärts das Anketten genannt.

Lassen Sie uns zu unserem Syllogismus von Sokrates zurückkehren. Wir treten in unsere Kenntnisse-Basis das folgende Stück des Codes ein:

Sterblicher (X):- Mann (X).

Mann (Sokrates).

(Hier kann:-als "wenn" gelesen werden. Allgemein, wenn P Q (wenn P dann Q) dann in der Einleitung wir Q':-P (Q wenn P) codieren würden.)

Das stellt fest, dass alle Männer sterblich sind, und dass Sokrates ein Mann ist. Jetzt können wir das Einleitungssystem nach Sokrates fragen:

? - Sterblicher (Sokrates).

(wo? - bedeutet eine Abfrage: Kann Sterblicher (Sokrates). werden Sie aus dem KILOBYTE mit den Regeln abgeleitet)

gibt die Antwort "Ja".

Andererseits, das Einleitungssystem der folgende fragend:

? - Sterblicher (plato).

gibt der Antwort "Nein".

Das ist, weil Einleitung nichts über Plato, und folglich Verzug zu jedem Eigentum über Plato weiß, der (die so genannte geschlossene Weltannahme) falsch ist. Schließlich

? - Sterblicher (X) (Ist irgendetwas Sterbliches), würde auf "Ja" hinauslaufen (und in einigen Durchführungen: "Ja": X=socrates)

Einleitung kann für gewaltig mehr komplizierte Interferenzaufgaben verwendet werden. Sieh den entsprechenden Artikel für weitere Beispiele.

Verwenden Sie mit dem semantischen Web

Kürzlich automatische logische Geiste haben im semantischen Web einen neuen Anwendungsbereich gefunden. Auf die Logik der ersten Ordnung basierend, kann das ausgedrückte Verwenden von Kenntnissen einer Variante der EULE logisch bearbeitet werden, d. h. Schlussfolgerungen können darauf gemacht werden.

Statistik von Bayesian und Wahrscheinlichkeitslogik

Philosophen und Wissenschaftler, die dem Fachwerk von Bayesian für die Schlussfolgerung folgen, verwenden die mathematischen Regeln der Wahrscheinlichkeit, diese beste Erklärung zu finden. Die Bayesian-Ansicht hat mehrere wünschenswerte Eigenschaften — einer von ihnen ist, dass sie deduktive (bestimmte) Logik als eine Teilmenge einbettet (das fordert einige Schriftsteller auf, Bayesian Wahrscheinlichkeit "Wahrscheinlichkeitslogik", im Anschluss an E. T. Jaynes zu nennen).

Bayesians identifizieren Wahrscheinlichkeiten mit Graden des Glaubens mit sicher wahren Vorschlägen, die Wahrscheinlichkeit 1, und sicher falschen Vorschlägen haben, die Wahrscheinlichkeit 0 haben. Zu sagen, dass "es dabei ist, Morgen zu regnen", hat eine 0.9 Wahrscheinlichkeit soll sagen, dass Sie die Möglichkeit des Regens Morgen als äußerst wahrscheinlich denken.

Durch die Regeln der Wahrscheinlichkeit kann die Wahrscheinlichkeit eines Beschlusses und Alternativen berechnet werden. Die beste Erklärung wird meistenteils mit dem wahrscheinlichsten identifiziert (sieh Entscheidungstheorie von Bayesian). Eine Hauptregel der Schlussfolgerung von Bayesian ist der Lehrsatz von Buchten.

Sieh Bayesian Schlussfolgerung für Beispiele.

Logik von Nonmonotonic

Eine Beziehung der Schlussfolgerung ist monotonisch, wenn die Hinzufügung von Propositionen vorher gelangene Schlüsse nicht untergräbt; sonst ist die Beziehung nonmonotonic.

Deduktive Schlussfolgerung, ist monotonisch: Wenn zu einem Schluss auf der Grundlage von einem bestimmten Satz von Propositionen gelangen wird, dann hält dieser Beschluss noch, ob mehr Propositionen hinzugefügt werden.

Im Vergleich ist das tägliche Denken größtenteils nonmonotonic, weil es Gefahr einschließt: Wir urteilen von deduktiv ungenügenden Propositionen vorschnell.

Wir wissen, wenn es wert oder sogar (z.B in der medizinischen Diagnose) notwendig ist ist, das Risiko einzugehen. Und doch sind wir auch bewusst, dass solche Schlussfolgerung anfechtbar ist — dass neue Information alte Beschlüsse untergraben kann. Verschiedene Arten der anfechtbaren, aber bemerkenswert erfolgreichen Schlussfolgerung haben die Aufmerksamkeit von Philosophen (Theorien der Induktion, die Theorie von Peirce der Entführung, Schlussfolgerung zur besten Erklärung, usw.) traditionell gewonnen. Mehr kürzlich haben Logiker begonnen, sich dem Phänomen aus einem formellen Gesichtspunkt zu nähern. Das Ergebnis ist ein großer Körper von Theorien an der Schnittstelle der Philosophie, Logik- und künstlicher Intelligenz.

Siehe auch

• Das Denken
• Abductive, der vernünftig urteilt
• Das deduktive Denken
• Das induktive Denken
• Retroductive, der vernünftig urteilt
• Das Denken des Systems
• Entailment
• Analogie
• Axiom
• Schlussfolgerung von Bayesian
• Geschäftsregel
• Geschäft herrscht über Motor
• Expertensystem
• Fuzzy-Logik
• Unmittelbare Schlussfolgerung
• Interferenzmotor
• Zu folgernde Programmierung
• Untersuchung
• Logik
• Logik der Information
• Logische Behauptung
• Logischer Graph
• Logik von Nonmonotonic
• Regel der Schlussfolgerung
• Liste von Regeln der Schlussfolgerung
• Lehrsatz
• Sherlock Holmes