Ein Zweiparteiensystem ist ein System, wo zwei politische Hauptparteien Abstimmung in fast allen Wahlen an jedem Niveau der Regierung und, infolgedessen, alle beherrschen oder fast alle gewählten Büros Mitglieder von einer der zwei Hauptparteien sind. Unter einem Zweiparteiensystem hält eine der zwei Parteien normalerweise eine Mehrheit in der gesetzgebenden Körperschaft und wird gewöhnlich die Majoritätspartei genannt, während der andere die Minderheitspartei ist. Während der Begriff Zweiparteiensystem etwas ungenau ist und in verschiedenen Ländern gebraucht worden ist, um verschiedene Dinge zu bedeuten, gibt es beträchtliche Abmachung, dass, wie man betrachtet, ein System einer Zweiernatur ist, wenn Wahlergebnisse durchweg zeigen, dass alle oder fast alle gewählten Beamten nur einer der zwei Hauptparteien, solcher als in den Vereinigten Staaten gehören. In diesen Fällen sind die Chancen für Drittkandidaten, die Wahl zu jedem Büro gewinnen, entfernt, obwohl es für Gruppen innerhalb der größeren Parteien, oder entgegen einer oder ihnen beiden möglich ist, Einfluss auf den zwei Hauptparteien zu nehmen.

Beispiele

Es gibt starke Abmachung, dass die Vereinigten Staaten ein Zweiparteiensystem haben; historisch hat es wenige Beispiele gegeben, in denen Drittkandidaten eine Wahl gewonnen haben. In Ländern wie Großbritannien und Spanien erscheinen zwei Hauptparteien, die starken Einfluss haben und dazu neigen, die meisten Kandidaten zu wählen, aber eine Menge von kleineren Parteien besteht mit unterschiedlichen Graden des Einflusses, und manchmal diese kleineren Parteien im Stande sind, Beamte zu wählen, die an der gesetzgebenden Körperschaft teilnehmen. Infolgedessen haben einige Kommentatoren das politische System in Großbritannien, zum Beispiel, als seiend ein Zweiparteiensystem im Sinn beschrieben, dass zwei Parteien stark und einflussreich sind, obwohl andere kleinere Parteien bestehen und einen Einfluss haben. Ein Bericht im Monitor der Christlihen Wissenschaft hat zum Beispiel darauf hingewiesen, dass Spanien an ein "größeres Zweiparteiensystem" heranging, während es zugegeben hat, dass Spanien "viele kleine Parteien hat." In politischen Systemen, die auf dem System von Westminster gestützt sind, das ein besonderer Stil der parlamentarischen Demokratie ist, die auf dem britischen Modell gestützt ist und in vielen Ländern von Commonwealth of Nations gefunden ist, wird eine Majoritätspartei die Regierung bilden, und die Minderheitspartei wird die Opposition bilden, und Koalitionen von kleineren Parteien sind möglich; im seltenen Umstand, in dem keine Partei die Mehrheit ist, entsteht ein gehängtes Parlament. Manchmal werden diese Systeme als Zweiparteiensysteme beschrieben, aber sie werden gewöhnlich Mehrparteisysteme genannt. Es gibt nicht immer eine scharfe Grenze zwischen einem Zweiparteiensystem und einem Mehrparteisystem.

Allgemein wird ein Zweiparteiensystem eine dichotome Abteilung des politischen Spektrums mit einer scheinbar rechtsstehenden und linksgerichteten Partei: Liberal gegen die Arbeit in Australien, Republikanern gegen Demokraten in den Vereinigten Staaten und der Konservativen Partei gegen die Labour Party im Vereinigten Königreich

Beispiele von Ländern mit Zweiparteiensystemen schließen die Vereinigten Staaten, Jamaika und (eine Ausnahme zur Regel) Malta ein. Andere Parteien in diesen Ländern können Kandidaten gesehen haben, die zum lokalen oder subnationalen Büro jedoch gewählt sind. Historiker John Hicks behauptet, dass die Vereinigten Staaten für jede beträchtliche Zeitspanne das zwei Parteisystem in seiner reinen und unbefleckten Form nie besessen haben.

In einigen Regierungen können bestimmte Räume einem Zweiparteiensystem und anderen ein Mehrparteisystem ähneln. Zum Beispiel ist die Politik Australiens größtenteils Zweier-(wenn die Liberale Partei und Nationale Partei als dieselbe Partei auf einer nationalen Ebene wegen ihrer langjährigen Verbindung betrachtet werden) für das australische Repräsentantenhaus, das durch die Sofortige Entscheidungslauf-Abstimmung, (bekannt innerhalb Australiens als bevorzugte Abstimmung) gewählt wird. Jedoch sind Dritte im australischen Senat üblicher, der ein proportionales geringen Parteien zugänglicheres Wahlsystem verwendet.

Indien zeigt auch Eigenschaften von zwei Parteisystem mit UPA (Vereinigte Progressive Verbindung) und NDA (Nationale demokratische Verbindung) als die zwei Hauptspieler. Es soll bemerkt werden, dass sowohl UPA als auch NDA nicht zwei politische Parteien, aber Verbindungen von mehreren kleineren Parteien sind

Die Politik Maltas ist darin etwas ungewöhnlich, während das Wahlsystem einzelne übertragbare Stimme (STV) ist, die traditionell mit der proportionalen Darstellung vereinigt ist, haben geringe Parteien viel Erfolg nicht verdient. Keine Dritten haben irgendwelche Sitze im Parlament in Malta am meisten im letzten 2009 Wahl zum Beispiel gewonnen. Die Labour Party und die Nationalistische Partei sind die dominierenden Parteien. Das ist nicht das allgemeinste Parteisystem.

Vergleiche mit anderen Parteisystemen

Zweiparteiensysteme können im Vergleich zu … sein

• Mehrparteisysteme. In diesen ist die wirksame Zahl von Parteien größer als zwei, aber gewöhnlich weniger als fünf; in einem Zweiparteiensystem ist die wirksame Zahl von Parteien zwei (gemäß einer Analyse, die wirkliche durchschnittliche Zahl von Parteien ändert sich zwischen 1.7 und 2.1.) Die Parteien in einem Mehrparteisystem können Regierung getrennt oder als eine Koalition kontrollieren; in einem Zweiparteiensystem, jedoch, formen sich Koalitionsregierungen selten. Beispiele von Nationen mit Mehrparteisystemen schließen Brasilien, Kanada, Dänemark, Finnland, Frankreich, Deutschland, Indien, Indonesien, Irland, Israel, Italien, Mexiko, die Niederlande, Neuseeland, Norwegen, Russland, Schweden und Taiwan ein.
• Einzeln-Parteiensysteme oder Dominierend-Parteiensysteme geschehen in Nationen, wo Gegenparteien verjährt oder durch die dominierende Partei eingeschränkt sind, die Macht ausübt. Beispiele schließen Regel durch die kommunistische Partei Chinas und die Handlungspartei von Leuten Singapurs ein.

Ursachen

Es gibt mehrere Gründe, warum, in einigen Systemen, zwei Hauptparteien die politische Landschaft beherrscht haben. In den Vereinigten Staaten, zum Beispiel, sind die Gründe mit den historischen Fundamenten des zwei Parteisystems verbunden, politische Sozialisierung und praktische Rücksichten, der "Sieger nimmt das ganze" Wahlsystem, und Rechtsordnungen des Einzelstaates und Bundesgesetze, die das zwei Parteisystem bevorzugen. Das historische Kämpfen in den Vereinigten Staaten zwischen Föderalisten und Antiföderalisten hat geholfen, zu Amerikas Zweiparteiensystem gemäß mehreren Ansichten beizutragen.

Politische Wissenschaftler wie französischer Soziologe Maurice Duverger sowie der amerikanische Professor William H. Riker von der Universität von Rochester und sinnen andere nach, dass es Korrelationen zwischen Abstimmung von Regeln und Typ des Parteisystems gibt.

Wirtschaftswissenschaftler Jeffrey D. Sachs kritisiert die Erste Vergangenheit Die Posteinordnung, für das Zweiparteiensystem zu ermöglichen:

Denken Sie ein System, in dem Stimmberechtigte für jeden Kandidaten von irgendwelchen von vielen Parteien stimmen können; nehmen Sie weiter dass an, wenn eine Partei 15 % von Stimmen bekommt, dann wird diese Partei 15 % der Sitze in der gesetzgebenden Körperschaft gewinnen. Das wird proportionale Darstellung oder genauer als parteiproportionale Darstellung genannt. Politische Wissenschaftler sinnen nach, dass proportionale Darstellung logisch zu Mehrparteisystemen führt, da sie neuen Parteien erlaubt, eine Nische in der gesetzgebenden Körperschaft zu bauen:

Im Gegensatz wird ein Wahlsystem, das nur einem einzelnen Sieger für jeden möglichen gesetzgebenden Sitz erlaubt, manchmal ein Mehrzahl-Wahlsystem oder Wahlsystem des einzelnen Siegers genannt und wird gewöhnlich unter dem Kopfstück einer Einordnung "Sieger beschrieben nimmt alle". Jeder Stimmberechtigte kann eine einzelne Stimme für jeden Kandidaten innerhalb jedes gegebenen gesetzgebenden Bezirks abgeben, aber der Kandidat mit den meisten Stimmen gewinnt den Sitz, obwohl Varianten möglich sind (manchmal, ist eine Mehrheit erforderlich, zu einer Entscheidungslauf-Wahl führend; andere Zeiten, die der Kandidat mit den meisten Stimmen unabhängig davon gewinnt, ob es eine Mehrheit gibt). Was geschieht, ist, dass in allgemeinen Wahlen eine Partei, die durchweg im Drittel in jedem Bezirk kommt, kaum irgendwelche gesetzgebenden Sitze gewinnen wird, selbst wenn es ein bedeutendes Verhältnis der Wählerschaft gibt, die seine Positionen bevorzugt. Diese Einordnung bevorzugt stark große und gut aufgezogene politische Parteien, die im Stande sind, an Stimmberechtigte in vielen Bezirken zu appellieren und folglich viele Sitze zu gewinnen, und kleinere oder regionale Parteien entmutigt. Politisch orientierte Leute denken, dass ihre einzige realistische Weise, politische Macht zu gewinnen, ist, entweder ein Republikaner oder Demokrat zu sein. Im amerikanischen Modell haben achtundvierzig Staaten einen "Standardsieger nimmt das ganze" Wahlsystem, um Präsidentenstimmen im Wahlmänner-System anzuhäufen. Der Grundsatz "Sieger nimmt alle" gelten in Präsidentenwahlen seitdem, wenn ein Präsidentenkandidat die meisten Stimmen in besonderem Staat bekommt, nimmt er oder sie alle so genannten Wahlstimmen von diesem Staat, und andere Kandidaten bekommen nichts. In allen außer zwei Staaten (Ausnahmen: Maine und Nebraska), der Präsidentenkandidat, der eine Mehrzahl von Stimmen gewinnt, gewinnt alle Wahlstimmen, und das ist als die Einheitsregel bekannt.

Duverger hat vorgeschlagen, dass es zwei Gründe gab, warum Systeme "Sieger nehmen, führen alle" zu einem Zweiparteiensystem. Erstens werden die schwächeren Parteien unter Druck gesetzt, um eine Verbindung, manchmal genannt eine Fusion zu bilden, zu versuchen, groß genug zu werden, um eine große dominierende Partei herauszufordern und politischen Schlag in der gesetzgebenden Körperschaft zu gewinnen. Zweitens lernen Stimmberechtigte mit der Zeit, für Kandidaten außerhalb einer der zwei großen Parteien nicht zu stimmen, da ihre Stimmen für Drittkandidaten gewöhnlich unwirksam sind. Infolgedessen werden schwächere Parteien von den Stimmberechtigten mit der Zeit beseitigt. Duverger hat zur Statistik und Taktik hingewiesen, um darauf hinzuweisen, dass Stimmberechtigte dazu geneigt haben, von einer der zwei Hauptparteien angezogen zu werden, die er Polarisation genannt hat, und neigen Sie dazu, Dritte zu vermeiden. Zum Beispiel schlagen einige Analytiker vor, dass das Wahlmänner-System in den Vereinigten Staaten, durch die Bevorzugung eines Systems des "Siegers alle" in Präsidentenwahlen nimmt, ist eine Strukturwahl, die nur zwei Hauptparteien bevorzugt.

Dritte

Dritte, eine Partei außer einer der zwei dominierenden Parteien vorhabend, sind in Zweiparteiensystemen möglich, aber sie werden kaum viel Einfluss nehmen, indem sie Kontrolle von gesetzgebenden Körperschaften gewinnen, oder indem sie Wahlen gewinnen. Während es gelegentliche Meinungen in den Medien gibt, die über die Möglichkeit von Dritten ausgedrückt sind, die in den Vereinigten Staaten, zum Beispiel, politische Eingeweihte wie 1980 erscheinen, den der Präsidentenkandidat John Anderson denkt, die Chancen eines Erscheinens am Anfang des einundzwanzigsten Jahrhunderts ist entfernt. Ein Bericht im Wächter hat jedoch darauf hingewiesen, dass amerikanische Politik in einem Zweiwegekampf zwischen Republikanern und Demokraten" seit dem Bürgerkrieg "durchstochen worden ist, und dass Drittläufe wenig bedeutungsvollen Erfolg hatten.

Dritte können (1) gebaut um eine besondere Ideologie sein oder Gruppe (2) abgespaltet von einer der Hauptparteien interessieren, oder (3) hat sich auf eine charismatische Person konzentriert. Wenn Dritte um eine Ideologie gebaut werden, die uneins mit der Mehrheit mindset ist, gehören viele Mitglieder solch einer Partei nicht zum Zweck, Wahlerfolg, aber eher aus persönlichen oder psychologischen Gründen zu erwarten. In den Vereinigten Staaten schließen Dritte ältere wie die Für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende Partei und die Grüne Partei und neueren wie die Piratenpartei ein. Dritte betreffen amerikanische Politik nicht, indem sie Wahlen gewinnen, aber sie können als "Spoiler" handeln, indem sie Stimmen von einer der zwei Hauptparteien nehmen. Sie handeln wie Barometer der Änderung in der politischen Stimmung, da sie die Hauptparteien drängen, ihre Anforderungen zu denken. Eine Analyse in der New Yorker Zeitschrift von Ryan Lizza 2006 hat darauf hingewiesen, dass Dritte von Zeit zu Zeit im neunzehnten Jahrhundert um Bewegungen des einzelnen Problems wie Abschaffung, Frauenwahlrecht und die direkte Wahl von Senatoren entstanden sind, aber im zwanzigsten Jahrhundert weniger prominent waren.

Ein so genannter Dritter im Vereinigten Königreich ist die Liberaldemokraten. In der 2010-Wahl haben die Liberaldemokraten 23 % der Stimmen, aber nur 9 % der Sitze im Unterhaus erhalten. Während Wahlergebnisse in gesetzgebende Sitze nicht notwendigerweise übersetzen, können die Liberaldemokraten Einfluss nehmen, wenn es eine Situation wie ein gehängtes Parlament gibt. In diesem Beispiel hat keine der zwei Hauptparteien (zurzeit, der Konservativen Partei und der Labour Party) genügend Autorität, die Regierung zu führen. Entsprechend können die Liberaldemokraten in der Theorie, enormen Einfluss in solch einer Situation nehmen, da sie sich mit einer der zwei Hauptparteien verbinden können, um eine Koalition zu bilden. Das ist in der Koalitionsregierung von 2010 geschehen. Und doch darin werden mehr als 13 % der Sitze im britischen Unterhaus 2011 von Vertretern von politischen Parteien außer den zwei politischen Hauptparteien dieser Nation gehalten, wie man betrachtet, ist das zeitgenössische Großbritannien von einigen ein Mehrparteisystem und nicht ein Zweiparteiensystem.

Vorteile

Einige Historiker haben vorgeschlagen, dass Zweiparteiensysteme centrism fördern und politische Parteien dazu ermuntert, allgemeine Positionen zu finden, die an breite Grasnarben der Wählerschaft appellieren. Es kann zu politischer Stabilität führen, die abwechselnd zum Wirtschaftswachstum führt. Der Historiker Patrick Allitt von Teaching Company hat vorgeschlagen, dass es schwierig ist, die langfristigen Wirtschaftsvorteile der politischen Stabilität zu überschätzen. Manchmal sind Zweiparteiensysteme als vorzuziehend Mehrparteisystemen gesehen worden, weil sie einfacher sind, mit weniger Reizbarkeit und Harmonie zu regieren, während Mehrparteisysteme manchmal zu gehängten Parlamenten führen können. Italien, mit einem Mehrparteisystem, hat Jahre der teilenden Politik seit 2000 gehabt, obwohl Analytiker Silvia Aloisi 2008 vorgeschlagen hat, dass die Nation einer Zweiereinordnung näher rücken kann.

Nachteile

Zweiparteiensysteme sind dafür kritisiert worden, alternative Ansichten herunterzuspielen, und einen Dämpfer auf die Debatte innerhalb einer Nation zu stellen. In Der Tyrannei des Zweiparteiensystems kritisiert Lisa Jane Disch Zweiparteiensysteme dafür zu scheitern, genug Optionen zur Verfügung zu stellen, da nur zwei Wahlen auf dem Stimmzettel erlaubt werden. Sie hat geschrieben:

Es hat Argumente gegeben, dass der Mechanismus "Sieger nimmt, halten alle" unabhängige oder Drittkandidaten davon ab, für das Büro zu laufen oder ihre Ansichten zu veröffentlichen. Der ehemalige Kampagnebetriebsleiter von Ross Perot hat geschrieben, dass das Problem damit, nur zwei Parteien zu haben, darin besteht, dass die Nation "die Fähigkeit zu Dingen verliert, vom Gemeinwesen zu sprudeln und Stimme Dingen zu geben, die von den Hauptparteien nicht geäußert werden." Ein Analytiker hat vorgeschlagen, dass parlamentarische Systeme, die normalerweise Mehrpartei in der Natur sind, zu einer besseren "Zentralisierung des Politikgutachtens" in der Regierung führen. Mehrparteiregierungen erlauben breitere und verschiedenere Gesichtspunkte in der Regierung, und ermuntern dominierende Parteien dazu, Geschäfte mit schwächeren Parteien zu machen, um gewinnende Koalitionen zu bilden. Während es beträchtliche Debatte über die Verhältnisverdienste einer grundgesetzlichen Einordnung wie die der Vereinigten Staaten gegen eine parlamentarische Einordnung wie Großbritannien gibt, haben Analytiker bemerkt, dass die meisten Demokratien um die Welt das britische Mehrparteimodell gewählt haben. Der Analytiker Chris Weigant des Huffington-Postens hat geschrieben, dass "das parlamentarische System für Minderheitsparteien von Natur aus viel offener ist, die viel bessere Darstellung bekommen, als Dritte im amerikanischen System tun."

Siehe auch

• Das Gesetz von Duverger
• Mehrparteisystem
• Einzeln-Parteiensystem