Das USA-Kartellgesetz ist ein Körper von Gesetzen, der Antiwettbewerbsverhalten unfaire und (monopol)-Geschäftsmethoden verbietet. Kartellgesetze sind beabsichtigt, um Konkurrenz im Marktplatz zu fördern. Diese Konkurrenz-Gesetze machen ungesetzliche bestimmte Methoden gehalten, Geschäfte oder Verbraucher oder beide zu verletzen, oder allgemein Standards des Moralverhaltens zu verletzen. Regierungsstellen, die als Konkurrenz-Gangregler zusammen mit privaten Prozessführenden bekannt sind, wenden das kartell- und monopolfeindliche und die Verbraucherschutzgesetze in der Hoffnung auf das Verhindern des Marktmisserfolgs an. Der kartell- und monopolfeindliche Begriff wurde ursprünglich formuliert, um "korporatives Vertrauen zu bekämpfen," die Großindustrien waren. Andere Länder gebrauchen den Begriff "Konkurrenz--Gesetz". Viele Länder einschließlich des grössten Teiles der Westwelt haben Kartellgesetze von einer Form; zum Beispiel hat die Europäische Union Bestimmungen laut des Vertrags Roms, gesunden Wettbewerb aufrechtzuerhalten, wie Australien auf sein Handelsmethoden-Gesetz 1974 tut.

Verbotenes Antiwettbewerbsverhalten

Eine Unterscheidung zwischen dem einzeln-festen und mehrfesten Verhalten ist für die Struktur des amerikanischen Kartellgesetzes grundsätzlich, der, wie bemerkter kartell- und monopolfeindlicher Gelehrter Phillip Areeda darauf hingewiesen hat, "enthält eine 'grundlegende Unterscheidung zwischen der gemeinsamen und unabhängigen Handlung.'" Mehrfestes Verhalten neigt dazu, als wahrscheinlicher gesehen zu werden, als einzeln-festes Verhalten, um eine eindeutig negative Wirkung zu haben, und "strenger beurteilt wird." Europäisches Konkurrenz-Gesetz schließt auch eine grundsätzliche Unterscheidung zwischen dem einzeln-festen und mehrfesten Verhalten ein, aber eine verschiedene analytische Struktur wird angewandt. Im amerikanischen Kartellgesetz richtet das Sherman-Gesetz einzeln-festes Verhalten durch die Versorgung eines Heilmittels gegen" [e] sehr Person, die monopolisieren oder versuchen soll... jeden Teil des Handels oder Handels unter den mehreren Staaten zu monopolisieren." Dieses Verbot verurteilt Monopol per se, aber nur Monopol nicht, das erworben oder durch das verbotene Verhalten unterstützt worden ist.

Hinsichtlich des mehrfesten Verhaltens richtet das Sherman-Gesetz das durch das Verbieten" [e] sehr Vertrag, Kombination in der Form des Vertrauens oder sonst, oder Komplott, in der Handelsbeschränkung oder dem Handel." Verhalten fällt im Rahmen dieses Verbots nur, wenn eine Form der Abmachung oder vereinbarten Handlung bewiesen werden kann.

Im Betrachten mehrfesten Verhaltens ist eine andere Unterscheidung auch grundsätzlich: Die Unterscheidung zwischen dem Verhalten, das antikonkurrenzfähig per se gehalten wird und führt, der, wie man finden kann, nach einer vernünftigen Analyse antikonkurrenzfähig ist. Es scheint nicht, einen Präzedenzfall für per se die Verurteilung des einzeln-festen Verhaltens zu geben. Monopolmacht allein, ohne eine Tat des ungerechten Ausschlusses oder anderen gesetzlich erkennbaren Antiwettbewerbsverhaltens, wird nicht verboten. Zum Gegenteil, als der Richter Gelehrte bemerkte Hand, "[t] er muss erfolgreicher Mitbewerber, genötigt sich zu bewerben, nicht angemacht werden, wenn er gewinnt." Amerikanisches Kartellgesetz greift so Monopolmacht nicht an, die durch die "höhere Sachkenntnis, Voraussicht und Industrie erhalten ist."

Während das Verbot gegen das antikonkurrenzfähige Mehrunternehmen gegen Abmachungen "in der Handelsbeschränkung" geht, ist es nicht genug zu zeigen, dass eine Abmachung auf eine technische Weise Handel zurückhält. Nach dem amerikanischen Gesetz, mindestens, wird das Spielraum des Verbots auf jene Abmachungen beschränkt, wo die Handelsbeschränkung unvernünftig ist:

:: Jede Abmachung bezüglich des Handels, jede Regulierung des Handels, hält zurück. Zu binden, zurückzuhalten, sind ihrer wirklichen Essenz. Der wahre Test der Rechtmäßigkeit besteht darin, ob die auferlegte Selbstbeherrschung solcher ist, so bloß regelt und fördert vielleicht dadurch Konkurrenz, oder ob es solcher ist, wie unterdrücken oder sogar Konkurrenz zerstören kann.

Ein solches offensichtlich antikonkurrenzfähiges Verhalten als offenes Preisbefestigen wird zum Beispiel darin per se Kategorie des für die Konkurrenz so klar schädlichen Verhaltens gelegt, dass ausführlich berichtete Analyse unnötig ist. Sonst sind Kartellankläger erforderlich, durch "die Tatsachen zu demonstrieren, die dem Geschäft eigenartig sind, auf das die Selbstbeherrschung angewandt wird" die Natur des herausgeforderten Verhaltens, und warum es für die Konkurrenz schädlich ist.

Die folgenden Typen der Tätigkeit sind häufig der kartell- und monopolfeindlichen genauen Untersuchung unterworfen.

• Preisbefestigen: Eine Abmachung zwischen Geschäftsmitbewerbern, die dasselbe Produkt oder Dienst bezüglich seiner Preiskalkulation verkaufen
• Angebot-Takelage: Eine Form des Preisbefestigens und der Marktzuteilung, die mit einer Abmachung verbunden ist, in der die-Partei einer Gruppe von Bietern benannt wird, um das Angebot zu gewinnen
• Geografische Marktzuteilung: Eine Abmachung zwischen Mitbewerbern, sich innerhalb jedes die geografischen Territorien eines anderen nicht zu bewerben.
• Spaziergänger-Prozess-Schwindel: Die Ungesetzliche Monopolisierung durch die Wartung und Erzwingung eines Patents, das über den Schwindel auf dem Patentamt erhalten ist (kommt der Begriff aus dem Fall des Obersten Gerichts Walker Process Equipment, Inc. v. Food Machinery & Chemical Corp., die 382 Vereinigten Staaten 172 (1965)).

Verbraucherschutz

Verbraucherschutzgesetze bemühen sich, bestimmte Aspekte der kommerziellen Beziehung zwischen Verbrauchern und Geschäft, solcher als durch das Verlangen von Mindestnormen der Produktqualität, das Verlangen der Enthüllung von bestimmten Details über ein Produkt oder Dienst (z.B, hinsichtlich Kosten oder einbezogener Garantie), das Verbieten verführend Werbung oder das Vorschreiben der Finanzentschädigung für die Produkthaftung zu regeln. Verbraucherschutzgesetze sind vom kartell- und monopolfeindlichen verschieden. Einige Verbraucherschutzgesetze werden von der amerikanischen Bundeshandelskommission beachtet, die auch Kartellverantwortungen hat. Jedoch haben viele Konkurrenz-Agenturen — einschließlich des Justizministeriums Kartellabteilung und das Direktorat von Europäischen Kommission, das für die Konkurrenz allgemein ist — an Autorität über den Verbraucherschutz Mangel.

Befürworter der Chikagoer Schule der Volkswirtschaft sind allgemein misstrauisch (und kritisch) des Regierungseingreifens in der Wirtschaft, einschließlich Kartellgesetze und Wettbewerbspolitiken. Die Schriften von Richter Robert Bork auf dem Kartellgesetz, zusammen mit denjenigen von Richard Posner und anderem Gesetz und Wirtschaftdenkern, waren im Verursachen einer Verschiebung in der Annäherung des amerikanischen Obersten Gerichts an Kartellgesetze seit den 1970er Jahren schwer einflussreich, um allein darauf eingestellt zu werden, was für den Verbraucher aber nicht die Methoden der Gesellschaft am besten ist.

Grundprinzip

Kartellgesetze verbieten Abmachungen in Handelsbeschränkung, Monopolisierung und versuchter Monopolisierung, Antiwettbewerbsfusionen und Band - in Schemas, und, in einigen Verhältnissen, Preisurteilsvermögen im Verkauf von Waren.

Leistungsfähigkeitsorientierte Wirtschaftswissenschaftler weisen die Absicht der Konkurrenz zurück und behaupten stattdessen, dass Kartellgesetzgebung in erster Linie Leistungsverbrauchern geändert werden sollte. Kein Kongress oder Regierung haben diese Position unterstützt. Diese Wirtschaftswissenschaftler ignorieren größtenteils die politischen Probleme, die die Gesetze an erster Stelle motiviert haben.

Antiwettbewerbsabmachungen unter Mitbewerbern, wie Preisbefestigen und Kunde und Marktzuteilungsabmachungen, sind typische Typen von durch die Kartellgesetze geächteten Handelsbeschränkungen. Ähnliche Komplotte werden schädlich zur Konkurrenz betrachtet und werden allgemein völlig durch die Kartellgesetze geächtet. Die Wiederverkauf-Preiswartung durch Hersteller ist eine andere Form der Abmachung in der Selbstbeherrschung von Leuten, die zusammenarbeiten. Andere Abmachungen, die einen Einfluss auf Konkurrenz haben können, werden allgemein mit einem balancierenden Test bewertet, unter dem Rechtmäßigkeit von der gesamten Wirkung der Abmachung abhängt.

Monopolisierung und versuchte Monopolisierung sind Straftaten, die durch ein individuelles Unternehmen sogar ohne eine Abmachung mit jedem anderen Unternehmen begangen werden können. Unvernünftige ausschließende Methoden, die dienen, um Monopolmacht zu verschanzen oder zu schaffen, können deshalb ungesetzlich sein. Behauptungen der Raubpreiskalkulation durch große Gesellschaften können die Basis für einen Monopolisierungsanspruch sein, aber es ist schwierig, die erforderlichen Elemente des Beweises zu gründen. Große Gesellschaften mit riesigen Barreserven und großen Linien des Kredits können Konkurrenz durch das Engagieren mit der Raubpreiskalkulation ersticken; d. h. durch den Verkauf ihrer Produkte und Dienstleistungen in Verlegenheit um eine Zeit, um ihre kleineren Mitbewerber aus dem Geschäft zu zwingen. Ohne Konkurrenz sind sie dann frei, Kontrolle der Industrie zu konsolidieren und was für Preise zu stürmen, die sie wünschen. An diesem Punkt gibt es auch wenig Motivation, um in die weitere technologische Forschung zu investieren, da es keine Mitbewerber gibt, die verlassen sind, einen Vorteil zu gewinnen.

Hohe Barrieren für den Zugang wie große vordringliche Investition, namentlich genannte versenkte Kosten, Voraussetzungen in der Infrastruktur und den Exklusivverträgen mit Verteilern, Kunden und Großhändlern stellen sicher, dass es für irgendwelche neuen Mitbewerber schwierig sein wird, in den Markt einzugehen, und dass, wenn irgendwelcher tut, das Vertrauen große Fortschritt-Warnung und Zeit haben wird, in der man den Mitbewerber entweder kauft, oder sich mit seiner eigenen Forschung beschäftigt und zur Raubpreiskalkulation lange genug zurückkehrt, um den Mitbewerber aus dem Geschäft zu zwingen.

Von einer Wirtschaftperspektive hat sich die relativ neue Industrieorganisationsforschung auf Aufbau von Mikrowirtschaftsmodellen konzentriert, die voraussagen und/oder das Vorherrschen unvollständig Wettbewerbsmärkte und Abweichungen vom Wettbewerbsverhalten, teilweise als eine Antwort auf die Kritiken von Kartellgesetzen und Policen durch die Chikagoer Schule und durch Mitglieder des Gesetzes und Wirtschaftschule des Gedankens erklären.

Erzwingung

In den Vereinigten Staaten gibt es sowohl Zustand-als auch Bundeskartellgesetze. Die Erzwingung dieser Gesetze nimmt drei Formen an:

Bundesregierung

Die Bundesregierung, sowohl über die Kartellabteilung des USA-Justizministeriums als auch über die Bundeshandelskommission, kann Zivilrechtssachen bringen, die die Gesetze geltend machen. Das USA-Justizministerium allein kann kriminelle Kartellklagen nach Bundeskartellgesetzen bringen. Vielleicht waren die berühmtesten von der Bundesregierung gebrachten Kartellvollzugshandlungen der Bruch AT&T lokales Telefondienst-Monopol am Anfang der 1980er Jahre und seiner Handlungen gegen Microsoft gegen Ende der 1990er Jahre.

Zusätzlich prüft die Bundesregierung auch potenzielle Fusionen nach, um zu versuchen, Marktkonzentration zu verhindern. Wie entworfen, durch den Hart-Scott-Rodino Kartellverbesserungsgesetz müssen größere Gesellschaften, die versuchen sich zu verschmelzen, zuerst die Bundeshandelskommission und die Kartellabteilung des Justizministeriums vor der Vollenden einer Fusion benachrichtigen. Diese Agenturen prüfen dann die vorgeschlagene Fusion zuerst durch das Definieren nach, was der Markt ist und dann Bestimmung der Marktkonzentration mit Herfindahl-Hirschman Index (HHI) und dem Marktanteil jeder Gesellschaft. Die Regierung achtet zu vermeiden, einer Gesellschaft zu erlauben, Marktmacht zu entwickeln, die, wenn verlassen, ungehemmt zu Monopolmacht führen konnte.

Staatsregierungen

Generalstaatsanwälte können Klage erheben, um sowohl Zustand-als auch Bundeskartellgesetze geltend zu machen.

Private Klagen

Private Zivilprozesse können gebracht werden sowohl im staatlichen als auch in Bundesgerichtshof gegen Übertreter des Zustand- und Bundeskartellgesetzes. Bundeskartellgesetze, sowie die meisten Rechtsordnungen des Einzelstaates, sorgen für dreifache Schäden gegen Kartellübertreter, um private Rechtssache-Erzwingung des Kartellgesetzes zu fördern. So, wenn eine Gesellschaft darauf verklagt wird, einen Markt zu monopolisieren, und die Jury beschließt, dass das Verhalten darauf hinausgelaufen ist, dass Verbraucher um 200,000 $ zu viel berechnet werden, wird dieser Betrag automatisch verdreifacht, so werden die verletzten Verbraucher 600,000 $ erhalten. Das Oberste USA-Gericht hat zusammengefasst, warum Kongress private Kartellrechtssachen im Fall die Hawaiiinseln v autorisiert hat. Standard Oil Co. von Cal. die 405 Vereinigten Staaten 251, 262 (1972):

Jede Übertretung der Kartellgesetze ist ein Schlag zum durch den Kongress vorgestellten System des freien Unternehmertums. Dieses System hängt von starker Konkurrenz für seine Gesundheit und Energie ab, und starke Konkurrenz hängt abwechselnd vom Gehorsam der Kartellgesetzgebung ab. Im Verordnen dieser Gesetze hat Kongress über viele Mittel verfügt, Übertreter zu bestrafen. Es könnte zum Beispiel verlangt haben, dass Übertreter föderalistisch, Staat und Kommunalverwaltungen für den geschätzten Schaden an ihren jeweiligen durch die Übertretungen verursachten Wirtschaften ersetzt haben. Aber dieses Heilmittel wurde nicht ausgewählt. Statt dessen hat Kongress beschlossen, allen Personen zu erlauben, zu verklagen, um dreimal ihre tatsächlichen Schäden jedes Mal wieder zu erlangen, als sie in ihrem Geschäft oder Eigentum durch eine Kartellübertretung verletzt wurden. Durch das Angebot potenziellen Prozessführenden der Aussicht einer Wiederherstellung in dreimal dem Betrag ihrer Schäden hat Kongress diese Personen dazu ermuntert, als "private allgemeine Rechtsanwälte zu dienen."

Kritik

Es gibt zwei Hauptarten von Monopolen: De jure Monopole, die diejenigen sind, die vor der Konkurrenz durch Regierungshandlungen und den De-Facto-Monopolen geschützt werden, die durch das Gesetz vor der Konkurrenz nicht geschützt werden und einfach der einzige Lieferant eines Nutzens oder Dienstes sind. Verfechter des Laissez-Faire-Kapitalismus-Verfechters, dass der einzige Typ des Monopols, das zerbrochen werden sollte, ist, was sie ein Zwangsmonopol nennen, das die beharrliche, exklusive Kontrolle einer lebenswichtig erforderlichen Quelle, gut ist, oder solch bedient, dass die Gemeinschaft dem Kontrolleur ausgeliefert ist, und wo es keine Lieferanten von demselben oder Ersatz-Waren gibt, zu denen sich der Verbraucher drehen kann. In solch einem Monopol ist der Monopolist im Stande, Preiskalkulations- und Produktionsentscheidungen ohne ein Auge auf dem Wettbewerbsmarkt zu treffen, zwingt und ist im Stande, Produktion Preishohleisen-Verbrauchern zu verkürzen. Laissez-Faire-Verfechter behaupten, dass solch ein Monopol nur durch den Gebrauch des physischen Zwangs oder der betrügerischen Mittel durch die Vereinigung oder durch das Regierungseingreifen geschehen kann, und dass es keinen Fall eines jemals vorhandenen Zwangsmonopols gibt, der nicht das Ergebnis von Regierungspolicen war.

Wirtschaftswissenschaftler des freien Markts Milton Friedman stellt fest, dass er am Anfang mit den zu Grunde liegenden Grundsätzen von Kartellgesetzen übereingestimmt ist (Monopole und oligopolies zerbrechend und mehr Konkurrenz fördernd), aber dass er zum Beschluss gekommen ist, dass sie mehr Schaden zufügen als gut.

Kritiker behaupten auch, dass die empirischen Beweise zeigen, dass "Raubpreiskalkulation" in der Praxis nicht arbeitet und durch einen aufrichtig freien Markt besser vereitelt wird als nach Kartellgesetzen (sieh Kritik der Theorie der Raubpreiskalkulation).

Thomas Sowell behauptet, dass, selbst wenn ein höheres Geschäft einen Mitbewerber vertreibt, es nicht folgt, hat diese Konkurrenz geendet:

Kurzer:In, die Finanzbesitzübertragung eines Mitbewerbers ist nicht dasselbe als das Loswerden der Konkurrenz. Die Gerichte haben lange zur Unterscheidung ein Lippenbekenntnis abgelegt, die Wirtschaftswissenschaftler zwischen der Konkurrenz — einer Reihe von Wirtschaftsbedingungen — und den vorhandenen Mitbewerbern machen, obwohl es hart ist zu sehen, wie viel Unterschied, der in gerichtlichen Entscheidungen gemacht hat. Zu häufig scheint es, wenn Sie Mitbewerber verletzt haben, dann haben Sie Konkurrenz verletzt, so weit die Richter betroffen werden.

Alan Greenspan behauptet, dass die wirkliche Existenz von Kartellgesetzen Unternehmer von einigen Tätigkeiten entmutigt, die aus der Angst sozial nützlich sein könnten, dass ihre Geschäftshandlungen ungesetzlich und demontiert von der Regierung bestimmt werden. In seinem Aufsatz genannt der Kartell- und monopolfeindliche sagt er: "Keiner wird jemals das wissen, welche neue Produkte, Prozesse, Maschinen und Kosteneinsparungsfusionen gescheitert haben, getötet durch das Sherman-Gesetz zu entstehen, bevor sie geboren gewesen sind. Keiner kann jemals den Preis schätzen, den wir alle für dieses Gesetz bezahlt haben, das, durch das Verursachen weniger wirksamen Gebrauches des Kapitals, unseren Lebensstandard tiefer behalten hat, als sonst möglich gewesen wäre." Diejenigen, wie Greenspan, die kartell- und monopolfeindlich entgegensetzen, neigen dazu, Konkurrenz als ein Ende an sich, aber für seine Ergebnisse — niedrige Preise nicht zu unterstützen. So lange ein Monopol nicht ein Zwangsmonopol ist, wovon ein Unternehmen der potenziellen Konkurrenz sicher isoliert wird, wird es behauptet, dass das Unternehmen Preise niedrig behalten muss, um Konkurrenz davon abzuhalten zu entstehen. Folglich ist gerichtliches Vorgehen dafür unaufgefordert und verletzt falsch dem Unternehmen und den Verbrauchern.

Thomas DiLorenzo, ein Anhänger der österreichischen Schule der Volkswirtschaft, hat gefunden, dass das "Vertrauen" des Endes des 19. Jahrhunderts ihre Preise schneller fallen ließ als der Rest der Wirtschaft, und er meint, dass sie nicht Monopolisten überhaupt waren.

Ayn Rand, der amerikanische Schriftsteller, stellt ein moralisches Argument gegen Kartellgesetze zur Verfügung. Sie meint, dass diese Gesetze im Prinzip jede Person kriminalisieren, die mit dem Bilden eines Geschäfts beschäftigt ist, erfolgreich, und so grobe Übertretungen ihrer individuellen Erwartungen sind.

Geschichte von kartell- und monopolfeindlichen

Die Kartellgesetze umfassen, was das Oberste Gericht eine "Urkunde der Freiheit nennt" hat vorgehabt, die republikanischen Kernwerte bezüglich des freien Unternehmertums in Amerika zu schützen. Eine Ansicht vom gesetzlichen Zweck, gedrängt zum Beispiel von der Justiz Douglas, bestand darin, dass die Absicht nicht nur war, Verbraucher, aber mindestens als wichtig zu schützen, um den Gebrauch der Macht zu verbieten, den Marktplatz zu kontrollieren.

Obwohl "Vertrauen" eine technische gesetzliche Bedeutung hatte, wurde das Wort allgemein verwendet, um Großindustrie, besonders ein großes, wachsendes Produktionskonglomerat der Sorte anzuzeigen, die plötzlich in großen Zahlen in den 1880er Jahren und 1890er Jahren erschienen ist. Das Zwischenstaatliche Handel-Gesetz von 1887 hat eine Verschiebung zur Bundes-aber nicht Zustandregulierung der Großindustrie begonnen. Ihm wurde vom Sherman Antimonopol-Gesetz von 1890, dem Antitrustgesetz von Clayton und dem Bundeshandelskommissionsgesetz von 1914, dem Gesetz von Robinson-Patman von 1936 und dem Celler-Kefauver Gesetz von 1950 gefolgt.

Tatsächlich in dieser Zeit wurden Hunderte von kleinen Gleisen der kurzen Linie aufgekauft und haben sich in riesige Systeme gefestigt. (Getrennte Gesetze und Policen sind bezüglich Gleisen und Finanzsorgen wie Banken und Versicherungsgesellschaften erschienen.) Haben Verfechter von starken Kartellgesetzen behauptet, dass die amerikanische Wirtschaft, um erfolgreich zu sein, freien Wettbewerb und die Gelegenheit für individuelle Amerikaner verlangt, ihre eigenen Geschäfte zu bauen. Wie Senator John Sherman gesagt hat, "Wenn wir keinen König als eine politische Macht erleiden werden, sollten wir keinen König über die Produktion, den Transport und den Verkauf von keinem der Unterhaltsmittel des Lebens erleiden." Kongress hat das Sherman Antimonopol-Gesetz fast einmütig 1890 passiert, und es bleibt der Kern der Kartellpolitik. Das Gesetz macht es ungesetzlich zu versuchen, Handel zurückzuhalten oder ein Monopol zu bilden. Es gibt dem Justizministerium das Mandat, zum Bundesgerichtshof für Ordnungen zu gehen, ungesetzliches Verhalten aufzuhören oder Heilmittel aufzuerlegen.

Öffentliche Beamte während des Progressiven Zeitalters haben Übergang und das Erzwingen stark kartell- und monopolfeindlich hoch auf ihrer Tagesordnung gestellt. Präsident Theodore Roosevelt hat 45 Gesellschaften laut des Sherman-Gesetzes verklagt, während William Howard Taft 75 verklagt hat. 1902 hat Roosevelt die Bildung von Northern Securities Company aufgehört, die gedroht hat, Transport im Nordwesten zu monopolisieren (sieh Northern Securities Co. v. Die Vereinigten Staaten).

Eines des weithin bekannteren Vertrauens war die Standardölfirma; John D. Rockefeller hatte in den 1870er Jahren und 1880er Jahren Wirtschaftsdrohungen gegen Mitbewerber verwendet, und heimlicher Preisnachlass befasst sich mit mit Gleisen, um zu bauen, was ein Monopol im Ölgeschäft genannt wurde, obwohl einige geringe Mitbewerber im Geschäft geblieben sind. 1911 hat das Oberste Gericht zugegeben, dass in den letzten Jahren (1900-1904) Standard das Sherman-Gesetz verletzt hatte (sieh Standard Oil Co. New Jerseys v. Die Vereinigten Staaten). Es hat das Monopol in drei Dutzende getrennte Gesellschaften gebrochen, die sich miteinander, einschließlich Standardöls New Jerseys (später bekannt als Exxon und jetzt ExxonMobil), Standardöls Indianas (Amoco), Standardölfirma New Yorks (Mobil, wieder, später verschmolzen mit Exxon beworben haben, um ExxonMobil zu bilden), Kaliforniens (Chevron) und so weiter. Im Genehmigen des Bruchs hat das Oberste Gericht die "Regel des Grunds" hinzugefügt: Nicht alle großen Gesellschaften und nicht alle Monopole, sind schlecht; und die Gerichte (nicht der Exekutivzweig) sollen diese Entscheidung treffen. Um schädlich zu sein, musste ein Vertrauen irgendwie die Wirtschaftsumgebung seiner Mitbewerber beschädigen.

United States Steel Corporation, die viel größer war als Standardöl, hat seine Kartellklage 1920 gewonnen, trotz die Vorteile Verbrauchern geliefert zu haben, die Standardöl getan hat. Tatsächlich hat es für den Zolltarif-Schutz Einfluss genommen, der Konkurrenz reduziert hat, und so behauptend, dass es eines des "guten Vertrauens" war, das Vorteil gehabt hat, ist die Wirtschaft etwas zweifelhaft. Ebenfalls hat Internationale Erntemaschine seinen Gerichtstest überlebt, während anderes Vertrauen in Tabak, meatpacking, und Badewanne-Vorrichtungen zerbrochen wurde. Im Laufe der Jahre sind Hunderte von Managern von konkurrierenden Gesellschaften, die sich zusammen ungesetzlich getroffen haben, um Preise zu befestigen, zum Bundesgefängnis gegangen.

Ein Problem, das einige, die mit dem Sherman-Gesetz wahrgenommen sind, waren, dass es nicht völlig klar war, welche Methoden verboten wurden, zu Unternehmern führend, die nicht wissen, was ihnen erlaubt wurde, und nicht überzeugte Regierungskartellbehörden zu tun, welche Geschäftsmethoden sie herausfordern konnten. In den Wörtern eines Kritikers, Isabel Patersons, "Als launische Gesetzgebung, der Kartellgesetzstandplatz allein. Niemand weiß, was es ist, verbieten sie." 1914 hat Kongress das Gesetz von Clayton passiert, das spezifische Geschäftshandlungen verboten hat (wie Preisurteilsvermögen und punktgleich seiend), wenn sie wesentlich Konkurrenz vermindert haben. Zur gleichen Zeit hat Kongress Federal Trade Commission (FTC) gegründet, deren gesetzliche und Geschäftsexperten Geschäft zwingen konnten bereit zu sein, Verordnungen "zuzustimmen", die einen alternativen Mechanismus der kartell- und monopolfeindlichen Polizei zur Verfügung gestellt haben.

Die amerikanische Feindschaft zur Großindustrie hat begonnen, nach dem Progressiven Zeitalter abzunehmen. Zum Beispiel hat Ford Motor Company Auto-Herstellung beherrscht, hat Millionen von preiswerten Autos gebaut, die Amerika auf Räder, und zur gleichen Zeit gesenkte Preise, erhobene Löhne stellen, und Produktionsleistungsfähigkeit gefördert haben. Ford ist so viel eines populären Helden geworden, wie Rockefeller ein Bengel gewesen war. Sozialfürsorge-Kapitalismus hat große Gesellschaften einen attraktiven Platz gemacht zu arbeiten; neue Karriere-Pfade in der mittleren Unternehmensführung geöffnet; lokale Lieferanten haben entdeckt, dass große Vereinigungen große Käufer waren. Das Gespräch von der Entflechtung ist verklungen. Unter Führung Herbert Hoovers hat die Regierung in den 1920er Jahren Geschäftszusammenarbeit gefördert, hat die Entwicklung gefördert, Handelsvereinigungen zu selbstüberwachen, und hat den FTC einen Verbündeten des "anständigen Geschäfts" gemacht.

Während des Neuen Geschäfts, ebenfalls, wurden Versuche gemacht, mörderische Konkurrenz, Versuche aufzuhören, die sehr ähnlich cartelization geschienen sind, der nach Kartellgesetzen, wenn versucht, durch jemanden anderen ungesetzlich sein würde als Regierung. National Industrial Recovery Act (NIRA) war ein kurzlebiges Programm in 1933-35 hat vorgehabt, Handelsvereinigungen zu stärken, und Preise, Gewinne und Löhne zur gleichen Zeit zu erheben. Das Gesetz von Robinson-Patman von 1936 hat sich bemüht, lokale Einzelhändler gegen den Angriff der effizienteren Kettenläden, durch das Bilden davon ungesetzlich zu Rabattpreisen zu schützen. Um Großindustrie zu kontrollieren, hat das Neue Geschäft policymakers Bundes- und Zustandregulierung — das Steuern der Raten und Telefondienste bevorzugt, die von American Telephone & Telegraph Company (AT&T), zum Beispiel — und durch das Aufbauen der ausreichenden Macht in der Form von Gewerkschaften zur Verfügung gestellt sind.

Durch die Ängste der 1970er Jahre vor "dem Mörder" war die Konkurrenz durch das Vertrauen versetzt worden, dass ein völlig konkurrenzfähiger Marktplatz schönen Umsatz zu jedem erzeugt hat. Die Angst bestand darin, dass Monopol zu höheren Preisen, weniger Produktion, Wirkungslosigkeit und weniger Wohlstand für alle gemacht hat. Da Vereinigungen in der Kraft verwelkt sind, hat die Regierung viel mehr Aufmerksamkeit auf die Schäden geschenkt, die unlauterer Wettbewerb Verbrauchern, besonders in Bezug auf höhere Preise, schlechteren Dienst verursachen konnte, und Wahl eingeschränkt hat. 1982 hat die Regierung von Reagan das Sherman-Gesetz verwendet, um sich AT&T in eine Langstreckengesellschaft und sieben "Regionalbaby-Glocken" aufzulösen, behauptend, dass Konkurrenz Monopol zu Gunsten Verbraucher und der Wirtschaft als Ganzes ersetzen sollte. Der Schritt von Geschäftsübernahmen hat sich in den 1990er Jahren beschleunigt, aber wann auch immer sich eine große Vereinigung bemüht hat, einen anderen zu erwerben, musste es zuerst die Billigung entweder des FTC oder des Justizministeriums erhalten. Häufig hat die Regierung gefordert, dass bestimmte Tochtergesellschaften verkauft werden, so dass die neue Gesellschaft keinen besonderen geografischen Markt monopolisieren würde.

1999 haben eine Koalition von 19 Staaten und das Bundesjustizministerium Microsoft verklagt. Eine hoch veröffentlichte Probe hat gefunden, dass Microsoft stark-armig viele Gesellschaften in einem Versuch hatte, Konkurrenz vom Browser von Netscape zu verhindern. 2000 hat das Amtsgericht Spalt von Microsoft in zwei befohlen, es zu bestrafen, und es an der zukünftigen Ungezogenheit zu verhindern, jedoch hat das Revisionsgericht die Entscheidung umgekehrt, hat den Richter vom Fall entfernt, für den Fall unpassend zu besprechen, während es noch mit den Medien hängend gewesen ist. Mit dem Fall vor einem neuen Richter haben sich Microsoft und die Regierung mit der Regierung niedergelassen, die den Fall als Gegenleistung für Microsoft fallen lässt, das bereit ist, viele der Methoden die herausgeforderte Regierung aufzuhören. In seiner Verteidigung hat CEO Bill Gates behauptet, dass Microsoft immer im Auftrag des Verbrauchers gearbeitet hat, und dass das Aufspalten der Gesellschaft Leistungsfähigkeit verringern und den Schritt der Softwareentwicklung verlangsamen würde.

Befreiungen zu Kartellgesetzen

Die Kartellgesetze schließen mehrere Befreiungen zu ihrer Erzwingung ein. Diese schließen Gewerkschaften, landwirtschaftliche Konsumvereine und Banken ein.

Fusionen und gemeinsame Abmachungen von Berufsfußball, Hockey, Baseball und Basketball-Ligen sind freigestellt. Sowohl der Nationale Fußballbaseball der Liga als auch Obersten Spielklasse hat spezifische Befreiungen (sieh Bundesbaseball-Klub v. Nationale Liga und die AFL-NFL Fusion). Der NFL'S war als Entgelt für bestimmte Bedingungen wie das direkte Konkurrieren mit dem Fußball der Universität oder Höheren Schule. Jedoch, die 2010-Entscheidung des Obersten Gerichts in American Needle Inc. v. NFL hat den NFL als ein "Kartell" von 32 unabhängigem Geschäftsthema dem Kartellgesetz, keiner einzigen Entität gegründet.

Zeitungen laut gemeinsamer Betriebsabmachungen wird auch beschränkte Kartellimmunität auf das Zeitungsbewahrungsgesetz von 1970 erlaubt. Versicherung werden beschränkte Kartellbefreiungen gemäß dem Gesetz von McCarran-Ferguson, und seq erlaubt.

Die Regierung kann Monopole in bestimmten Industrien wie Dienstprogramme und Infrastruktur gewähren, wo vielfache Spieler als unausführbar oder unpraktisch gesehen werden.

Kartellgesetze halten Gesellschaften nicht davon ab, das Rechtssystem oder den politischen Prozess zu verwenden, um zu versuchen, Konkurrenz zu reduzieren. Die meisten dieser Tätigkeiten werden gesetzlich laut der Noerr-Pennington Doktrin betrachtet. Außerdem können Regulierungen durch Staaten laut der Immunitätsdoktrin von Parker geschützt sein.

Siehe auch

• Thurman Arnold
• Beauftragter Andrew L. Harris
• Wettbewerbspolitik
• Anfechtbarer Markt
• SCHLUCK-Preis, der befestigt
• Duopoly
• Wirtschaftsgangregler
• Regierungsmonopol
• Grenze-Preis
• Marktanomalie
• Fusionen und Anschaffungen
• Monopsony
• Ordoliberalism
• Offene Lache
• Produkt, das sich davonmacht
• SSNIP Test
• Handelsmethoden-Gesetz 1974: Australische Kartellgesetzgebung
• Unlauterer Wettbewerb
• Amerikanische Industriekommission von 1898
• USA-v. Continental Can Co.
• USA-v. E. C. Knight Co.

Referenzen

• Adams, Walter und James W. Brock, auf dem Prüfstand Kartellvolkswirtschaft: Dialog im Neuen Lernen (1991) Universität von Princeton Presse. Internationale Standardbuchnummer 0-691-00391-2.
• Areeda, Phillip und Louis Kaplow, Kartellanalyse: Probleme, Texte, Fälle (1997)
• Oliver Black. Begriffsfundamente von kartell- und monopolfeindlichen (2005)
• Bork, Robert H. (1993). Das Kartellparadox. New York: Freie Presse. Internationale Standardbuchnummer 0-02-904456-1.
• Antonio Cucinotta, Hrsg. Post-Chicago Developments im Kartell- und monopolfeindlichen Gesetz (2003)
• David S Evans. Microsoft, kartell- und monopolfeindlich und die neue Wirtschaft: Ausgewählte Aufsätze (2002)
• Herbert Hovenkamp. "Chicago und Seine Alternativen", Herzog-Gesetzzeitschrift, Vol. 1986, Nr. 6 (Dez 1986), Seiten 1014-1029
• John E Kwoka und Lawrence J White, Hrsg. Die Kartellrevolution: Volkswirtschaft, Konkurrenz und Politik (2003)
• Richard Posner, Kartellgesetz: Eine Wirtschaftsperspektive. (1976).
• Goodling, William. (2011). Amerikanische Gleise Kartellimmunität: Erläuterung, Diskussion und Einschätzung. Oregoner Studentenforschungszeitschrift, 1 (1), 6-23. Amerikanische Gleise Kartellimmunität PDF

Historischer

• Louis Brandeis, der Fluch der Größe (1934).
• Alfred Chandler, die sichtbare Hand: Die Direktionsrevolution im amerikanischen Geschäft (1977).
• J. Dirlam & A. Kahn, gesunder Wettbewerb: Das Gesetz und die Volkswirtschaft der Kartellpolitik (1954).
• Joseph Dorfman, Die Wirtschaftsmeinung in der amerikanischen Zivilisation 1865-1918 (1949).
• Freyer, Tony. Regulierung der Großindustrie: Kartell- und monopolfeindlich in Großbritannien und Amerika, 1880-1990. (1992)
• Walter Hamilton & I. Bis, Kartell- und monopolfeindlich in der Handlung. Washington: Amerikanische Regierungsdruckerei, 1940.
• Richard Hofstadter, "Was jemals zufällig zur Kartellbewegung?" im paranoiden Stil in der amerikanischen Politik und den anderen Aufsätzen. (1965).
• W. Letwin, Gesetz- und Wirtschaftspolitik in Amerika: Die Evolution des Sherman Antimonopol-Gesetzes (1965).
• Barak Orbach & Grace Campbell, der Kartellfluch der Größe, südliche Gesetzrezension von Kalifornien (2012).
• Peritz, Rudolph J. R. "Drei Visionen der Geführten Konkurrenz, 1920-1950", Kartellmeldung, Frühling 1994 39 #1 273-287.
• Edwin Rozwenc, Hrsg. Roosevelt, Wilson und Das Vertrauen. (1950), Lesungen
• George Stigler, die Organisation der Industrie (1968).
• George Stocking & M Watkins, Monopol- und Freies Unternehmertum. (1951).
• Hans Thorelli, die Bundeskartellpolitik: Beginn einer amerikanischen Tradition (1955).

Links

Regierungs-

• USA-Justizministerium Kartellabteilungseinstiegsseite
• USA-Bundeshandelskommission: Kartell- und monopolfeindlich und Konkurrenz-Abteilung
• Offizielle Europäische Union Kartellseite
• Kanadisches Konkurrenz-Büro

Anderer

Akademisch

• Kartellpolitik Als Korporative Sozialfürsorge durch Mannschaften von Clyde Wayne II — "Wird es gehofft, dass policymakers kommen wird, um anzuerkennen, dass Regierung das Publikum vor der Monopolmacht nicht schützen kann, weil es die Quelle solcher Macht ist."
• Universitätsrezension von Cornell des Kartellgesetzes
• Die Protektionistischen Wurzeln von Kartell- und monopolfeindlichen durch Donald J. Boudreaux und Thomas J. DiLorenzo "kartell- und monopolfeindlich waren eine protektionistische Einrichtung vom allerersten Augenblick; es gab nie ein "Goldenes Zeitalter von kartell- und monopolfeindlichen, die" durch zügellosen cartelization" belagert sind
• Institut für Fusionen, Anschaffungen und Verbindungen (MANDA) M&A Ein akademisches Forschungsinstitut auf Fusionen & Anschaffungen, einschließlich Kartellprobleme
• Verbraucherinstitut für Kartellstudien, Universität von Loyola Chikagoer Juraschule

Anderer

• Die Wahrheit Über Die Räuber-Barons Criticising Kartellgesetz.
• Kartelldefinition durch das Linux Informationsprojekt (LINFO)
• Kartellrezension, eine Gruppe blog
• Das amerikanische Kartellinstitut
• Internationales Konkurrenz-Netz
• OECD Konkurrenz Hausseite
• Deutsches Kartellgesetz
• Artikel über das österreichische Kartellgesetz von Dorda Brugger Jordis
• Kartellgesetze Sollten von Edward W. Younkins am 19. Februar 2000 Abgeschafft Werden.
• Kritik von kartell- und monopolfeindlichen durch Alan Greenspan
• Kartellgesetz: Positive Diskriminierung für Unwettbewerbsgeschäfte durch Mark Schmidt, Nationales Steuerzahler-Vereinigungsfundament, Politikpapier 132, am 11. Dezember 2000.
• Die Kartellquelle, Monatsanalyse von Kartellproblemen durch die amerikanische Anwaltsvereinigung
• Kartell- und monopolfeindlich durch Fred S. McChesney
• Der Kartellmonitor, ein Gesetz blog (Kennwort erforderlich)
• Kartell- und monopolfeindlich, Antiwahrheit durch Thomas DiLorenzo, am 1. Juni 2000
• Kongress Denkt, Krankenversicherungsindustriebefreiung aus Kartellgesetzen - Videobericht durch die Demokratie Jetzt Zu widerrufen!