Der Grundsatz der doppelten Wirkung; auch bekannt als die Regel der doppelten Wirkung; die Doktrin der doppelten Wirkung, häufig abgekürzt als DDE oder PDE; doppelte Wirkung, die vernünftig urteilt; oder einfach doppelte Wirkung, ist eine Reihe von Moralkriterien, die Christen und einige andere, verwenden, für den permissibility des Handelns zu bewerten, wenn jemandes sonst legitime Tat (zum Beispiel, einen Schmerz eines unheilbar kranken Patienten erleichternd), auch eine Wirkung verursachen wird, wäre einer normalerweise verpflichtet (zum Beispiel, der Tod des Patienten) zu vermeiden. Doppelte Wirkung entsteht in der Behandlung von Thomas Aquinas der mörderischen Selbstverteidigung, in seiner Arbeit Summa Theologiae.

Dieser Satz von Kriterien stellt fest, dass eine Handlung, die schädliche von der guten Wirkung praktisch untrennbare Effekten vorausgesehen hat, gerechtfertigt ist, wenn der folgende wahr ist:

• die Natur der Tat ist selbst gut, oder mindestens moralisch neutral;
• der Agent beabsichtigt die gute Wirkung und nicht das schlechte entweder als ein Mittel zum Nutzen oder als ein Ende selbst;
• die gute Wirkung überwiegt die schlechte Wirkung in Verhältnissen, die genug ernst sind, um das Verursachen der schlechten Wirkung zu rechtfertigen, und der Agent übt erwarteten Fleiß aus, den Schaden zu minimieren.

Absichtlicher Schaden gegen Nebenwirkungen

Obwohl verschiedene Schriftsteller festsetzen und doppelte Wirkung verschieden verwenden, teilen sie die Position, die folgenreich ähnliche Taten, die verschiedene absichtliche Strukturen haben, für ethisch verschiedene Taten machen. Also, zum Beispiel denken Verfechter der doppelten Wirkung normalerweise die absichtliche Terrorbombardierung von Nichtkämpfern, die als sein Absicht-Sieg in einem legitimen Krieg moralisch aus haben, während sie als ethisch in Grenzen eine Tat der strategischen Bombardierung halten, die ähnlich Nichtkämpfern mit der Voraussicht, aber ohne Absicht als eine Nebenwirkung schadet, ein legitimes militärisches Ziel zu zerstören. Weil Verfechter der doppelten Wirkung vorschlagen, dass folgenreich ähnliche Taten moralisch verschieden sein können, doppelte Wirkung meistenteils durch consequentialists kritisiert wird, die die Folgen von der Moral der Handlung als völlig bestimmenden Handlungen betrachten.

In ihrem Gebrauch der Unterscheidung zwischen Absicht und Voraussicht ohne Absicht machen Verfechter der doppelten Wirkung drei Argumente. Erstens unterscheidet sich diese Absicht von der Voraussicht sogar in Fällen, in denen eine Wirkung als unvermeidlich voraussieht. Zweitens kann dieser die Unterscheidung auf spezifische Sätze von Fällen anwenden, die in militärischer Ethik (Terrorbombardierungsbombardierung / strategische Bombardierung), medizinische Ethik (craniotomy/hysterectomy) und soziale Ethik (Euthanasie) gefunden sind. Drittens, dass die Unterscheidung moralische Relevanz, Wichtigkeit oder Bedeutung hat.

Die Doktrin besteht aus vier Bedingungen, die zufrieden sein müssen, bevor eine Tat moralisch erlaubt ist:

1. Die Natur der Tat-Bedingung. Die Handlung muss entweder moralisch gut oder gleichgültig sein.
2. Die Bedingung des Mittel-Endes. Die schlechte Wirkung muss nicht die Mittel sein, durch die die gute Wirkung erreicht.
3. Die Bedingung der richtigen Absicht. Die Absicht muss das Erzielen nur der guten Wirkung mit der schlechten Wirkung sein, die nur eine unbeabsichtigte Nebenwirkung ist.
4. Die Proportionalitätsbedingung. Die gute Wirkung muss mindestens in der Wichtigkeit zur schlechten Wirkung gleichwertig sein.

Die zweite von diesen vier Bedingungen ist eine Anwendung des allgemeineren Grundsatzes, dass gute Enden schlechte Mittel (vgl) nicht rechtfertigen..

Beispiele

Medizin

Ein Impfhersteller weiß normalerweise, dass, während ein Impfstoff viele Leben sparen wird, einige Menschen krank werden oder von Nebenwirkungen der Impfung sterben können. Die Fertigung eines Rauschgifts ist an sich moralisch neutral. Leben werden infolge des Impfstoffs gespart, nicht infolge der Todesfälle wegen Nebenwirkungen. Die schlechte Wirkung, die Todesfälle wegen Nebenwirkungen, tut nicht weiter irgendwelche Absichten des Herstellers, und ist folglich als ein Mittel zu keinem Ende beabsichtigt. Schließlich ist die Zahl von gesparten Leben viel größer als die Zahl verloren, und so ist die Proportionalitätsbedingung zufrieden.

Das ist mehr ein Fall der Seitenanalyse der Effekten/Vorteils als von einer echten Grundsatz-Anwendung und ist in der Medizin üblich.

Der Grundsatz der doppelten Wirkung wird oft in Fällen der Schwangerschaft und Abtreibung zitiert. Ein Arzt, der Abtreibung glaubt, irrt sich immer moralisch kann dennoch die Gebärmutter oder Eileiter einer schwangeren Frau entfernen, wissend, dass das Verfahren den Tod des Embryos oder Fötus in Fällen herbeiführen wird, in denen die Frau gewiss ohne das Verfahren sterben wird (zitierte Beispiele schließen aggressiven Gebärmutterkrebs und ectopic Schwangerschaft ein). In diesen Fällen ist die beabsichtigte Wirkung, das Leben der Frau zu sparen, die Schwangerschaft nicht zu begrenzen, und die Wirkung, das Verfahren nicht durchzuführen, würde auf das größere Übel des Todes sowohl der Mutter als auch des Fötus hinauslaufen.

Krieg

Der Grundsatz scheint nützlich in Kriegssituationen. In einem Krieg kann es moralisch annehmbar sein, das feindliche Hauptquartier zu bombardieren, um den Krieg schnell zu beenden, selbst wenn Bürger auf den Straßen um das Hauptquartier sterben könnten. Da in solch einem Fall die schlechte Wirkung von Ziviltodesfällen zur guten Wirkung nicht unverhältnismäßig ist, den Krieg schnell zu beenden, und die Todesfälle der Bürger Nebenwirkung und nicht beabsichtigt durch die Bomber entweder als Enden oder als Mittel sind. Andererseits, ein feindliches Waisenhaus zu bombardieren, um den Feind in die Übergabe zu terrorisieren, würde unannehmbar sein, weil die Todesfälle der Waisen als ein Mittel, in diesem Fall als ein Mittel zum Ende des Krieges früh, gegen die Bedingung 2 beabsichtigt wären.

Kritiken

Consequentialists weisen insbesondere den Begriff zurück, dass sich zwei Taten in ihrer Moral permissibility unterscheiden können, wenn beide genau dieselben Folgen oder erwartete Folgen haben. Mühle von John Stuart, ein Verfechter des neunzehnten Jahrhunderts der Nützlichkeitsversion von consequentialism, behauptet, dass es ein Fehler ist, die Standards für die richtige Handlung mit einer Rücksicht unserer Motive zu verwechseln, um eine richtige Handlung durchzuführen: "Er, der ein Mitwesen vom Ertrinken rettet, tut, was, ob sein Motiv moralisch richtig ist, Aufgabe oder die Hoffnung darauf zu sein, für seine Schwierigkeiten bezahlt zu werden; er, der den Freund verrät, der ihm vertraut, ist eines Verbrechens schuldig, selbst wenn sein Gegenstand sein, um einem anderen Freund dazu zu dienen, wen er laut größerer Verpflichtungen ist." Gemäß der Mühle wird die genaue Untersuchung von Motiven oder Absichten zeigen, dass fast das ganze gute Verhalten von zweifelhaften Absichten ausgeht. Deshalb streitet Mühle, unsere moralische Analyse sollte Sachen der Absicht ignorieren, und so sollten wir DDE zurückweisen, der an eine Unterscheidung zwischen beabsichtigten und unbeabsichtigten Folgen appelliert.

Außenverbindungen

• Enzyklopädie von Stanford des Philosophie-Zugangs
• Bibliografie von PhilPapers: 'Doktrin der doppelten Wirkung'