Derek Parfit (geboren am 11. Dezember 1942; China) ist ein britischer Philosoph, der sich auf Probleme der persönlichen Identität, Vernunft und Ethik und der Beziehungen zwischen ihnen spezialisiert. Sein 1984 Buch Gründe und Personen (beschrieben von Alan Ryan in Den Sonntagszeiten als "etwas in der Nähe von einer Arbeit des Genies") ist sehr einflussreich gewesen. Sein neustes Buch, Worauf Sachen (2011), ist bereits weit besprochen worden, in der Draftform viele Jahre lang zirkuliert. Er hat an Oxford für ganze seine akademische Karriere gearbeitet, und ist jetzt ein Emeritierter Älterer Forschungsgefährte in der Ganzen Seelenuniversität, Oxford. Er ist auch ein Gastprofessor der Philosophie an der New Yorker Universität, Universität von Harvard und Rutgers Universität. Er ist mit dem Philosophen Janet Radcliffe Richards verheiratet.

Frühes Leben

Derek Parfit ist in Chengdu, China Norman und Jessie Parfit (née Browne), beide medizinischen Ärzte geboren gewesen, die sich nach dem Westlichen China bewegt hatten, um Vorbeugungsmedizin in missionarischen Krankenhäusern zu unterrichten. Die Familie ist nach dem Vereinigten Königreich ungefähr ein Jahr zurückgekehrt, nachdem Parfit geboren gewesen ist, sich in Oxford niederlassend. Parfit wurde an Eton gesandt. Er hat später Moderne Geschichte an der Universität Oxfords gelesen, 1964 graduierend. In 1965-66 war er der Harkness Gefährte an der Universität von Universität und Harvard von Columbia. Er hat historische Studien für die Philosophie während der Zeit aufgegeben er hat die Kameradschaft gehalten. Er ist dann nach Oxford zurückgekehrt, viele Jahrzehnte als ein Gefährte der Ganzen Seelenuniversität ausgebend.

Ethik und Vernunft

Gründe und Personen sind eine vierstimmige Arbeit mit jeder aufeinander folgenden Abteilung, die auf das letzte baut. Parfit glaubt, dass nichtreligiöse Ethik ein junges und fruchtbares Feld der Untersuchung ist. Er stellt Fragen, über die Handlungen richtig oder falsch sind und vor Meta-Ethik zurückweicht, die sich mehr auf die Logik und Sprache konzentriert.

Teilweise bespreche ich von Gründen und Personen Parfit "sinnlose und zwecklose Theorien", nämlich die Eigennutz-Theorie der Vernunft (S) und zwei Moralfachwerk: Moral des gesunden Menschenverstands (CSM) und consequentialism (C). Er postuliert das S ist in der Westkultur seit mehr als zwei Millennien dominierend gewesen, häufig Bettgenossen mit der religiösen Doktrin machend, die Eigennutz und Moral vereinigt hat. Weil S fordert, dass wir immer Eigennutz unsere höchste vernünftige Sorge machen und uns beauftragt sicherzustellen, dass unser ganzes Leben sowie möglich geht, macht S zeitlich neutrale Voraussetzungen. So würde es vernunftwidrig sein, um auf Weisen zu handeln, wie wir wissen, dass wir später es vorziehen würden aufzumachen.

Als ein Beispiel ist es für einen 14-Jährigen vernunftwidrig, um lauter Musik zuzuhören oder wegen des Vandalismus angehalten zu werden, wenn er weiß, dass solche Handlungen bedeutsam sein zukünftiges Wohlbehagen und Absichten (wie eine akademische Karriere in der Philosophie schmälern werden oder das gute Hören zu haben).

Am meisten namentlich meint die Eigennutz-Theorie, dass es vernunftwidrig ist, um irgendwelche Handlungen der Selbstverleugnung zu begehen oder Wünschen zu folgen, die negativ unser Wohlbehagen betreffen. Man kann einen strebenden Autor denken, dessen stärkster Wunsch ist, einen preisgekrönten Roman zu schreiben, aber wer dabei aus Mangel am Schlaf und der Depression leidet. Parfit meint, dass es plausibel ist, dass wir solche Wünsche außerhalb unseres eigenen Wohlbehagens haben, und dass es nicht vernunftwidrig ist, um zu handeln, um diese Wünsche zu erfüllen.

Beiseite von der anfänglichen Bitte an die Glaubhaftigkeit von Wünschen, die zu jemandes gut gehendem Leben nicht direkt beitragen, erfindet Parfit Situationen, wo S indirekt sinnlos und zwecklos ist. D. h. es stellt Anforderungen, die es am Anfang als vernunftwidrig postuliert. Es scheitert zu seinen eigenen Begriffen nicht, aber es empfiehlt wirklich Adoption eines alternativen Fachwerks der Vernunft. Zum Beispiel könnte es in meinem Eigennutz sein, um vertrauenswürdig zu werden, um an gegenseitig vorteilhaften Abmachungen teilzunehmen, wenn auch im Aufrechterhalten der Abmachung ich tun werde, was im Übrigen gleich für mich schlechter sein wird. In vielen Fällen beauftragt S uns genau, S nicht zu folgen, so die Definition einer indirekt sinnlosen und zwecklosen Theorie passend.

Parfit behauptet, dass, indirekt individuell sinnlos und zwecklos zu sein, und direkt insgesamt sinnlose und zwecklose für S nicht tödlich zerstörend sind. Um weiter S zu begraben, nutzt Parfit seine teilweise Relativität aus, zeitlich neutrale Anforderungen gegen Agent - Anforderungen nebeneinander stellend. Die Bitte an die volle Relativität bringt die Frage auf, ob eine Theorie in einem Bereich der Verwirklichung durchweg neutral, aber in einem anderen völlig teilweise sein kann. Beraubt seiner allgemein akzeptierten Leichentücher der Glaubhaftigkeit, die, wie man zeigen kann, inkonsequent ist, kann S auf seinen eigenen (fehlenden) Verdiensten beurteilt werden. Während Parfit kein Argument anbieten kann, um S völlig abzuweisen, liegt seine Ausstellung S entblößen, und erlaubt seinen eigenen Mängeln, sich durch zu zeigen. Es ist haltbar, aber der Verteidiger muss so viele Kugeln beißen, dass er seine Vertrauenswürdigkeit im Prozess verlieren könnte. So müssen wir nach einer neuen Theorie der Vernunft suchen. Parfit bietet die Kritische Gegenwärtige Ziel-Theorie (BEDIENUNGSFELD), ein breiter Sammelplatz an, der formuliert werden kann, um jede konkurrierende Theorie anzupassen. Parfit baut BEDIENUNGSFELD, um Eigennutz als unsere überwiegende vernünftige Sorge auszuschließen und der Zeit der Handlung zu erlauben, kritisch wichtig zu werden. Er lässt die Frage jedoch offen, ob sie einschließen sollte, "um zu vermeiden, falsch" als unsere höchste Sorge zu handeln. Solch eine Einschließung würde für Ethik den Weg ebnen. Henry Sidgwick hat sich nach der Fusion der Ethik und Vernunft gesehnt und, während Parfit zugibt, dass viele feuriger vermeiden würden, vernunftwidrig im Vergleich mit unmoralisch zu handeln, kann er kein Argument bauen, das entsprechend die zwei vereinigt.

Aber S ist nicht die einzige sinnlose und zwecklose Theorie. Wo S zu viel Wert auf die Getrenntkeit von Personen legt, scheitert C, die Wichtigkeit von Obligationen und emotionalen Antworten anzuerkennen, die herkommen, hat das Erlauben einiger Menschen Positionen in jemandes Leben privilegiert. Wenn wir alle reinen Weltverbesserer vielleicht im Anschluss an Sidgwick waren, der das Ergebnis nicht einsetzen würde, das Glück maximieren würde. Es würde besser sein, wenn ein kleiner Prozentsatz der Bevölkerung reine Weltverbesserer wäre, aber andere haben aus der Liebe gehandelt, usw. So C stellt auch Anforderungen von Agenten, die es am Anfang für unmoralisch gehalten hat; es scheitert nicht zu seinen eigenen Begriffen, weil es noch das Ergebnis fordert, das Gesamtglück maximiert, aber fordert, dass jeder Agent nicht immer als ein gerechter Glück-Befürworter handelt. C muss so ebenso revidiert werden.

S und C scheitern indirekt, während CSM direkt insgesamt sinnlos und zwecklos ist. (So ist S, aber S ist eine individuelle Theorie.) Shows von Parfit, mit interessanten Beispielen und von Spielen von Nashian borgend, dass es häufig für uns alle besser sein würde, wenn wir die Sozialfürsorge unserer geliebten vor allen sonst nicht stellen würden. Zum Beispiel sollten wir uns nicht nur über unsere Kinder, aber jedermanns Kinder sorgen.

Parfit stellt häufig mehr Fragen, als er antwortet. In Ethik weist er zu einem Bedürfnis nach einem dynamischen Fachwerk hin, das CSM und C verbindet, aber er bietet keine spezifische Lösung an. Solch eine Einstellung verfolgt seine Positur, dass nichtreligiöse Ethik ein junges, fruchtbares Feld ist.

Persönliche Identität

Parfit verwendet viele Beispiele, die anscheinend durch den Sterntreck und die andere Sciencefiction wie der teletransporter begeistert sind, um unsere Intuitionen über unsere Identität zu erforschen. Er ist ein reductionist, dass glaubend, da es kein entsprechendes Kriterium der persönlichen Identität gibt, bestehen Leute abgesondert von ihren Bestandteilen nicht. Parfit behauptet, dass Wirklichkeit unpersönlich völlig beschrieben werden kann: Es braucht keine bestimmte Antwort auf die Frage zu geben "Werde ich fortsetzen zu bestehen?" Wir konnten alle Tatsachen über eine fortlaufende Existenz einer Person wissen und nicht im Stande sein zu sagen, ob die Person überlebt hat. Er beschließt, dass wir im Annehmen falsch sind, dass persönliche Identität was Sachen ist; welche Sachen eher Beziehung R ist: psychologischer Zusammenhang (nämlich, des Gedächtnisses und Charakters) und Kontinuität (auf Ketten des starken Zusammenhangs übergreifend).

Auf der Rechnung von Parfit sind Personen nichts anderes als Verstand und Körper, aber Identität kann auf auch nicht reduziert werden. Parfit gibt zu, dass seine Theorien selten konkurrierende Theorien von Reductionist im täglichen Leben kollidieren, und dass die zwei nur zu Schlägen durch die Einführung von außergewöhnlichen Beispielen gebracht werden. Jedoch verteidigt er den Gebrauch solcher Beispiele, weil sie scheinen, echte und starke Gefühle in vielen von uns aufzuwecken. Identität ist nicht so bestimmt, wie wir häufig annehmen, dass es ist, aber stattdessen entsteht solcher determinacy hauptsächlich aus der Weise, wie wir sprechen. Leute bestehen ebenso, dass Nationen oder Klubs bestehen.

Ein Schlüssel Frage von Parfitian ist: In Anbetracht der Wahl des Überlebens ohne psychologische Kontinuität und Zusammenhang (Beziehung R) oder das Sterben, aber die Bewahrung R durch die zukünftige Existenz von jemandem anderem, den würden Sie wählen?

Parfit hat den Verlust der Vorstellung eines getrennten selbst als das Befreien beschrieben:

Kritik der persönlichen Identitätsansicht

Gefährte reductionist Mark Johnston von Princeton weist den bestimmenden Begriff von Parfit der Identität damit zurück, was er ein "Argument von oben nennt." Johnston erhält aufrecht, "Selbst wenn die Tatsachen der niedrigeren Ebene [die Identität] zusammensetzen, nicht in sich Sache tun, kann die Tatsache des höheren Niveaus von Bedeutung sein. Wenn es tut, werden die Tatsachen der niedrigeren Ebene Bedeutung abgeleitet haben. Sie werden von Bedeutung sein, nicht in sich, aber weil sie die höhere Niveau-Tatsache einsetzen."

Darin bewegt sich Johnston, um die Bedeutung von personhood zu bewahren. Die Erklärung von Parfit besteht darin, dass es nicht personhood selbst ist, dass Sachen, aber eher die Tatsachen, in denen personhood besteht, die es mit der Bedeutung versorgen. Um diesen Unterschied zwischen sich und Johnston zu illustrieren, macht Parfit von einem Beispiel eines gehirnbeschädigten Patienten Gebrauch, der irreversibel unbewusst wird. Der Patient ist sicher noch lebendig, wenn auch diese Tatsache von der Tatsache getrennt ist, dass sein Herz noch schlägt und andere Organe noch fungieren. Aber die Tatsache, dass der Patient lebendig ist, ist nicht eine unabhängige oder getrennt vorherrschende Tatsache. Dass der Patient lebendig ist, wenn auch irreversibel unbewusst, einfach in den anderen Tatsachen besteht. Parfit erklärt, dass von diesem so genannten "Argument von Unten" uns den Wert des Herzens und der anderen Organe entscheiden können, die noch arbeiten, ohne sie abgeleitete Bedeutung zuteilen zu müssen, weil die Perspektive von Johnston diktieren würde.

Die Zukunft

Die berühmtesten Postulate von Parfit kommen im Teil IV von Gründen und Personen, wo er mögliche Terminwaren für die Welt bespricht. Er zeigt, dass, in der Diskussion von möglichen Terminwaren, sowohl durchschnittliche als auch ganze Nützlichkeitsstandards zu unwillkommenen Beschlüssen führen. Die Verwendung von Gesamtnützlichkeitsstandards (absolutes Gesamtglück) zu möglichen Wachstumspfaden der Bevölkerung und Sozialfürsorge führt diejenige dazu, was er den Widerlichen Beschluss nennt. Parfit illustriert das mit einem einfachen Gedanke-Experiment. Stellen Sie sich eine Wahl zwischen möglichen Terminwaren in 10 Milliarden vor Leute würden während der folgenden Generation alle leben, äußerst glückliche Leben, viel glücklichere Leben habend, als irgendjemand heute lebt. In B gibt es 20 Milliarden Menschen alle lebenden Leben, während ein bisschen weniger glücklich, als diejenigen in A, sind noch sehr glücklich. Unter der Gesamtdienstprogramm-Maximierung würden wir B A, und durch einen rückläufigen Prozess von Bevölkerungszunahmen und Glück-Abnahmen bevorzugen (in jedem, der die Glück-Abnahme mehr als durch die Bevölkerungszunahme überwogen wird), werden wir gezwungen, Z, eine Welt von Hunderten von der Milliarde Menschen alle lebenden Leben kaum lebenswert über A zu bevorzugen. Selbst wenn wir nicht meinen, dass Ankunft, um zu bestehen, jemandem nützen kann, müssen wir mindestens noch zugeben, dass Z nicht schlechter ist als A.

Parfit macht ein ähnliches Argument gegen durchschnittliche Nützlichkeitsstandards. Wenn alles, worüber wir uns sorgen, durchschnittliches Glück ist, würden wir gezwungen zu beschließen, dass eine äußerst kleine Bevölkerung, sagen, dass 10 Menschen, über den Kurs der menschlichen Geschichte das beste Ergebnis ist, wenn wir dass diese ersten 10 Menschen annehmen (Adam und Eve u. a.) hatte glücklichere Leben, als wir uns jemals vorstellen konnten. Dann ziehen Sie den Fall der amerikanischen Einwanderung in Betracht. Vermutlich ist ausländische Sozialfürsorge weniger als Amerikaner, aber die ausländischen von seinem Heimatland schrecklich bewegenden Möchtegernvorteile. Nehmen Sie auch an, dass Amerikaner aus Einwanderung einen Nutzen ziehen (mindestens in kleinen Dosen), weil sie preiswerte Arbeit usw. bekommen. Unter der Einwanderung sind beide Gruppen aus besser, aber wenn diese Zunahme durch die Zunahme in der Bevölkerung ausgeglichen wird, dann ist durchschnittliche Sozialfürsorge niedriger. So, obwohl jeder aus besser ist, ist das nicht das bevorzugte Ergebnis. Parfit behauptet, dass das einfach absurd ist.

Parfit bewegt sich dann, um die Identität von zukünftigen Generationen zu besprechen. Er postuliert zuerst diese jemandes Existenz ist vertraut mit der Zeit und den Bedingungen der Vorstellung verbunden. Ich würde nicht ich sein, wenn meine Eltern auf noch 2 Jahre warten würden, um ein Kind zu haben. Während sie noch ein Kind gehabt hätten, würde es sicher ein anderes Wesen sein; selbst wenn es noch ihr erster geborener Sohn wäre, würde es nicht ich sein.

Die Studie von Wettermustern und anderen physischen Phänomenen hat im 20. Jahrhundert gezeigt, dass sehr geringe Änderungen in den anfänglichen Bedingungen in der Zeit T, drastische Effekten an allen Punkten danach T haben Sie. Vergleichen Sie das mit der romantischen Beteiligung von zukünftigen Entbindungspartnern. Dadurch können wir sehen, dass irgendwelche Handlungen genommen heute, in der Zeit T, die resultierenden Leute betreffen werden, die nach nur einigen Generationen bestehen. Zum Beispiel würde eine bedeutende Änderung in der globalen Umweltpolitik die anfänglichen Bedingungen des Vorstellungsprozesses so viel auswechseln, dass nach 300 Jahren keine derselben Leute, die geboren gewesen wären, tatsächlich geboren sind. Verschiedene Paare treffen einander und empfangen zu verschiedenen Zeiten — verschiedene Leute bestehen. Das ist als das 'Nichtidentitätsproblem bekannt.'

Wir konnten deshalb unglückselige Policen fertigen, die für niemanden schlechter sein würden, weil keine derselben Leute unter den verschiedenen Policen bestehen. Wenn wir die moralischen Implikationen von potenziellen Policen in Person betreffenden Begriffen denken, dann werden wir keinen Grund haben, eine gesunde Politik über eine ungesunde zu bevorzugen vorausgesetzt, dass seine Effekten für einige Generationen nicht gefühlt werden. Das ist die Nichtidentitätskrise in seiner reinsten Form: Die Identität von zukünftigen Generationen ist auf eine sehr empfindliche Weise auf den Handlungen der gegenwärtigen Generationen kausal abhängig. So viel, so dass sie effektiv keine Identität haben, wenn man nur ein halbes Jahrhundert in die Zukunft schaut. Philosophen haben lange dieses Problem ignoriert und haben Systeme der Ethik ausgedacht, die kraftlos sind, gegen unsere zeitlich voreingenommenen Policen zu argumentieren.

Prioritarianism; Ethik

Kürzlich hat Parfit Zuneigungen zur Vorzugsansicht oder prioritarianism ausgedrückt.

Seit Jahren hat Parfit online einen großen bereitgestellt (650 + Seiten) das Draftmanuskript auf Ethik hat am Anfang das Klettern des Bergs betitelt. 2011 wurde das Buch schließlich als Worauf Sachen veröffentlicht.

Schriften (ausgewählt)

• 1964: Eton Mikrokosmos; editiert von Anthony Cheetham und Derek Parfit. London: Sidgwick & Jackson
• 1971: "Persönliche Identität", Philosophische Rezension; Vol. 80: 3-27, 1971.
• 1984: Gründe und Personen. Oxford: Internationale Standardbuchnummer von Clarendon Press 0-19-824615-3
• 1997: "Gründe und Motivation", Der Aristotelische Soc. Supp.' Vol. 77: 99-130, 1997.
• 2006: "Normativity", in Russ Shafer-Landau (Hrsg.). Studien von Oxford in Metaethics, vol. Ich, Oxford: Clarendon Press.
• 2011: Worauf Sachen, Presse der Universität Oxford.

Bibliografie

• Jussi Suikkanen und John Cottingham (Redakteure), Aufsätze auf Derek Parfit Worauf Sachen (Oxford, Wiley-Blackwell, 2009).

Links

• Die ganze Seelenuniversität, Oxford
• Derek Parfit. Schließt eine volle, verkettete Liste von Veröffentlichungen und einigen nützlichen Verbindungen ein.
• Eine ganze Bibliografie von Schriften.
• Das Klettern von Parfit die Berglesen-Gruppe auf der Erbsensuppe
• Ein kleiner Betrag der biografischen Information