Die Olkatastrophe von Exxon Valdez' ist in Prinzen William Sound, Alaska am 24. März 1989 vorgekommen, als der Exxon Valdez, ein Öltanker, der für den langen Strand, Kalifornien gebunden ist, das Riff von Bligh von Prinzen William Sound geschlagen hat und von grobem Öl übergelaufen hat. Wie man betrachtet, ist es eine der verheerendsten anthropogenen Umweltkatastrophen. Der Sturz von Valdez war jemals in amerikanischem Wasser bis zur Deepwater 2010-Horizont-Olkatastrophe in Bezug auf das veröffentlichte Volumen am größten. Jedoch hat der abgelegene Standort von Prinzen William Sound, zugänglich nur durch den Hubschrauber, Flugzeug, und Boot, Regierung und Industrieansprechanstrengungen schwierig gemacht und hat streng vorhandene Pläne für die Antwort besteuert. Das Gebiet ist ein Habitat für Lachs, Seeotter, Siegel und Seevögel. Das Öl, das ursprünglich am Ölfeld Prudhoe Bay schließlich herausgezogen ist, das der Küstenlinie, und des Ozeans bedeckt ist. Dann hat Exxon CEO, Lawrence G. Rawl, die Antwort der Gesellschaft gestaltet.

Gemäß offiziellen Berichten trug das Schiff ungefähr Öls, dessen darüber in den Prinzen William Sound verschüttet wurden. Eine Zahl dessen war eine allgemein akzeptierte Schätzung des Volumens des Sturzes und ist vom Ölbekämpfungtreuhänder-Rat von Exxon Valdez des Staates Alaskas, der Nationalen Ozeanischen und Atmosphärischen Regierung und den Umweltgruppen wie Greenpeace und der Gebirgsklub verwendet worden. Einige Gruppen, wie Verteidiger der Tierwelt, diskutieren die offiziellen Schätzungen, behauptend, dass das Volumen des Sturzes, der durch das Abziehen des Volumens des Materials berechnet wurde, das von den Zisternen des Behälters nach dem Sturz vom Volumen der ursprünglichen Ladung entfernt ist, underreported gewesen ist. Alternative Berechnungen, gestützt in der Annahme, dass die offiziellen unterschätzten Berichte, wie viel Meerwasser in die beschädigten Zisternen gezwungen worden war, haben die Summe daran gelegt.

Identifizierte Ursachen

Vielfache Faktoren sind als das Beitragen zum Ereignis identifiziert worden:

• Schifffahrtsunternehmen von Exxon hat gescheitert, den Master zu beaufsichtigen und eine ausgeruhte und genügend Mannschaft für Exxon Valdez zur Verfügung zu stellen. Der NTSB hat gefunden, dass das überall in der Industrie weit verbreitet war, eine Sicherheitsempfehlung Exxon und zur Industrie veranlassend.
• Der dritte Genosse hat gescheitert, den Behälter, vielleicht wegen Erschöpfung oder übermäßigen Arbeitspensums richtig zu manövrieren.
• Exxon Schifffahrtsunternehmen hat gescheitert, das Raytheon Kollisionsvermeidungssystem (RAYCAS) Radar richtig aufrechtzuerhalten, der, wenn funktionell, dem dritten Genossen angezeigt hätte, den eine drohende Kollision mit dem Riff von Bligh durch das Ermitteln des "Radarreflektors", auf dem folgenden Felsen landeinwärts vom Riff von Bligh zum Zweck gelegt hat, Boote auf dem Kurs über den Radar zu behalten.

Der Kapitän wurde bestätigt, um zu schlafen, als das Schiff im Riff von Prinzen William Sound abgestürzt ist.

Im Licht der obengenannten und anderen Ergebnisse hat der recherchierende Reporter Greg Palast 2008 festgesetzt "Vergessen die betrunkene Kapitän-Fabel. Betreffs Kapitäns Joe Hazelwood war er unter Decks, seine Sauferei ausschlafend. Am Ruder hätte der dritte Genosse nie mit dem Riff von Bligh kollidiert hatte er hat auf seinen RAYCAS Radar geschaut. Aber der Radar wurde nicht angemacht. Tatsächlich wurde der Radar des Tankschiffes gebrochen und arbeitsunfähig seit mehr als einem Jahr vor der Katastrophe verlassen, und Management von Exxon hat es gewusst. Es war [in der Ansicht von Exxon] gerade zu teuer, zu befestigen und zu funktionieren."

Exxon hat Kapitän Hazelwood für das Fundament des Tankschiffes verantwortlich gemacht.

Andere Faktoren, gemäß einem MIT Kurs betitelt "Softwaresystemsicherheit" durch Professor Nancy G. Leveson, eingeschlossen:

1. Tankschiff-Mannschaften wurde nicht gesagt, dass die vorherige Praxis der Küstenwache, die Schiffe zum Riff von Bligh verfolgt, aufgehört hatte.
2. Die Erdölindustrie hat versprochen, aber hat nie, die modernste Eisberg-Mithörausrüstung installiert.
3. Exxon Valdez segelte außerhalb der normalen Seegasse, um kleine Eisberge zu vermeiden, die vorgehabt sind, im Gebiet zu sein.
4. Die 1989-Tankschiff-Mannschaft war Hälfte der Größe der 1977-Mannschaft, gearbeitet die Verschiebungen von 12-14 Stunde plus Überstunden. Die Mannschaft eilte hin, um Valdez mit einer Last von Öl zu verlassen.
5. Küstenwache-Tankschiff-Inspektionen in Valdez wurden nicht getan, und die Anzahl des Personals wurde vermindert.
6. Fehlen Sie von der verfügbaren Ausrüstung, und Personal hat die Sturz-Reinigung behindert.
7. Diese Katastrophe ist auf Internationale Seeorganisation hinausgelaufen, die umfassende Seeverschmutzungsverhinderungsregeln (MARPOL UND IOPP) durch die verschiedene Vereinbarung einführt. Die Regeln wurden durch Mitgliedsländer und nach dem Internationalen Schiff bestätigt Managemment entscheidet, dass die Schiffe mit einem gemeinsamen Ziel "sichererer Schiffe und saubererer Ozeane" bedient werden.

Reinigungsmaßnahmen und Umweltauswirkung

Es gab Gebrauch eines Dispergiermittels, eines surfactant und lösender Mischung. Eine private Gesellschaft hat Dispergiermittel am 24. März mit einem Hubschrauber und Dispergiermittel-Eimer angewandt. Weil es nicht genug Wellenschlag gab, um das Dispergiermittel mit dem Öl im Wasser zu mischen, wurde der Gebrauch des Dispergiermittels unterbrochen. Eine Probe-Explosion wurde auch während der frühen Stufen des Sturzes geführt, um das Öl in einem Gebiet des Sturzes zu verbrennen, der vom Rest durch eine andere Explosion isoliert ist. Der Test war relativ erfolgreich, um 113,400 Liter von Öl zu 1,134 Litern des absetzbaren Rückstands abnehmend, aber wegen des ungünstigen Wetters wurde kein zusätzliches Brennen versucht. Das Dispergiermittel Corexit 9580 wurde als ein Teil der Reinigung versucht. Wie man gefunden hat, ist Corexit für Reinigungsarbeiter und Tierwelt toxisch gewesen, während er Öl bricht.

Mechanische Reinigung wurde kurz später mit Booms und Schaumkellen angefangen, aber die Schaumkellen waren während der ersten 24 Stunden im Anschluss an den Sturz nicht sogleich verfügbar, und dickes Öl und Kelp haben dazu geneigt, die Ausrüstung zu behindern.

Exxon wurde für seine langsame Antwort auf das Aufräumen der Katastrophe weit kritisiert, und John Devens, der Bürgermeister von Valdez, hat gesagt, dass sich seine Gemeinschaft verraten durch die unzulängliche Antwort von Exxon auf die Krise gefühlt hat. Mehr als 11,000 Alaska Einwohner, zusammen mit einigen Angestellten von Exxon, haben überall im Gebiet gearbeitet, um zu versuchen, die Umgebung wieder herzustellen.

Weil Prinz William Sound viele felsige kleine Buchten enthalten hat, wo sich das Öl versammelt hat, wurde die Entscheidung getroffen, um es mit heißem Hochdruckwasser zu versetzen. Jedoch hat das auch versetzt und hat die mikrobischen Bevölkerungen auf der Uferlinie zerstört; viele dieser Organismen (z.B Plankton) sind die Basis der Küstenseenahrungsmittelkette, und andere (z.B bestimmte Bakterien und Fungi) sind dazu fähig, die Biodegradation von Öl zu erleichtern. Zurzeit sollten sowohl wissenschaftlicher Rat als auch öffentlicher Druck alles reinigen, aber seitdem hat sich ein viel größeres Verstehen von natürlichen und erleichterten Wiedervermittlungsprozessen etwas teilweise dank der Gelegenheit entwickelt, die für die Studie durch den Sturz von Exxon Valdez präsentiert ist. Trotz der umfassenden Reinigungsversuche wurden weniger als zehn Prozent des Öls wieder erlangt, und eine durch NOAA geführte Studie hat beschlossen, dass bezüglich Anfangs 2007 mehr als Öls im sandigen Boden der verseuchten Uferlinie bleiben, sich an einer Rate von weniger als 4 % pro Jahr neigend.

1992 hat Exxon betitelte Wissenschaftler eines Videos und die Alaska Olkatastrophe befreit. Es wurde Schulen mit dem Etikett "Ein Video für Studenten" zur Verfügung gestellt.

Sowohl die langfristigen als auch kurzfristigen Effekten der Olkatastrophe sind studiert worden. Unmittelbare Effekten haben die Todesfälle, an den besten Schätzungen, 100,000 zu nicht weniger als 250,000 Seevögeln, mindestens 2,800 Seeottern, etwa 12 Flussottern, 300 Hafen-Siegeln, 247 Kahlen Adlern, und 22 Butzköpfen, sowie der Zerstörung von Milliarden von Lachs- und Hering-Eiern eingeschlossen. Die Effekten des Sturzes haben fortgesetzt, viele Jahre lang später gefühlt zu werden. Die gesamten Verminderungen der Bevölkerung wurden in verschiedenen Ozeantieren einschließlich des verkümmerten Wachstums in rosa Lachs-Bevölkerungen gesehen. Die Wirkung auf den Lachs und die anderen Beute-Bevölkerungen hat der Reihe nach nachteilig Schwertwale in Prinzen William Sound und Alaskas Kenai Fjord-Gebiet betroffen. Elf Mitglieder (ungefähr Hälfte) einer Residentschote sind im folgenden Jahr verschwunden. Vor 2009 haben Wissenschaftler die AT1 vergängliche Bevölkerung (betrachtet als ein Teil einer größeren Bevölkerung von 346 Übergangsprozessen) geschätzt, haben nur 7 Personen gezählt und hatten sich nicht vermehrt seit dem Sturz, wie man erwartet, stirbt diese Bevölkerung aus. Seeotter und Enten haben auch höhere Mortalität in folgenden Jahren teilweise gezeigt, weil sie Beute von verseuchtem Boden und von der Nahrungsaufnahme von Ölrückständen auf dem Haar wegen der Pistenpflege aufgenommen haben.

Ungefähr zwanzig Jahre nach dem Sturz hat eine Mannschaft von der Universität North Carolinas gefunden, dass die Effekten viel länger dauerten als erwartet. Die Mannschaft schätzt eine Uferlinie, die Arktische Habitate bis zu dreißig Jahre nehmen können, um wieder zu erlangen. Der Sturz ist am 24. März 1989 vorgekommen. Exxon Mobil bestreitet irgendwelche Sorgen darüber, feststellend, dass sie einen restlichen Bruchteil vorausgesehen haben, den sie behaupten, wird keine langfristigen ökologischen Einflüsse gemäß den Beschlüssen von 350 von Experten begutachteten Studien verursachen. Jedoch hat eine NOAA-Studie beschlossen, dass diese Verunreinigung chronische auf niedriger Stufe Aussetzung erzeugen, Existenz entmutigen kann, wo die Verunreinigung schwer ist, und vermindern Sie den "Wildnis-Charakter" des Gebiets.

Streitigkeit und Reinigungskosten

Im Fall von Baker v. Exxon, eine Ankerplatz-Jury hat $ 287 Millionen für tatsächliche Schäden und $ 5 Milliarden für den Strafschadenersatz zuerkannt. Der Strafschadenersatz-Betrag war einem einzelnen Jahr gleich machen sich Exxon damals zunutze. Um sich zu schützen, im Falle dass das Urteil versichert wurde, hat Exxon einen Kreditrahmen von $ 4.8 Milliarden von J.P. Morgan & Co erhalten. J.P. Morgan hat den ersten modernen Kreditverzug-Tausch 1994 geschaffen, so dass Morgan so viel Geld in der Reserve (8 % des Darlehens unter Basel I) gegen die Gefahr des Verzugs von Exxon würde nicht halten müssen.

Inzwischen hat Exxon die Entscheidung appelliert, und das 9. amerikanische Berufungsgericht von Bitten hat dem ursprünglichen Richter, Russel Holland befohlen, den Strafschadenersatz zu reduzieren. Am 6. Dezember 2002 hat der Richter bekannt gegeben, dass er die Schäden an $ 4 Milliarden reduziert hatte, die er geschlossen hat, wurde durch die Tatsachen des Falls gerechtfertigt und war nicht äußerst übermäßig. Exxon hat wieder appelliert, und der Fall ist zum Gericht zurückgekehrt, das im Licht einer neuen Entscheidung des Obersten Gerichts in einem ähnlichen Fall zu betrachten ist, der Richter Holland veranlasst hat, den Strafschadenersatz zu $ 4.5 Milliarden plus das Interesse zu vergrößern.

Nach mehr Bitten und mündlichen Argumenten, die vom 9. Berufungsgericht von Bitten am 27. Januar 2006 gehört sind, wurde der Schaden-Preis zu $ 2.5 Milliarden am 22. Dezember 2006 geschnitten. Das Gericht hat neue Entscheidungen des Obersten Gerichts hinsichtlich Grenzen auf dem Strafschadenersatz zitiert.

Exxon hat wieder appelliert. Am 23. Mai 2007 hat das 9. Berufungsgericht von Bitten die Bitte von ExxonMobil um ein Drittel-Hören bestritten, und lassen Sie ertragen seine Entscheidung, dass Exxon $ 2.5 Milliarden im Strafschadenersatz schuldet. Exxon hat dann an das Oberste Gericht appelliert, das bereit gewesen ist, die Sache anzuhören. Am 27. Februar 2008 hat das Oberste Gericht mündliche Argumente seit 90 Minuten gehört. Justiz Samuel Alito, wer zurzeit, hat sich zwischen 100,000 $ und 250,000 $ im Lager von Exxon, recused selbst vom Fall bekannt. In einer Entscheidung ausgegeben am 25. Juni 2008 hat Justiz David Souter das Urteil des Gerichtes ausgegeben, den Preis von $ 2.5 Milliarden frei machend und den Fall zurück zu einem niedrigeren Gericht zurückschickend, findend, dass die Schäden in Bezug auf das Seegewohnheitsrecht übermäßig waren. Die Handlungen von Exxon wurden "schlechter gehalten als nachlässig, aber weniger als böswillig." Das Urteil beschränkt Strafschadenersatz auf die ausgleichenden Schäden, die für diesen Fall als $ 507.5 Millionen berechnet wurden. Die Basis, um Strafschadenersatz auf nicht mehr als zweimal die tatsächlichen Schäden zu beschränken, hat keinen Präzedenzfall, um es zu unterstützen. Einige Gesetzgeber, wie Senat-Komitee-Vorsitzender der Richterlichen Gewalt Patrick J. Leahy, haben die Entscheidung als "ein anderer in einer Linie von Fällen heruntergemacht, wo dieses Oberste Gericht Kongressabsicht falsch ausgelegt hat, großen Vereinigungen zu nützen."

Die offizielle Position von Exxon besteht darin, dass Strafschadenersatz, der größer ist als $ 25 Millionen, nicht gerechtfertigt wird, weil sich der Sturz aus einem Unfall ergeben hat, und weil Exxon das ungefähr Aufräumen von $ 2 Milliarden des Sturzes und eine weitere $ 1 Milliarde ausgegeben hat, um verwandte bürgerliche und kriminelle Anklagen zu setzen. Rechtsanwälte für die Ankläger haben behauptet, dass Exxon Verantwortung für den Unfall getragen hat, weil die Gesellschaft "ein betrunkenes verantwortliche von einem Tankschiff in Prinzen William Sound gestellt hat."

Exxon hat einen bedeutenden Teil der Reinigung und gesetzlichen Ausgaben durch mit dem Fundament des Exxon Valdez vereinigte Versicherungsansprüche wieder erlangt. Außerdem 1991 hat Exxon eine ruhige, getrennte Finanzansiedlung von Schäden mit einer Gruppe von Meeresfrüchte-Erzeugern bekannt als Seattle Sieben für die Wirkung der Katastrophe auf die alaskische Meeresfrüchte-Industrie gemacht. Die Abmachung hat $ 63.75 Millionen nach Seattle Sieben gewährt, aber hat festgesetzt, dass die Meeresfrüchte-Gesellschaften fast ganzen jeden in anderen Zivilverhandlungen zuerkannten Strafschadenersatz würden zurückzahlen müssen. Die $ 5 Milliarden im Strafschadenersatz wurden später zuerkannt, und der Anteil von Seattle Seven könnte nicht weniger als $ 750 Millionen gewesen sein, wenn der Schaden-Preis gehalten hatte. Andere Ankläger haben gegen diese heimliche Einordnung protestiert, und als sie, Richter ans Licht gekommen ist Holland hat entschieden, dass Exxon der Jury am Anfang gesagt haben sollte, dass eine Abmachung bereits gemacht worden war, so würde die Jury genau wissen, wie viel Exxon würde bezahlen müssen.

Politische Folgen und Reformen

Küstenwache-Bericht

Ein Bericht von der Nationalen US-Ansprechmannschaft hat das Ereignis zusammengefasst und hat mehrere Empfehlungen wie Änderungen zu den Arbeitsmustern der Mannschaft von Exxon gemacht, um die Ursachen des Unfalls zu richten.

Ölverschmutzungsgesetz von 1990

Als Antwort auf den Sturz hat der USA-Kongress das Ölverschmutzungsgesetz 1990 (OPA) passiert. Die Gesetzgebung hat eine Klausel eingeschlossen, die jeden Behälter verbietet, der nach dem 22. März 1989 eine Olkatastrophe mehr verursacht hat als in jedem Seegebiet, davon, in Prinzen William Sound zu funktionieren.

Im April 1998 hat die Gesellschaft in einem gerichtlichen Vorgehen gegen die Bundesregierung behauptet, dass dem Schiff zurück in alaskisches Wasser erlaubt werden sollte. Exxon hat behauptet, dass OPA effektiv ein parlamentarischer Strafbeschluss, eine Regulierung war, die an Exxon allein unfair geleitet wurde. 2002 hat das 9. Berufungsgericht von Bitten gegen Exxon geherrscht. Bezüglich 2002 hatte OPA 18 Schiffe davon abgehalten, in Prinzen William Sound einzugehen.

OPA setzen auch eine Liste für die allmähliche Phase in von einem doppelten Rumpf-Design, eine zusätzliche Schicht zwischen den Öltanks und dem Ozean zur Verfügung stellend. Während ein doppelter Rumpf wahrscheinlich die Katastrophe von Valdez nicht verhindert hätte, hat eine Küstenwache-Studie eingeschätzt, dass es den Betrag von durch 60 Prozent verschüttetem Öl geschnitten hätte.

Der Großtanker von Exxon Valdez wurde nach San Diego abgeschleppt, am 10. Juli ankommend. Reparaturen haben am 30. Juli begonnen. Ungefähr Stahls wurden entfernt und ersetzt. Im Juni 1990 hat das Tankschiff, das umbenannte S/R Mittelmeer, Hafen nach $ 30 Millionen von Reparaturen verlassen. Es segelte noch bezüglich des Januars 2010, der in Panama eingeschrieben ist. Der Behälter ist zurzeit von einer Gesellschaft von Hongkong im Besitz, die ihn unter dem Namen östliche Annehmlichkeit operiert.

2009 hat Kapitän von Exxon Valdez Joseph Hazelwood eine "tief empfundene Entschuldigung" bei den Leuten Alaskas angeboten, vorschlagend, dass er für die Katastrophe falsch verantwortlich gemacht worden war: "Die wahre Geschichte ist dort für jeden, der auf die Tatsachen schauen will, aber es ist nicht die erotische Geschichte und es nicht die leichte Geschichte ist," hat er gesagt. Und doch hat Hazelwood gesagt, dass er gefunden hat, dass Einwohner von Alaska ihm immer ein schönes Schütteln gegeben haben.

Alaska Regulierungen

Nach dem Sturz hat Alaska Gouverneur Steve Cowper eine Durchführungsverordnung ausgegeben, die zwei Schleppdampfer verlangt, jedes geladene Tankschiff von Valdez durch Prinzen William Sound zum Hinchinbrook Eingang zu eskortieren. Als der Plan entwickelt in den 1990er Jahren wurde einer der zwei alltäglichen Schleppdampfer durch Escort Response Vehicle (ERV) ersetzt. Die Mehrheit von Tankschiffen an Valdez ist nicht mehr einzeln-hulled, Kongress hat Gesetzgebung verordnet, die alle Tankschiffe verlangt, vor 2015 doppelt-hulled zu sein.

Opposition gegen das Ölbohren

Das Öl, Chemische und Atomare Arbeiter Internationale Vereinigung, etwa 40,000 US-Arbeiter vertretend, hat Opposition gegen das Bohren in Arctic National Wildlife Refuge (ANWR) bis zum Kongress bekannt gegeben, hat eine umfassende nationale Energiepolitik verordnet.

Wirtschaftlicher und persönlicher Einfluss

1991, im Anschluss an den Zusammenbruch der lokalen Seebevölkerung (besonders Muscheln, Hering und Siegel) Chugach Alaska Corporation, Alaska Native Corporation, für den Bankrott-Schutz des Kapitels 11 abgelegt. Es ist seitdem gegenesen.

Gemäß mehreren durch den Staat Alaska geförderten Studien hatte der Sturz sowohl kurzfristige als auch langfristige Wirtschaftseffekten. Diese haben den Verlust von Erholungssportarten, Fischereien eingeschlossen, hat Tourismus und eine Schätzung dessen reduziert, was Wirtschaftswissenschaftler "Existenz-Wert" nennen, der der Wert zum Publikum eines ursprünglichen Prinzen William Sound ist.

Die Wirtschaft der Stadt von Cordova, Alaska wurde nachteilig betroffen, nachdem der Sturz Lager des Lachses und Herings im Gebiet beschädigt hat. Mehrere Einwohner, einschließlich eines ehemaligen Bürgermeisters, haben nach dem Sturz Selbstmord begangen.

Siehe auch

• Liste von Olkatastrophen
• Deepwater Horizont-Olkatastrophe
• Ixtoc I Olkatastrophe

• HBO 1992-Film

Links

• NTSB Sicherheitsempfehlung, Mannschaft-Verwaltungsmängel an Exxon und in der Industrie zu richten.
• Ölbekämpfungtreuhänder-Rat von Exxon Valdez
• Aktualisierungen von ExxonMobil und Nachrichten auf Valdez
• Olkatastrophe von Exxon Valdez am Nationalen Ozeandienst
• EVOS Schaden-Bewertung und Wiederherstellung am nationalen Seefischerei-Dienst
• Exxon Valdez an der USA-Umweltbundesbehörde
• Nationale US-Ansprechmannschaft
• Olkatastrophe von Exxon Valdez an der Enzyklopädie der Erde
• Die Geschichte hinter dem Ölbekämpfungurteil - ursprünglich veröffentlicht in San Diego Union-Tribune
• Alaskische Regionalansprechmannschaften berichten über die Katastrophe von Exxon Valdez.
• BP Gespielte Hauptrolle in der Verpfuschten Eindämmung von 1989 Katastrophe von Exxon Valdez - Videobericht durch die Demokratie Jetzt!