Ein parlamentarischer Strafbeschluss (auch bekannt als eine Tat des Verlustes der bürgerlichen Ehrenrechte oder Gerichtsurkunde des Verlustes der bürgerlichen Ehrenrechte) ist eine Tat einer gesetzgebenden Körperschaft, eine Person oder Gruppe von Personen erklärend, die etwas Verbrechens schuldig sind und sie ohne Vorteil einer gerichtlichen Probe bestrafend.

Englisches Gesetz

Das Wort "Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte", "taintedness" bedeutend, ist ein Teil des englischen Gewohnheitsrechts. Nach dem englischen Gesetz hat ein Verbrecher für ein ernstes Verbrechen, entweder Verrat oder schweres Verbrechen verurteilt (aber nicht Vergehen, das sich auf weniger ernste Verbrechen bezogen hat), konnte "attainted" erklärt werden, bedeutend, dass seine bürgerlichen Rechte ungültig gemacht wurden: Er konnte Eigentum nicht mehr besitzen oder Eigentum zu seiner Familie nach dem Testament oder Testament passieren. Sein Eigentum konnte folglich zur Krone oder zum mesne Herrn zurückkehren. Irgendwelche Peerage-Titel würden auch zur Krone zurückkehren. Die verurteilte Person würde normalerweise durch die gerichtliche Ausführung ebenso bestraft — als eine Person ein Kapitalverbrechen begangen hat und dafür zu Tode gebracht wurde, hat das Eigentum eingezogen zur Krone oder dem Herrn zurückgelassen, anstatt durch die Familie geerbt zu werden. Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte hat mehr oder weniger als die Revokation der Feudalkette des Vorzugs und aller Rechte und der so gewährten Eigenschaften fungiert.

Wegen des obligatorischen Verurteilens hat der erwartete Prozess der Gerichte beschränkte Flexibilität zur Verfügung gestellt, um sich mit den verschiedenen Verhältnissen von Übertretern zu befassen. Das Eigentum von Verbrechern hat lebendig und zu Tode gebracht wegen einer schuldigen Entschuldigung gegriffen, oder die Jury-Überzeugung unter einer nicht schuldigen Entschuldigung konnte verwirkt werden, wie das Eigentum von denjenigen gekonnt hat, die Justiz entkommen sind und verjährt waren; aber das Eigentum von Übertretern, die vor der Probe gestorben sind, außer denjenigen, die während der Kommission von Verbrechen getötet sind (wer mit dem Gesetz in Zusammenhang mit felo de se in Konflikt geraten ist), konnte nicht verwirkt werden, noch hat das Eigentum von Übertretern gekonnt, die sich geweigert haben flehentlich zu bitten, und die zu Tode durch die peine Stärke und dure gefoltert wurden.

Andererseits, als eine gesetzliche Überzeugung wirklich stattgefunden hat, sind Beschlagnahme und Bestechung des Bluts manchmal übermäßig hart für die überlebende Familie geschienen. In einigen Fällen (mindestens bezüglich der Peerage) würde die Krone schließlich die Länder des verurteilten Gleichen und Titel seinem Erben wiedergewähren. Es war auch, als politische Glücke gedreht für einen umzukehrenden parlamentarischen Strafbeschluss möglich. Das könnte sogar geschehen, lange nachdem die verurteilte Person tot war.

Verschieden von den vorgeschriebenen Urteilen der Gerichte haben vom Parlament verabschiedete Gesetze beträchtliche Breite im Anzugstoff der Strafe zu den besonderen Bedingungen der Familie des Übertreters zur Verfügung gestellt. Parlament konnte auch Nichttodesstrafen auferlegen, ohne Gerichte einzuschließen; solche Rechnungen werden "Rechnungen von Schmerzen und Strafen" genannt.

Parlamentarische Strafbeschlüsse wurden manchmal als eine günstige Weise für den König kritisiert, Themen von Verbrechen zu verurteilen und ihr Eigentum ohne die Sorge einer Probe — und ohne das Bedürfnis nach einer Überzeugung oder tatsächlich irgendwelchen Beweisen überhaupt zu beschlagnahmen.

Der erste Gebrauch des Verlustes der bürgerlichen Ehrenrechte war 1321 sowohl gegen Hugh le Despenser, den 1. Grafen von Winchester als auch gegen seinen Sohn Hugh Despenser der Jüngere, Graf von Gloucester (sie wurden beide, nicht erreicht, für dem König entgegenzusetzen, aber für den König zu unterstützen), und das letzte 1798 gegen Herrn Edward FitzGerald, für den irischen Aufruhr von 1798 zu führen.

In England, diejenigen, die nach dem Übergang von attainders durchgeführt sind, schließen George Plantagenet, den 1. Herzog von Clarence (1478), Thomas Cromwell (1540), Margaret Pole, Gräfin von Salisbury (1540), Catherine Howard (1542), Thomas Seymour, 1. Baron Seymour von Sudeley (1549), Thomas Howard (1572), Thomas Wentworth (1641), Erzbischof Canterbury, William Laud (1645), und den Herzog von Monmouth ein. Im Fall von Catherine Howard 1541 war König Henry VIII der erste Monarch zur Zustimmung des Delegierten Royal, um zu vermeiden, persönlich der Ausführung seiner Frau zustimmen zu müssen.

Nach dem Besiegen von Richard III und Ersetzen von ihm auf dem Thron Englands ließ Henry VII Parlament ein Parlamentarischer Strafbeschluss gegen seinen Vorgänger passieren. Es ist beachtenswert, dass diese Rechnung keine Erwähnung überhaupt der Prinzen im Turm gemacht hat.

Obwohl Verstorbenem zurzeit der Wiederherstellung, den Königsmorden John Bradshaw, Oliver Cromwell, Henry Ireton und Thomas Pride mit einem Parlamentarischen Strafbeschluss am 15. Mai 1660 zurückdatiert bis zum 1. Januar 1649 (NS) gedient wurde. Nach den Stadien der Ausschussberatung hat der Parlamentarische Strafbeschluss sowohl die Oberhäuser als auch das Unterhaus passiert und war am 4. Dezember 1660 versunken. Dem wurde mit einer Entschlossenheit gefolgt:

Das hat auch beide Häuser an demselben Tag passiert.

Das große Gesetz des Verlustes der bürgerlichen Ehrenrechte

1688 ist der englische König James II (James VII aus Schottland), vertrieben durch den Aufstieg von William und Mary in der Ruhmvollen Revolution, zur Absicht von Irland auf dem Zurückfordern seines Throns gekommen. Nach seiner Ankunft hat das Parlament Irlands eine Liste von Namen 1689 derjenigen gesammelt, die berichtet sind, zu ihm illoyal gewesen zu sein, schließlich zwischen zweitausend und dreitausend in einem parlamentarischen Strafbeschluss übereinstimmend. Diejenigen auf der Liste sollten nach Dublin für das Verurteilen berichten. Ein Mann, Herr Mountjoy, war in Bastille zurzeit und wurde vom irischen Parlament gesagt, dass er aus seiner Zelle brechen und sie zurück nach Irland für seine Strafe machen, oder dem grausigen Prozess gegenüberstehen muss, angezogen zu werden, und quartered. Das Parlament ist bekannt in den 1800er Jahren als das "Patriot-Parlament" geworden.

Spätere Verteidiger des Patriot-Parlaments haben darauf hingewiesen, dass die Williamite folgende "Ansiedlungsverwirkung" der 1690er Jahre eine noch größere Zahl von Jakobit-Verdächtigen genannt hat, von denen die meisten attainted vor 1699 gewesen waren.

Private Rechnungen

Im System von Westminster (und besonders im Vereinigten Königreich) wird ein ähnliches Konzept durch den Begriff private Rechnung bedeckt (die auf den Durchgang private Taten werden). Bemerken Sie jedoch, dass 'private Rechnung' ein allgemeiner Begriff ist, der sich auf einen Vorschlag für die Gesetzgebung bezieht, die für eine spezifische Person gilt; es ist nur ein parlamentarische Strafbeschluss, wenn es sie bestraft. Vorher wurden private Rechnungen in einigen Ländern von Commonwealth verwendet, um Scheidung zu bewirken. Anderer traditioneller Gebrauch von privaten Rechnungen schließt Chartern-Vereinigungen ein, die Urkunden von vorhandenen Vereinigungen ändernd, Monopole gewährend, die öffentliche Infrastruktur und Beschlagnahme des Eigentums für diejenigen, sowie Einschließung des Unterhauses und ähnliche Neuverteilungen des Eigentums genehmigend. Jene Typen von privaten Rechnungen funktionieren, um Privateigentum und Rechte von bestimmten Personen wegzunehmen, aber werden gewöhnlich "Rechnung von Schmerzen und Strafen" nicht genannt. Die letzte Rechnung des Vereinigten Königreichs hat "Schmerzen und Strafen genannt Gesetzentwurf" war Schmerzen und Strafen Bill 1820 und wurde vom Oberhaus 1820 passiert, aber vom Unterhaus nicht nachgedacht; es hat sich bemüht, Königin Caroline von König George IV zu scheiden und ihre Titel und Eigentum entsprechend auf dem Boden ihres angeblichen Ehebruchs anzupassen, wie viele private Rechnungen, die sich mit Scheidungen von Privatpersonen befassen, getan haben.

Zweiter Weltkrieg

Vorher heimliche britische am 1. Januar 2006 befreite Kriegskabinettspapiere haben gezeigt, dass, schon im Dezember 1942, das Kriegskabinett ihre Politik für die Strafe der Hauptnazis, wenn gewonnen, besprochen hatte. Der britische Premierminister Winston Churchill hatte dann eine Politik der zusammenfassenden Ausführung mit dem Gebrauch eines Gesetzes des Verlustes der bürgerlichen Ehrenrechte verteidigt, um gesetzliche Hindernisse zu überlisten. Ihm wurde davon durch das Gesetz von Kabinettsminister Richard abgeraten, wer darauf hingewiesen hat, dass die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion noch Proben bevorzugt haben.

Kanadischer Gebrauch

In zwei Fällen von Versuchen, Gesetze zu passieren, die eine gerichtliche Strafe einer spezifischen Person (im ersten Fall Clifford Olson, im zweiten Fall Karla Homolka) zufügen, haben die Sprecher des Hauses und Senats beziehungsweise entschieden, dass kanadische parlamentarische Praxis parlamentarische Strafbeschlüsse oder Rechnungen von Schmerzen und Strafen nicht erlaubt.

Australischer Gebrauch

Obwohl die Verfassung von Commonwealth den Grundsatz der Gewaltentrennung für Commonwealth gründet, wird es zu Staaten nicht erweitert. Deshalb bleiben Staaten frei, ihre Verfassungen zu strukturieren, um parlamentarische Strafbeschlüsse zu erlauben.

In verschiedenen Staaten sind Taten während der 1990er Jahre passiert worden, um die fortlaufende Haft von Banditen nach ihrem Begriff zu erlauben, der für spezifische Personen wie Gregory Wayne Kable in NSW oder Garry David in Viktoria gegolten hat. Diese Taten sind parlamentarischen Strafbeschlüssen ähnlich, aber erklären keine eines Verbrechens schuldige Person; sie erlauben bloß erweiterte Haft. Mehr kürzlich haben australische Parlamente die Praxis bevorzugt, vorbeugende und unbestimmte Haft auf jeden Verbrecher anzuwenden, der spezifische Bedingungen, aber nicht auf genannte Verbrecher entspricht.

Amerikanischer Gebrauch

Parlamentarische Strafbeschlüsse wurden im Laufe des 18. Jahrhunderts in England verwendet, und wurden auf britische Kolonien ebenso angewandt. Eine der Motivationen für die amerikanische Revolution war Wut an der Ungerechtigkeit des Verlustes der bürgerlichen Ehrenrechte — obwohl die Amerikaner selbst parlamentarische Strafbeschlüsse verwendet haben, um das Eigentum von britischen Treugesinnten (genannt Torys) während der Revolution zu beschlagnahmen. Die amerikanische Unzufriedenheit mit Gesetzen des Verlustes der bürgerlichen Ehrenrechte hat ihr Verbot in der Verfassung motiviert (sieh den Fall von Parker Wickham).

Grundgesetzliche Verbote

Die USA-Verfassung verbietet gesetzgebende parlamentarische Strafbeschlüsse darunter. Es wurde als ein Übermaß oder Missbrauch durch die britische Monarchie und das Parlament betrachtet. Keine parlamentarischen Strafbeschlüsse sind seit 1798 im Vereinigten Königreich passiert worden. Der Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte als solcher war auch eine gesetzliche Folge von Überzeugungen in Gerichtshöfen, aber das hat aufgehört, ein Teil der Strafe 1870 zu sein.

Die Bestimmung, die parlamentarische Strafbeschlüsse der Rechtsordnung des Einzelstaates verbietet, widerspiegelt die Wichtigkeit, dass der framers diesem Problem angehaftet hat.

Innerhalb der amerikanischen Verfassung dienen die Klauseln, die Gesetze des Verlustes der bürgerlichen Ehrenrechte verbieten, zwei Zwecken. Erstens haben sie die Gewaltentrennung verstärkt, indem sie der gesetzgebenden Körperschaft verboten haben, gerichtliche oder ausübende Funktionen durchzuführen —, seitdem das Ergebnis irgendwelcher solcher Taten der gesetzgebenden Körperschaft notwendig würde, die Form eines parlamentarischen Strafbeschlusss annehmen. Zweitens nehmen sie das Konzept des erwarteten Prozesses auf, der durch den Fünften Zusatzartikel zur Verfassung teilweise verstärkt wurde. Der Text der Verfassung, des Artikels I, des Abschnitts 9; Klausel 3 ist "Kein Parlamentarischer Strafbeschluss, oder ab den Posten facto Gesetz wird passiert". Die Verfassung jedes Staates verbietet auch ausdrücklich parlamentarische Strafbeschlüsse. Zum Beispiel, die Verfassung von Wisconsin Artikel I, liest Abschnitt 12:

: Kein parlamentarischer Strafbeschluss, ab den Posten facto Gesetz, noch jedes Gesetz, das die Verpflichtung von Verträgen verschlechtert, soll jemals passiert werden, und keine Überzeugung soll Bestechung des Bluts oder Verwirkung des Stands arbeiten.

Stellen Sie dem mit der subtil moderneren Schwankung der Version von Texas gegenüber: Artikel 1 (Betitelte Verfassung) Abschnitt 16, betitelte Parlamentarische Strafbeschlüsse; ab Postfacto oder Rückwirkende Gesetze: Verschlechterung der Verpflichtung von Verträgen: "Kein parlamentarischer Strafbeschluss, ab den Posten facto Gesetz, rückwirkendes Gesetz, oder jedes Gesetz, das die Verpflichtung von Verträgen verschlechtert, soll gemacht werden".

Fälle

Zwei der ersten Entscheidungen des Obersten Gerichts über die Bedeutung der Klausel des parlamentarischen Strafbeschlusss sind nach dem amerikanischen Bürgerkrieg gekommen. In Ab parte Garland, die 71 Vereinigten Staaten 333 (1866), hat das Gericht ein Bundesgesetz niedergeschlagen, das Rechtsanwälte verlangt, die sich im Bundesgerichtshof üben zu schwören, dass sie den Aufruhr nicht unterstützt hatten. In Cummings v. Missouri, die 71 Vereinigten Staaten 277 (1867), hat die Verfassung von Missouri verlangt, dass jeder, eine Lizenz eines Fachmannes vom Staat suchend, geschworen hat, dass sie den Aufruhr nicht unterstützt hatten. Das Oberste Gericht hat das Gesetz und die grundgesetzliche Bestimmung gestürzt, behauptend, dass die Leute, die bereits eingelassen sind sich zu üben, der Strafe ohne gerichtliche Probe unterworfen waren. Der Mangel an der gerichtlichen Probe war die kritische Beleidigung der Verfassung, das Gericht hat gesagt.

Gerade zwei Jahrzehnte später, jedoch, hat das Gericht ähnliche Gesetze hochgehalten. Im Straßenhändler v. New York, die 170 Vereinigten Staaten 189 (1898) hat eine Rechtsordnung des Einzelstaates verurteilte Schwerverbrecher davon verriegelt, Medizin zu üben. In der Beule v. West Virginia, die 129 Vereinigten Staaten 114 (1889) hat eine Rechtsordnung des Einzelstaates eine neue Voraussetzung auferlegt, dass das Üben von Ärzten eine lizenzierte medizinische Fakultät absolviert haben müsste oder sie gezwungen würden, ihre Lizenz zu übergeben. Das Gericht hat beide Gesetze hochgehalten, weil es gesagt hat, wurden die Gesetze mit knapper Not geschneidert, um sich auf Qualifikationen einer Person zu konzentrieren, um Medizin zu üben. Das war in Garland oder Cummings nicht wahr.

Das Gericht hat seinen "Test des parlamentarischen Strafbeschlusss" 1946 geändert. In USA-v. Lovett, die 328 Vereinigten Staaten 303 (1946), hat das Gericht einem Bundesgesetz gegenübergestanden, das drei Menschen als umstürzlerisch genannt hat und sie von der Bundesbeschäftigung ausgeschlossen hat. Vorher hatte das Gericht gemeint, dass der gerichtlichen Probe und des schmalen Weges fehlen, auf den das Gesetz vernünftig seine Ziele erreicht hat, waren die einzigen Tests. Aber das Gericht von Lovett hat gesagt, dass ein parlamentarischer Strafbeschluss 1) Spezifisch hat die Leute erkannt, um bestraft zu werden; 2) Auferlegte Strafe; und hat 3) so ohne Vorteil der gerichtlichen Probe Getan. Alle drei neuen Zacken des Tests des parlamentarischen Strafbeschlusss wurden in Lovett entsprochen, und das Gericht hat gemeint, dass ein Kongressstatut, das Bars besondere Personen von der Regierungsbeschäftigung als durch die Klausel des parlamentarischen Strafbeschlusss verbotene Strafe qualifizieren.

Das Gericht hat seine Position wieder gerade ein paar Jahre später ausgewechselt. Das Gesetz von Taft-Hartley (verordnet 1947) hat sich bemüht, politische Schläge durch von den Kommunisten beherrschte Gewerkschaften zu verbieten, indem es alle gewählten Arbeitsführer verlangt worden ist, einen Eid zu nehmen, dass sie nicht waren und Mitglieder der kommunistischen Partei die USA nie gewesen sind, und dass sie gewaltsamen Sturz der amerikanischen Regierung nicht verteidigt haben. Es hat es auch ein Verbrechen für Mitglieder der kommunistischen Partei gemacht, um auf Vorständen von Gewerkschaften zu dienen. In der amerikanischen Kommunikationsvereinigung v. Douds, die 339 Vereinigten Staaten 382 (1950), hatte das Oberste Gericht gesagt, dass der Eid nicht ein parlamentarischer Strafbeschluss weil war: 1) konnte Jeder Strafe vermeiden, indem er die kommunistische Partei verleugnet hat, und 2) hat Es sich auf eine zukünftige Tat (Sturz der Regierung) und nicht eine vorige konzentriert. Das Gericht ist zur großen Länge in Douds gegangen, um den spezifischen Fokus auf Kommunisten durch die Anmerkung zu genehmigen, wie ein Drohungskommunismus war. Jetzt hatte das Gericht einen "Flucht Klausel" Test zur Bestimmung hinzugefügt, ob ein Gesetz ein parlamentarischer Strafbeschluss war. Aber gerade ein Jahr später, in USA-v. Brown, die 381 Vereinigten Staaten 437 (1965), hat das Gericht die Abteilung des Statuts ungültig gemacht, das es ein Verbrechen gemacht hat, um auf einem Vorstand einer Vereinigung zu dienen. Klar hatte sich das Gesetz auf voriges Verhalten konzentriert und hatte eine spezifische Klasse von Leuten angegeben, um bestraft zu werden. Aber wenn dieser spezifische Fokus in Brown grundgesetzlich ungültig war, warum war es in Douds nicht grundgesetzlich ungültig? (Viele gesetzliche Gelehrte haben angenommen, dass Douds effektiv, wenn nicht offiziell, verworfen war.) Zusätzlich hat das Gericht die Strafe-Zacke seines Tests nicht angewandt, gesetzliche Gelehrte verwirrt betreffs verlassend, ob das Gericht noch gewollt hat, dass es gegolten hat.

Das Oberste Gericht ist zum Hervorheben der Enge und Vernunft von parlamentarischen Strafbeschlüssen in Nixon v zurückgekehrt. Verwalter von General Services, die 433 Vereinigten Staaten 425 (1977). 1974 hat Kongress das Präsidentenaufnahme- und Material-Bewahrungsgesetz passiert, das verlangt hat, dass die Regierung von General Services die Präsidentenpapiere des ehemaligen Präsidenten Richard Nixon beschlagnahmt hat, um ihre Zerstörung, Schirm diejenigen zu verhindern, die Staatssicherheit und andere Probleme enthalten haben, die ihre Veröffentlichung verhindern, und den Rest der Papiere zum so schnell wie möglichen Publikum veröffentlichen könnten. Das Oberste Gericht hat das Gesetz in Nixon hochgehalten, behauptend, dass Genauigkeit allein die Tat nicht ungültig gemacht hat, weil Präsident eine "Klasse von einer eingesetzt hat." So war Genauigkeit grundgesetzlich, wenn sie vernünftig mit der identifizierten Klasse verbunden gewesen ist. Das Gericht hat seinen Strafe-Test modifiziert, beschließend, dass nur jene Gesetze, die historisch die Klausel des parlamentarischen Strafbeschlusss verletzt haben, ungültig waren. Das Gericht hat es auch bedeutend gefunden, dass Nixon für den Verlust seiner Papiere entschädigt wurde, die die Strafe erleichtert haben. Das Gericht hat weiter die Strafe-Zacke durch das Meinen modifiziert, dass Strafe genaue Untersuchung überleben konnte, wenn es vernünftig mit anderem, nichtstrafenden Absichten verbunden gewesen ist. Schließlich hat das Gericht beschlossen, dass die Gesetzgebung beabsichtigt sein muss, um zu bestrafen; zu sonst legitimen Zwecken verordnete Gesetzgebung konnte gespart werden, so lange Strafe eine Nebenwirkung aber nicht der Hauptzweck des Gesetzes war.

Bezüglich 2010 hat das amerikanische Oberste Gericht Gesetze laut der Klausel des Verlustes der bürgerlichen Ehrenrechte über nur fünf Gelegenheiten ungültig gemacht. Jedoch haben mehrere neue Fälle (die das Oberste Gericht nicht erreicht haben) das Thema des parlamentarischen Strafbeschlusss aufgebracht. 1990, im Gefolge der Olkatastrophe von Exxon Valdez, hat Kongress das Ölverschmutzungsgesetz verordnet, um verschiedene Olkatastrophe und Ölverschmutzungsstatuten in ein einzelnes vereinigtes Gesetz zu konsolidieren, und für ein gesetzliches Regime dafür zu sorgen, Ölbekämpfungreinigung zu behandeln. Dieses Gesetz ist als ein parlamentarischer Strafbeschluss von der Schiffsabteilung von ExxonMobil herausgefordert worden. 2003 hat das USA-Revisionsgericht für den Bezirk des Stromkreises von Columbia das Gesetz von Elizabeth Morgan als ein parlamentarischer Strafbeschluss niedergeschlagen. Es gibt zu Ende Argument, ob der Palmsonntag-Kompromiss im Fall von Terri Schiavo auch ein parlamentarischer Strafbeschluss war. Einige Analytiker denken, dass die schließlich erfolglose Rechnung Kongress vorgehabt hat, 90 Prozent des Bonus-Geldes zu beschlagnahmen, das Managern an der föderalistisch geretteten Investitionsbank American International Group ein parlamentarischer Strafbeschluss bezahlt ist, obwohl Unstimmigkeit auf dem Problem besteht. In einem anderen neuen Fall hat die organisierende Gemeinschaftsgruppenvereinigung von Gemeinschaftsorganisationen für die Reform Jetzt (EICHEL) die amerikanische Regierung verklagt, nachdem das USA-Repräsentantenhaus eine Entschlossenheit Anfang 2009 passiert hat, die Gruppe davon verriegelnd, Bundesfinanzierung zu erhalten. Ein anderer, breitere Rechnung, das Defund EICHEL-Gesetz, wurde durch den Kongress später in diesem Jahr verordnet. Im März 2010 hat ein Bundeslandgericht erklärt, dass die Finanzierung einen verfassungswidrigen parlamentarischen Strafbeschluss verbietet. Am 13. August 2010 hat das USA-Revisionsgericht für den Zweiten Stromkreis umgekehrt und zurückgeschickt mit der Begründung, dass nur 10 Prozent der Finanzierung der EICHEL föderalistisch waren und das "Strafe" nicht eingesetzt hat.

Siehe auch

• Ab den Posten facto, ein Gesetz, das rückwirkend die gesetzlichen Folgen von vor dem Erlass des Gesetzes begangenen Handlungen ändert.

Kommentare

Links

Britische Tradition

• Britische Anklage und Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte
• Fred-Goodwin muss Pension übergeben, Harriet Harman besteht

Amerikanische Tradition

• Definition an der technologischen Gesetzzeitschrift
• Insightfull, aber kurze Definition und Bill von Schmerzen und Strafen
• Das Gesetz für den Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte von Thomas Wentworth, dem 1. Grafen von Strafford
• Parlamentarischer Strafbeschluss: Probe durch die gesetzgebende Körperschaft
• Das Definieren von parlamentarischen Strafbeschlüssen von Thomas M. Saunders und abwechselnder URL-ADRESSE
• Verlängerte Anmerkung an FindLaw
• Katholische Enzyklopädie-Definition
• Psychiatrische Schäden, die durch Parlamentarische Strafbeschlüsse

verursacht sind

• Eingeständnisse eines Pilgers. Re: Schiavo
• Palmer v. Clarke und eine Änderung in Überzeugenden Regeln als ein Parlamentarischer Strafbeschluss
• Erwähnung des Verlustes der bürgerlichen Ehrenrechte in Föderalistzeitungen, zum Beispiel, durch Madison und wieder durch Madison und durch Hamilton
• Kann ein Schadenersatz-Paket ein parlamentarischer Strafbeschluss sein?