Das Argument von der Willensfreiheit (hat auch das Paradox der Willensfreiheit oder theologischen Schicksalsglauben genannt), behauptet, dass Allwissenheit und Willensfreiheit unvereinbar sind, und dass jede Vorstellung des Gottes, der beide Eigenschaften vereinigt, deshalb von Natur aus widersprechend ist. Das Argument kann sich auf die Inkohärenz von Leuten konzentrieren, die Willensfreiheit, oder Gott selbst haben, der Willensfreiheit hat. Diese Argumente sind tief mit den Implikationen der Prädestination beschäftigt, und scheinen häufig, das Standardargument gegen die Willensfreiheit zurückzuwerfen.

Leute und ihre Willensfreiheit

Einige Argumente gegen den Gott konzentrieren sich auf die angenommene Inkohärenz der Menschheit, die Willensfreiheit besitzt. Diese Argumente sind tief mit den Implikationen der Prädestination beschäftigt.

Moses Maimonides hat ein Argument bezüglich einer Willensfreiheit einer Person in traditionellen Begriffen von Handlungen des Gutes und Böses wie folgt formuliert:

Verschiedene Mittel, die Allwissenheit des Gottes (Besitz aller möglichen Kenntnisse) mit der menschlichen Willensfreiheit beizulegen, sind vorgeschlagen worden:

Schalter, die Willensfreiheit begrifflich wiederfassen

• Gott kann im Voraus wissen, was ich tun werde, weil Willensfreiheit nur als Freiheit vom Zwang verstanden werden soll, und irgendetwas weiter ein Trugbild ist. Das ist die durch compatibilistic Philosophien gemachte Bewegung.
• Die Souveränität (Autonomie) des Gottes, der innerhalb eines Free Agents vorhanden ist, stellt starke innere Zwänge zu einem Kurs der Handlung (das Benennen) und die Macht der Wahl (Wahl) zur Verfügung. Die Handlungen eines Menschen werden so von einem Menschen bestimmt, der relativ starkem oder schwachem Drang (sowohl vom Gott als auch von der Umgebung um sie) und ihre eigene Verhältnismacht folgt zu wählen.
• Bhaktivedanta Swami Prabhupada hat festgestellt, dass Mann wirklich beschränkte Willensfreiheit hat; er kann entscheiden, ob man sich dem Willen von Krishna ergibt. Alle anderen materiellen Ereignisse und ihre Implikationen werden unvorstellbar prädestiniert.

Schalter, die Allwissenheit begrifflich wiederfassen

• Molinism behauptet, dass Gott im Voraus wissen kann, was ich tun werde, wenn auch die Willensfreiheit im vollsten Sinn des Ausdrucks wirklich besteht, weil Gott irgendwie "mittlere Kenntnisse" - d. h. Kenntnisse dessen hat, wie Agenten in irgendwelchen gegebenen Verhältnissen frei handeln würden.
• Die Omnipotenz des Gottes schließt die Macht ein, eine Grenze dazwischen festzulegen, was, und so seine eigenen Kenntnisse bekannt sein kann. Außerdem beschließt Gott, einige Dinge, aber nicht andere zu wissen und vorher zu bestimmen. Das berücksichtigt die freien moralischen Wahlen der Menschheit jene Dinge, die Gott beschlossen hat nicht vorherzubestimmen.
• "Es ist für den Gott nicht möglich, das Ergebnis über eine freie menschliche Wahl zu wissen". Die Ergebnisse einer Wahl eines Menschen werden so in die Allwissenheit des Gottes nicht eingeschlossen (verstanden hier als "Kenntnisse von allem, was" bekannt sein kann) mehr als die angenommenen 'Kenntnisse' dessen, wie was ein Quadratkreis aussehen würde. Kritiker erhalten diese Allwissenheit aufrecht muss die auserlesenen Menschen einschließen wird machen, oder Gott nichts nach der allerersten menschlichen jemals gemachten Wahl wissen konnte.
• In Übereinstimmung mit presentism weiß Gott alles, was jemals geschehen ist, und das geschieht, aber die Zukunft nicht wissen kann, weil es nicht besteht. Weil es nicht möglich ist, etwas zu wissen, was nicht besteht, nicht wissend, dass die Zukunft die Allwissenheit des Gottes nicht betrifft. Ebenso, weil es nicht möglich ist, Dreiecke mit vier Winkeln zu machen, betrifft Unfähigkeit, Dreiecke mit vier Winkeln zu machen, die Omnipotenz des Gottes nicht.

"Gott ist Außenzeit"

Ein Vorschlag, der zuerst von Boethius und später durch Thomas Aquinas und C. S. Lewis angeboten ist, es weist darauf hin, dass die Wahrnehmung des Gottes der Zeit verschieden ist, und dass das für unser Verstehen aus freien Stücken wichtig ist. In seinem Buch Bloßes Christentum behauptet Lewis, dass Gott wirklich außerhalb der Zeit ist und deshalb Ereignisse nicht "voraussieht", aber sie eher einfach plötzlich beobachtet. Er erklärt:

Eine offensichtliche Kritik des Gottes, der außerhalb der Zeit ist, besteht darin, dass das nicht scheint, Willensfreiheit zu gewähren. Prädestination, unabhängig davon, wie Gott Zeit wahrnimmt, scheint noch zu bedeuten, dass Handlungen einer Person bestimmt werden. Eine logische Formulierung dieser Kritik könnte wie folgt gehen:

1. Gott weiß ewig Wahl "C", den ein Mensch behaupten würde, frei "zu machen".
2. Wenn C im ewigen Bereich ist, dann ist es das C jetzt notwendig.
3. Wenn es jetzt notwendig ist, dass C, dann kann C nicht sonst sein (ist das die Definition von "notwendigen"). D. h. es gibt keine wirklichen "Möglichkeiten" wegen der Prädestination.
4. Wenn Sie sonst nicht tun können, wenn Sie handeln, handeln Sie frei (Grundsatz von Abwechselnden Möglichkeiten) nicht
5. Deshalb, wenn Sie eine Handlung durchführen, werden Sie es frei nicht tun.

Die Willensfreiheit des Gottes

Allgemeiner Beweis

Eine einfache Version eines Arguments, das spezifisch an die Willensfreiheit des Gottes appelliert:

1. Gestern hat Gott unfehlbar T. (Annahme von unfehlbaren Vorkenntnissen als eine Teilmenge der Allwissenheit) geglaubt
2. Wenn E in der Vergangenheit vorgekommen ist, ist es jetzt notwendig, dass E dann vorgekommen ist. (Grundsatz der Notwendigkeit der Vergangenheit)
3. Es ist jetzt notwendig, dass gestern Gott T. (1, 2) geglaubt

hat

1. Notwendigerweise, wenn gestern Gott T, dann T. (Definition "der Unfehlbarkeit") geglaubt

hat

1. Wenn p, und notwendigerweise jetzt notwendig ist (p  q), dann ist q jetzt notwendig. (Übertragen Sie notwendigen Grundsatz)
2. So ist es dass T. (3, 4, 5) jetzt notwendig
3. Wenn es jetzt notwendig ist, dass T, dann kann Gott nicht sonst tun. (Definition von "notwendigen")
4. Deshalb kann Gott nicht sonst tun. (6, 7)
5. Wenn Gott sonst nicht tun kann, wenn Gott eine Handlung durchführt, handelt Gott frei nicht. (Grundsatz von Abwechselnden Möglichkeiten)
6. Deshalb, wenn Gott eine Handlung durchführt, wird Gott es frei nicht tun. (8, 9)
7. Deshalb kann ein allwissender Gott nicht Willensfreiheit haben. (1, 10)

Dan Barker

Die Version von Dan Barker des Arguments wird wie folgt formuliert:

1. Gott wird als ein Persönlicher definiert, der ist, wer alles weiß.
2. Persönliche Wesen haben Willensfreiheit.
3. Um Willensfreiheit zu haben, müssen Sie mehr als eine Auswahl haben, von denen jeder vermeidbar ist. Das bedeutet, dass, bevor Sie eine Wahl machen, es einen Staat der Unklarheit während einer Periode des Potenzials geben muss: Sie können die Zukunft nicht wissen. Selbst wenn Sie denken, dass Sie Ihre Entscheidung voraussagen können, wenn Sie behaupten, Willensfreiheit zu haben, müssen Sie das Potenzial (wenn nicht der Wunsch) zulassen sich es anders zu überlegen, bevor die Entscheidung endgültig ist.
4. A seiend, wer weiß, kann alles keinen "Staat der Unklarheit" haben. Es weiß seine Wahlen im Voraus.
5. A seiend, der weiß, haben seine Wahlen im Voraus kein Potenzial, um seine Wahlen zu vermeiden, und haben deshalb an Willensfreiheit Mangel.
6. Da ein Wesen, das an Willensfreiheit Mangel hat, nicht ein Persönlicher ist, ein Persönlicher zu sein, der ist, wer weiß, dass alles nicht bestehen kann.
7. Deshalb besteht ein persönlicher Gott nicht.

Kritiken der Formulierung des Bellers

Die Hauptkritiken dieses Argument-Zentrums um Punkte 1 und 2, obwohl es eine Sorge bezüglich des Punkts 4 gibt. Alle Punkt-Zahlen beziehen sich auf die Formulierung von Barker.

Punkt 1

Theisten geben allgemein zu, dass Gott ein Persönlicher ist zu sein, und dass Gott allwissend ist, aber es gibt etwas Unstimmigkeit darüber, ob "allwissend" bedeutet:

1. "weiß alles, was Gott beschließt zu wissen und das logisch möglich ist zu wissen"; oder stattdessen das ein bisschen stärkere:
2. "weiß alles, was logisch möglich ist", zu wissen

Wenn allwissend, wird im ersten Sinn dann verwendet die Anwendbarkeit des Arguments hängt davon ab, was Gott beschließt zu wissen, und deshalb es nicht ein ganzes Argument gegen die Existenz des Gottes ist. In beiden Fällen hängt das Argument ab in der Annahme, dass es für den Gott logisch möglich ist, jede Wahl zu wissen, die er vor dem Bilden dieser Wahl machen wird.

Punkt 2

Die compatibilist Schule des Gedankens meint, dass Willensfreiheit mit dem Determinismus und Schicksalsglauben vereinbar ist und deshalb die Annahmen des Punkts 2 nicht akzeptiert. Ein zusammenhängender Gedankenfaden, der mindestens zu Boethius zurückgeht, meint, dass Gott, der jemanden beobachtet, eine Wahl machend, ihre Wahl nicht beschränkt, obwohl das im Zusammenhang der menschlichen Willensfreiheit ist

Punkt 4

Eine Kritik des Arguments von der Willensfreiheit besteht darin, dass im Punkt 4 des Beweises es einfach annimmt, dass Vorkenntnisse und Willensfreiheit unvereinbar sind. Es verwendet kreisförmige Logik, um das durch das einfache Feststellen "zu beweisen", dass "ein Wesen, das seine Wahlen im Voraus weiß, kein Potenzial hat, um seine Wahlen zu vermeiden". Punkt 4 sagt deshalb hauptsächlich, "A, der ist, der weiß, seine Wahlen hat im Voraus keine Willensfreiheit, und hat deshalb keine Willensfreiheit". Durch das Annehmen, was es versucht zu beweisen, untergräbt dieser Punkt das komplette Argument.

Spezifisch begeht Punkt 4 den modalen Scheinbeweis des Annehmens, dass, weil, wie man bekannt, etwas Wahl wahr ist, es notwendigerweise wahr sein muss (d. h. es keine Weise gibt, wie es vielleicht falsch sein konnte). Logisch kann der Wahrheitswert eines Vorschlags nicht verwendet werden, um abzuleiten, dass derselbe Vorschlag notwendigerweise wahr ist.

Mit der logischen Fachsprache und sie auf AFFW anwendend, gibt es eine gekennzeichnete Unterscheidung zwischen der Behauptung "Es ist (für den Gott unmöglich, eine zukünftige Handlung zu wissen, wahr zu sein, und für diese Handlung, um nicht vorzukommen)", und die Behauptung, "Wenn Gott weiß, dass eine zukünftige Handlung wahr ist, dann ist es für diese Handlung unmöglich nicht vorzukommen." Während die zwei Behauptungen scheinen können, dasselbe Ding zu sagen, sind sie nicht logisch gleichwertig. Der zweite Satz ist falsch, weil er den modalen Scheinbeweis des Ausspruchs begeht, dass eine bestimmte Handlung unmöglich ist, anstatt zu sagen, dass die zwei Vorschläge (Weiß Gott eine zukünftige Handlung, wahr zu sein, und dass Handlung nicht vorkommt), gemeinsam unmöglich sind. Einfach das Erklären, dass Gott eine zukünftige Handlung weiß, macht es unmöglich für diese Handlung nicht nicht vorzukommen. Die Verwirrung geht das Verwechseln einer semantischen Beziehung zwischen zwei Ereignissen für eine kausale Beziehung zwischen zwei Ereignissen ein.

Mit diesen ausführlicher festgesetzten Annahmen wird der Beweis:

1. Nehmen Sie an, dass Person X Willensfreiheit (Annahme) hat.
2. Durch die Definition der Willensfreiheit, an jedem Punkt rechtzeitig, X kann beschließen, jede Handlung A zu tun, wo A (T), der Satz aller Handlungen gehört, der X zu in der Zeit T (Definition der Willensfreiheit) physisch fähig ist.
3. In der Zeit T wird Person X beschließen, Handlung zu tun (d. h. eine Person kann nicht logisch beschließen, sowohl A als auch nicht A zu tun) (Gesetz der Ausgeschlossenen Mitte).
4. Nehmen Sie an, dass ein allwissender Gott (Annahme) besteht.
5. Durch die Definition der Allwissenheit weiß Gott alles, was an jedem Punkt rechtzeitig (Definition der Allwissenheit) geschehen wird.
6. Von 3. und 5., Gott weiß, dass in der Zeit T Person X beschließen wird, Handlung (logischer Beschluss) zu tun.
7. Deshalb muss Person X Handlung in der Zeit T tun.

Das behauptet zu beweisen, dass in der Zeit T Person X unfähig ist, jede Handlung außer A zu tun. Jedoch konnten Sie auch Schritte 4-6 entfernen, und denselben Beschluss erreichen. Das wird logischen Determinismus genannt, und er leidet unter demselben modalen Scheinbeweis wie AFFW. Wenn ein bestimmter Vorschlag wahr ist, der nicht andeutet, dass der Vorschlag logisch notwendig ist. Sobald Sie die ungültige Behauptung entfernen, dann, wie man zeigt, ist das Argument für den logischen Determinismus falsch. Ähnlich, wenn diese dieselbe ungültige Behauptung von AFFW entfernt wird ("durch die Definitionen von 'Kenntnissen' und 'Wahl', wenn man sicher weiß, welche Wahl man in der Zukunft machen wird, wird man nicht im Stande sein, die entgegengesetzte Wahl" zu machen), wie man zeigt, ist der Beweis falsch.

Siehe auch

• Buch des Lebens
• Molinism
• Liste von Paradoxen

Weiterführende Literatur

• Thomas Aquinas. Summa Gegennichtjuden
• Thomas Aquinas. Summa Theologica I, Q. XIV, besonders Kunst. 13: "Ob die Kenntnisse des Gottes Zukünftiger Abhängiger Dinge sind?".
• Boethius. Die Tröstung der Philosophie. Viele Ausgaben.
• Hasker, William. Gott, Zeit und Vorkenntnisse". Ithaca: Universität von Cornell Presse, 1998.
• Molina, Luis de. Auf Gottesvorkenntnissen, trans. Alfred J. Freddoso. Ithaca: Universität von Cornell Presse, 1988.
• Plantinga, Alvin. "Auf dem Ausweg von Ockham". Glaube und Philosophie 3 (3): 235-269.
• Ockham, William. Prädestination, die Vorkenntnisse des Gottes und Zukünftige Anteile, trans. M.M. Adams und N. Kretzmann. Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1983.
• Zagzebski, Linda. "Das Dilemma der Freiheit Vorkenntnisse". New York: Presse der Universität Oxford, 1991.

Links

• Willensfreiheit - Freethoughtpedia.com ursprünglicher Artikel über die Natur der Willensfreiheit, und wie es für die Religion gilt
• Das Paradox der Willensfreiheit - Eine Online-Diskussion