Gottesbefehl-Theorie ist eine Meta-Moraltheorie, die vorschlägt, dass eine Handlung, die moralisch gut ist, zum befehlen durch den Gott gleichwertig ist. Die Theorie behauptet, dass moralische Kenntnisse außer vom Gott nicht gehabt werden können, weil Moral darauf basiert, wem Gott befiehlt.

Gottesbefehl-Theorie ist auf dem semantischen Boden kritisiert worden, die Ansicht zurückweisend, die 'moralisch richtig' und 'befohlen vom Gott' dieselbe Bedeutung teilen; und auf dem Epistemic-Boden, die Ansicht zurückweisend, dass man nur mit Kenntnissen des Gottes moralisch sein kann. Das Euthyphro Dilemma fragt, ob etwas gut ist, weil Gott ihm befiehlt, ob Gott etwas befiehlt, weil es gut ist; jede Antwort ist für die Gottesbefehl-Theorie problematisch. Das Euthyphro Dilemma ist von zahlreichen Gottesbefehl-Theoretikern herausgefordert worden, die beschlossen haben, entweder die Kugel 'zu beißen' und die Kritiken zu akzeptieren, aber ihren Glauben an die Gottesbefehl-Theorie aufrechtzuerhalten, oder die Theorie wiederzuformulieren, um solche Kritik zu vermeiden.

Allgemeine Form

Gottesbefehl-Theorie lehrt, dass moralische Wahrheit unabhängig vom Gott nicht besteht, und dass, was moralisch ist, dadurch bestimmt wird, wem Gott befiehlt. Moralische Kenntnisse werden geschaffen bei Gott, Kenntnisse des für Menschen notwendigen Gottes machend, um moralische Kenntnisse zu erhalten. Die Theorie behauptet, dass gute Handlungen infolge moralisch gut sind, dass sie durch den Gott befohlen werden, und viele religiöse Gläubiger eine Form der Gottesbefehl-Theorie unterschreiben. Wegen dieser Propositionen wird es geglaubt, dass moralische Verpflichtung Folgsamkeit zu den Befehlen des Gottes ist; was moralisch richtig ist, ist, was Gott wünscht.

Schwankungen

Robert Adams

Robert Merrihew Adams hat vorgeschlagen, was er eine "modifizierte Gottesbefehl-Theorie" genannt hat. Adams hat das grundlegende von seiner Theorie in der Form von zwei Behauptungen präsentiert er hat vorgehabt, gleichwertig zu sein:

1. Es ist falsch, X zu tun.
2. Es ist gegen die Befehle des Gottes, X zu tun.

Er hat vorgeschlagen, dass die zweite Behauptung das erste vorverflucht und in Bezug auf das erste, nicht den anderen Weg ringsherum erklärt werden muss. Adams hat geschrieben, dass seine Theorie ein Versuch war zu definieren, welches Irren ethisch aus einem akzeptierten besteht, dass es nur von denjenigen in einem Zusammenhang von Judeo-Christian verwendet werden konnte. Er hat versucht, sich mit der Kritik zu befassen, dass, wenn Gott etwas befohlen hat, was wir Übel dann denken, es obligatorisch sein würde, indem es darauf hingewiesen wird, dass etwas moralisch ist, wenn ihm vom Gott gemäß seiner Natur befohlen wird. Er hat vorgeschlagen, dass Gott Entsetzlichkeit um seinetwillen nicht befiehlt. Adams hat nicht vorgeschlagen, dass es für den Gott logisch unmöglich sein würde, Entsetzlichkeit eher zu befehlen, dass es für den Gott undenkbar sein würde, um so wegen seiner Natur zu tun. Er hat die Wichtigkeit vom Glauben an den Gott einschließlich des Glaubens an die Güte des Gottes, sowie seine Existenz betont.

Adams hat vorgeschlagen, dass in vielen Zusammenhängen von Judeo-Christian, 'falsch' verwendet wird, um zu bedeuten, gegen die Befehle des Gottes zu sein. In Moralzusammenhängen hat er geglaubt, dass 'falsch' eine emotionale Einstellung gegen eine Handlung zur Folge hat. Er hat behauptet, dass dieser zwei Gebrauch der Falschkeit gewöhnlich entspricht. Adams hat vorgeschlagen, dass ein Konzept eines Gläubigers der Moral in ihrem religiösen Glauben gegründet wird, und dass Recht und falsch an ihren Glauben an den Gott gebunden wird; das arbeitet, weil Gott immer befiehlt, was Gläubiger akzeptieren, um Recht zu haben. Wenn Gott befähle, was ein Gläubiger als falsch wahrgenommen hat, würde der Gläubiger nicht sagen, dass es richtig oder falsch ist, Gott zu missachten, aber ihr Konzept der Moral würde zusammenbrechen.

Einwände

Semantische Einwände

Philosoph William Wainwright hat die Herausforderung an die Theorie über den semantischen Boden gedacht, behauptend, dass "durch den Gott" befohlen zu werden, und "obligatorisch zu sein", dasselbe Ding nicht bedeuten, wie die Theorie andeutet. Mit dem Beispiel von Wasser eine identische Bedeutung zu HO zu nicht haben, hat er vorgeschlagen, dass "durch den Gott befohlen zu werden", keine identische Bedeutung dazu hat, obligatorisch "zu sein". Das war nicht ein Einwand gegen die Wahrheit des Gottesbefehls, aber Wainwright hat geglaubt, dass es demonstriert hat, dass die Theorie als Behauptungen über die Bedeutung der Verpflichtung nicht formuliert werden sollte. Hugh Storer Chandler hat die Theorie herausgefordert, die auf modalen Ideen davon gestützt ist, was in der verschiedenen Welt bestehen könnte. Er hat vorgeschlagen, dass, selbst wenn man akzeptiert, dass durch den Gott befohlen zu werden und moralisch richtig zu sein, dasselbe sind, sie Synonyme nicht sein können, weil sie in anderen möglichen Welten verschieden sein könnten.

Einwände von Epistemic

Philosoph William Wainwright hat bemerkt, dass Gottesbefehl-Theorie andeuten könnte, dass man nur moralische Kenntnisse haben kann, wenn man Kenntnisse des Gottes hatte. Edward Wierenga hat behauptet, dass die Theorie scheint zu bestreiten, dass Atheisten und Agnostiker moralische Kenntnisse haben können, die nutzlose Theorie machend.

Dilemma von Euthyphro

Das Dilemma von Euthyphro wurde im Dialog von Plato zwischen Sokrates und Euthyphro vorgeschlagen. In der Szene besprechen Sokrates und Euthyphro die Natur der Gläubigkeit, wenn Sokrates das Dilemma präsentiert, das kann als die Frage präsentiert werden, 'Ist X Nutzen, weil Gott ihm befiehlt, oder befiehlt Gott X, weil es gut ist?'.

Das Euthyphro Dilemma kann zwei Antworten entlocken: Entweder eine Handlung ist gut, weil Gott-Befehl die Handlung oder dieser Gott befiehlt einer Handlung, weil es gut ist. Wenn das erste gewählt wird, würde es andeuten, dass was auch immer Gott befiehlt, muss gut sein, selbst wenn er jemandem befohlen hat, das Leiden zuzufügen, dann muss das Zufügen des Leidens moralisch sein. Wenn der Letztere gewählt wird, dann ist Moral vom Gott nicht mehr abhängig, die Gottesbefehl-Theorie vereitelnd. Zusätzlich, wenn Gott einem Außengesetz unterworfen ist, ist er nicht souverän oder allmächtig, der die orthodoxe Vorstellung des Gottes herausfordern würde. Befürworter des Dilemmas von Euthyphro könnten behaupten, dass Gottesbefehl-Theorie offensichtlich falsch ist, weil jede Antwort die Fähigkeit des Gottes herausfordert, moralische Gesetze zu geben.

Antworten auf das Euthyphro Dilemma

William von Ockham hat auf das Euthyphro Dilemma 'das Beißen der Kugel' geantwortet. Er hat behauptet, dass, wenn Gott wirklich Leuten befähle zu, grausam zu sein, dann würde das moralisch obligatorisch sein, vorschlagend, dass die einzige Beschränkung dazu, welcher Gott obligatorisch kann, der Grundsatz des Nichtwiderspruchs ist. Robert Adams hat die Ansicht von Ockham verteidigt, bemerkend, dass es nur eine logische Möglichkeit ist, dass Gott befehlen würde, was wir denken, um, nicht eine Aktualität unmoralisch zu sein. Selbst wenn Gott diesen Handlungen logisch befehlen konnte, würde er, nicht weil das nicht sein Charakter ist.

Kelly James Clark und Anne Poortenga haben eine Verteidigung auf der moralischen Theorie von Aquinas gestützte Gottesbefehl-Theorie präsentiert. Aquinas hat eine Theorie des natürlichen Gesetzes vorgeschlagen, das behauptet hat, dass etwas moralisch ist, wenn es zum Zweck der menschlichen Existenz arbeitet, und so kann menschliche Natur bestimmen, was moralisch ist. Clark und Poortenga haben behauptet, dass Gott menschliche Natur geschaffen hat und so einer bestimmten Moral befohlen hat; das bedeutet, dass er nicht willkürlich ändern kann, was richtig oder für Menschen falsch ist. Eleanor Stump und Norman Kretzmann haben auf das Dilemma von Euthyphro geantwortet, indem sie an die Doktrin der Gotteseinfachheit appellieren, ein Konzept hat mit Aquinas und Aristoteles verkehrt, der vorschlägt, dass die Substanz und Attribute des Gottes identisch sind. Sie schlagen vor, dass dem Gott und der Güte identisch sind, und dass das ist, was die Befehle des Gottes gut macht.

William Alston hat versucht, Gottesbefehl zu verteidigen und die Ansicht philosophisch stark zu machen. Eine Implikation des Annehmens, dass etwas gut ist, weil Gott befiehlt, ist, dass Gott moralisch gut ist, weil er seinen eigenen Befehlen folgt. Alston hat behauptet, dass das nicht der Fall ist, und dass die Güte des Gottes beständig durch moralische Verpflichtungen verschieden ist. Er hat vorgeschlagen, dass eine moralische Verpflichtung andeutet, dass es mindestens etwas Möglichkeit gibt, dass der Agent ihre Verpflichtung nicht beachten kann; Alston hat behauptet, dass diese Möglichkeit für den Gott nicht besteht, so muss seine Moral davon verschieden sein, einfach seinen eigenen Befehlen zu folgen. Zum Schutze von den zweiten Kritiken, dass Gott eine höhere Autorität würde befragen müssen und so nicht souverän sein würde, hat Alston behauptet, dass Gott selbst der höchste Standard und die Taten gemäß seinem Charakter ist, der notwendigerweise gut ist. Alston hat akzeptiert, dass ein Niveau der Eigenmächtigkeit geblieben ist, aber darauf bestanden hat, dass das nicht willkürlicher ist als das Annehmen eines anderen moralischen Standards.

Er hat vorgeschlagen, dass eine Handlung moralisch falsch ist, wenn, und nur wenn sie sich über die Befehle eines Lieben-Gottes hinwegsetzt. Wenn Gott Entsetzlichkeit befähle, würde er nicht lieben; Adams hat behauptet, dass, in diesem Beispiel, die Befehle des Gottes würden nicht sein müssen, folgt, und auch dass seine Theorie der Moralfalschkeit Depression würde. Er hat vorgeschlagen, dass Gottesbefehl-Moral annimmt, dass menschliche Konzepte des Rechts und falsch durch die Befehle des Gottes entsprochen werden, und dass die Theorie nur angewandt werden kann, wenn das der Fall ist. Die Theorie von Adams kann die Herausforderung entgegnen, dass Moral willkürlich sein könnte, weil moralische Befehle allein auf den Befehlen des Gottes nicht basieren, aber im omnibenevolence des Gottes gegründet werden. Die Theorie kann auch das zweite Problem entgegnen, dass Gott nicht länger würde, souverän sein, weil Gott die Quelle der Moral bleibt und das moralische Gesetz ist.

John Duns Scotus hat behauptet, dass die einzigen moralischen Verpflichtungen, die Gott von Menschen nicht nehmen konnte, einander lieben und Gott lieben sollen. Er hat vorgeschlagen, dass einige moralische Gebote die erste Antwort auf das Dilemma und einige das zweite bringen sollten. Duns Scotus hat behauptet, dass das natürliche Gesetz nur enthält, was selbstverständlich analytisch wahr ist, und dass Gott diese falschen Erklärungen nicht abgeben konnte. Das bedeutet, dass jene Befehle, die nach dem natürlichen Gesetz fallen, von Gottes Willen nicht abhängen. Duns Scotus hat vorgeschlagen, dass diese Befehle diejenigen waren, die auf dem ersten Block der Zehn Gebote - die ersten drei gefunden sind, die aus Verpflichtungen gegen den Gott bestehen. Er hat vorgeschlagen, dass der Rest der Zehn Gebote und jeder andere Gebot-Gott machen, sind moralisch obligatorisch, weil Gott ihnen befiehlt.

Paul Copan hat festgestellt, dass, aus einem christlichen Gesichtspunkt, sich Mann, wie gemacht, im Image des Gottes, seinem Sinn der Moral anpasst. Deshalb "gut" und "schlecht" sind für den Gott und einen Sinn einer Person dessen wichtig, was gut ist oder schlecht zum Sinn des Gottes von guten und schlechten entspricht.

Siehe auch

• Ethik in der Religion
• Moral und Religion
• Moral ohne Religion
• Theonomy

Bibliografie

Links

• Gottesbefehl-Theorie-Internetenzyklopädie der Philosophie
• Gott und Moral — eine Verteidigung der Gottesbefehl-Theorie.
• Moralisches Argument und Gottesbefehl-Theorie — verbinden sich zu relevanten Online-Mitteln von Internetungläubigen
• Moral & Religion I — Dialog durch Peter J. King (eine PDF Datei)
• Theologische Enzyklopädie von Voluntarism Stanford der Philosophie