Pfadfinder Amerikas u. a. v. Dale war ein Fall des Obersten Gerichts der Vereinigten Staaten, die die Anwendung des Obersten Gerichts von New Jersey des Publikum-Anpassungsgesetzes von New Jersey stürzen, das die Pfadfinder Amerikas (BSA) gezwungen hatte, Helfer Scoutmaster James Dale wiedereinzulassen. Als er ein Student an der Rutgers Universität war, ist Dale copresident der Lesbischen/homosexuellen Studentenverbindung geworden. Dann, im Juli 1990, hat er einem Seminar über die Gesundheitsbedürfnisse nach lesbischen und homosexuellen Teenagern beigewohnt. Während des Seminars wurde er interviewt, und die Arbeit wurde nachher veröffentlicht. Er wurde davon vertrieben sich Umzusehen, nachdem BSA Beamte das Interview in einer lokalen Zeitung lesen und Dale als das Angeben zitiert wurde, dass er homosexuell war. Das Oberste Gericht hat gemeint, dass die Entscheidung des niedrigeren Gerichtes verfassungswidrig die Rechte auf BSA, spezifisch die Freiheit der Vereinigung verletzt hat, die einer privaten Organisation erlaubt, eine Person von der Mitgliedschaft auszuschließen, wenn "die Anwesenheit dieser Person auf eine bedeutende Weise die Fähigkeit der Gruppe betrifft, öffentliche oder private Gesichtspunkte zu verteidigen." Das Gericht hat entschieden, dass die Opposition gegen die Homosexualität ein Teil der "ausdrucksvollen Nachricht von BSA" und erlaubende Homosexuelle ist, weil erwachsene Führer diese Nachricht stören würden. Der Fall wurde am 26. April 2000 diskutiert und wurde am 28. Juni 2000 entschieden.

Hintergrund

Die Pfadfinder Amerikas sind eine private, gemeinnützige Organisation, die mit dem Einflößen seines Systems von Werten in jungen Leuten beschäftigt ist. Es behauptet, dass Homosexualität mit jenen Werten inkonsequent ist. James Dale ist ein Erwachsener, dessen Position weil Helfer Scoutmaster einer Truppe von New Jersey widerrufen wurde, als die Pfadfinder erfahren haben, dass er offen homosexuell ist und ein homosexueller Recht-Aktivist.

Dale, ein Adler-Pfadfinder, hat im Höheren Gerichtshof von New Jersey, Behaupten unter anderem Klage erhoben, dass die Pfadfinder das Zustandstatut verletzt hatten, das Urteilsvermögen auf der Grundlage von der sexuellen Orientierung in Plätzen der öffentlichen Anpassung verbietet. Der Fall ist zum Obersten Gericht von New Jersey gegangen, das gegen die Pfadfinder geherrscht hat, sagend, dass sie das öffentliche Anpassungsgesetz des Staates verletzt haben, indem sie Dales auf seiner Homosexualität gestützte Mitgliedschaft widerrufen haben. Unter anderen Entscheidungen hat das Gericht (1) gemeint, dass die Anwendung dieses Gesetzes das Erste Zusatzartikel-Recht der Pfadfinder auf die ausdrucksvolle Vereinigung nicht verletzt hat, weil Dales Einschließung die Fähigkeit von Mitgliedern nicht bedeutsam betreffen würde, ihre Zwecke auszuführen; (2) hat beschlossen, dass New Jersey ein zwingendes Interesse am Beseitigen der zerstörenden Folgen des Urteilsvermögens von der Gesellschaft hat, und dass sein öffentliches Anpassungsgesetz keine Rede mehr kürzt, als notwendig ist, um seinen Zweck zu vollbringen; und (3) hat gemeint, dass Dales Wiedereinstellung die Pfadfinder nicht dazu gezwungen hat, jede Nachricht auszudrücken.

Die Pfadfinder haben an das Oberste USA-Gericht appelliert, das certiorari anerkannt hat zu bestimmen, ob die Anwendung New Jerseys öffentlichen Anpassungsgesetzes den Ersten Zusatzartikel verletzt hat.

Anwalt

Dale wurde von Evan Wolfson, einem Rechtsanwalt vertreten und hat homosexuellen/lesbischen Recht-Verfechter bemerkt. Zusätzlich zum Vertreten von Dale hat Wolfson auch an mehreren hohen Profil-Fällen gearbeitet, gesetzliche Anerkennung bei demselben - Sexualehen suchend. Auch das Darstellen von Dale auf einem pro bono Basis war die New Yorker Anwaltskanzlei Cleary Gottlieb Steen & Hamilton.

Die Pfadfinder Amerikas wurden vom Rechtsanwalt George Davidson, einem Partner in der New Yorker Anwaltskanzlei Hughes Hubbard & Reed vertreten. Davidson ist ein ehemaliger Präsident der Rechtshilfe-Gesellschaft und aktueller Vorsitzende der Bundesverteidiger New Yorks.

Majoritätsmeinung

Oberrichter William Rehnquist hat die Majoritätsmeinung geschrieben. Es hat sich schwer auf einen früheren Fall, Roberts v verlassen. USA-Jaycees, die 468 Vereinigten Staaten 609, 622 (1984). In dieser Entscheidung hat das Oberste Gericht gesagt: "Folglich haben wir lange als implizit im Recht verstanden, in durch den Ersten Zusatzartikel geschützten Tätigkeiten ein entsprechendes Recht zu verpflichten, mit anderen in der Verfolgung eines großen Angebotes von politischen, sozialen, wirtschaftlichen, pädagogischen, religiösen und kulturellen Enden zu verkehren." Dieses Recht, die Entscheidung von Roberts geht weiter, ist im Hindern die Mehrheit entscheidend, seine Ansichten auf Gruppen aufzuerlegen, die anderen, vielleicht unpopulär, Ideen lieber ausdrücken möchten. Regierungshandlungen, die verfassungswidrig diese Freiheit belasten können, können viele Formen annehmen, von denen eine "Eindringen in die innere Struktur oder Angelegenheiten einer Vereinigung" wie eine "Regulierung ist, die die Gruppe zwingt, Mitglieder zu akzeptieren, die es nicht wünscht." Das Zwingen einer Gruppe, bestimmte Mitglieder zu akzeptieren, kann die Fähigkeit der Gruppe verschlechtern, jene Ansichten und nur jene Ansichten auszudrücken, die es vorhat auszudrücken. So "setzt die Freiheit der Vereinigung... einfach eine Freiheit voraus nicht zu verkehren."

Jedoch, um zu bestimmen, ob eine Gruppe durch das ausdrucksvolle associational Recht des Ersten Zusatzartikels geschützt wird, muss sie zuerst bestimmt werden, ob sich die Gruppe mit der "ausdrucksvollen Vereinigung beschäftigt." Nach der Prüfung des Pfadfinder-Versprechungs- und Pfadfinder-Gesetzes hat das Gericht entschieden, dass die allgemeine Mission der Pfadfinder klar ist: "[T] träufeln o Werte in jungen Leuten ein." Die Pfadfinder bemühen sich, diese Werte einzuträufeln, indem sie seine erwachsenen Führer haben, verbringen Zeit mit den Jugendmitgliedern, anweisend und sie in Tätigkeiten wie das Camping, die Fischerei usw. verpflichtend. Während der mit den Jugendmitgliedern verbrachten Zeit prägen der Scoutmasters und Helfer Scoutmasters sie mit den Werten der Pfadfinder — sowohl ausdrücklich als auch durch das Beispiel ein. Eine Vereinigung, die sich bemüht, solch ein System von Werten zu übersenden, beschäftigt sich mit der ausdrucksvollen Tätigkeit.

• Erstens müssen Vereinigungen nicht zum "Zweck" verkehren, eine bestimmte Nachricht zu verbreiten, um zum Schutz des Ersten Zusatzartikels berechtigt zu werden. Eine Vereinigung muss sich mit der ausdrucksvollen Tätigkeit bloß beschäftigen, die verschlechtert werden konnte, um zum Schutz berechtigt zu werden.
• Zweitens, selbst wenn die Pfadfinder Pfadfinder-Führer davon abhalten, Ansichten auf sexuellen Problemen zu verbreiten, schützt der Erste Zusatzartikel die Methode der Pfadfinder des Ausdrucks. Wenn die Pfadfinder möchten, dass Pfadfinder-Führer Fragen der Sexualität vermeiden und nur durch das Beispiel unterrichten, verneint diese Tatsache den Freimut seines Glaubens nicht, der oben besprochen ist.
• Bezüglich, ob die Pfadfinder als Ganzes eine ausdrucksvolle Politik gegen die Homosexualität hatten, hat das Gericht Achtung zu den eigenen Behauptungen der Organisation der Natur seiner Ausdrücke gegeben, sowie was sie verschlechtern würde. Die Pfadfinder behaupten, dass es "[es] lehrt, dass homosexuelles Verhalten nicht moralisch gerade ist," und dass es homosexuelles Verhalten als eine legitime Form des Verhaltens nicht "fördern will," Während die Politik die Ansichten von allen Pfadfindern nicht vertreten kann, verlangt der Erste Zusatzartikel "nicht, dass sich jedes Mitglied einer Gruppe über jedes Problem in der Größenordnung von der Politik der Gruppe einigt, ausdrucksvolle Vereinigung zu sein." Das Gericht hat es für genügend gehalten, dass die Pfadfinder eine offizielle Position in Bezug auf dasselbe - Sexualbeziehungen genommen hatten. Die Anwesenheit eines offen homosexuellen Aktivisten in einer Uniform von Helfer Scoutmaster sendet eine ausgesprochen verschiedene Nachricht von der Anwesenheit eines heterosexuellen Helfers Scoutmaster, der in den Akten als mit der Pfadfinder-Politik nicht übereinstimmt. Die Pfadfinder haben ein Erstes Zusatzartikel-Recht zu beschließen, eine Nachricht, aber nicht den anderen zu senden. Die Tatsache, dass die Organisation seine Ansichten von den Hausdächern nicht trompetet, oder dass sie Meinungsverschiedenheit innerhalb seiner Reihen duldet, bedeutet nicht, dass seine Ansichten keinen Ersten Zusatzartikel-Schutz erhalten.

Schließlich hört die Entscheidung auf:

Abweichende Meinung

Justiz Stevens hat der Entscheidung des Gerichtes nach einer Meinung widersprochen, dass sich Richter Souter, Ginsburg und Breyer angeschlossen haben. Er hat zuerst bemerkt, dass "jede Rechtsordnung des Einzelstaates, die Urteilsvermögen verbietet, entworfen wird, um Vorurteil durch den Grundsatz zu ersetzen." Justiz Brandeis hatte in New State Ice Company v beobachtet. Liebman, dass es "eines der glücklichen Ereignisse des Bundessystems ist, dass ein einzelner mutiger Staat, wenn seine Bürger wählen, kann als ein Laboratorium dienen; und versuchen Sie neuartige soziale und wirtschaftliche Experimente sicher zum Rest des Landes." Nach der Meinung von Stevens hat die Entscheidung des Gerichtes New Jerseys Experiment gestört.

Jedoch war der erste Punkt der Justiz Stevens, dass das Verbot der Pfadfinder homosexueller Mitglieder kaum aus seinen Gründungsgrundsätzen gefolgt ist. Die Pfadfinder haben sich bemüht, "Werte" in jungen Leuten, "einzuträufeln, sie vorzubereiten, um Moralwahlen über ihre Lebenszeit im Erzielen ihres vollen Potenzials zu machen." Der Pfadfinder-Eid und das Pfadfinder-Gesetz, die die Hauptdoktrinen der Pfadfinder darlegen, helfen bei dieser Absicht. Eine dieser Doktrinen ist, dass ein Pfadfinder "moralisch gerade ist." Ein anderer ist, dass ein Pfadfinder "sauber" ist. Da diese Begriffe im Pfadfinder-Handbuch definiert wurden, hat Justiz Stevens gesagt, "es ist als das Licht des Tages einfach, dass kein dieser Grundsätze — 'moralisch gerade' und 'sauber' — das geringste Ding über die Homosexualität sagt. Tatsächlich drückt kein Begriff im ' Gesetz und Eid der Pfadfinder jede Position überhaupt auf sexuellen Sachen aus."

Welche Leitung die Pfadfinder den erwachsenen Führern gegeben haben, die direkten Kontakt mit den Pfadfindern haben, selbst hat jene Führer genötigt zu vermeiden, sexuelle Sachen zu besprechen. "Pfadfinder werden... angeordnet, ihre Sexualerziehung zuhause oder in der Schule, aber nicht von der Organisation zu erhalten." Pfadfinderführern wird abwechselnd direkten "neugierigen Jugendlichen" zu ihrer Familie, religiösen Führern, Ärzten oder anderen Fachleuten erzählt. Die Pfadfinder waren gegangen, so weit man spezifische Richtlinien für Pfadfinderführer ausdenkt:

1. Empfehlen Sie Pfadfindern über sexuelle Sachen nicht, weil es außerhalb des Gutachtens und Bequemlichkeitsniveaus von den meisten Pfadfinderführern ist.
2. Wenn ein Pfadfinder spezifische Fragen seinem Pfadfinderführer bringt, sollte der Pfadfinderführer innerhalb seines Bequemlichkeitsniveaus antworten, sich erinnernd, dass ein "Junge, der scheint, nach dem Geschlechtsverkehr zu fragen wirklich nur..., über Pickel besorgt sein kann".
3. Jungen mit "sexuellen Problemen" sollten einem passenden Fachmann verwiesen werden.

Justiz Stevens hat seine Meinungsverschiedenheit beendet, indem sie bemerkt hat, dass ernste und "alte" Vorurteile, die Homosexuellen ins Gesicht sehen, durch die "Entwicklung eines grundgesetzlichen Schildes erschwert werden konnten."

Siehe auch

• Pfadfinder der Position von Amerika auf Homosexuellen
• Freiheit der Vereinigung
• Nationale Vereinigung für die Förderung von Farbigen Leuten v. Alabama
• Roberts v. USA-Jaycees
• Hurley v. Irisch-amerikanisch Homosexuell, Lesbisch, und Bisexual Group Bostons
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts
• Listen von USA-Fällen des Obersten Gerichts durch das Volumen
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 530
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts durch das Gericht von Rehnquist

Links