Kein wahrer Schotte ist ein informeller logischer Scheinbeweis, ein Ad-Hoc-Versuch, eine unvernünftige Behauptung zu behalten. Wenn, mit einem Gegenbeispiel zu einem universalen Anspruch konfrontierend, anstatt das Gegenbeispiel zu bestreiten oder den ursprünglichen universalen Anspruch zurückzuweisen, dieser Scheinbeweis das Thema der Behauptung modifiziert, um den spezifischen Fall auszuschließen, oder andere es durch die Redekunst ohne Berücksichtigung jeder spezifischen objektiven Regel mögen.

Ursprung

Der Gebrauch des Begriffes wurde vom Philosophen Antony Flew in seinem 1975-Buchdenken an das Denken vorgebracht: Will ich aufrichtig Recht haben?.

Wenn die Behauptung "der ganze A B ist", wird wie das qualifiziert, um diejenigen auszuschließen, die nicht B sind, ist das eine Form, die Antwort auf eine Frage schuldig zu bleiben; der Beschluss wird durch die Definition "wahren" angenommen.

Beispiele

Eine einfache Interpretation würde sein:

:Alice: Alle Schotten genießen haggis.

:Bob: Mein Onkel ist ein Schotte, und er mag haggis nicht!

:Alice: So, alle wahren Schotten wie haggis.

Ein Beispiel einer politischen Anwendung des Scheinbeweises konnte im Erklären sein, dass "keine Demokratie einen Krieg anfängt,", dann zwischen reifen oder "wahren" Demokratien unterscheidend, die nie Kriege, und "erscheinende Demokratien" anfangen, die sie anfangen können. Strittig ist, ob etwas Etikettiertes als eine "erscheinende Demokratie" wirklich eine Demokratie oder etwas in einer verschiedenen Begriffskategorie ist.

Diskussion

Das Äußere dieses Scheinbeweises sollte mit dem wirklichen Scheitern nicht verwirrt sein, Kriterien zu entsprechen. Im Schotten und haggis Beispiel ist es ziemlich zweifelhaft, dass die weit akzeptierte Definition eines Schotten notwendigerweise Zuneigung haggis einschließt. (Es wird mit größerer Wahrscheinlichkeit einschließen von schottischen Eltern geboren zu sein.) Alice schließt es wirklich Zuneigung haggis ein; um sich Auf und ab zu bewegen, und, wahrscheinlich, dem Leser der obengenannten Abteilung, tut es nicht. Denken Sie andererseits ein Gespräch entlang diesen Linien:

:Jake: Alle Vegetarier weigern sich, Steak zu essen.

:Deb: Mein Onkel ist ein Vegetarier, und er isst Steak die ganze Zeit!

:Jake: So, dann ist er nicht wirklich ein Vegetarier.

In diesem Beispiel ist die Antwort von Jacob angemessen, weil es weit akzeptiert wird, dass ein Vegetarier zu sein, wirklich das Weigern notwendigerweise einschließt, Fleisch zu essen. Tatsächlich gibt es wenig sonst gewöhnlich hat als grundsätzlich dafür betrachtet, ein Vegetarier zu sein. Deshalb, wenn der Onkel von Deb Steak regelmäßig isst, ist er wahrscheinlich nicht ein Vegetarier durch die weit akzeptierte Definition des Wortes — selbst wenn er behauptet, derjenige zu sein.

Das denkend, können wir sehen, dass Komplikationen entstehen werden, wann auch immer die Definition eines Dings unklar ist. Wohingegen konkrete Substantive (zu praktischen Zwecken) gewöhnlich leicht sind sich zu identifizieren, drücken viele abstrakte Substantive etwas aus, was einer Reihe von Kriterien entspricht. Zum Beispiel, wenn wir eine Person als "politisch linksgerichtet" beschreiben, meinen wir gewöhnlich, dass die Person einen besonderen Satz des politischen Glaubens hält. Aber es könnte nicht möglich sein, eine erschöpfende Liste dieses Glaubens zu formulieren; und wenn solch eine Liste wirklich bestand, sollten wir verlangen, dass eine Person zu ihnen allen bereit ist, sich als linksgerichtet zu qualifizieren? Wenn nicht, wie viele sind erforderlich, "aufrichtig" linksgerichtet zu sein? Und wenn die Person eine Linkshaltung auf einigen Problemen und eine Rechtshaltung zu anderen Problemen einnimmt? Das Problem besteht darin, dass, während es wahrscheinlich eine Schwelle gibt, über der es allgemein akzeptiert wird, dass eine Person linksgerichtet und nicht rechtsstehend ist, es sehr schwierig ist, diese Schwelle zu bestimmen.

Die Schwelle kann sogar der persönlichen Meinung unterworfen sein. Wir können das im Klassiker "kein wahrer Schotte" Beispiel sehen. Die Vereinigung von Namen zu Konzepten ist nicht immer schwarz und weiß, noch tut jeden, der einen bestimmten Namen verwendet, denken, dass sie für genau die gleiche Reihe von Konzepten gilt. Es konnte sehr gut der Fall sein, den Alice nur den Begriff "Schotte" gebraucht, um Leuten zu verweisen, die haggis mögen, während Bob es verwendet, um sich auf schottischer Eltern geborene Leute zu beziehen. Wenn das so ist, passt sich Alice tatsächlich ihrer Definition, aber nicht Bob richtig an, aber leider nimmt jeder von ihnen falsch an, dass der andere ihre eigene Definition verwendet.

Ideal sollte jeder Teilnehmer in einem Argument dessen bewusst sein, was andere durch die Begriffe unter der Diskussion bedeuten. Manchmal können sie sich über keine Definition einigen. Zum Beispiel akzeptiert Alice Bobs Gebrauch "des Schotten" wahrscheinlich nicht, weil für sie der Begriff wirklich Zuneigung haggis einschließt. Bob denkt, dass der Begriff gekommen ist, um zu bedeuten, dass für sie, weil sie stark die Qualität davon vereinigt, von schottischen Eltern mit anderen Qualitäten geboren zu sein, die von diesem, einschließlich der Zuneigung haggis stereotypisch sind. Er versucht deshalb zu zeigen, dass die Vereinigung ungültig ist. Aber Alice denkt daran als eine Vereinigung nicht; sie denkt an die Qualität als ein Teil der Definition. Die zwei könnten sich darauf nie einigen, ob es ein Teil der Definition ist oder nicht.

Siehe auch

• Kognitive Dissonanz
• Zweideutigkeit
• Euphemismus
• Geladene Sprache
• Das Bewegen des Torpfostens
• Überzeugende Definition
• Reification (Scheinbeweis)
• Engagement von Epistemic