Allgemeine versessene Verbrechen verlangen keine Absicht, das Gesetz, gerade eine ungesetzliche Tat ("actus reus") und eine Absicht zu übertreten, auf solch eine Mode zu handeln. Spezifische versessene Verbrechen verlangen jedoch, dass ein bestimmter geistiger Staat ("mens rea") das Gesetz übertritt. Ein solches Vergehen ist zum Beispiel Wohneinbruchsdiebstahl. Wohneinbruchsdiebstahl verlangt nicht nur einen ungesetzlichen Zugang in eine bewohnte Wohnung, aber die spezifische Absicht, etwas schweres Verbrechen darin zu begehen. Wenn es zur Vergiftungsverteidigung im Strafrecht kommt, sogar "ist freiwillige Vergiftung" (das Wissen und der freiwillige Verbrauch von Alkohol oder Rauschgiften) eine Verteidigung zu einem "spezifischen versessenen" Verbrechen, wohingegen nur "unwillkürliche Vergiftung" ("Mein Getränk war mit Spitzen!") ist eine Verteidigung zu einem allgemeinen versessenen Verbrechen. Bezüglich der Strafe kann Vergiftung ein Abschwächen-Faktor sein, der ein Gefängnis oder Gefängnisstrafe vermindert.

Diskussion

Gesellschaften haben dazu geneigt, eine ambivalente Einstellung zu öffentlicher Vergiftung zu haben. In einigen Zeitaltern haben Alkohol-Verbrauch oder Drogenkonsum die Basis von religiösen oder anderen sozial genehmigten Zeremonien und Festen gebildet. In anderen Zeitaltern einer puritanischeren Natur ist Vergiftung als ein Zeichen der menschlichen Schwäche, der Unmoral, oder als eine Sünde stigmatisiert worden. Dieser Mangel an der Konsistenz widerspiegelt verschiedene Einstellungen und kulturelle Standards des öffentlichen Verhaltens und Anstands. Alkohol und Rauschgifte können die Hemmungen betreffen, die helfen, sozialisierte Personen davon abzuhalten, die vorherrschenden sozialen Tabus zu brechen, die können oder nicht ausdrücklich kriminalisiert worden sein dürfen. In moderneren Zeiten und abhängig von der Natur des Verbrechens wird die potenzielle Wirksamkeit der Verteidigung manchmal abhängen, ob die Vergiftung des Angeklagten freiwillig oder unwillkürlich war. Folglich würden der potenziellen Verteidigung Angeklagte bestritten, die freiwillig arbeitsunfähig selbst hatten, indem sie die relevanten Flüssigkeiten oder Substanzen bewusst verbraucht haben, während sie eine Verteidigung denjenigen erlaubt haben, die sie unbewusst verbraucht hatten.

Freiwilliger und unwillkürlicher Verbrauch

Es gibt einen bestimmten rohen Sinn in dieser Unterscheidung. Als ein Beispiel in der so genannten holländischen Mut-Verteidigung hasst das angeklagte seinen Gatten, aber fürchtet zu handeln. Das angeklagte kauft deshalb eine Flasche des besten Kognaks und eines scharfen Messers. Am Morgen ist die Flasche leer, und das Messer ist im Herzen des Gatten. Weil das angeklagte einen Plan hatte und Schwächung der Hemmungen durch die Betrunkenheit ein Teil dieses Plans war, ist eine Vergiftungsverteidigung nicht ausführbar. Aber wenn, an einer Partei, eine Schüssel des Fruchtschlags durch jemanden "mit Spitzen" ist, der heimlich Gin hinzufügt, ist die resultierende Betrunkenheit nicht freiwillig und könnte als eine mögliche Verteidigung betrachtet werden.

Test von Foreseeability

sagen kann, hängen die Anwesenheit oder Abwesenheit der Verbindlichkeit von einem Foreseeability-Test ab. Die Tatsache, dass der Verbrauch von Alkohol oder die Nahrungsaufnahme von Rauschgiften einen Verlust der Kontrolle verursachen können, ist wohl bekannt. So ist jeder, der sich bewusst verzehrt, zumindest betreffs der Möglichkeit der verlierenden Kontrolle, leichtsinnig. Wenn sie Kontrolle nicht verlieren wollten, würden sie sich nicht verzehren, so muss der Verlust der Kontrolle im Rahmen ihrer Absicht sein, indem er fortgesetzt wird sich zu verzehren. Aber der Verlust der Kontrolle ist nicht sofortig und ohne Symptome. Das Problem des unwillkürlichen Verbrauchs ist deshalb streitsüchtig. In den meisten Rechtssystemen wird der unwillkürliche Verlust der Kontrolle auf Fälle beschränkt, wo es keinen echten Verlust der Kontrolle mit erkennbaren Symptomen gibt. So, zum Beispiel, in vielen Staaten, wird der Blutalkoholgehalt für die Kommission des Vergehens des Fahrens unter dem Einfluss genug niedrig gesetzt, dass Leute die Grenze überschreiten könnten ohne zu begreifen, dass sie genug Alkohol verbraucht hatten, um so zu tun. Das Problem bei Seite lassend, dass, in einigen Staaten, das eine strenge Verbindlichkeitsvergehen-Ausschließen-Betrunkenheit als eine Verteidigung ist, gibt es gewöhnlich eine Voraussetzung dass die Person wer "mit Spitzen" die Getränke, im Platz des Fahrers verfolgt werden. Das widerspiegelt die Tatsache, dass die Kommission eines Verbrechens durch die Handlungen beschafft worden ist, heimlich den Alkohol und die praktische Tatsache hinzuzufügen, dass ohne diese Regel zu viele angeklagt, die nur geringfügig über die Grenze sind, dazu ermuntert werden könnten, andere für ihre Vergiftung verantwortlich zu machen. Mehr allgemein würde die Verteidigung Leuten bestritten, die Symptome von der Vergiftung erfahren, wer fortgesetzt hat, das Getränk mit Spitzen zu verbrauchen, weil sie gewusst haben sollten, was mit ihnen geschah. Ebenso, wenn kein weiterer Verbrauch vorkäme, aber sie sollten anerkannt haben, dass sie durch eine unbekannte Substanz betroffen wurden, würde das Beginnen einer Tätigkeit wie das Fahren innerhalb der Verteidigung nicht fallen. Mit anderen Worten bevorzugt die Politik, die die Operation des Gesetzes unterstützt, den Schutz des Publikums im Vergleich mit den Interessen einer Person, die rücksichtslos oder mit eigenwilliger Blindheit das Publikum zur Gefahr ausstellt.

Straftaten von grundlegenden und der spezifischen Absicht

In einigen Staaten basiert eine Unterscheidung auf der Natur des mens rea Voraussetzung. Während freiwillige Vergiftung keine Verteidigung zu einem Vergehen von grundlegenden sein kann (manchmal hat "allgemein" genannt), Absicht, ihr wird als eine Verteidigung Straftaten erlaubt, die eine spezifische Absicht verlangen. Dieser Begriff bezieht sich auf zwei getrennte Typen des Vergehens:

1. Einige Straftaten basieren auf der grundlegenden Absicht, wo der mens rea nicht mehr als die absichtliche oder leichtsinnige Kommission des actus reus ist. Aber eine begrenzte Zahl von Straftaten wird definiert, um ein weiteres Element zusätzlich zur grundlegenden Absicht zu verlangen, und dieses zusätzliche Element wird spezifische Absicht genannt.
2. Die inchoate Straftaten wie Versuch, Ansuchen und Komplott verlangen spezifische Absicht in einem ein bisschen verschiedenen Sinn. Der Test auf die Existenz von mens rea kann sein:

:: (a) subjektiv, wo das Gericht zufrieden sein muss, dass das angeklagte wirklich die notwendige geistige Element-Gegenwart in seiner oder ihrer Meinung in der relevanten Zeit hatte (sieh Zusammentreffen);

:: (b) Ziel, wo das Erfordernis mens rea Element zum angeklagten auf der Basis zugeschrieben ist, dass die vernünftige Person das geistige Element in denselben Verhältnissen gehabt hätte;

:: (c) Hybride, wo der Test sowohl subjektiv als auch objektiv ist.

Das:The-Grundprinzip für die Existenz der Strafrecht ist als ein Abschreckungsmittel zu denjenigen, die eine Gefahr für die Gesellschaft vertreten. Wenn ein angeklagter wirklich das volle Verbrechen begangen hat, ist die Wirklichkeit der Gefahr demonstriert worden. Aber wo die Kommission des actus reus in der Zukunft ist, muss eine klare subjektive Absicht, den actus reus des vollen Vergehens zu verursachen, demonstriert werden. Ohne diese "spezifische Absicht" gibt es ungenügende Beweise, dass das angeklagte die klare Gefahr, wie gefürchtet, ist, weil, jederzeit vor der Kommission des vollen Vergehens, sich das angeklagte es anders überlegen und nicht weitergehen kann.

Wenn eine "spezifische Absicht" in jedem Sinn erforderlich ist und es klare Beweise gibt, dass das angeklagte zu berauscht wurde, um das Element subjektiv zu bilden, wird diese Tatsache als eine Verteidigung erkannt, wenn der Verlust der Kontrolle ein Teil des Plans nicht war. Aber das ist von wenig Wichtigkeit Angeklagten, da es fast immer Straftaten der grundlegenden Absicht gibt, die beladen werden kann und/oder die grundlegenden versessenen Straftaten gewöhnlich kleinere eingeschlossene Straftaten sind und ein alternatives Urteil vom Richter oder der Jury ohne das Bedürfnis nach einer getrennten Anklage geliefert werden kann. Im englischen Gesetz, bemerken Sie umstrittenen Jaggard gegen Dickinson [1980] 3 Alle ER 716, der gemeint hat, dass, zu den Zwecken der gesetzlichen Verteidigung der gesetzlichen Entschuldigung auf das s5 Sachbeschädigungsgesetz 1971, ein betrunkener Glaube wird, hat die Verteidigung gefunden, wenn auch das Betrunkenheit erlaubt, grundlegende Absicht zu verneinen. Das ist beschränkte Autorität und betrifft die Allgemeinheit der Verteidigung nicht.

Beispiele von spezifischen versessenen Verbrechen schließen den ersten Grad-Mord ein, der auf dem Vorbedacht und der Überlegung, den Versuchen, Einbruchsdiebstahl (Absicht gestützt ist, Diebstahl zu begehen), Diebstahl (Absicht zu stehlen), Besitz oder Empfang des gestohlenen Eigentums (Absicht zu stehlen), und Raub (Absicht zu stehlen). Allgemeine versessene Verbrechen schließen Brandstiftung, Vergewaltigung, Gewohnheitsrecht-Mord und freiwilligen Totschlag ein.

Siehe auch

• Fester Wahnsinn