Nostratic ist eine vorgeschlagene Sprachfamilie (manchmal hat eine Makrofamilie oder eine Superfamilie genannt), der viele der Einheimischensprache-Familien Eurasiens, einschließlich des Indogermanisches, Uralic und des Altaisch sowie der Sprachen von Kartvelian einschließt. Gewöhnlich auch eingeschlossen sind der Spracheingeborene von Afroasiatic nach dem Nördlichen Afrika, Horn Afrikas und der arabischen Halbinsel und der drawidischen Sprachen des Indianersubkontinents (manchmal erweitert in die Elamo-drawidische-Sprache, Indien und das persische Plateau verbindend). Die genaue Zusammensetzung und Struktur der Familie ändern sich unter Befürwortern.

Die hypothetische Erbsprache der Familie von Nostratic wird Proto-Nostratic genannt. Proto-Nostratic würde in einer früheren Zeit notwendigerweise gesprochen worden sein, als die Sprachfamilien davon hinuntergestiegen sind, der ihn in der Periode von Epipaleolithic in der Nähe vom Ende der letzten Eisperiode legen würde.

Die Nostratic Hypothese entsteht mit Holger Pedersen am Anfang des 20. Jahrhunderts. Der Name "Nostratic" ist wegen Pedersens (1903), ist auf die lateinischen "Landmänner" zurückzuführen gewesen. Die Hypothese wurde in den 1960er Jahren von sowjetischen Linguisten, namentlich Vladislav Illich-Svitych und Aharon Dolgopolsky bedeutsam ausgebreitet, hat die "Schule von Moscovite" durch Bomhard (2008) genannt, und es hat erneuerte Aufmerksamkeit in der englisch sprechenden Akademie seit den 1990er Jahren erhalten.

Die Hypothese ist umstritten und hat unterschiedliche Grade der Annahme unter Linguisten weltweit.

In Russland wird es von einer Minderheit von Linguisten wie Vladimir Dybo gutgeheißen, aber ist nicht eine allgemein akzeptierte Hypothese. Allan Bomhard ist ein Unterstützer. Lyle Campbell präsentiert Argumente, die Hypothese herausfordernd. Einige Linguisten vertreten eine agnostische Ansicht. Merritt Ruhlen heißt Eurasiatic, einen ähnlichen, aber nicht identische Gruppierung gut. Eurasiatic wurde von Joseph Greenberg (2000) vorgeschlagen, und wird als eine Unterfamilie von Nostratic von Allan Bomhard (2008) genommen.

Geschichte der Forschung

Ursprung der Hypothese von Nostratic

Das letzte Viertel des 19. Jahrhunderts hat verschiedene Linguisten gesehen Vorschläge vorbringen, die die indogermanischen Sprachen mit anderen Sprachfamilien, solcher als Finno-ugrisch und altaisch verbinden.

Diese Vorschläge wurden viel weiter 1903 genommen, als Holger Pedersen "Nostratic", einen gemeinsamen Ahnen für das indogermanische, Finno-ugrische, Samoyed, türkisch, mongolisch, Manchu, Yukaghir, Hamitische und Semitische Eskimosprachen mit der Tür vorgeschlagen hat, die für die schließliche Einschließung von anderen offen gelassen ist.

Der Name Nostratic ist auf das lateinische Wort nostrās zurückzuführen, 'unseren Landsmann' bedeutend (Mehrzahl-: Nostrates), und, ist seit Pedersen, als bestehend aus jenen Sprachfamilien definiert worden, die mit dem Indogermanisch verbunden sind. Merritt Ruhlen bemerkt, dass diese Definition nicht richtig taxonomisch, aber amorph ist, da es breitere und schmalere Grade der Zusammenhängendkeit, und außerdem, einige Linguisten gibt, die weit gehend akzeptieren, das Konzept (wie Greenberg und Ruhlen selbst) haben den Namen als das Reflektieren des Ethnozentrismus kritisiert, der unter Europäern zurzeit häufig ist. Martin Bernal hat den Begriff als unangenehm beschrieben, weil er andeutet, dass Sprecher anderer Sprachfamilien von der akademischen Diskussion ausgeschlossen werden. Trotzdem überschreitet das Konzept wohl ethnocentric Vereinigungen. (Tatsächlich hat älterer zeitgenössischer Henry Sweet von Pedersen etwas vom Widerstand durch indogermanische Fachmänner zu Hypothesen von breiteren genetischen Beziehungen als "Vorurteil gegen das Entthronen [des Indogermanisches] von seiner stolzen Isolierung und dem Verknüpfen davon in die Sprachen von gelben Rassen" zugeschrieben.) Vorgeschlagene alternative Namen wie Mitian, der von charakteristischem Nostratic zuerst - und Pronomina der zweiten Person mi 'ich' und ti 'Sie' (genau 'thou') gebildet ist, haben dieselbe Währung nicht erreicht.

Ein früher Unterstützer war der französische Linguist Albert Cuny — besser bekannt für seine Rolle in der Entwicklung der Kehlkopftheorie — wer seinen Recherches sur le vocalisme, le consonantisme et la formation des racines en "nostratique", ancêtre de l'indo-européen et du chamito-sémitique ('Forschungen über Vocalism, Consonantism und Bildung von Wurzeln in "Nostratic", Vorfahren von indogermanischen und Hamito-semitischen') 1943 veröffentlicht hat. Obwohl Cuny einen hohen Ruf als ein Linguist genossen hat, wurde die Arbeit kalt erhalten.

Schule von Moscovite

Während die Nostratic Hypothese von Pedersen viel Fortschritt im Westen nicht gemacht hat, ist es ziemlich populär darin geworden, was dann die Sowjetunion war. Unabhängig zuerst arbeitend, haben Vladislav Illich-Svitych und Aharon Dolgopolsky die erste Version der zeitgenössischen Form der Hypothese während der 1960er Jahre sorgfältig ausgearbeitet. Sie haben es ausgebreitet, um zusätzliche Sprachfamilien einzuschließen. Illich-Svitych hat auch das erste Wörterbuch der hypothetischen Sprache vorbereitet.

Eine Hauptquelle für die Sachen im Wörterbuch von Illich-Svitych war die frühere Arbeit von Alfredo Trombetti (1866-1929), ein italienischer Linguist, der ein Klassifikationsschema für alle Sprachen in der Welt weit entwickelt hatte, hat zurzeit und nachher ignoriert von fast allen Linguisten geschmäht. In der Zeit von Trombetti war eine weit gehabte Ansicht beim Klassifizieren von Sprachen, dass die Ähnlichkeit in Beugungen der sicherste Beweis der genetischen Beziehung ist. In der Zwischenzeit hatte die Ansicht ergriffen, dass die vergleichende Methode — vorher verwendet als ein Mittel von studierenden Sprachen, die bereits bekannt sind verbunden zu sein und ohne jeden Gedanken an Klassifikation — die wirksamsten Mittel ist, genetische Beziehung herzustellen, schließlich in die Überzeugung hart werdend, dass es die einzigen Legitim-Mittel sind, so zu tun. Diese Ansicht war zur Meinung neuen Nostraticists grundlegend. Obwohl Illich-Svitych viele Etymologien von Trombetti angenommen hat, hat er sich bemüht, sie durch einen systematischen Vergleich der Tonanlagen der betroffenen Sprachen gültig zu machen.

Das 21. Jahrhundert

Die Hauptereignisse in Studien von Nostratic 2008 waren die Versetzung online der letzten Version des Nostratic Wörterbuches von Dolgopolsky und der Veröffentlichung der letzten umfassenden Behandlung von Allan Bomhard des Themas, Proto-Nostratic in 2 Volumina Wieder aufbauend.

Auch bedeutend war die teilweise kritische Rezension von Bomhard des Wörterbuches von Dolgopolsky, in dem er behauptet hat, dass nur jene Etymologien von Nostratic, die am stärksten sind im Gegensatz zur mitteilsameren Annäherung von Dolgopolsky eingeschlossen werden sollten, die viele Etymologien einschließt, die möglich, aber nicht sicher sind.

2008 hat auch die Öffnung einer Website gesehen, Nostratica, der der Versorgung wichtiger Texte in Nostratic gewidmet ist, studiert online.

Konstituierende Sprachfamilien

Die Sprachfamilien, die für die Einschließung in Nostratic vorgeschlagen sind, ändern sich, aber alle Nostraticists einigen sich über einen allgemeinen Kern von Sprachfamilien mit der Meinungsverschiedenheit, die über die Einschließung von zusätzlichen Familien erscheint.

Die drei Gruppen haben allgemein unter Nostraticists akzeptiert sind Indogermanisch, Uralic und Altaisch; die Gültigkeit der altaischen Familie, während selbst umstritten, wird von Nostraticists als selbstverständlich betrachtet.

Fast alle schließen auch die drawidische Sprache und Sprachfamilien von Kartvelian ein.

Folgender Pedersen, Illich-Svitych und Dolgopolsky, haben die meisten Verfechter der Theorie Afroasiatic eingeschlossen, obwohl Kritiken durch Joseph Greenberg und andere vom Ende der 1980er Jahre vorwärts eine Umwertung dieser Position angedeutet haben.

Eine ziemlich vertretende Gruppierung, die in der rauen geografischen Ordnung eingeordnet ist (und wahrscheinliche Ordnung des Phylogenetic-Ausbreitens, im Anschluss an Starostin), würde einschließen:

• Afroasiatic
• Kartvelian
• Indogermanischer
• Uralic
• Drawidischer
• Altaischer
• Eskimoaleutischer

Die sumerischen und etruskischen Sprachen, gewöhnlich betrachtet als Sprache isolieren, werden von einigen gedacht, Sprachen von Nostratic ebenso zu sein. Andere denken jedoch ein oder beide, Mitglieder einer anderen Makrofamilie genannt Dené-Weißen zu sein.

Ein anderer begrifflich isoliert, die Sprache von Elamite, erscheint auch in mehreren Klassifikationen von Nostratic. Es wird oft mit drawidischer Sprache als Elamo-drawidische-Sprache gruppiert.

1987 hat Joseph Greenberg eine ähnliche Makrofamilie vorgeschlagen, die er Eurasiatic genannt hat. Es hat denselben "Euraltaic" Kern (Indogermanisch, Uralic und Altaisch) eingeschlossen, aber hat einige der obengenannten - verzeichnete Familien, am meisten namentlich Afroasiatic ausgeschlossen. An ungefähr um diese Zeit russischem Nostraticists, namentlich Sergei Starostin, hat eine revidierte Version von Nostratic gebaut, der ein bisschen breiter war als die Gruppierung von Greenberg, aber der ähnlich Afroasiatic ausgelassen hat.

Kürzlich ist eine Einigkeit unter Befürwortern der Hypothese von Nostratic erschienen. Greenberg ist grundsätzlich mit dem Konzept von Nostratic übereingestimmt, obwohl er eine tiefe innere Abteilung zwischen seiner nördlichen 'Reihe' (sein Eurasiatic) und einer südlichen 'Reihe' (hauptsächlich Afroasiatic und drawidische Sprache) betont hat.

Der Amerikaner Nostraticist Allan Bomhard betrachtet Eurasiatic als einen Zweig von Nostratic neben anderen Zweigen: Afroasiatic, Elamo-drawidische-Sprache und Kartvelian. Ähnlich erreicht Georgiy Starostin (2002) eine gesamte Dreiergruppierung: Er denkt, dass Afroasiatic, Nostratic und Elamite grob gleich weit entfernt und mit einander näher verwandt ist als zu irgend etwas anderem. Die Schule von Sergei Starostin hat jetzt Afroasiatic in weit gehend definierten Nostratic wiedereingeschlossen, während sie den Begriff Eurasiatic vorbestellt, um die schmalere Subgruppierung zu benennen, die den Rest der Makrofamilie umfasst. Neue Vorschläge unterscheiden sich so hauptsächlich auf dem genauen Stellen der drawidischen Sprache und Kartvelian.

Gemäß Greenberg bilden Eurasiatic und amerikanischer Indianer einen genetischen Knoten, mehr nah mit einander verbunden seiend, als irgendein zu "den anderen Familien der Alten Welt" ist.

Es gibt mehrere Hypothesen das Verbinden Nostratic in eine noch breitere Sprach'Megaunterabteilung', manchmal genannt Borean, der auch mindestens den Dené-Weißen und vielleicht den amerikanischen Indianer und die Superfamilien von Austric einschließen würde. Der Begriff ANSEHEN ist für eine Gruppe gebraucht worden, die Chinakaukasisch, amerindisch, und Nostratic einschließen würde.

Urheimat und Unterscheidung

Allan Bomhard und Colin Renfrew sind in der breiten Abmachung mit den früheren Beschlüssen von Illich-Svitych und Dolgopolsky im Suchen von Nostratic Urheimat (ursprüngliches Heimatland) innerhalb von Mesolithic (oder Epipaleolithic) im Fruchtbaren Halbmond, die Bühne, die direkt dem Neolithischen vorangegangen ist und dazu Übergangs-war.

Wenn sie

auf den kulturellen Zusammenbau dieser Periode schauen, treten zwei Folgen insbesondere als mögliche archäologische Korrelate frühsten Nostratians oder ihrer unmittelbaren Vorgänger hervor. Beide Hypothesen legen Proto-Nostratic innerhalb des Fruchtbaren Halbmonds um das Ende der letzten Eisperiode.

• Der erste von diesen wird auf Levant eingestellt. Die Kebaran Kultur (18.000-10.500 BCE) hat nicht nur den microlithic Zusammenbau ins Gebiet eingeführt, es hat auch afrikanische Sympathie, spezifisch mit Ouchtata retuschieren Technik, die mit der microlithic Kultur von Halfan Ägyptens (24.000-17.000 BCE) vereinigt ist. Die Kebarans in ihrer Umdrehung waren zur folgenden Kultur von Natufian direkt Erb-(10,500-8500 BCE), der enorme Bedeutung für Vorhistoriker als die klarsten Beweise von Jägern und Sammlern im wirklichen Übergang zur Neolithischen Nahrungsmittelproduktion hat. Beide Kulturen haben ihren Einfluss außerhalb des Gebiets in südlichen Anatolia erweitert. Zum Beispiel in Cilicia zeigt die Belbaşı Kultur (13.000-10.000 BCE) Einfluss von Kebaran, während die Kultur von Beldibi (10,000-8500 BCE) klaren Einfluss von Natufian zeigt.
• Die zweite Möglichkeit als eine mit der Familie von Nostratic vereinigte Kultur ist Zarzian (12,400-8500 BCE) Kultur der Berge von Zagros, sich nach Norden in Kobistan im Kaukasus und ostwärts in den Iran streckend. Im westlichen Iran war die Kultur von M'lefatian (10,500-9000 BCE) zum Zusammenbau von Ali Tappah (9000-5000 BCE) und Jeitun (6000-4000 BCE) Erb-. Noch weiterer Osten, die Kultur von Hissar ist als der Vorgänger von Mesolithic zur Kultur von Keltiminar (5500-3500 BCE) der Steppe von Kyrgyz gesehen worden.

Es ist vorgeschlagen worden, dass die breite Spektrum-Revolution von Kent Flannery (1969), vereinigt mit microliths, dem Gebrauch des Bogens und Pfeils und der Domestizierung des Hunds, von denen alle mit diesen Kulturen vereinigt werden, der kulturelle "Motor" gewesen sein kann, der zu ihrer Vergrößerung geführt hat.

Sicher Drücken Kulturen, die an Franchthi erschienen sind, die Ägäis und Lepenski Vir auf dem Balkan und der Murzak-Koba (9100-8000 BCE) und Grebenki (8500-7000 BCE) Kulturen der ukrainischen Steppe Ein, alle haben diese Anpassungen gezeigt.

Bomhard (2008) schlägt eine Unterscheidung von Proto-Nostratic durch 8,000 BCE, der Anfang der Neolithischen Revolution in Levant über ein Territorium vor, das den kompletten Fruchtbaren Halbmond und darüber hinaus in den Kaukasus (Proto-Kartvelian), Ägypten und entlang Rotem Meer zum Horn Afrikas (Proto-Afroasiatic), das iranische Plateau (Proto-Elamo-Dravidian) und in Zentralasien (Proto-Eurasiatic abmisst, um weiter durch 5,000 BCE in Proto-Indo-European, Proto-Uralic und Proto-Altaisch unterteilt zu werden).

Rekonstruktion von Proto-Nostratic

Die folgenden Daten werden von Kaiser und Shevoroshkin (1988) und Bengtson (1998) genommen und in abgeschrieben.

Lautlehre

Die Phoneme, die unten tabellarisiert sind, werden für die Proto-Nostratic Sprache (Kaiser und Shevoroshkin 1988) allgemein wieder aufgebaut. Allan Bomhard (2008), wer sich schwerer auf Afroasiatic und drawidische Sprache verlässt als auf Uralic, wie Mitglieder der "Moskauer Schule" tun, baut ein verschiedenes Vokal-System, mit drei Paaren von Vokalen vertreten als wieder auf: sowie unabhängiger/i/,/o/, und/u/. In den ersten drei Paaren von Vokalen versucht Bomhard, die subfonetische beteiligte Schwankung anzugeben, weil diese Schwankung zu etwas vom schrittweisen Vokal-Übergang (ablaut) und auf verschiedenen Tochter-Sprachen gefundenen Vokal-Harmonie-Mustern geführt hat.

Konsonanten

Vokale

Gesunde Ähnlichkeiten

Der folgende Tisch wird von Daten kompiliert, die von Kaiser und Shevoroshkin (1988) und Starostin gegeben sind. Sie folgen den Ähnlichkeiten von Illich-Svitych, in denen Nostratic sprachloser Halt geäußerte (des traditionellen) KUCHENS gibt, und Halt von Nostratic glottalized (traditionellem) KUCHEN sprachlosen Halt, im Widerspruch mit dem KUCHEN glottalic Theorie gibt, die geäußerten Halt des traditionellen KUCHENS macht, ist wie glottalized erschienen. Um diese Anomalie zu korrigieren, haben Linguisten wie Manaster Ramer und Bomhard vorgehabt, Nostratic sprachlos und Glottalized-Halt mit KUCHEN aufeinander zu beziehen, so wird das im Tisch getan.

Weil Linguisten, die an Proto-Indo-European, Proto-Uralic und Proto-drawidischer-Sprache arbeiten, den IPA nicht gewöhnlich verwenden, werden die in jenen Feldern verwendeten Abschriften auch gegeben, wo sich die Briefe von den IPA Symbolen unterscheiden. Die IPA Symbole sind zwischen Hieben, weil das eine fonetische Abschrift ist. Die genauen Werte des Phonems "" in Proto-Afroasiatic und Proto-drawidischer-Sprache sind unbekannt. "0" zeigt Verschwinden spurlos an. Bindestriche zeigen verschiedene Entwicklungen am Anfang und im Interieur von Wörtern an; keine Konsonanten sind jemals an den Enden von Wortwurzeln vorgekommen. (Die Liste von Starostin von affricate und Reibeähnlichkeiten erwähnt Afroasiatic oder drawidische Sprache nicht, und Kaiser und Shevoroshkin erwähnen diese Töne viel nicht; folglich die Löcher im Tisch.)

Bemerken Sie, dass, erwartet, von der Forschung zu fehlen, es bei gegenwärtigen mehreren verschiedenen gegenseitig unvereinbaren Rekonstruktionen von Proto-Afroasiatic gibt (sieh http://www.tufs.ac.jp/ts/personal/ratcliffe/comp%20&%20method-Ratcliffe.pdf für zwei neue). Wie man gesagt hat, hat derjenige verwendet hier zu stark auf dem Proto-semitischen (Yakubovich 1998) basiert.

Ähnlich ist der Vortrag von Kaiser und Shevoroshkin viel älter als das neueste altaische Etymologische Wörterbuch (2003; sieh altaischen Sprachartikel), und nimmt deshalb ein etwas verschiedenes fonologisches System für Proto-Altaisch an.

Morphologie

Weil Grammatik weniger leicht geliehen wird als Wörter, wird Grammatik gewöhnlich als stärkere Beweise für Sprachbeziehungen betrachtet als Vokabular. Die folgenden Ähnlichkeiten (ein bisschen modifiziert, um für die Rekonstruktion des Proto-Altaisch durch Starostin verantwortlich zu sein u. a. [2003]) sind von Kaiser und Shevoroshkin (1988) angedeutet worden./n/konnte jeder Nasenkonsonant sein./v/konnte jeder Vokal sein. (Die obengenannten warnenden Zeichen auf Afroasiatic und drawidischer Sprache gelten.)

Außerdem schreiben Kaiser und Shevoroshkin den folgenden über die Proto-Nostratic Grammatik (zwei Sternchen werden für auf Rekonstruktionen gestützte Rekonstruktionen verwendet; Zitat-Format geändert):

Lexikon

Gemäß der Dolgopolsky Proto-Nostratic Sprache hatte analytische Struktur, die er diskutiert, indem er von post - und Verhältniswörter von Hilfswörtern auf Nachkomme-Sprachen abweicht.

Dolgopolsky setzt drei lexikalische Kategorien fest, um auf der Proto-Nostratic Sprache zu sein:

• Lexikalische Wörter,
• Pronomina,
• Hilfswörter.

Wortfolge war unterworfenes Gegenstand-Verb, als das Thema ein Substantiv und Gegenstand-Verbthema war, als es ein Pronomen war. Attributiv (ausgedrückt durch ein lexikalisches Wort) ist seinem Kopf vorangegangen. Pronominales Attribut ('mein', 'das') könnte dem Substantiv folgen. Wie man betrachtet, sind Hilfswörter Postpositionen.

Kernvokabular

Die Liste von Etymologien von lexikalischen Wörtern, die von Dolgopolsky wieder aufgebaut sind, die, wie man betrachtet, von Bomhard stark sind, ist wie folgt:

• ~ 'Vati, Vater'

• 'Wasser'

• (=) 'Fuß'

• 'Mutter'

• 'Platz' ([auf Nachkomme-Sprachen]  'in')

• 'Mitglied von jemandes Clan/Familie'

• 'um zu bleiben,' (Illič-Svityč  zu sein, 'um sich niederzulassen',)

• (oder, 'um ', 'Sitz (Körperteil)' ( 'Fundament, Basis) zu sitzen

• 'Wildschwein'

'Mutter'

• (= oder) 'Höhe, Spitze', 'um zu klettern, um ' zu steigen

• 'um zu lutschen,' zu schlucken

• 'um aufrecht zu stehen, sich' zu erheben

• 'um ' zu fliehen

• 'raincloud, Regen'

• 'Baum'

• 'weiß, hell'

• 'um ' zu gehen

• 'um zu blasen,', ( aufzublasen?), 'um ' zu schwellen

• 'viele, Menge'

• (oder), 'um zu scheinen,' hell

zu sein

• 'um punktgleich zu sein,' zu binden

• 'um zu wachsen, zu erscheinen,' zu werden

• '(um Flüssigkeit) aufzureizen; trüb'

• 'um zu blasen,' aufzublasen

• 'Rollladen'

• (oder?), 'um zu schlucken; Hals'
• *bL [h]  'Blatt, Blätter, grüne Werke'
• *ba l  [ich] ķa, 'um ' zu scheinen
• *bl i  [] ķü, 'um zu schlagen,' zu schlagen
• *bôĺX [ein] 'Schwanz, Penis'
• *buŋgä 'dick;' zu schwellen
• *bor  'Berg, Hügel'
• *buRu (oder *buRü), 'um ' zu brechen
• *buR  (oder *bür ) 'Zündstein' (, 'um mit einem Zündstein zu schneiden zu/schnitzen',)
• *buR , *buR [-] [K]  'Sturm, stürmischer Wind'
• *bär , 'um ' zu geben
• *berEa, 'um das zur Welt zu bringen; Kind'
• *buür []  'Locke, unten'
• *bôri [] U 'lösen Erde, Staub,(?) Sand'
• *bArh [ê], 'um ' zu scheinen
• *bûrûH  'Augenbraue, Augenwimper'
• *barq  (~ *barX ), 'um zu gehen, wegzugehen,' zu gehen
• *büryi, 'um ' zu bedecken
• *b [ich] rgE 'hoch, hoch'
• *b [E] R  [k]  'Knie'
• *bR [] ķæ, 'um zu blinken,' zu scheinen
• *bôŕ, 'um einzudringen,' zu tragen
• *buŕu (-Ķu) [oder *buŕü (-Ķu)], 'um zu spurten, hervor überzuströmen, zu kochen,' zu kochen
• *boŕ [] û 'braun, gelb'
• *baţ  'Kälte; sich kalt zu fühlen,' zu frieren
• *by  (oder *by ) 'Biene'
• *čal , 'um zu schlagen, dazu niederzuschlagen, ist' gefallen
• *čAlm  'Öffnung, Grube' oder 'Bruch'
• *čoma 'wild schwerfällig'
• *č  [ein] r , 'um ' zu schneiden
• *dub []  'zurück, hindern Sie Teil, Schwanz'
• *did  'groß, groß'
• *d [ich] l a (= *d [ich] ļa?) 'Sonnenschein, Tageslicht, hell'
• *dul i 'Feuer, heizen Sie'
• *dalqaU 'Welle'
• *dæLb  'zum Hohleisen, um zu graben, durch' zu schneiden
• *dûm , 'um unbeweglich zu sein, still zu sein,' ruhig

zu sein

• *d [û] hm  ~ *d [û] mh  '(um zu sein), dunkel'
• *dôǹ , 'um ' zu schneiden
• *dun  (oder *dün ), 'um zu strömen,' zu fließen
• *dar [H] , 'um zu halten, schnell zu halten, sich' zu schließen
• *doRķæ (~ *doRgæ?), 'um sich zu biegen, sich zu drehen, sich' einzuhüllen
• *d [oy] (> *da) 'legen'
• *gil  [h] o, 'um zu scheinen, zu glitzern,' zu funkeln
• *gUļ [E] ħU, 'um ' glatt

zu sein

• *gûL , 'um sich zu biegen, sich' zu drehen
• *giĺ [#]  [d]  'Eis, Frost;' (und *giļ  'Eis, Frost') zu frieren
• *g [Eine] M  (und *g [Eine] M ?) 'zusammen, voll'
• *gAǹń , 'um zu sehen,' wahrzunehmen
• *genû 'Kiefer, Backe'
• *g [o] in , 'um zu schlagen,' zu schlagen
• *gAr  'reichen'
• *gUR , 'um ' zu rollen
• *gæhR  ¬ *gæRh  'Sonnenschein, Tag, Licht'
• *gir , 'um ' zu schneiden
• *garHä 'scharfer Ast, scharfer Stock, scharfer Punkt'
• *garû [ĉ], 'um zu zerknittern,' (oder *gRûŝĉ  zu zerbrechen, 'um zu zerknittern',)
• *gEaRd  'zum Zopf, um punktgleich zu sein, zu spotten (um etwas um jemandes Taille zu tragen)'

,

• *gäţâ, 'um zu fassen, zu nehmen,' zu besitzen
• * [h] al [] E 'auf der anderen Seite'
• *haw , 'um zu wünschen,' zu lieben
• * [H ] el  'Spross, Zweig'
• *Han [g]  (ţ ) (oder *Haŋ [g]  (ţ )?) 'Ente'
• *kar , 'um sich zu drehen, sich umzudrehen,' zurückzukehren
• *ka [ry] , 'um ' zu graben
• *ķäbâ, 'um ' ( zu beißen, 'um zu essen',)
• *ķUç , 'um in kleine Stücke' zu schneiden zu/hacken
• *ĶUm  'schwarz, dunkel'
• *Ķum  '(um zu sein), heiß;' zu glimmen

Personalpronomina

Personalpronomina werden selten zwischen Sprachen geliehen. Deshalb sind die vielen Ähnlichkeiten zwischen Pronomina von Nostratic ziemlich starke Beweise für die Existenz einer Proto-Nostratic Sprache. Die Schwierigkeit, Blutsverwandte von Afroasiatic zu finden, wird jedoch von einigen als Beweise genommen, dass Nostratic zwei oder drei Zweige, Afroasiatic und Eurasiatic (und vielleicht drawidische Sprache) hat, und dass die meisten oder alle Pronomina im folgenden Tisch nur zu Proto-Eurasiatic verfolgt werden können.

Nivkh ist ein Leben (wenn dem Tode geweiht) Sprache mit einer Rechtschreibung, die hier gegeben wird./v/bedeutet, dass es nicht klar ist, welcher Vokal wieder aufgebaut werden sollte.

Aus Raumgründen wird Etruskisch nicht eingeschlossen, aber die Tatsache, dass es/mi/hatte, scheinen 'ich' und/mini/'ich', das Muster zu passen, das für Proto-Nostratic ideal wieder aufgebaut ist, einige dazu bringend, zu behaupten, dass die Sprachen von Aegean oder Tyrsenian noch ein anderer Zweig von Nostratic waren.

Es gibt keine Rekonstruktion von Proto-Eskimo-Aleut, obwohl die Existenz der eskimoaleutischen Familie allgemein akzeptiert wird.

Andere Wörter

Unten werden wieder aufgebaute Etymologien von Kaiser und Shevoroshkin (1988) und Bengtson (1998) ausgewählt. Wieder aufgebaut (= unbeglaubigt) werden Formen mit einem Sternchen gekennzeichnet./v/bedeutet, dass es nicht klar ist, welcher Vokal wieder aufgebaut werden sollte. Ebenfalls könnte/e/jeder Vorderzungenvokal und/n/jeder Nasenkonsonant gewesen sein. Nur die Konsonanten werden Proto-Afroasiatic-Wurzeln gegeben (sieh oben).

• Proto-Nostratic oder 'wer'
• Proto-Indo-European 'wer', (mit der Nachsilbe "ich") 'was'. Vorfahren der englischen wh-Wörter.
• Proto-Afroasiatic und 'wer'. Die Änderung von ejective bis einfache Konsonanten in Proto-Afroasiatic ist in grammatischen Wörtern anscheinend regelmäßig (Kaiser und Shevoroshkin 1988; sieh auch statt des obengenannten).
• Proto-Altaisch?. Die Anwesenheit von/a/statt/o/, ist aber Kaiser und Shevoroshkin (1988) Rücksicht dieser Wechsel als üblich unter Sprachen von Nostratic unerklärt.
• Proto-Uralic 'wer'
• "Yukaghir" (Nördlich, Südlich, oder beide?) кин 'wer'
• Proto-Chukotko-Kamchatkan, 'wer'
• Proto-Eskimo-Aleut 'wer'
• Proto-Nostratic, oder 'Herz ~ Brust' (Kaiser und Shevoroshkin [1988]; die Proto-Eskimoform, die von Bengtson [1998] gegeben ist, kann anzeigen, dass der Vokal war oder nicht).
• Proto-Indo-European 'Herz'. Das Ereignis statt ist regelmäßig: Sprachlose und aspirierte Konsonanten kommen nie zusammen in derselben Proto-Indo-European-Wurzel vor.
• Afroasiatic: Proto-Chadic 'Brust'
• Proto-Kartvelian (/m/ein Präfix zu sein), 'Brust ~ Busen'
• 'Proto-Eskimoherz ~ Busen'. Die Anwesenheit von/q/statt/k/ist nicht klar.
• Proto-Nostratic 'Ohr ~ hören'
• Proto-Indo-European 'hören'. Der Vorfahr von Englisch, hört laut.
• Proto-Afroasiatic 'hören'
• Proto-Kartvelian 'Ohr'
• Proto-altaisches 'Ohr'
• Proto-Uralic (langer Vokal von der Fusion) 'hören'
• Proto-drawidische-Sprache 'hört'. (Muss sich belaufen, wenn es/g/-stattdessen ist.)
• Proto-Chukotko-Kamchatkan, vielleicht vom früheren 'Ohr'
• Proto-Nostratic 'Stein'
• Afroasiatic: Proto-Chadic 'Stein'
• Proto-Kartvelian 'Stein'
• Proto-Uralic 'Stein'
• Proto-drawidischer 'Stein'
• Proto-Chukotko-Kamchatkan 'Stein'; Kamchadal квал, ков 'Stein'
• Proto-Eskimo-Aleut 'Stein'
• Proto-Nostratic 'Wasser'
• Proto-Indo-European 'Wasser ~ nass'
• Altaisch: Proto-Tungusic 'Wasser'
• Proto-Uralic 'Wasser'
• Proto-drawidischer 'nasser'
• Proto-Nostratic 'stürmen'
• Proto-Indo-European 'stürmen'
• Proto-Afroasiatic(?) 'stürmen'
• Proto-altaischer 'Sturm'
• Proto-Uralic 'Schnee stürmen ~-Rauch' (-/k/-unerklärt)
• Proto-Nostratic 'Vorderseite'
• Proto-Indo-European 'Vorderseite'
• Proto-Afroasiatic 'Vorderseite'; die Änderung von dazu ist anscheinend regelmäßiger
• Proto-altaische 'Vorderseite'
• Proto-Nostratic 'essen'
• Proto-Indo-European hat 'übersättigt'
• Proto-Afroasiatic(?), '' ~ gefüttert werden, '' reichlich

zu sein

• Proto-Kartvelian 'werden übersättigt'
• Proto-Altaisch 'isst'
• Proto-Uralic oder 'essen'
• Proto-Nostratic 'ergreifen'
• Proto-Indo-European 'ergreifen'
• Proto-drawidischer 'Griff'
• Proto-Nostratic 'wenig'
• Proto-Afroasiatic 'wenig'
• Proto-Kartvelian 'wenig'
• Proto-drawidische-Sprache 'wenig'. (Muss sich belaufen, wenn Verschlusslaute korrigieren.)

Beispieltext

Vladislav Illich-Svitych, der seine Version von Proto-Nostratic verwendet, hat ein kurzes Gedicht zusammengesetzt. (Vergleichen Sie die Fabel von Schleicher für ähnliche Versuche mit mehreren verschiedenen Rekonstruktionen von Proto-Indo-European.)

Der Wert dessen oder ist unsicher — es konnte sein oder. H konnte mindestens ähnlich sein oder. V oder ist ein unsicherer Vokal.

Status innerhalb der vergleichenden Linguistik

Während die Hypothese von Nostratic durch die Hauptströmung der vergleichenden Linguistik nicht gutgeheißen wird, bleiben Studien von Nostratic durch die Natur des Basierens auf der vergleichenden Methode innerhalb der Hauptströmung der zeitgenössischen Linguistik aus einem methodologischen Gesichtspunkt; es ist das Spielraum, mit dem die vergleichende Methode aber nicht die Methodik selbst angewandt wird, die Augenbrauen erhebt.

Nostraticists neigen dazu sich zu weigern, in ihre Diagramm-Sprachfamilien einzuschließen, für die nicht proto-sprachig noch wieder aufgebaut worden ist. Diese Annäherung wurde von Joseph Greenberg kritisiert mit der Begründung, dass genetische Klassifikation notwendigerweise vor der Sprachrekonstruktion ist, aber diese Kritik hat bis jetzt keine Wirkung auf die Theorie von Nostraticist und Praxis gehabt.

Bestimmte Kritiken haben darauf hingewiesen, dass die Daten von individuellen, feststehenden Sprachfamilien, der in Vergleichen von Nostratic häufig zitiert wird, einen hohen Grad von Fehlern einschließen; Campbell (1998) demonstriert das für Daten von Uralic. Verteidiger der Theorie von Nostratic behaupten, dass das waren, um wahr zu sein, würde es darin bleiben, dass im Klassifizieren von Sprachen genetisch positives gewaltig mehr wert sind als Negative (Ruhlen 1994). Der Grund dafür besteht darin, dass, über einer bestimmten Schwelle, Ähnlichkeiten in Ähnlichkeiten des Tons/Bedeutung mathematisch hoch unwahrscheinlich sind.

Die Technik, grammatische Strukturen (im Vergleich mit Wörtern) zu vergleichen, hat zu einigen darauf hingewiesen, dass die Kandidaten von Nostratic an in Wechselbeziehung Stehendkeit Mangel haben. Jedoch hat der ursprüngliche Vorschlag von Nostratic von Pedersen frühere Makrofamilien synthetisiert, von denen einige, einschließlich Indo-Uralic, umfassenden Vergleich von Beugungen eingeschlossen haben. Es ist wahr russischer Nostraticists und Bomhard haben am Anfang lexikalische Vergleiche betont. Bomhard hat die Notwendigkeit anerkannt, morphologische Vergleiche zu erforschen, und hat umfassende Arbeit in diesem Gebiet seitdem veröffentlicht (sieh besonders Bomhard 2008:1.273-386). Gemäß ihm ist der Durchbruch mit der Veröffentlichung des ersten Volumens der Eurasiatic-Arbeit von Joseph Greenberg gekommen, die eine massive Liste von möglichen morphemic Ähnlichkeiten zur Verfügung gestellt hat, die sich fruchtbar erwiesen hat, um zu erforschen. Andere wichtige Beiträge auf der Morphologie von Nostratic sind von John C. Kerns und Vladimir Dybo veröffentlicht worden.

Kritiker behaupten, dass waren, um alle Wörter aus den verschiedenen bekannten indogermanischen Sprachen und Dialekten zu sammeln, die mindestens eine irgendwelcher 4 Bedeutungen haben, konnte man eine Liste leicht bilden, die jede denkbare Kombination von zwei Konsonanten und einem Vokal bedecken würde (von denen es nur über 20*20*5=2000 gibt). Nostraticists antworten, dass sie isolierte lexikalische Sachen, aber wieder aufgebaute Proto-Sprachen nicht vergleichen. Um ein Wort für einen proto-sprachigen einzuschließen, muss es auf mehreren Sprachen gefunden werden, und die Formen müssen relatable durch regelmäßige gesunde Änderungen sein. Außerdem haben viele Sprachen Beschränkungen der Wurzelstruktur, die Anzahl von möglichen Wurzelformen weit unter seinem mathematischen Maximum vermindernd. Diese Sprachen, schließen unter anderen, Indogermanisch, Uralic und Altaisch — alle Kernsprachen der Hypothese von Nostratic ein. Zu verstehen, wie sich die Wurzelstrukturen einer Sprache auf diejenigen von einem anderen beziehen, ist lange ein Fokus von Studien von Nostratic gewesen. Für eine hoch kritische Bewertung der Arbeit der Moskauer Schule, besonders der Arbeit von Illich-Svitych, vgl Campbell und Wichtigtuer 2008:243-264.

Es ist auch behauptet worden, dass Vergleiche von Nostratic auch Wanderwörter einschließen (sieh Wanderwort), und Quer-Anleihen zwischen Zweigen, als ob sie wahre Blutsverwandte waren.

Referenzen

Siehe auch

• Borean
• Klassifikation von japanischem
• Indo-semitischer
• Indo-Uralic
• Monoentstehung (Linguistik)
• Proto-menschlicher
• Proto-Uralic
• Mit dem Ural altaischer
• Uralic-Yukaghir
• Uralo-sibirischer
• Baldi, Philip (2002). Die Fundamente des Lateins. Berlin: Mouton de Gruyter.
• Bengtson, John D. (1998). "Der 'Ferne Osten' von Nostratic". Muttersprache-Rundschreiben 31:35-38 (Bilddateien)
• Bomhard, Allan R. und John C. Kerns (1994). Die Nostratic Makrofamilie: Eine Studie in der Entfernten Sprachbeziehung. Berlin, New York und Amsterdam: Mouton de Gruyter. Internationale Standardbuchnummer 3-11-013900-6
• Bomhard, Allan R. (1996). Indogermanisch und die Nostratic Hypothese. Signum-Herausgeber.
• Bomhard, Allan R. (2008). Wiederaufbau Proto-Nostratic: Vergleichende Lautlehre, Morphologie, und Vokabular, 2 Volumina. Leiden: Meerbutt. Internationale Standardbuchnummer 978-9004168534
• Bomhard, Allan R. (2008). Eine kritische Rezension des Nostratic Wörterbuches von Dolgopolsky. http://www.nostratic.ru/books/ (287) bomhard-dolgopolsky2.pdf
• Bomhard, Allan R. (2008). Die Glottalic Theorie von Proto-Indo-European und Consonantism und seinen Implikationen für Nostratic-Ton-Ähnlichkeiten. Die Muttersprache http://www.nostratic.ru/books/ (217)

Nostratic%20Sound%20Correspondences.pdf

• Campbell, Lyle (1998). "Nostratic: eine persönliche Bewertung". In Joseph C. Salmons und Brian D. Joseph (Hrsg.). Nostratic: Das Sieben der Beweise. Aktuelle Probleme in der Linguistischen Theorie 142. John Benjamins.
• Campbell, Lyle und William J. Wichtigtuer (2008). Sprachklassifikation: Geschichte und Methode. Cambridge: Universität von Cambridge Presse.
• Campbell, Lyle (2004). Historische Linguistik: Eine Einführung (2. Hrsg.). Cambridge: Die MIT-Presse.
• Cuny, Albert (1924). Etudes prégrammaticales sur le domaine des langues indo-européennes et chamito-sémitiques. Paris: Meister.
• Cuny, Albert (1943). Recherches sur le vocalisme, le consonantisme et la formation des racines en "nostratique", ancêtre de l'indo-européen et du chamito-sémitique. Paris: Adrien Maisonneuve.
• Cuny, Albert (1946). Invitation à l'étude vergleichender des langues indo-européennes et des langues chamito-sémitiques. Bordeaux: Brière.
• Dolgopolsky, Aharon (1998). Die Nostratic Makrofamilie und Sprachpaläontologie. Institut von McDonald für die Archäologische Forschung. Internationale Standardbuchnummer 978-0951942079
• Dolgopolsky, Aharon (2006). Nostratic Wörterbuch. Institut von McDonald für die archäologische Forschung.

http://www.dspace.cam.ac.uk/handle/1810/196512

• Dybo, Vladimir (2004). "Auf der Studie von Illič-Svityč 'Grundlegende Eigenschaften der proto-sprachigen von der Sprachfamilie von Nostratic'." In der Nostratic Hundertjährigen Konferenz: Die Pécs Papiere, die von Irén Hegedűs und Paul Sidwell, 115-119 editiert sind. Pécs: Lingua Franca Group.
• Flannery, Kent V (1969). In:P. J. Ucko und G. W. Dimbleby (Hrsg.). Die Domestizierung und Ausnutzung von Werken und Tieren 73-100. Aldine, Chicago, Illinois
• Gamk¹Relidze, Thomas V und Vjačeslav V. Ivanov (1995). Indogermanisch und das Indogermanisch, das von Johanna Nichols, 2 Volumina übersetzt ist. Berlin und New York: Mouton de Gruyter. Internationale Standardbuchnummer 3-11-014728-9 (¹Actually in Georgisch.)
• Greenberg, Joseph (2000, 2002). Indogermanisch und seine Nächsten Verwandten. Die Eurasiatic Sprachfamilie. (Universität von Stanford), v.1 Grammatik, v.2 Lexikon.
• Greenberg, Joseph (2005). Genetische Linguistik: Aufsätze auf der Theorie und Methode, die von William Croft editiert ist. Oxford: Presse der Universität Oxford.
• Illich-Svitych, V. M. В. М. Иллич-Свитыч (1971). Опыт сравнения ностратических языков (семитохамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский). Введение. Сравнительный словарь (b-). Moskau: Наука.
• Kaiser, M. (1989). "Bemerkungen auf der Historischen Lautlehre: Von Nostratic bis Indogermanisch". Der Wiederaufbau von Sprachen und Kulturen BPX 20:51-56. http://www.nostratic.ru/books/ (64) kaiser-npie%20phonology1.pdf
• Manaster Ramer, Alexis (?). Eine "Glottalic" Theorie von Nostratic http://www.nostratic.ru/books/ (40) ramer-glottalic.pdf
• Norquest, Peter (1998). "Der Besuch von Greenberg nach Arizona". Muttersprache-Rundschreiben 31:25f. (Bilddateien)
• Renfrew, Colin, und Daniel Nettle, Redakteure (1999). Nostratic: Das Überprüfen einer Sprachmakrofamilie. Institut von McDonald für die Archäologische Forschung. Internationale Standardbuchnummer 978-1902937007
• Ruhlen, Merritt (1991). Ein Handbuch zu den Sprachen In der Welt, Band 1: Klassifikation. Edward Arnold. Internationale Standardbuchnummer 0-340-56186-6
• Ruhlen, Merritt (1994). Auf dem Ursprung von Sprachen: Studien in der Sprachtaxonomie. Stanford, Kalifornien: Universität von Stanford Presse.
• Ruhlen, Merritt (1998). "Toutes parentes, toutes différentes". La Recherche 306:69-75. (Französische Übersetzung eines Artikels Scientific American.)
• Ruhlen, Merritt (2001). "Taxonomische Meinungsverschiedenheiten im Zwanzigsten Jahrhundert". In: Jürgen Trabant und Sean Ward (Hrsg.). Neue Aufsätze auf dem Ursprung der Sprache 197-214. Berlin: Mouton de Gruyter.
• Salmons, Joseph C., und Brian D. Joseph, Redakteure (1998). Nostratic: Das Sieben der Beweise. John Benjamins. Internationale Standardbuchnummer 1556195974
• Stachowski, Marek, Teoria nostratyczna i szkoła moskiewska http://www2.filg.uj.edu.pl/ifo/kjasis/~stachowski.marek/store/pub/2011%20Teoria%20nostratyczna,%20LV.pdf. - LingVaria 6/1 (2011): 241-274
• Starostin, Georgiy S. (1998). "Alveolare Konsonanten auf Proto-drawidischer-Sprache: Ein oder Mehr?". (pdf) Seiten 1-14(?) in Verhandlungen auf südasiatischen Sprachen
• Starostin, Georgiy S. (2002). "Auf der Genetischen Verbindung der Elamite Sprache". (pdf) Muttersprache 7
• Süß, Henry (1900, 1995, 2007). Die Geschichte der Sprache. Internationale Standardbuchnummer 8-185-23104-4 (1995); internationale Standardbuchnummer 1-432-66993-1 (2007)
• Szemerényi, Oswald (1996). Einführung in die indogermanische Linguistik. Oxford: Presse der Universität Oxford.
• Trask, R. L. (1996). Historische Linguistik. New York: Presse der Universität Oxford.
• Yakubovich, I. (1998). Nostratic studiert in Russland

Außenverbindungen

• Nostratica: Mittel auf der entfernten Sprachbeziehung
• "Linguisten, die tiefste Wurzeln der Sprache" - Artikel New York Times über Nostratic (am 27. Juni 1995) diskutieren
• "Was ist Nostratic?" durch John Bengtson, im Muttersprache-Rundschreiben 31 (1998), Seiten 33-38
• "Nostraticist Vladislav Markovich Illich-Svitych" - Fotographie, Gedicht (2002) von Nostratic
• Vorgeschlagener Abfallbaum für Sprachen von Borean, einschließlich Nostratic durch Sergei Starostin
• Die Datenbankabfrage zur Etymologie von Nostratic auf der Datenbank von StarLing (dauern modifizierter 2006)

Nostratic Wörterbuch durch Aharon Dolgopolsky (2006)

• Hauptseite an der Universität von Cambridge DSpace
• Einleitung durch Colin Renfrew (HTML-Version)