Die Nationalen Institute für die Gesundheit (NIH) sind eine Agentur von der USA-Abteilung von Gesundheitsdiensten und sind die primäre Agentur von der für die biomedizinische und Gesundheitszusammenhängende Forschung verantwortlichen USA-Regierung. Seine Wissenschaft und Technikkopie sind das Nationale Wissenschaftsfundament. Es umfasst 27 getrennte Institute, Zentren und Büros, der das Büro des Direktors einschließt. Francis S. Collins ist der aktuelle Direktor.

Bezüglich 2003 war der NIH für 28 % — ungefähr US$ 26.4 Milliarden — von der biomedizinischen Gesamtforschungsfinanzierung ausgegeben jährlich in den Vereinigten Staaten mit dem grössten Teil des Rests verantwortlich, der aus der Industrie kommt.

Die Forschung des NIH wird in zwei Teile geteilt: Das NIH Gastforschungsprogramm ist für die Finanzierung der biomedizinischen Forschung außerhalb des NIH verantwortlich, während NIH Intramural Research Program (IRP) das innere Forschungsprogramm des NIH ist, der für seine synergistische Annäherung an die biomedizinische Wissenschaft bekannt ist. Mit 1,200 Hauptermittlungsbeamten und mehr als 4,000 Postdoktorgefährten in der grundlegenden, klinischen und Übersetzungsforschung ist der IRP die größte biomedizinische Forschungseinrichtung auf der Erde. Die einzigartige Finanzierungsumgebung des IRP erleichtert Gelegenheiten, sowohl langfristige als auch Wissenschaft mit großen Auswirkungen zu führen, die sonst schwierig sein würde zu übernehmen. Mit strengen Außenrezensionen, die sicherstellen, dass nur die am meisten innovative Forschung Finanzierung sichert, ist der IRP für viele wissenschaftliche Ausführungen einschließlich der Entdeckung des Fluorids verantwortlich, um Zahn-Zerfall, den Gebrauch von Lithium zu verhindern, bipolar Unordnung und die Entwicklung von Impfstoffen gegen Leberentzündung, Haemophilus influenzae (HIB) und menschlicher papillomavirus zu führen. Universitätsforschung wird in erster Linie am Hauptcampus in Bethesda, Maryland und die Umgebungsgemeinschaften geführt. Das Nationale Institut auf dem Altern und das Nationale Institut auf Drogenmissbrauch werden in Baltimore, Maryland gelegen, und das Nationale Institut für Umweltgesundheitswissenschaften wird im Forschungsdreieck-Gebiet North Carolinas gelegen. Das Nationale Institut für die Allergie und Ansteckenden Krankheiten (NIAID) unterstützt seine Felsigen Berglaboratorien in Hamilton, Montana mit einer Betonung auf der Virologie.

Die Absicht der NIH Forschung ist, neue Kenntnisse zu erwerben, um zu helfen, Krankheit und Unfähigkeit von der seltensten genetischen Unordnung bis den Schnupfen zu verhindern, zu entdecken, zu diagnostizieren, und zu behandeln. Die NIH Mission ist, neue Kenntnisse aufzudecken, die zu besserer Gesundheit für jeden führen werden. NIH arbeitet zu dieser Mission, indem er Forschung in seinen eigenen Laboratorien geführt wird, die Forschung von Nichtbundeswissenschaftlern (in Universitäten, medizinischen Fakultäten, Krankenhäusern und Forschungseinrichtungen im ganzen Land und auswärts) unterstützend, in der Ausbildung von Forschungsermittlungsbeamten helfend, und Kommunikation von medizinischen und Gesundheitswissenschaftsinformation fördernd.

Institute

Zentren des NIH

Zusätzlich zum teilen durch das Forschungsgebiet hat NIH viele Betriebsgruppen genannt Zentren, die über alle Institute funktionieren.

Büro des Direktors

Das Büro des Direktors ist die Zentralverwaltung an NIH. Der OD ist dafür verantwortlich, Politik für NIH und für die Planung, das Handhaben und das Koordinieren der Programme und Tätigkeiten aller NIH Bestandteile zu setzen. Programm-Büros im Büro des Direktors sind dafür verantwortlich, spezifische Gebiete der Forschung überall in NIH zu stimulieren und um Forschung und verwandte Tätigkeiten zu planen und zu unterstützen. Aktuelle Programm-Gebiete sind: Minderheitsgesundheit, Frauengesundheit, AIDS-Forschung, Krankheitsverhinderung und Verhaltens- und Sozialwissenschaft-Forschung. Im Juli 2009 hat Präsident Barack Obama Dr Francis S. Collins, M.D berufen. Dr., um der Direktor des NIH zu sein. Am 7. August 2009 hat der US-Senat Dr Collins durch die einmütige Stimme bestätigt.

Programm-Büros innerhalb des Büros der Direktor-Fonds-Forschung durch die Institute:

Geschichte

Der Vorgänger des NIH hat 1887 als das Laboratorium der Hygiene begonnen. Es ist gewachsen und wurde 1930 durch das Ransdell Gesetz ins Nationale Institut für die Gesundheit (einzigartig zurzeit) reorganisiert.

Um die Finanzierung des NIH der Politik besser zu verstehen, ist ein besseres Verstehen der Geschichte dieser Bundesanstalt nützlich. Die Wurzeln von NIH strecken sich zurück bis zu einen Seekrankenhaus-Dienst gegen Ende der 1790er Jahre aus, die medizinische Erleichterung dem kranken zur Verfügung gestellt haben und Männer in der amerikanischen Marine zum Behinderten gemacht haben. Vor 1870 hatte sich ein Netz von Seekrankenhäusern entwickelt und wurde unter der Anklage eines Amtsarztes innerhalb des Büros von der Finanzministeriumsabteilung gelegt. Gegen Ende der 1870er Jahre hat Kongress Kapital zugeteilt, um die Ursachen von Epidemien wie Cholera und Gelbfieber zu untersuchen, und es hat den Nationalen Ausschuss der Gesundheit geschaffen, medizinische Forschung eine offizielle Regierungsinitiative machend.

1887 wurde ein Laboratorium für die Studie von Bakterien, das Hygienische Laboratorium, im Seekrankenhaus in New York gegründet. Am Anfang der 1900er Jahre hat Kongress begonnen, Kapital für den Seekrankenhaus-Dienst zu verwenden. Vor 1922 hat diese Organisation seinen Namen in Public Health Services geändert und hat ein Spezielles Krebs-Untersuchungslaboratorium an der Medizinischen Fakultät von Harvard gegründet. Das hat den Anfang einer Partnerschaft mit Universitäten gekennzeichnet. 1930 wurde das Hygienische Laboratorium als die Nationalen Institute für die Gesundheit wiederbenannt und wurde 750,000 $ gegeben, um zwei NIH Gebäude zu bauen. Im Laufe der nächsten paar Jahrzehnte würde Kongress seine Finanzierung schrecklich zum NIH vergrößern, und verschiedene Institute und Zentren innerhalb des NIH wurden für spezifische Forschungsprogramme geschaffen.

1967 wurde die Abteilung von Medizinischen Regionalprogrammen geschaffen, um Bewilligungen für die Forschung für Herzkrankheit, Krebs und Schläge zu verwalten. Dass dasselbe Jahr der NIH Direktor auf das Weiße Haus für die vergrößerte Bundesfinanzierung Einfluss genommen hat, um Forschung und die Geschwindigkeit zu vergrößern, mit der Gesundheitsvorteile den Leuten gebracht werden konnten. Ein Beratungsausschuss wurde gebildet, um weitere Entwicklung des NIH und seiner Forschungsprogramme zu beaufsichtigen. Vor 1971 war Krebs-Forschung in der vollen Kraft, und Präsident Nixon hat das Nationale Krebs-Gesetz unterzeichnet, ein Nationales Krebs-Programm, die Krebs-Tafel des Präsidenten, Nationalen Krebs-Beirat, und 15 neue Forschung, Ausbildung und Demonstrationszentren beginnend.

1984 haben Nationale Krebs-Institutwissenschaftler Implikationen gefunden, dass "Varianten eines menschlichen Krebs-Virus genannt HTLV-III die primäre Ursache des erworbenen Immunschwächesyndroms (AIDS) sind," eine neue Epidemie, die die Nation ergriffen hat. Im Juli 1987, als NIH seinen 100. Jahrestag gefeiert hat, hat Präsident Reagan ein Komitee bekannt gegeben, um die HIV-Epidemie zu erforschen. Vor den 1990er Jahren hatte sich der Fokus des NIH Komitees zur DNA-Forschung bewegt, und das Humangenomprojekt wurde gestartet. 2009 hat Präsident Obama föderalistisch geförderte Stammzelle-Forschung wieder eingesetzt, das Verbot widerrufend, das von Präsidenten Bush 2001 auferlegt ist.

Vom logistischen Umstrukturieren, zur Finanzierung von Zunahmen, zur Forschungspriorisierung, zur Regierungsvergrößerung und dem politischen Einfluss, ist die Geschichte der Nationalen Institute für die Gesundheit umfassend und mit der Änderung voll. Der NIH ist gewachsen, um fast 1 Prozent des Betriebsbudgets der Bundesregierung zu umfassen. Der NIH kontrolliert jetzt mehr als 50 Prozent der ganzen Finanzierung für die Gesundheitsforschung und 85 Prozent der ganzen Finanzierung für Gesundheitsstudien in Universitäten.

Wie NIH Finanzierung erhält

Um Kapital zuzuteilen, muss der NIH zuerst sein Budget vom Kongress erhalten. Dieser Prozess beginnt mit IC Führern, die mit Wissenschaftlern zusammenarbeiten, die wichtigsten und viel versprechenden Forschungsgebiete innerhalb ihrer Felder zu bestimmen. IC Führer besprechen Forschungsgebiete mit dem NIH Management, das dann eine preisgünstige Bitte darum entwickelt, Projekte, neue Forschungsvorschläge und neue Initiativen vom Direktor fortzusetzen. NIH behauptet, dass sein Budget zu HHS bittet, und HHS diese Bitte innerhalb der Rahmen seines gesamten Budgets denkt. Viele Anpassungen und Bitten kommen zwischen NIH und HHS vor, bevor die Agentur behauptet, dass das Budget von NIH zum Büro des Managements und Budgets (OMB) bittet.

OMB bestimmt das, welche Beträge und Forschungsgebiete für die Integration ins Endbudget des Präsidenten genehmigt werden. Der Präsident sendet dann die preisgünstige Bitte von NIH an den Kongress im Februar für die Zuteilungen des nächsten Geschäftsjahrs. Die Haus- und Senat-Aneignungsunterausschüsse absichtlich und durch den Fall, Kongress verwendet gewöhnlich Finanzierung. Dieser Prozess nimmt etwa 18 Monate, bevor der NIH jedes wirkliche Kapital zuteilen kann.

Wie NIH Finanzierung zuteilt

NIH verwendet fünf breite Entscheidungskriterien in seiner Finanzierungspolitik. Sichern Sie erstens die höchste Qualität der wissenschaftlichen Forschung, indem Sie einen mühsamen gleichrangigen Rezensionsprozess verwenden. Greifen Sie zweitens Gelegenheiten, die das größte Potenzial haben, um neue Kenntnisse nachzugeben, und das zu besserer Verhinderung und Behandlung der Krankheit führen wird. Erhalten Sie drittens eine verschiedene Forschungsmappe aufrecht, um auf Hauptentdeckungen in einer Vielfalt von Feldern wie Zellbiologie, Genetik, Physik, Technik und Informatik Kapital anzuhäufen. Richten Sie viertens Gesundheitswesen-Bedürfnisse gemäß der Krankheitslast (z.B, Vorherrschen und Sterblichkeit). Und fünft, Konstruktion und Unterstützung die wissenschaftliche Infrastruktur (z.B, gut ausgestattete Laboratorien und sichere Forschungseinrichtungen) notwendig, um Forschung zu führen.

Finanzierung von Politikänderungen

Der NIH Finanzierung der Politik hat sich auf mehrere bedeutende Weisen mit der Zeit geändert. Erstens hat der Betrag des dem NIH gegebenen Geldes am bedeutsamsten in den letzten paar Jahrzehnten zugenommen. Zum Beispiel, 1999, hat Kongress das Budget des NIH um $ 2.3 Milliarden vergrößert. 2009 hat Kongress wieder das NIH Budget zu $ 30.3 Milliarden vergrößert. Diese Haushaltszunahmen haben NIH erlaubt, mehr Forschung finanziell zu unterstützen. Das Verhältnis, zugeteilt dem individuellen ICs finanziell zu unterstützen, ändert sich viel mit der Zeit nicht, aber der gesamte Betrag, jeden IC finanziell zu unterstützen, erhält hat bedeutsam zugenommen. Zweitens, mit der Entwicklung des verschiedenen ICs, hat sich die Verantwortung, Finanzierung Forschern zuzuteilen, vom OD und Beratungsausschuss zum individuellen ICs bewegt. Zusätzlich unterscheidet Kongress zunehmend Finanzierung für besondere Ursachen. In den 1970er Jahren hat Kongress begonnen, Kapital spezifisch für die Krebs-Forschung vorzusehen, und in den 1980er Jahren gab es einen bedeutenden für die Forschung des AIDS/HIV zugeteilten Betrag. Kongress hat fortgesetzt, eine aktive Rolle im Zuteilen des Kapitals für die angegebene Forschung zu spielen. Das sind einige der bedeutendsten Änderungen in NIH Finanzierung der Politik im Laufe des letzten Jahrhunderts.

Einige der Schlüsselprobleme im Auswerten von NIH Finanzierung der Politik wurde vorher in der Zeitung als die fünf Kriterien der NIH erwähnt, haben gegründet. Drei der Kriterien sind besonders wichtig. Erstens sichert der NIH die höchste Qualität der Forschung durch das schöne Einführen ihres gleichrangigen Rezensionsprozesses und das Zuteilen des Gastforschungskapitals? Zweitens maximiert der NIH Gelegenheiten, Forschung zu erzeugen, die gibt neue Kenntnisse nach, die werden zu besserer Krankheitsverhinderung und Behandlung führen? Dann sind Gesundheitswesen-Bedürfnisse, die gemäß der öffentlichen Krankheitslast richten werden; mit anderen Worten, sind die wichtigsten Bedürfnisse nach der Gesellschaft, die aber nicht denjenigen von speziellen Interesse-Gruppen wird trifft. Das sind die wichtigsten Probleme im Auswerten von NIH Finanzierung der Politik.

Miteigentümer

Viele Gruppen werden in der NIH-Finanzierung hoch investiert. Zwei Schlüsselmiteigentümer werden im folgenden Teil dieses Papiers angeredet; nämlich die breite Öffentlichkeit und Gastforscher. Gastforscher werden durch die NIH-Finanzierung direkt zusammengepresst, und die breite Öffentlichkeit stellt das Kapital zur Verfügung und sollte die Vorteile erhalten.

Breite Öffentlichkeit: Eine der Absichten des NIH soll die Basis in medizinischen und verbundenen Wissenschaften "ausbreiten, um eine fortlaufende hohe Rückkehr auf der öffentlichen Investition in der Forschung zu sichern." Steuerzahler-Dollars, die NIH finanziell unterstützen, sind von den Steuerzahlern, sie die primären Begünstigten von Fortschritten in der Forschung machend. So ist die breite Öffentlichkeit ein Schlüsselmiteigentümer in den Entscheidungen, die sich aus dem NIH Finanzierung der Politik ergeben. Kongress vertritt theoretisch das öffentliche Interesse, weil der NIH Beratungsausschuss dem NIH und dem Kapital dem Direktor zuteilt. Jedoch finden viele in der breiten Öffentlichkeit nicht, dass ihre Interessen genau vertreten werden. Infolgedessen haben Personen geduldige Befürwortungsgruppen gebildet, um ihre eigenen Interessen zu vertreten. Geduldige Befürwortungsgruppen neigen dazu, sich auf spezifische Aspekte der Gesundheitsfürsorge oder Krankheiten zu konzentrieren. Verfechter werden an vielen verschiedenen Gebieten wie organisierende Bewusstsein-Kampagnen beteiligt, die Rechte von Patienten fördernd, und Gesundheitspolitikinitiativen erhöhend. Am wichtigsten werden geduldige Befürwortungsgruppen oftmals mit Beratungsausschüssen beteiligt, um sicherzustellen, dass aktuelle Projekte und jene Projekte, die für die Finanzierung betrachten werden, die Leben von Patienten direkt zusammenpressen, Übergabe der Sorge verbessern, und Unterstützung für die tertiäre Sorge zur Verfügung stellen werden. Befürwortungsgruppen mühen sich, ein Gesundheitsfürsorge-System zu fördern, das für alle beteiligten Parteien vorteilhaft ist. Durch die Kongressdarstellung, NIH Beratungsausschuss-Anstrengungen und geduldigen Befürwortungsgruppen, ist das Publikum im Stande, Finanzierungszuteilung sowie die Politik selbst zu beeinflussen.

Gastforscher und Wissenschaftler: Andere wichtige Miteigentümer des NIH Finanzierung der Politik sind die Forscher und Wissenschaftler selbst. Gastforscher unterscheiden sich von Universitätsforschern darin sie werden durch den NIH nicht angestellt, aber müssen sich um Finanzierung bewerben. Überall in der Geschichte des NIH hat der Betrag, erhalten finanziell zu unterstützen, zugenommen, aber das Verhältnis zu jedem IC bleibt relativ unveränderlich. Die individuellen ICs entscheiden dann, wer das Bewilligungsgeld erhalten wird, und wie viel zugeteilt wird. Forschungsfinanzierung ist für Gastforscher aus vielfachen Gründen wichtig. Ohne die Hilfe einer NIH-Bewilligung (oder ein ähnlicher Typ der Finanzierung) sind Forscher und Wissenschaftler unfähig, ihre eigenen Forschungsinteressen zu verfolgen, aber sind verpflichtet, der Tagesordnung der Gesellschaft oder Universität zu folgen, für die sie arbeiten. Das konnte Entdeckungen in neuartigen Forschungsgebieten potenziell hindern.

2000 haben Brian Jacobs und Lars Lefgren umfassend den Einfluss von NIH-Bewilligungen auf der Grundlagenforschung und Entwicklung und den Karrieren von Bewilligungsempfängern erforscht. Für die Periode 1980-2000 haben sie alle Postdoktorforschungsbewilligungen und Standardforschungsbewilligungen für diejenigen nachgeprüft, die Finanzierung und diejenigen erhalten haben, die nicht getan haben. Jacobs und Lefgren haben gefunden, dass Wissenschaftler, die Postdoktorforschungsbewilligungen erhalten haben, um 20 Prozent mit größerer Wahrscheinlichkeit innerhalb der ersten fünf Jahre nach dem Empfang der Bewilligung veröffentlicht werden konnten. Sie haben auch gefunden, dass Wissenschaftler, die Bewilligungen erhalten haben, um 11 Prozent mit größerer Wahrscheinlichkeit eine Veröffentlichung haben konnten und um 23 Prozent wahrscheinlicher fünf Veröffentlichungen zu haben. Wegen 'veröffentlichen oder vernichten' Standard, dem viele Forscher gegenüberstehen, kann NIH Finanzierung einen großen Einfluss auf die Karrieren von Forschern haben.

Der Empfang einer Standardforschungsbewilligung hat auch einen bedeutenden Einfluss auf Forscher. Junge Wissenschaftler, die eine erst-malige Bewilligung (R01) gewöhnlich erhalten, erzeugen mehr als eine zusätzliche Veröffentlichung in der fünfjährigen Periode, nachdem sie die Bewilligung erhalten. Diejenigen, die eine NIH-Bewilligung erhalten, werden normalerweise 252,000 $ mehr in NIH erhalten, der in den folgenden sechs bis zehn Jahren finanziell unterstützt, und eine statistisch bedeutende Beziehung besteht zwischen Wissenschaftlern, die NIH Bewilligungen und ihre Forschungsproduktivität während ihrer Karrieren erhalten.

Politik ändert sich darauf, wer Finanzierung erhält, auch bedeutsam betreffen Forscher. Zum Beispiel hat der NIH kürzlich versucht, mehr erst-maligen NIH R01 Bewerber oder die Forschungsbewilligungsanwendungen junger Wissenschaftler zu genehmigen. Um die Teilnahme von jungen Wissenschaftlern zu fördern, die potenziell außerhalb des Kastens denken, ist der Anwendungsprozess verkürzt und leichter gemacht worden. Außerdem werden erst-malige Bewerber mehr Finanzierung für ihre Forschungsbewilligungen angeboten als diejenigen, die Bewilligungen in der Vergangenheit erhalten haben. Obwohl diese Änderung größere Gelegenheiten für junge Wissenschaftler zur Verfügung stellt, legt sie auch ältere, erfahrenere Wissenschaftler an einem Finanzierungsnachteil.

Forschung

NIH widmet 10 % seiner Finanzierung, um innerhalb seiner eigenen Möglichkeiten (Universitätsforschung) zu forschen. Sie geben 80 % seiner Finanzierung in Forschungsbewilligungen außerhalb der Mauern (außen)-Forschern. Die Gastfinanzierung besteht aus ungefähr 50,000 Bewilligungen mehr als 325,000 Forschern an mehr als 3000 Einrichtungen. NIH ausgegeben (nicht einschließlich der vorläufigen Finanzierung aus dem amerikanischen Wiederherstellungs- und Wiederanlage-Gesetz von 2009) auf der klinischen Forschung, auf der Genetik-zusammenhängenden Forschung, auf der Verhinderungsforschung, auf Krebs, und auf der Biotechnologie.

2011 hat eine in der Wissenschaft veröffentlichte Zeitung gefunden, dass schwarze Forscher um 10 % mit geringerer Wahrscheinlichkeit NIH R01 Bewilligungen (das älteste und am meisten weit verwendete) gewinnen konnten als weiße Forscher, nach dem Steuern für "Vorbildung, Ursprungsland, Ausbildung, vorherige Forschungspreise, Veröffentlichungsaufzeichnung und Arbeitgeber-Eigenschaften." Es hat auch gefunden, dass schwarze Forscher bedeutsam mit geringerer Wahrscheinlichkeit eine ungebilligte Bewilligung wiedervorlegen werden als weiße Forscher. Die Studienleitung und der Wirtschaftswissenschaftler Donna Grant haben gesagt, dass Bewilligungsrezensenten Zugang zur Bewerber-Rasse nicht haben, aber sie aus Lebensbeschreibungen oder Namen ableiten können. Sie hat auch nachgesonnen, dass die verminderte Wiedervorlage-Rate erwartet sein kann, mentoring zu fehlen.

NIH Zwischenagenturschmerzforschungskoordinieren-Komitee

Am 13. Februar 2012 haben die Nationalen Institute für die Gesundheit (NIH) eine neue Gruppe von Forschungsschmerz zugeteilten Personen bekannt gegeben. Dieses Komitee wird aus Forschern von verschiedenen Organisationen zusammengesetzt und wird sich konzentrieren, um Schmerzforschungstätigkeiten über die Bundesregierung mit den Absichten der stimulierenden Schmerzforschungskollaboration … und Versorgung einer wichtigen Allee für die öffentliche Beteiligung" ("Mitglieder von neuen," 2012) "zu koordinieren. Mit einem Komitee wie diese Forschung wird von jeder individuellen Organisation oder Person, aber stattdessen einer zusammenarbeitenden Gruppe nicht geführt, die die verfügbare Information vergrößern wird. Damit hoffentlich wird mehr Schmerzmanagement einschließlich Techniken für Arthritis-Leidende verfügbar sein.

Literaturrezension

1. Kardiovaskuläre Krankheitslast-Zunahmen

NIH Finanziell unterstützende Abnahmen Breslow, JL. "Kardiovaskuläre Krankheitslast-Zunahmen, NIH Finanziell unterstützende Abnahmen," Natur-Medizin 3 (6): 600-601.

Herzkrankheit und Schlag sind unter den Haupttodesursachen in den Vereinigten Staaten. Die Raten dieser Probleme haben drastisch zugenommen. Mit der Generation des Baby Boomers, die kürzlich Alter 65 erreicht, wie man erwartet, nimmt die Zahl von Problemen noch mehr zu. Jedoch hat das Gastherzforschungsfinanzierungsprogramm um 5.5 Prozent während der Periode von 1986 bis 1996 abgenommen, während das gesamte NIH Budget um 36 Prozent zugenommen hat.

Breslow stellt mehr Statistik über das wachsende Problem der kardiovaskulären Krankheit, die Wirtschaftslast zur Verfügung, die es auf unserer Gesellschaft und den Mängeln von NIH Finanzierung der Politik hat, die verhindert hat, Zunahmen finanziell zu unterstützen. Obwohl auf diesen Artikel datiert wird, haben die Folgen der Finanzierungsknappheit vor 15 Jahren Implikationen für das heutige Niveau des Verstehens. NIH Politik sollte die Last der Krankheit widerspiegeln, aber in diesem Fall tut es klar nicht.

Dieser Artikel erscheint in der nachgeprüften Zeitschrift des Gleichen, "Natur-Medizin." Diese Zeitschrift wird als eine der einflussreichsten wissenschaftlichen Zeitschriften durchweg aufgereiht, die vom Institut für die Wissenschaftliche Information veröffentlicht sind.

Breslow gewährt ausgezeichneten Einblick zur Last der Herzkrankheit auf der Gesellschaft und dem Mangel am Kapital, um die Last zu vergleichen. Zusätzliche Forschung sollte getan werden, um die Last von spezifischen Krankheiten mit der Zeit zu bestimmen. Das, das Daten im Vergleich zum NIH finanziell unterstützende Änderungen für diese Krankheit sein können, um zu bestimmen, wie gut der NIH Last der Krankheit als eine Quelle verwendet, Finanzierungszuteilung zu führen.

2. NIH Krankheitsfinanzierungsniveaus und Last der Krankheit

Gillum LA, Gouveia C, Dorsey ER, Pletcher M, Mathers CD. "NIH Krankheitsfinanzierungsniveaus und Last der Krankheit," Plos Ein (Februar 2011)

Gemäß den Autoren, während der 1990er Jahre, haben Kongress und das Publikum Sorgen ausgedrückt, dass der NIH Kapital gemäß der Last der Krankheit nicht passend verteilte. Infolgedessen hat Kongress Vorkehrungen getroffen, dass das Institut Für die Medizin (IOM) untersucht hat, wie der NIH Kapital zuteilte. Der IOM hat beschlossen, dass der NIH den Prozess verbessern sollte, Kapital für spezifische Krankheiten vorzusehen.

Dieser Artikel untersucht, wenn der NIH den Betrag der Finanzierung mit der Last der Krankheit durch das Vergleichen von Ergebnissen besser ausgerichtet hat, die 1999 berichtet wurden. Die Ergebnisse dieser Studie zeigen, dass einige Bedingungen einen Überfluss daran erhalten haben, gestützt auf der Krankheitslast wie AIDS, Zuckerkrankheit mellitus und perinatale Bedingungen finanziell zu unterstützen. Andererseits haben Depression und Chronic Obstructive Pulmonary Diseases (COPD) unzulängliche Finanzierung erhalten. Trotz einiger Verschiedenheiten besteht der Beschluss darin, dass die mit der Krankheit spezifische Forschung von NIH, die allgemein finanziell unterstützt, der amerikanischen Krankheitslast entspricht. Jedoch, wenn er Ergebnisse vor 10 Jahren vergleicht, hat sich der gesamte Finanzierungsprozess nicht verbessert. Krankheiten, die vorher übergefördert und größtenteils unterfinanziert wurden, bleiben dasselbe. Weitere Forschung muss den Grund dafür richten, warum diese Tendenz weitergeht. Eine andere Empfehlung für die zukünftige Forschung ist zu helfen, besser NIH mit der Krankheit spezifische Buchhaltungsmethoden durchzuführen.

Dieser Forschungsartikel ist glaubwürdig und war durch die Zeitschrift, Öffentliche Bibliothek der Wissenschaft von Experten begutachtet, die ursprüngliche Forschung von allen Disziplinen innerhalb der Wissenschaft und Medizin veröffentlicht. Diese Forschung wurde durch eine Kollaboration von Wissenschaftlern von verschiedenen Universitäten geführt, die Finanzierung durch eine Bewilligung vom Nationalen Zentrum von NIH für Forschungsmittel (NCRR) erhalten haben.

3. Rasse, Ethnizität und NIH Forschungspreise

Ginther, u. a. "Rasse, Ethnizität und NIH Forschungspreise," Wissenschaft 333 (6045), (am 19. Aug 2011) 1015-1019.

Dieser Artikel erklärt die Forschungsanstrengungen, die Zuteilung des Forschungskapitals Wissenschaftlern und ihrer Rasse zu bestimmen. Die Daten zeigen an, dass asiatische Forscher um 4 Prozent mit geringerer Wahrscheinlichkeit Bundesfinanzierung erhalten werden und afroamerikanische Forschungen um 13 Prozent mit geringerer Wahrscheinlichkeit Finanzierung für ihre Forschungsvorschläge erhalten werden. Sogar nach dem Steuern für Vorbildung, Ursprungsland, Ausbildung, vorherige Forschungspreise, Veröffentlichungsaufzeichnung und Arbeitgeber-Eigenschaften, konnten Afroamerikaner noch um 10 Prozent mit geringerer Wahrscheinlichkeit Kapital von NIH zuerkannt werden. Ginther, u. a., heben Sie ein Problem im Rezensionsprozess hervor, der gleichen Vertrieb des Kapitals verhindert. Die Forschung schlägt mehrere potenzielle Gründe zu diesen Diskrepanzen vor, aber hört auf einer direkten Ursache nicht auf.

Dieser Artikel wurde kürzlich in der Zeitschrift "Science" veröffentlicht, die die Hauptzeitschrift ist, die von der amerikanischen Vereinigung für die Förderung der Wissenschaft veröffentlicht ist.

Der Artikel fordert auf, dass mehr Forschung auf diesem Problem geführt wird, um weiter die Quelle dieses Problems zu verstehen und eine entsprechende Lösung dieser Diskrepanzen zu finden. Interessanterweise gibt es keine Korrelation zwischen Qualität des Vorschlags und Forschungskapital-Billigung. Das kann der nächste Schritt in der Forschung sein; zu bestimmen, ob Asiaten oder Afroamerikaner mit geringerer Wahrscheinlichkeit hohe Hunderte auf ihren Vorschlägen erhalten werden.

4. Amerikanische Wissenschaft in der Krise: Das Bedürfnis, den NIH Finanzierung der Politik Zu revidieren

Musacchio, Jose M. "amerikanische Wissenschaft in der Krise: Das Bedürfnis, den NIH Finanzierung der Politik," Die FASEB Zeitschrift 8 (Juli 1994) zu revidieren: 679-683.

Dieser Artikel stellt fest, dass Die Nationalen Institute für die Gesundheit (NIH) weniger wirksame Finanzierungsmechanismen im Laufe der Jahre erfahren haben. Die Probleme werden dem kleinen Prozentsatz von Anwendungen zugeschrieben, die durch das beschränkte Kapital unterstützt werden können. Dieses Problem betrifft zusätzlich die Fähigkeit und Qualität des Prozesses der gleichrangigen Rezension. Dr Musacchio bemerkt auch, dass die Anwendungen, die akzeptiert und zurückgewiesen werden, unbedeutend verschieden sind.

Um die Krise zu lösen, schlägt der Autor vor, dass NIH Politik den Betrag der Finanzierung und für Projekte erforderlichen Anstrengung regeln sollte.

Diese Forschung wurde von Dr Musacchio von der Abteilung der Arzneimittellehre an New York Medizinisches Universitätszentrum geführt. Dr Musacchio ist der Vorsitzende des Molekularen Zell- und Entwicklungsneuroscience-Rezensionskomitees. Der Artikel ist glaubwürdig und wurde durch die Zeitschrift, Die Föderation von amerikanischen Gesellschaften für die Experimentelle Biologie nachgeprüft. Die FASEB Zeitschrift wird als die Politikstimme von biologischen und biomedizinischen Forschern anerkannt.

5. NIH Gleicher Rezension von Bewilligungsanwendungen für die Klinische Forschung

Kotchen, Theadore; Lindquist, Teresa; Malik, Karl; Ehrenfeld, Ellie. "NIH Gleicher Rezension von Bewilligungsanwendungen für die Klinische Forschung," JAMA 291, (2004), 836-843.

In diesem Artikel von JAMA (die medizinische von Experten begutachtete Hauptzeitschrift) besprechen die Autoren das Problem der Neigung im Bewilligung finanziell unterstützenden Prozess. Der höchste Vorrang des NIH ist, die Übersetzung von wissenschaftlichen Entdeckungen zur Verhinderung und Behandlung der menschlichen Krankheit (837) zu erleichtern. Jedoch ist es eine Sorge unter vielen in der medizinischen Gemeinschaft, dass der gleichrangige Rezensionsprozess gegen die klinische Forschung unterscheidet. Es ist möglich, dass Sorgen über die Sicherheit und Gemütlichkeit von menschlichen Themen zu den weniger günstigen Ergebnissen von klinischen Forschungsanwendungen beigetragen haben können. Es ist unklar, ob diese Korrelation eine kausale Beziehung hat, aber die Tatsache bleibt darin, dass klinische Studien mit geringerer Wahrscheinlichkeit zuerkannt werden finanziell unterstützend als Laborforschung.

Das beunruhigt sich aus mehreren Gründen einschließlich der Tatsache, dass eine Neigung gegen die klinische Forschung Ärzte entfremdet, deren Forschung und Eingang kritisch sind, um menschliche Krankheit zu richten. Laborforschung ist nie dabei, dieselben Ergebnisse wie klinische Proben zu erzeugen. Wenn die äußerste Absicht der NIH Forschungsfinanzierung ist, menschliche Krankheit zu verhindern und zu behandeln, dann sind Ärzte und klinische Forschung ein Lebensteil der Gleichung. Jede Neigung im Prozess der gleichrangigen Rezension, der diesem Ende nicht förderlich ist, ist problematisch.

Während dieser Artikel das wichtige Problem richtet, den gleichrangigen Rezensionsprozess unvoreingenommen und geMissionssteuert zu halten, ist es in und von sich nicht völlig unvoreingenommen. Da es vom JAMA, einer glaubwürdigen Quelle nichtsdestoweniger ist, ist es klar von der Perspektive des Befürwortens für die Perspektive des Arztes. Mehr Untersuchung dieses Problems würde von anderen Miteigentümern geführt werden müssen, um die in diesem Artikel ausgedrückten Sorgen nachzuprüfen.

6. Gleichrangige Rezension an NIH Scarpa, Tony. "Gleichrangige Rezension an NIH," Wissenschaftszeitschrift Vol. 311, (Januar 2006): 41.

Wenn der NIH zugibt, dass Programm vor 60 Jahren gegründet wurde, hat es nur 800 Anwendungen bearbeitet. Mit einem dramatischen Zulauf zu mehr als 80,000 Anwendungen pro Jahr ist die Nachfrage nach einem rechtzeitigen Rezensionsprozess kritisch. Jedes Jahr sind mehr als 15,000 Außenexperten erforderlich, um Bewilligungsanwendungen nachzuprüfen, von denen viele mehr als einen Monat ausgeben, Anwendungen bewertend. Zusätzlich zum Druck von in einer Prozession gehenden Tausenden von Anwendungen hat der NIH auch Stagnation in der Finanzierung erfahren. Vorher würde der NIH unveränderliche und großzügige preisgünstige Zunahmen haben, die mit Inflation Schritt gehalten haben, aber das ist nicht mehr der Fall. Schlechter noch wird das Finanzierungsmodell von Universitäten und Organisationen noch um das angenommene Wachstum des NIH eingerahmt.

Kürzlich wurde ein Komitee gebildet, um die Leistungsfähigkeit des Bewilligungsrezensionsprozesses des NIH zu bewerten. Jedoch waren die Empfehlungen von diesem Komitee weder progressiv noch rechtzeitig. Dieser Artikel aus der Wissenschaftszeitschrift, der offiziellen Veröffentlichung der amerikanischen Vereinigung für die Förderung der Wissenschaft, bespricht das Bedürfnis nach der aggressiven Bewertung und Handlung, um dem gleichrangigen Rezensionsprozess bis zur Geschwindigkeit zu bringen. Auf die einzige Weise kann der NIH mit der Nachfrage der steigenden Krankheitslast Schritt halten, und die Bevölkerung in einem Klima von Budgetkürzungen soll die Leistungsfähigkeit verbessern, mit der sie Bewilligungen bearbeiten, ohne Qualität oder Integrität in Verlegenheit zu bringen.

7. NIH Gleicher Rezensionsreform — Änderung Wir Bedürfnis oder Lippenstift auf einem Schwein?

Casadevall, Arturo; Giftzahn, Ferris; "NIH Gleicher prüft Reform — Änderung nach, die wir, oder Lippenstift auf einem Schwein brauchen?"

Zeitschrift der Infektion und Immunität 77 (3), (Mrz 2009): 929-932.

Dieser Artikel bringt Fragen bezüglich des gleichrangigen Rezensionsprozesses auf, und entwirft Probleme, die trotz Reformen andauern. Zum Beispiel stellt der Artikel das neue "zwei Schläge infrage, und Sie sind" Politik, die eine dritte Vorlage für eine Bewilligungsanwendung zurückweist, die zweimal vorher umgekehrt worden ist. Die Autoren behaupten, dass sich Wissenschaft entwickelt und neue Daten ein günstiges Licht auf einen Vorschlag polieren können, der vorher rabattiert wurde. Geschichte zeigt, dass auf der dritten Vorlage genehmigte Bewilligungsanwendungen eine viel höhere Erfolg-Rate haben als auf der ersten oder zweiten Vorlage genehmigte Vorschläge.

Die Autoren schlagen vor, dass ein anderes Problem ist, dass der gleichrangige Rezensionsprozess "unwissenschaftlich" bleibt. Zum Beispiel ist das System darin statistisch schwach es gibt wenig Korrelation zwischen Vorschlägen, die hohe Hunderte durch die gleichrangige Rezension und bedeutenden wissenschaftlichen Durchbrüche erhalten. Zusätzlich ist das System darin die Wissenschaftler ungenau, die die gleichrangige Rezensionstafel, obwohl hervorragend, in seinem/ihrem besonderen Feld zusammensetzen, sind unter - ausgestattet, um die ständig steigende Reihe von Forschungsvorschlägen nachzuprüfen. Anstatt einen Vorschlag für seine wissenschaftlichen Verdienste zu bewerten, konzentrieren sie sich oftmals auf die Vollständigkeit der Anwendung. Ihre Anstrengungen werden häufig darin beeinflusst sie neigen dazu, Themen zu bevorzugen, die gut verstanden werden und Missfallen-Ideen, die weniger herkömmlich sind.

Dieser Artikel wurde in der Zeitschrift der Infektion & Immunität veröffentlicht. Die Vertrauenswürdigkeit der Zeitschrift wird durch den folgenden gezeigt: Es ist zitierte Zeitschrift der Nummer ein in ansteckenden Krankheiten, und die Nummer drei hat Zeitschrift in der Immunitätsforschung zitiert.

Zukünftige Forschung konnte achten, Verbindungen oder Allgemeinheiten zwischen jenen Forschungsvorschlägen zu identifizieren, die zu bedeutenden wissenschaftlichen Durchbrüchen geführt haben. Diese Information konnte dem gleichrangigen Rezensionsprozess helfen, mehr im Auswählen von Forschungsvorschlägen in Kraft zu treten, die mit größerer Wahrscheinlichkeit Verbesserungen zum Gesundheitswesen nachgeben werden.

8. NIH Finanzierung der Reform

Strauss, Jerome F. III, "NIH Finanzierung der Reform," Wissenschaft, Neue Reihe 309 (5736), (am 5. Aug 2005):851.

Dieser Artikel ist ein Leitartikel, die Änderungen besprechend, die seit der Verdoppelung des NIH Budgets stattgefunden haben, das 2003 geendet hat. Er hat das Ende der sich verdoppelnden Periode nicht als eine weiche Landung, aber als ein nicht kontrollierter Unfall verglichen. Er weist darauf hin, dass der NIH unfähig sein wird, mit allen Finanzverpflichtungen Schritt zu halten, die er übernommen hat. Das primäre Problem besteht darin, dass der NIH verpflichtet hat, so viele vorhandene Projekte finanziell zu unterstützen, dass sie sich anstrengen werden, Finanzierung für neue Forschungsvorschläge zu finden. Der Autor bietet einige Vorschläge an, um zu helfen, das herabgeminderte vom sich verdoppelnden Zeitalter zu kontrollieren. Ein Vorschlag ist, dass der NIH die jährlichen Lebenshaltungskosten-Zunahmen für Forschungsbewilligungen aufhören sollte. Ein anderer angebotener Vorschlag war, dass Kongress aufhören sollte, den NIH Mandate zu belasten, die nicht gefördert werden. Schließlich schlägt er vor, dass die NIH lernen, zurück auf den speziellen Interesse-Gruppen zu stoßen, die übermäßig den NIH unter Druck setzen, ohne Finanzierung oder jeden anderen Beitrag zur Verfügung zu stellen.

Der Artikel wurde durch eine glaubwürdige und von Experten begutachtete Zeitschrift, Wissenschaft veröffentlicht. Es ist zu keinen quantitativen Beschlüssen gekommen und ist dem allgemeinen Gefühl von verschiedenen während des Anfangs des Jahrhunderts veröffentlichten Artikeln gefolgt. Höhere Qualitätsartikel, NIH richtend, der mit mehr Forschung und weniger anekdotischen Beweisen finanziell unterstützt, würden dem biomedizinischen Forschungsfeld, aber nicht mehr Leitartikeln nützen. In diesem Artikel Strauss erklärt seine Meinung vom Thema, aber macht keinen Versuch, es mit Beweisen gültig zu machen.

9. Der NIH: Organisation, Finanzierung und Kongressprobleme

Johnson, Judith; Schmied, Pamela. "Der NIH: Organisation, Finanzierung und Kongressprobleme," Kongress-

Forschungsdienst (am 16. März 2011): 21-38.

Dieser Bericht gibt eine Übersicht der Organisation von NIH, wie die Finanzierung von NIH abgeleitet und verteilt wird, und Kongressprobleme entwirft, die die Finanzierung von NIH der Politik betreffen. Diese Rezension konzentriert sich auf die Probleme. Ein Problem ist die Beteiligung der Bundesregierung an untergehenden Forschungsprioritäten. Zum Beispiel hat die Regierung von Obama spezifische Finanzierungsniveaus für spezifische Krankheiten gesetzt, und hat Ohrmarken auf zwei Dritteln der preisgünstigen Zunahme von NIH für die Forschung über Krebs und Autismus vorgeschlagen. Als Antwort auf das hohe konstituierende Interesse, das Haus und den Senat berichtet, dass die 2010-Arbeits-HHS-Aneignungsrechnung begleitet hat, hat den NIH dazu ermuntert, die Studie von gastrointestinal Krebsen zu betonen. Auch als Antwort auf den konstituierenden Druck hat Kongress versucht, Bewilligungen für die Forschung zurzeit im Gange zu annullieren. Sie stellen den Wert besonderer Studien (z.B in der psychischen Verfassung und menschlichen Sexualität) infrage und behaupten, dass die beschränkte Finanzierung von NIH in anderen "spezifischen" Feldern besser angewandt würde. Diese Tätigkeiten gründen einen gefährlichen Präzedenzfall. Es sind bestimmte Verfechter für andere Krankheiten, und Interessen werden ihre Kongressvertreter für die ähnliche Behandlung unter Druck setzen. Statt der Forschung, die durch einen objektiven gleichrangigen Rezensionsprozess wird leitet, politische Einmischung anbauend, würde wissenschaftliche Integrität gefährden und Finanzierung für egoistische, politische Gewinne manipulieren.

Ein Hauptproblem, das trotz Reformen zum gleichrangigen Rezensionsprozess andauert, ist die Unausgewogenheit der Kongressfinanzierung im Licht der Zahl von würdigen Forschungsvorschlägen. Seit 2003 hat Kongress NIH Aneignungen unter der Rate der Inflation durchweg vergrößert. Diese ungenügenden Zunahmen haben die Fähigkeit von NIH zu nicht nur Fonds vorhandene preisgünstige Engagements, aber neue Forschung ebenso gespannt. Das ist auf intensive Konkurrenz unter Wissenschaftlern hinausgelaufen, die, anstatt Forschung zu tun, die Mehrheit ihrer Zeit ausgeben, schreibend und Bewilligungsanwendungen in der Hoffnung auf zuerkannt NIH'S umschreibend, der Kapital verringert. Weniger Forschung (wegen der ungenügenden Finanzierung und Zeit gewidmet anderswohin) ist nicht ein gutes Zeichen, für die Last von Krankheiten auf dem amerikanischen Publikum zu reduzieren.

Dieser Bericht wurde von Judith Johnson, einem Biomedizinischen Politikfachmann, und Pamela Smith, einem Biomedizinischen Politikanalytiker von Congressional Research Service (CRS) erzeugt. Der CRS ist eine gesetzgebende Zweigagentur, die dafür verantwortlich ist, Politik und gesetzliche Analyse zur Verfügung zu stellen, die herrisch, objektiv, und parteiunabhängig ist. Der CRS ist eine sehr glaubwürdige Quelle.

Zukünftige Forschung konnte achten, Weisen zu bestimmen, den öffentlichen Druck zu lindern, der den wachsenden Einfluss der Bundesregierung in untergehenden Forschungsprioritäten steuert. Zwei Möglichkeiten konnten sein, öffentliches Bewusstsein der Vorteile eines objektiven gleichrangigen Rezensionsprozesses im Zuteilen des Kapitals zu vergrößern; oder Zunahme-Bewusstsein der zufälligen Ergebnisse der Forschung in Feldern anscheinend ohne Beziehung. Ein Problem, das nicht gerichtet wurde, war, wie man sicherstellt, dass der NIH das optimale Niveau der Finanzierung erhält. Die Forschung in diesem Gebiet würde am vorteilhaftesten sein.

10. Politischer Einfluss hinter dem Schleier der gleichrangigen Rezension: Eine Analyse der Öffentlichen Biomedizinischen Forschungsfinanzierung im USA-

Hecke, Deepak. "Politischer Einfluss hinter dem Schleier der gleichrangigen Rezension: Eine Analyse der öffentlichen biomedizinischen Forschung

In den Vereinigten Staaten," Zeitschrift des Gesetzes und der Volkswirtschaft 52 (4), (November 2009) finanziell unterstützend: 665-690.

Dieser Artikel wurde geschrieben, um weiter die Beziehung zwischen der Schweinefleisch-Barrelpolitik und dem NIH-Gleichen Rezensionsprozess zu erforschen. Hecke behauptet, dass, obwohl das Hausaneignungskomitee keine Macht oder Recht hat zu entscheiden, wer die NIH-Bewilligungen erhalten sollte (für die in erster Linie außerhalb der Mauern Forschung) sie noch schaffen, den Prozess zu beeinflussen, so dass ihre Bestandteile mit größerer Wahrscheinlichkeit eine NIH Forschung Bewilligungen erhalten werden. Mitglieder des Kongresses tun das, indem sie überwechseln, zu Gebieten des biomedizinischen Feldes finanziell unterstützend, die höchstwahrscheinlich in Forscher in ihren Wahlkreisen ankommen werden. In den Endstufen von Haushaltsmitteln schreiben die Unterausschüsse des HAC Berichte, die wie das Budget empfehlen, innerhalb jedes IC ausgegeben werden. Die Berichte binden nicht gesetzlich, aber Misserfolg, den Empfehlungen zu folgen, betrifft wirklich die ICs Wahrscheinlichkeit, ihre gebetene Finanzierung in der Zukunft zu erhalten.

Hecke hat seine Forschung durch die Prüfung von gleichrangigen Rezensionsbewilligungen von 1984-2003 geführt und hat gefunden, dass Forscher in den Staaten der Mitglieder des Hausaneignungskomitees ungefähr um 6-10 % mehr Finanzierung erhalten haben als Forscher in Staaten, die auf dem HAC nicht vertreten wurden. Sein Artikel bespricht auch vielfache Wege, auf die Mitglieder des Repräsentantenhauses und des Senats auf dem HAC die Aneignungsrechnungen manipulieren, um ihn wahrscheinlicher zu machen, dass Geld ihren Bestandteilen gehen wird. Dieses Schweinefleisch-Barrel geht häufig unbemerkt durch andere Mitglieder des Kongresses sowie des Publikums, den Ansporn für Mitglieder des Aneignungskomitees vergrößernd, um zu versuchen, ihren Bestandteilen im Finanzierungszuteilungsprozess zu nützen. Der Artikel erklärt, wie die Forschung geführt wurde und weitere Ergebnisse.

Der Artikel wurde nach einer breiten Suche des akademischen Artikel-Finders JSTOR gefunden. Der Artikel der Hecke wurde ausgewählt, weil er innerhalb der letzten drei Jahre geschrieben wurde und in der Zeitschrift des Gesetzes und der Volkswirtschaft, einer der am häufigsten zitierten Zeitschriften in seinem Feld (gemäß JSTOR) veröffentlicht wurde. Die verwendete Forschungsmethodik ist in seiner Logik und Interpretation gesund. Es berührt ein Thema, das sehr wenig Aufmerksamkeit von Forschern innerhalb und ohne die biomedizinische Forschungsgemeinschaft erhält. Die weitere Forschung über die Rolle, dass das Politik-Spiel in der NIH-Finanzierung hoch wertvoll sein würde und sehr erforderlich ist.

ZUSÄTZLICHE FORSCHUNG hat GEBRAUCHT: Nach der sorgfältigen Analyse der vorhandenen Literatur auf diesem Thema haben wir beschlossen, dass umfassendere Forschung erforderlich ist, um eine ganze Bewertung dieser Politik zu erzeugen. Die größere Forschung über die Rolle der Politik im NIH Finanzierung der Politik ist erforderlich. Nicht nur offenbart es die Rolle, die Schweinefleisch-Barrel und Politik innerhalb des biomedizinischen Feldes spielen. Anschlußforschung, um die vorher besprochene Forschung der Hecke zu bestätigen, würde weiteres Licht auf die Rolle die Hausaneignungskomitee-Spiele in der Bewilligungszuteilung werfen. Mehr der Arbeit der Hecke ähnliche Forschung würde größere Transparenz in der Regierung sowie mehr Billigkeit im NIH zur Verfügung stellen, der Prozess finanziell unterstützt.

Die weitere Forschung über die Rolle, dass das Politik-Spiel in der NIH-Finanzierung auch nützlich sein würde. Wir wissen den entworfenen Prozess für die preisgünstige Billigung, aber keine objektive Forschung besteht, der das Rolle-Parteipolitik-Spiel darin untersucht, welche Krankheiten gefördert werden und durch wie viel. Tendenzen im Laufe der letzten wenigen Jahrzehnte zeigen, dass Forschungsfinanzierung dazu neigt, an die Krankheitslast und geduldigen Befürwortungsgruppen gebunden zu werden, aber inwieweit Lobbyismus am politischen Niveau stattfindet, sind wir nicht im Stande gewesen zu bewerten.

Ein anderes Gebiet, das in Daten und Forschung fehlt, bewertet die Wirkungslosigkeit des NIH Finanzierung des Modells. Der Artikel aus der Wissenschaftszeitschrift von Tony Scarpa hat wirklich den Zeitrahmen gerichtet, um Bewilligungsanwendungen zu bearbeiten (obwohl keine Anschlußberichte gefunden werden konnten), aber keine Information hat bestanden, der den planenden Prozess für individuelle Krankheiten am Bundesniveau gerichtet hat. Unsere Annahme ist, dass es eine Korrelation zwischen der politischen Loyalität gibt, und wo NIH-Finanzierung geleitet wird, aber ohne die Verfügbarkeit der glaubwürdigeren Forschung ist es schwierig, den Einfluss genau zu bewerten.

Mehr von Experten begutachteter Inhalt von der amerikanischen Medizinischen Vereinigung bezüglich des Einflusses, den NIH Finanzierung auf dem medizinischen Beruf hat, würde auch vorteilhaft sein. Besonders hat die Information bezüglich des Einflusses NIH Finanzierung auf individuellen Patienten. Wenn die Absicht der Gesundheitsforschung ist, die Gesundheit von Personen schließlich zu verbessern, dann würden Ärzte wahrscheinlich relevante anekdotische Beweise des Einflusses der Finanzierung haben. Es scheint nicht, irgendwelche Daten zu geben, der die Dollars verfolgt, die durch NIH unten zum Niveau des Arztes/Patienten ausgegeben sind, und Korrelationen an diesem Niveau identifiziert. Insgesamt verlangt unsere Bewertung des NIH, der Prozess vorsieht und Politik finanziell unterstützt, dass wir einen schönen Betrag von Annahmen machen, die mit der wissenschaftlichen Forschung über dieses Thema gestärkt würden.

BESCHLUSS: Mit einer wachsenden Weltbevölkerung und unveränderlicher Beanspruchung für beschränkte Mittel hat wirksame Forschung darauf gezielt, Krankheit zu beseitigen, ist kritischer als jemals. Das Verstehen der aktuellen Politik ist wichtig, und diese umfassende Rezension der vorhandenen Literatur ist gerade der erste Schritt. Durch die umfassende Forschung sind wir im Stande gewesen, eine breite Reihe von glaubwürdigen und wissenschaftlichen Arbeiten zu identifizieren und zu bewerten, die Licht auf den NIH Finanzierung der Politik werfen. Vom medizinischen, dem Regierungs- und den nachgeprüften Fachzeitschriften sind drei Hauptthemen aus der Literatur erschienen: die Last der Krankheit, Probleme mit dem Rezensionsprozess und Moralprobleme von der Kongressbeteiligung. Diese Themen haben die sachdienlichen Probleme kurz zusammengefasst, und haben einen Rahmen dafür zur Verfügung gestellt, die Tendenzen zu bewerten und für weitere Forschung zu empfehlen. Während die vorhandene Literatur glaubwürdig und informativ ist, gibt es noch ein Bedürfnis nach der aktuellen Literatur auf der Kompliziertheit des NIH Finanzierung der Politik.

Wirtschaftseinfluss

2000 hat ein Bericht von einem Gemeinsamen Wirtschaftskomitee des Kongresses die Vorteile der NIH Forschung entworfen. Es hat bemerkt, dass einige Econometric-Studien seine Forschung gegeben hatten, die an $ 16 Milliarden pro Jahr 2000, eine Rate der Rückkehr von 25 bis 40 Prozent pro Jahr gefördert wurde. Es hat auch dass der 21 Rauschgifte mit dem höchsten therapeutischen Einfluss auf Gesellschaft eingeführt zwischen 1965 und 1992 gefunden, öffentliche Finanzierung war für 15 "instrumental".

Siehe auch

• Unmoralisches menschliches Experimentieren im USA-
• Syphilis von Guatemala experimentiert
• Nationale Institute für den Gesundheitsdirektor-Pionierpreis
• Die Proteolysis-Karte
• USA-Gesundheitswesen-Dienst

Links

• Wissenschaftliche US-Bewilligungsfinanzierungsdatenbank