Ausschuss des Staates West Virginia der Ausbildung v. Barnette, die 319 Vereinigten Staaten 624 (1943), ist eine Entscheidung vom Obersten Gericht der Vereinigten Staaten, die gemeint haben, dass die Redefreiheitsklausel des Ersten Zusatzartikels zur USA-Verfassung Studenten davon geschützt hat, gezwungen zu werden, die amerikanische Fahne zu grüßen und das Versprechen von der Treue in der Schule zu sagen.

Es war ein bedeutender Gerichtssieg, der von Zeugen Jehovas gewonnen ist, deren Religion ihnen davon verboten hat, zu grüßen oder Symbolen einschließlich Symbole von politischen Einrichtungen zu verpfänden. Jedoch hat das Gericht die Wirkung nicht gerichtet, die der gezwungene Gruß und die Solokonzert-Entscheidung auf ihren besonderen religiösen Glauben hatten, aber stattdessen entschieden haben, dass der Staat die Macht nicht hatte, Rede auf diese Weise für jeden zu zwingen.

Barnette hat eine 1940-Entscheidung über dasselbe Problem, Minersville Schulbezirk v verworfen. Gobitis (auch die Kinder von Zeugen Jehovas einbeziehend), in dem das Gericht festgestellt hat, dass die richtige Zuflucht für die Meinungsverschiedenheit versuchen sollte, die Schulpolitik demokratisch zu ändern.

Jedoch im Verwerfen von Gobitis hat sich das Gericht in erster Linie auf die Redefreiheitsklausel des Ersten Zusatzartikels aber nicht die Klausel der Freien Ausübung verlassen.

Tatsachen des Falls

Im Anschluss an den Minersville Schulbezirk v. Entscheidung von Gobitis, die gesetzgebende Körperschaft von West Virginia hat seine Statuten amendiert, um zu verlangen, dass alle Schulen im Staat Lehrgang in der Geschichte, Staatsbürgerkunde, und in den Verfassungen der Vereinigten Staaten und des Staates "zum Zweck geführt haben, zu unterrichten, fördernd und die Ideale, die Grundsätze und den Geist des Amerikanismus fortsetzend, und die Kenntnisse der Organisation und Maschinerie der Regierung vergrößernd." Der Ausschuss des Staates West Virginia der Ausbildung wurde angeordnet, die Kurse der Studie "vorzuschreiben, die diese Themen" für öffentliche Schulen bedeckt.

Der Ausschuss der Ausbildung am 9. Januar 1942, hat eine Entschlossenheit angenommen, die Solokonzerte genommen größtenteils von der Gobitis Meinung des Gerichtes enthält und befiehlt, dass der Gruß zur Fahne "ein regelmäßiger Teil des Programms von Tätigkeiten in den öffentlichen Schulen wird," soll das alle Lehrer und Schüler "erforderlich sein, am Gruß teilzunehmen, die durch die Fahne vertretene Nation ehrend; vorausgesetzt, dass Verweigerung, die Fahne zu grüßen, als ein Gesetz der Gehorsamsverweigerung betrachtet werden, und entsprechend befasst werden soll." Die Entschlossenheit hat ursprünglich den "allgemein akzeptierten Gruß zur Fahne" verlangt, die es definiert hat. Einwände gegen den Gruß als, "zu viel Hitler ähnlich seiend", wurden vom Elternteil und der Lehrer-Vereinigung, dem Jungen und den Pfadfinderinnen, dem Roten Kreuz und der Allgemeinen Föderation von Frauenklubs erhoben. Etwas Modifizierung scheint, zum Schutze von diesen Einwänden gemacht worden zu sein, aber kein Zugeständnis wurde Zeugen Jehovas gemacht. Was erforderlich war, nachdem die Modifizierung ein Gruß "des steifen Arms", der saluter war, um die rechte Hand erhoben mit der nach oben gedrehten Palme zu halten, während der folgende wiederholt wird: "Ich verpfände Treue der Fahne der Vereinigten Staaten von Amerika und zur Republik, für die es steht; eine Nation, unteilbar, mit der Freiheit und Justiz für alle."

Misserfolg sich anzupassen wurde als "Gehorsamsverweigerung" betrachtet und durch die Ausweisung befasst. Wiederzulassung wurde durch das Statut bestritten, bis sich der Student angepasst hat. Diese Ausweisung hat abwechselnd automatisch das Kind und ihre Eltern zur kriminellen Strafverfolgung ausgestellt; das vertriebene Kind wurde "ungesetzlich abwesend" betrachtet und konnte als ein Straftäter vorgegangen werden, und ihre Eltern oder Wächter konnten nicht weniger als 50 $ bestraft werden und haben bis zu dreißig Tage eingesperrt. Auf dem Rat eines frühen Rechtsanwalts hatte Barnettes vermieden, dass die weiteren Komplikationen, indem sie ihre vertriebenen Mädchen gehabt wird, zur Schule jeden Tag zurückkehren, obwohl die Schule sie nach Hause senden würde.

Der Barnettes hat Klage im USA-Landgericht für sich und andere das ähnlich gelegene Bitten seine einstweilige Verfügung gebracht, Erzwingung dieser Gesetze und Regulierungen gegen Zeugen Jehovas zurückzuhalten. Die Zeugen haben unterrichtet, und lehren Sie noch, dass die durch das Gesetz des Gottes auferlegte Verpflichtung als dieses von von der zeitlichen Regierung verordneten Gesetzen höher ist. Ihr religiöser Glaube schließt eine wörtliche Version des Exodus, des Kapitels 20, der Verse 4 und 5 ein, der sagt: 'Thou shalt nicht machen zu dich jedem gehauenen Image oder jeder Gleichheit von irgendetwas, was im Himmel oben ist, oder das ist in der Erde unten, oder das ist im Wasser unter der Erde; thou shalt nicht verbeugen sich unten thyself vor ihnen noch dienen ihnen.' Sie denken, dass die Fahne ein 'Image' innerhalb dieses Befehls ist. Aus diesem Grund haben sie sich geweigert, die Fahne zu grüßen. Kinder von Zeugen Jehovas waren von der Schule vertrieben worden und wurden mit dem Ausschluss für keine andere Ursache bedroht. Beamte haben gedroht, sie an die für kriminell aufgelegte Jugendliche aufrechterhaltene Besserungsanstalt zu senden. Eltern solcher Kinder waren verfolgt worden und wurden mit Strafverfolgungen bedroht, um Kriminalität zu verursachen.

Argumente

Das Hauptargument des Staates war, dass Barnette keine wesentliche Bundesfrage weil aufgebracht

hat

Gobitis hat die grundgesetzlichen durch die Ausweisungen des Fahne-Grußes aufgebrachten Fragen gesetzt. Der Schriftsatz des Staates

angesetzt umfassend von der Gobitis Meinung des Frankfurters der Justiz. In Anbetracht der klaren Anzeigen das mindestens

fünf Richter waren bereit, den Präzedenzfall von Gobitis beiseite zu legen, es gab wenig sonst die Rechtsanwälte des Staates

konnte tun. Der amicus des Frontkämpferbunds curiae zur Unterstutzung der Bitte des Staates abgelegter Schriftsatz hat wenig getan

mehr als Duplikat das Argument von West Virginia.

Hayden Covington hat auf die Bitte des Staates in einem Schriftsatz geantwortet, der eine Mischung der Bibel der Zeugen Jehovas war

Lehren und Grundgesetzliche Argumente. Er hat einen glühenden Angriff auf die Gobitis Meinung des Gerichtes, eingeschlossen

besonders Justiz-Frankfurter-Achtung zur gesetzgebenden policymaking Autorität zurückweisend. Solche Achtung, er

diskutiert, hat der gesetzgebenden Körperschaft erlaubt, seine eigenen Mächte zu definieren. Er hat die nationale Verfolgung betont

Zeugen Jehovas, die Gobitis gefolgt waren und mit einer langen Liste der Gesetzzeitschrift und des aufgehört

hatten

Zeitungsartikel, die die Entscheidung kritisiert haben. Das Komitee der amerikanischen Anwaltsvereinigung auf der Verfassung und die amerikanische Vereinigung der Bürgerlichen Freiheiten haben amicus curiae Schriftsätze abgelegt, die behauptet haben, dass Gobitis schlechtes Gesetz war und verworfen werden sollte.

Entscheidung des Gerichtes

In 6 zu 3 Entscheidung hat das Gericht seine Entscheidung im Minersville Schulbezirk v verworfen. Gobitis und gemeint, dass zwingende öffentliche Schulkinder, um die Fahne zu grüßen, verfassungswidrig waren. Das Gericht hat gefunden, dass Grüße des vom Ausschuss des Staates West Virginia der Ausbildung beauftragten Typs Formen der Äußerung waren und so ein Mittel von kommunizierenden Ideen waren. "Die obligatorische Vereinigung der Meinung," hat das Gericht gehalten, war zum Misserfolg verloren und war zu den im Ersten Zusatzartikel dargelegten Werten antithetisch. Für die Mehrheit schreibend, hat Justiz Jackson gestritten: "Wenn es einen festen Stern in unserer grundgesetzlichen Konstellation gibt, ist es, dass kein Beamter, hoch oder unbedeutend, vorschreiben kann, was in Politik, Nationalismus, Religion oder anderen Sachen der Meinung orthodox sein oder Bürger zwingen soll, durch das Wort oder die Tat ihren Glauben darin zu bekennen." Um seine Entscheidung zu unterstreichen, hat das Oberste Gericht es am Fahne-Tag bekannt gegeben.

Majoritätsmeinung

Justiz Robert Jackson, die sich dem Gericht nur zwei Jahre früher angeschlossen hatte, hat die Entscheidung geschrieben, die Gefühle des freien Ausdrucks von Stromberg v zurückwerfend. Kalifornien.

Die Meinung, dass Justiz Felix Frankfurter authored drei Jahre früher in Gobitis hatte, hat auf vier Argumenten geruht. In Barnette Justice Jackson hat jedes Element der Gobitis Entscheidung von Frankfurter gerichtet. Jackson hat mit der Benennung von Frankfurter der Fahne als ein nationales Symbol begonnen. Er hat die Benennung von Frankfurter der Fahne als ein nationales Symbol nicht infrage gestellt; statt dessen hat er den Sockel kritisiert, auf den Frankfurter solche nationalen Symbole gestellt hat. Jackson hat Symbole eine "primitive, aber wirksame Weise genannt, Ideen mitzuteilen," und hat erklärt, dass "eine Person von einem Symbol das Meinen bekommt, dass er darin stellt, und was die Bequemlichkeit eines Mannes ist und Inspiration der Scherz und Verachtung eines Anderen ist."

Folgender Jackson hat das Argument des Frankfurters bestritten, dass Fahne grüßende Zeremonien eine passende Weise waren, das "zusammenhaltende Gefühl" zu bauen, dass Frankfurter nationale angewiesene Einheit geglaubt hat. Jackson hat das Argument des Frankfurters zurückgewiesen, die römische Anstrengung zitierend, Christentum, die spanische Gerichtliche Untersuchung der Juden und das sibirische Exil von sowjetischen Dissidenten als Beweise der "äußersten Sinnlosigkeit" von Anstrengungen zu vertreiben, einmütiges Gefühl aus einem Volk zu zwingen. Jackson hat gewarnt, dass sich" [t] Schlauch, die Zwangsbeseitigung der Meinungsverschiedenheit bald beginnen, finden, Andersdenkende ausrottend. Die obligatorische Vereinigung der Meinung erreicht nur die Einmütigkeit des Kirchhofs."

Dann hat sich Jackson mit der Behauptung des Frankfurters befasst, dass das Zwingen von Studenten, die Fahne und das Bedrohen ihnen mit der Ausweisung zu grüßen, wenn sie nicht dazu gewählt haben, eine erlaubte Weise waren, nationale Einheit zu fördern. Die Verwerfung von Jackson dieser Abteilung des Arguments des Frankfurters hat die am meisten angesetzte Abteilung seiner Meinung bewiesen. In seinem Gobitis war Meinungsfrankfurter-Lösung für die Andersdenkenden, um Lösungen ihrer Probleme an der Wahlurne herauszufinden. Jackson hat geantwortet, dass der Konflikt in diesem Fall zwischen der Autorität und der Person war, und dass die Gründer die Verfassung beabsichtigt haben, um einige unerreichbare Rechte von der Mehrheit zu stellen, sicherstellend, dass einige Freiheiten außer der politischen Mehrheit andauern würden. Jackson hat geschrieben:

Das letzte Bein der Gobitis Meinung des Frankfurters hat geschlossen, dass Sachen wie das Begrüßen der Fahne Probleme der "Schuldisziplin" waren, die lokalen Beamten aber nicht Bundesrichtern besser verlassen werden. Justiz Jackson hat dieses Argument ebenso zurückgewiesen:

Zusammentreffende Meinung

Zwei der Richter, wer sich zwischen Minersville und West Virginia v es anders überlegt hat. Barnette — Hugo Black und William O. Douglas — würden die feurigsten Unterstützer des Ersten Zusatzartikels werden.

"Unter dem Zwang ausgesprochene Wörter sind Beweis der Loyalität zu nichts als dem Eigennutz," hat Schwarz und Douglas nach einer zusammentreffenden Meinung geschrieben. "Die Liebe des Landes muss Frühling von bereiten Herzen und freien Meinungen, die von einer schönen Regierung von klugen Gesetzen begeistert sind, die von den gewählten Vertretern der Leute innerhalb der Grenzen von ausdrücklichen grundgesetzlichen Verboten verordnet sind."

Abweichende Meinung

Drei Jahre früher waren sieben Richter dem Denken des Frankfurters gefolgt und hatten sich seiner Majoritätsmeinung bei Gobitis angeschlossen. In Barnette jedoch hat nur Frankfurter eine schriftliche Meinungsverschiedenheit abgelegt, während Richter Owen Roberts und Stanley Reed im Schweigen widersprochen haben.

Frankfurter hat gesagt, dass das Gericht seine Grenzen im Niederschlagen des Gesetzes von West Virginia überschritt. Er hat auch gesagt, dass die Freiheit der Religion Personen nicht erlaubt hat, Gesetze einfach wegen des religiösen Gewissens zu übertreten. Frankfurter hat behauptet, dass "Sonst sich jede Person niederlassen konnte, hat sein eigener Zensor gegen die Folgsamkeit zu Gesetzen gewissenhaft zum öffentlichen Nutzen durch diejenigen gemeint, deren Geschäft es Gesetze machen soll."

Die Antwort des Frankfurters auf die systematische Zerstörung von Jackson seiner Entscheidung von Gobitis war eine der Wut und Richter Roberts und Murphy haben versucht zu veranlassen, dass er seine Meinung revidiert hat, behauptend, dass die ersten zwei Linien "viel zu persönlich" waren. Jedoch hat Frankfurter den Rat seiner Mitrichter ignoriert, das Verwerfen seiner Entscheidung von Gobitis als eine persönliche Beleidigung und das Beharren auf dem Sprechen seiner Meinung nehmend.

Frankfurter hat mit einer Verweisung auf seine jüdischen Wurzeln begonnen: "Derjenige, der der am meisten geschmähten und verfolgten Minderheit in der Geschichte gehört, wird wahrscheinlich gegen die durch unsere Verfassung versicherte Freiheit nicht unempfindlich sein." Das war die Durchgang-Richter Roberts und gefühlter Frank Murphy waren fehl am Platz. Frankfurter hat jedoch darauf bestanden, dass der Durchgang notwendig war, seitdem er behauptet hat, dass er mit Briefen" im Anschluss an die Entscheidung des Gerichtes in Gobitis "wörtlich überschwemmt wurde, der gesagt hat, dass er zum Schutz von Minderheiten wegen seines jüdischen Erbes empfindlicher sein sollte. Die Meinungsverschiedenheit des Frankfurters hat weitergegangen, "Waren meine rein persönlichen wichtigen Einstellungen ich sollte mich mit den allgemein für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehenden Ansichten nach der Meinung des Gerichtes ernsthaft vereinigen..., Aber als Richter sind wir weder Jude noch Gentile, weder Katholik noch Agnostiker."

Seinen Kritikern und der Umkehrung des Gerichtes auf einem persönlichen Niveau geantwortet, hat er jetzt auf einem gerichtlichen mit dem Rest seiner Meinung geantwortet, die sich auf gerichtliche Selbstbeherrschung konzentriert. "Als ein Mitglied dieses Gerichtes werde ich schriftlich meine privaten Begriffe der Politik in die Verfassung nicht gerechtfertigt.... Es kann zu viel nie betont werden, dass jemandes eigene Meinung über den Verstand oder das Übel eines Gesetzes zusammen ausgeschlossen werden sollte, wenn man jemandes Aufgabe auf der Bank tut."

Frankfurter hat weitergegangen, behauptend, dass, wenn das Gericht oft Gesetze niederschlägt, es den demokratischen Prozess überlistet, da das Gericht nicht arbeiten kann, um einen Kompromiss zu erreichen. Es entweder schlägt ein Gesetz nieder oder lässt es stehen; es kann nicht einfach modifizieren oder ein Gesetz qualifizieren, wie eine gesetzgebende Körperschaft kann.

Schließlich hat Frankfurter den vernünftigen Basistest des Steins der Justiz zurückgewiesen, den Stein in USA-v angelegt hat. Carolene Products Co.. Stattdessen hat sich Frankfurter auf seinen Glauben konzentriert, dass es keine Bestimmungen innerhalb der Verfassung gab, die eine "bevorzugte Position" über andere besetzt hat.

Nachfolgende Geschichte

Die Majoritätsmeinung in Barnette wird als eine der größten und umfassendsten Behauptungen des Gerichtes über die durch die Verfassung gegründeten Grundfreiheiten betrachtet. Nach Barnette hat das Gericht begonnen, sich aus der Doktrin der Glaube-Handlung zusammen abzuwenden, religiöse Befreiung für Gläubiger von verschiedenen Prinzipien schaffend. Im Sorbett v. Verner (1963), zum Beispiel, hat das Gericht einen Anspruch eines Siebent-tägigen Adventisten auf Arbeitslosenunterstützungen hochgehalten, wenn auch sie abgelehnt hat, sich bereitzustellen, um am Samstag (ihr Sabbat) als das erforderliche Gesetz zu arbeiten. In Wisconsin v. Yoder (1972), das Gericht hat das Recht auf Eltern von Amish hochgehalten, ihre Kinder an öffentliche Schulen vorbei am achten Rang nicht zu senden.

Auf 2006 Verhandlungen cosponsored durch die Justiz Robert H. Jackson Center und das Oberste Gericht Historische Gesellschaft waren Gesetzbüroangestellte des Obersten Gerichts von diesem Gericht auf einer Tafel mit zwei namensgebenden Barnettes. Als sie und ihre Schwester 1942 hatten, hat Gathie Barnette Edmonds bemerkt, dass ihr eigener Sohn auch an das Büro des Rektors gesandt wurde, für die Fahne nicht zu grüßen.

Siehe auch

• Minersville Schulbezirk v. Gobitis
• Wooley v. Maynard
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 319

Weiterführende Literatur

Außenverbindungen

• Der erste Zusatzartikel Bibliothekszugang auf dem Ausschuss des Staates West Virginia der Ausbildung v. Barnett

"Was Wir Zeugen Jehovas," durch Sarah Barringer Gordon, amerikanische Zeitschrift History im April/können 2011 Schulden; der Artikel über Barnette betrifft auf dem Grundgesetzlichen Gesetz.