In der USA-Regierung ist das Linienartikel-Veto oder teilweises Veto, die Macht einer Exekutivautorität, spezifische Bestimmungen einer Rechnung, gewöhnlich einer Haushaltsmittel-Rechnung ungültig zu machen oder zu annullieren, ohne das komplette gesetzgebende Paket zu untersagen. Die Linienartikel-Vetos sind gewöhnlich der Möglichkeit von gesetzgebenden unterworfen überreiten, wie traditionelle Vetos sind.

Gouverneure

Vierundvierzig Staaten — alle außer Indiana, Nevada, New Hampshire, North Carolina, Rhode Island und Vermont — geben ihren Gouverneuren eine Form der Linienartikel-Veto-Macht.

Bundesstaaten

Während diese Macht durch die USA-Verfassung nicht unterstützt wird, wurde sie dem Präsidenten der Bundesstaaten gewährt, weil der amerikanische Bürgerkrieg 1861 ausgebrochen ist. Artikel 1, Abschnitt 7 der Bundesstaatsverfassung, angenommen am 11. März 1861, hat dem Präsidenten des Bündnisses die Fähigkeit erlaubt, jede Aneignung "zu genehmigen und jede andere Aneignung in derselben Rechnung zu missbilligen," mit solchen Missbilligungen ist zu den Häusern des Kongresses für die nochmalige Überlegung zurückgekehrt und potenziell dafür überreiten.

Linienartikel-Veto-Gesetz von 1996

Präsidenten der Vereinigten Staaten haben den Kongress wiederholt gebeten, ihnen eine Linienartikel-Veto-Macht zu geben, aber in allen diesen Fällen, entweder der Kongress haben abgelehnt oder das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten hat sie davon beraubt, nachdem sie es vom Kongress erhalten haben. Gemäß Louis Fisher in Der Politik der Geteilten Macht hat Ronald Reagan dem Kongress in seinem 1986-Staat der Vereinigungsadresse gesagt, "Heute Abend bitte ich Sie, mir zu geben, was dreiundvierzig Gouverneure haben: Geben Sie mir ein Linienartikel-Veto in diesem Jahr. Geben Sie mir die Autorität, Verschwendung zu untersagen, und ich werde die Verantwortung übernehmen, ich werde die Kürzungen machen, ich werde die Hitze nehmen." Bill Clinton hat die Bitte in seinem Staat der Vereinigungsadresse 1995 zurückgeworfen.

Dem Präsidenten wurde diese Macht durch das Linienartikel-Veto-Gesetz von 1996 kurz gewährt, ist am Kongress vorbeigegangen, um "Schweinefleisch-Barrel zu kontrollieren, ausgebend", der ein besonderes Gebiet aber nicht die Nation als Ganzes bevorzugt. Das Linienartikel-Veto wurde 82mal mit 11 Rechnungen vom Bundesbudget vom Präsidenten Clinton verwendet.

Jedoch hat der USA-Landgericht-Richter Thomas F. Hogan am 12. Februar 1998 geherrscht, dass einseitige Änderung oder Aufhebung von nur Teilen von Statuten die Presentment Klausel der USA-Verfassung verletzt haben. Diese Entscheidung wurde nachher am 25. Juni 1998, durch eine 6-3 Entscheidung des Obersten Gerichts im Fall Clinton v versichert. Die Stadt New York. Der Fall wurde vom dann Bürgermeister von New York City Rudy Giuliani gebracht.

Eine Änderung der Verfassung, die die Präsident-Linienartikel-Veto-Macht geben würde, ist regelmäßig betrachtet worden, seitdem das Gericht die verfassungswidrige 1996-Tat erklärt hat.

Nachfolgende Entwicklungen

Obwohl das Oberste Gericht das Linienartikel-Veto-Gesetz 1998 niedergeschlagen hat, hat Präsident George W. Bush den Kongress gebeten, Gesetzgebung zu verordnen, die die Linienartikel-Veto-Macht zur Exekutivautorität zurückgeben würde. Zuerst seine Absicht bekannt gebend, solche Gesetzgebung in seinem am 31. Januar 2006 Staat der Vereinigungsadresse zu suchen, hat Präsident Bush einem gesetzgebenden Vorschlag Gesetzgebendes Linienartikel-Veto-Gesetz von 2006 zum Kongress am 6. März 2006 gesandt, seinen schnellen Durchgang drängend. Senator Bill Frist, Senator John McCain und der republikanische Peitsche-Senator Mitch McConnell haben gemeinsam diesen Vorschlag eingeführt. Vertreter Paul Ryan hat seine eigene Version, das Gesetzgebende Linienartikel-Veto-Gesetz von 2006 im März dieses Jahres eingeführt.

An diesem demselben Tag hat Joshua Bolten, der Direktor des Büros des Managements und Budgets, eine Pressekonferenz auf dem Linienartikel-Veto-Vorschlag des Präsidenten gegeben. Bolten hat erklärt, dass das vorgeschlagene Gesetz dem Präsidenten geben würde, den die Fähigkeit, "verschwenderische" Ausgaben auszusuchen und solche Ausgaben anzuziehen, hält. Während der Ausgaben-Linienartikel darauf ist, halten, der Präsident kann Gesetzgebung an den Kongress senden, um den besonderen Linienartikel zurückzuziehen. Der Vorschlag würde dann in beiden Häusern innerhalb von zehn Tagen auf oder unten Basis betrachtet, und konnte von einer einfachen Mehrheit passiert werden. Zusätzlich konnten solche Vorschläge nicht filibustered sein.

Wenn gefragt, wie diese vorgeschlagene Gesetzgebung vom 1996-Linienartikel-Veto-Gesetz verschieden war, das das Oberste USA-Gericht für illegal erklärt hatte, hat Bolten gesagt, dass, wohingegen die ehemalige Tat einseitige Autorität dem Manager gewährt hat, spezifische Ausgaben-Liniensachen zurückzuweisen, der neue Vorschlag Kongressbilligung solcher Linienartikel-Vetos suchen würde. So, für den Präsidenten, um vorher verordnete Ausgaben erfolgreich zurückzuziehen, ist eine einfache Mehrheit des Kongresses erforderlich, der spezifischen Gesetzgebung zu dieser Wirkung zuzustimmen.

Obwohl der aktuelle Linienartikel-Veto-Vorschlag viel schwächer ist als die 1996-Version, hat er dennoch gescheitert, starke Unterstützung im Kongress zu finden. Senator Robert C. Byrd aus West Virginia, der oft während seiner Amtszeit im Senat angeklagt wurde, wiederholt Schweinefleisch-Barrel einzufügen, ausgebend, der seinen Staat in Haushaltsmittel, genannt es "ein beleidigender Schlag auf dem Kongress," bevorzugt hat behauptend, dass die Gesetzgebung dem Präsidenten ermöglichen würde, individuelle Mitglieder jedes Kongresses durch das Zielen der Projekte seiner politischen Gegner einzuschüchtern. Er hat sich auch beklagt, dass das Linienartikel-Veto, wie vorgeschlagen, die grundgesetzliche "Macht des Kongresses des Geldbeutels" wegnehmen und es dem Exekutivzweig geben würde.

Am 8. Juni 2006, Viet D. Dinh, Professor des Gesetzes an der Georgetown Universität Gesetzzentrum und Nathan A. Verkäufe, Gefährte von John M Olin an der Georgetown Universität Gesetzzentrum, das durch die schriftliche Behauptung vor dem Hauskomitee auf dem Budget auf den grundgesetzlichen Problemen im Zusammenhang mit der vorgeschlagenen Gesetzgebung bezeugt ist. Dinh und Verkäufe haben behauptet, dass das Gesetzgebende Linienartikel-Veto-Gesetz von 2006 das Zweikammersystem der Verfassung und Presentment Klausel befriedigt, und deshalb die grundgesetzlichen Themen vermeidet, die im vom Obersten Gericht niedergeschlagenen 1996-Gesetz aufgebracht sind. Sie haben auch festgestellt, dass das vorgeschlagene Gesetz mit dem Kernprinzip im Einklang stehend ist, das dem Kongress breites Taktgefühl gewährt, um Verfahren zu gründen, um seine inneren Operationen zu regeln.

H.R. 4890, das Gesetzgebende Linienartikel-Veto-Gesetz, wurde vom preisgünstigen Hauskomitee am 14. Juni 2006 durch eine Stimme 24-9 genehmigt. Es wurde im vollen Haus am 22. Juni genehmigt. Eine ähnliche Version wurde in eingeschlossen "Machen Zwischenstation, Gesetz von 2006 Ausgebend,", authored durch Senator Judd Gregg, im Senat und genehmigt vom preisgünstigen Senat-Komitee, aber der volle Senat hat gescheitert, es zu genehmigen, dadurch das Gesetzgebende Linienartikel-Veto-Gesetz davon abhaltend, Gesetz zu werden.

Linienartikel-Veto-Wiederholungstätigkeit von 2009

Senator Russ Feingold (D-WI) und Senator John McCain (R-AZ) hat Gesetzgebung einer beschränkten Version des Linienartikel-Vetos eingeführt. Diese Rechnung würde dem Präsidenten geben die Macht, Ohrmarken in neuen Rechnungen durch das Zurücksenden der Rechnung an den Kongress minus der Linienartikel zurückzuziehen, hat Ohrmarke untersagt. Kongress würde dann auf der untersagten Rechnung des Linienartikels mit einer Majoritätsstimme laut schneller Spur-Regeln stimmen, irgendwelche Termine zu machen, die die Rechnung hatte.

Debatte

Einige Gelehrte, wie Louis Fisher, glauben, dass das Linienartikel-Veto Präsidenten zu viel Macht über Regierungsausgaben im Vergleich zur Macht des Kongresses geben würde. Einige behaupten, dass es sogar dem Präsidenten gesetzgebende De-Facto-Autorität im Ändern des Gesetzes geben konnte, das die Grundsätze, und vielleicht sogar den Brief der Verfassung verletzen konnte.

Unterstützer des Linienartikel-Vetos behaupten, dass die Bestimmung den Präsidenten verantwortlicher für Bundesausgaben machen würde. Außerdem kann das Linienartikel-Veto verwendet werden, um den Erlass von umstrittenen Reiter-Änderungen zu verhindern, die mächtige Gesetzgeber manchmal in wichtige Rechnungen eingefügt haben, oder mindestens es verwendet werden kann, um sicherzustellen, dass jemand auf der nationalen Ebene gewählt hat, ist für den Erlass solcher Änderungen verantwortlich. Ohne das Linienartikel-Veto haben sich Präsidenten häufig dazu gezwungen gefühlt, umstrittene Reiter ins Gesetz zu unterzeichnen, selbst wenn sie sie nicht unterstützt haben. Die ehemalige 2008-Partei des Anhängers der politischen Willens- und Handlungsfreiheit von Bob Barr, die Genossen Wayne Root führt, hat auch das Linienartikel-Veto gutgeheißen, um mit seinen für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehenden politischen Ansichten auf Ausgaben zu gehen, während sie auch das Heben des Kongressverbots von Präsidenten vorschlägt, die Rechnungen beschlagnahmen.

Siehe auch

• Clinton v. Die Stadt New York, die 524 Vereinigten Staaten 417 (1998)
• Raines v. Byrd, die 521 Vereinigten Staaten 811 (1997)
• Einwanderung und Einbürgerungsdienst v. Chadha, die 462 Vereinigten Staaten 919 (1983)

Links

• Bush verlangt nach Linienartikel-Veto - DIE Washingtoner ZEITEN - am 7. März 2006
• ZEUGNIS des Direktors von Stephen Moore von Finanzpolitik-Studien Das Institut von Cato vor dem Komitee auf dem Richterlichen amerikanischen Repräsentantenhaus - DEM INSTITUT von CATO - am 23. März 2000
• Zusammenfassung und Text des Vorschlags von Bush
• AboutGovernmentStates.com