Die Beweislast ist die Verpflichtung, den akzeptierten Beschluss weg von einer oppositionellen Meinung bis jemandes eigene Position auszuwechseln.

Die Beweislast wird häufig mit dem lateinischen Sprichwort semper necessitas probandi incumbit ei qui agit vereinigt, dessen beste Übersetzung scheint zu sein: "Die Notwendigkeit des Beweises liegt immer mit der Person, die Anklagen legt." Das ist eine Behauptung einer Version der Annahme der Unschuld, die die Bewertung von Beweisen in einigen Rechtssystemen unterstützt, und nicht eine allgemeine Behauptung dessen ist, wenn man auf der Beweislast nimmt. Die Beweislast neigt dazu, mit jedem zu liegen, der gegen erhaltenen Verstand argumentiert, aber nicht immer tut, weil manchmal die Folgen, eine Behauptung oder die Bequemlichkeit von sich versammelnden Beweisen in seiner Verteidigung zu akzeptieren, die Beweislast zu seiner Befürworter-Schulter verändern könnten. Die Last kann auch Institutions-zugeteilt werden.

Er, der die Beweislast nicht trägt, trägt den Vorteil der Annahme, meinend, dass er keine Beweise braucht, um seinen Anspruch zu unterstützen. Die Erfüllung der Beweislast gewinnt effektiv den Vorteil der Annahme, durch die Beweislast zu einer anderen Partei ausgebend. Jedoch wird das Vorkommen der Beweislast durch das Gewohnheitsrecht, Statut und Verfahren betroffen.

Definition

Eine "gesetzliche Last" oder eine "Last der Überzeugung" ist eine Verpflichtung, die auf einer einzelnen Partei für die Dauer des Anspruchs bleibt. Sobald die Last zur Befriedigung des trier der Tatsache völlig entladen worden ist, wird die Partei, die die Last trägt, seinen Anspruch schaffen. Zum Beispiel legt die Annahme der Unschuld eine gesetzliche Last auf die Strafverfolgung, um alle Elemente des Vergehens (allgemein außer angemessenen Zweifeln) zu beweisen und die ganze Verteidigung abgesehen von der bejahenden Verteidigung zu widerlegen, in der der Beweis des Nichtseins der ganzen bejahenden Verteidigung der Strafverfolgung nicht grundgesetzlich erforderlich ist.

Es soll mit der überzeugenden Last nicht verwirrt sein, die eine Verpflichtung ist, die sich zwischen Parteien über den Kurs des Hörens oder der Probe bewegt. Es ist nicht eine Beweislast, aber die Last, um genügend Beweise beizubringen, um ein Thema am Gericht richtig aufzubringen.

Standard des Beweises: Die Vereinigten Staaten

Beweislast bezieht sich am meisten allgemein auf die Verpflichtung einer Partei, seine Behauptungen bei der Probe zu beweisen. In einem Zivilprozess legt der Ankläger seine Behauptungen in einer Beschwerde, Bitte oder anderem Plädoyer dar. Der Angeklagte ist dann erforderlich, ein antwortendes Plädoyer abzulegen, das einigen oder allen Behauptungen bestreitet und irgendwelche bejahenden Tatsachen in der Verteidigung bejahende Verteidigung darlegt. Jede Partei hat die Beweislast ihrer Behauptungen. In In Re Rogers hat das Alabama Oberste Gericht eine allgemeine Erklärung des Konzepts als ein jurisprudential Sprichwort dargelegt:

"Die Sechste Ausgabe des Gesetzwörterbuches des Schwarzen hat das parenthetische Sprichwort wie folgt erklärt: ¶ 'Ei incumbit probatio, qui dicit, nicht qui negat; cum pro Wiederrum naturam factum negantis probatio nulla sitzen.... Der Beweis liegt auf ihn, der versichert, nicht auf ihn, der bestreitet; seitdem, durch die Natur von Dingen, kann er, der eine Tatsache bestreitet, keinen Beweis erzeugen. ¶ das Gesetzwörterbuch des Schwarzen 516 (6. Hrsg. 1990).'"

Gesetzliche Standards

Angemessener Verdacht

Angemessener Verdacht ist ein niedriger Standard des Beweises in den Vereinigten Staaten, um zu bestimmen, ob ein kurzer recherchierender Halt oder Suche durch einen Polizisten oder einen Regierungsagenten bevollmächtigt werden. Es ist wichtig zu bemerken, dass dieser Halt und/oder Suche kurz sein müssen; seine Gründlichkeit ist dazu proportional, und durch, der niedrige Standard von Beweisen beschränkt. Ein bestimmterer Standard des Beweises (häufig wahrscheinliche Ursache) wäre erforderlich, einen gründlicheren Halt/Suche zu bevollmächtigen. In Terry v. Ohio, hat das Oberste USA-Gericht entschieden, dass angemessener Verdacht spezifisch, articulable, und individualisierter Verdacht verlangt, dass Verbrechen zu Fuß ist. Eine bloße Annahme oder "Buckel" sind nicht genug, um angemessenen Verdacht einzusetzen.

Ein erforschender Halt ist eine Beschlagnahme laut des Vierten Zusatzartikels. Der Staat muss die Beschlagnahme durch die Vertretung rechtfertigen, dass der Offizier, der den Halt führt, einen angemessenen articulable Verdacht hatte, dass kriminelle Tätigkeit zu Fuß war. Der wichtige Punkt ist, dass Offiziere keinen Bürger der Freiheit berauben können, wenn der Offizier zu spezifischen Tatsachen und Verhältnissen und Schlussfolgerungen daher nicht hinweisen kann, die sich auf einen angemessenen Verdacht belaufen würden. Der Offizier muss bereit sein, diese kriminelle Tätigkeit einzusetzen, war eine logische Erklärung dafür, was er wahrgenommen hat. Die Voraussetzung dient, um Offiziere davon abzuhalten, Personen gestützt bloß auf Buckeln oder grundlosem Verdacht aufzuhören. Der Zweck des Halts und der Haft soll im Ausmaß nachforschen, das notwendig ist, um den ursprünglichen Verdacht zu bestätigen oder zu zerstreuen. Wenn die anfängliche Konfrontation mit der Person angehalten hat, zerstreut Verdacht der kriminellen Tätigkeit der Offizier muss die Haft beenden und der Person erlauben, über sein oder ihr Geschäft zu gehen. Wenn die Untersuchung den anfänglichen Verdacht des Offiziers bestätigt oder Beweise offenbart, die fortlaufende Haft rechtfertigen würden, kann der Offizier verlangen, dass die Person, die verhaftet ist an der Szene bleibt, bis weitere Untersuchung abgeschlossen ist. In einigen Fällen kann die Untersuchung genügend Beweise entwickeln, um wahrscheinliche Ursache einzusetzen.

Wahrscheinlicher Grund zu Verhaftung

Wahrscheinliche Ursache ist ein relativ niedriger Standard von Beweisen, die in den Vereinigten Staaten verwendet werden, um zu bestimmen, ob eine Suche oder eine Verhaftung, bevollmächtigt wird. Es wird auch von Anklagejurys verwendet, um zu bestimmen, ob man eine Anklage ausgibt. Im Zivilzusammenhang wird dieser Standard häufig verwendet, wo Ankläger ein Vorurteil-Heilmittel suchen.

Im kriminellen Zusammenhang, dem amerikanischen Obersten Gericht in USA-v. Sokolow hat beschlossen, dass wahrscheinliche Ursache "eine schöne Wahrscheinlichkeit verlangt, dass Schmuggelware oder Beweise eines Verbrechens" in der Bestimmung gefunden werden, ob Rauschgift-Vollzugsregierungsagenten einen Grund hatten, eine Suche durchzuführen. Gerichte ändern sich, wenn sie bestimmen, was eine "schöne Wahrscheinlichkeit" einsetzt: Einige sagen 30 %, andere 40 %, andere 51 %.

Eine gute Illustration dieses Kontinuums der Beweise/Aufdringlichheit könnte eine typische Wechselwirkung der Polizei/Bürgers sein. Denken Sie die folgenden drei Wechselwirkungen:

• kein Niveau des Verdachts hat verlangt: eine gleichsinnige Begegnung zwischen Offizier und Bürger
• angemessener Verdacht hat verlangt: Ein Halt, der vom Offizier begonnen ist, der eine vernünftige Person veranlassen würde nicht nicht zu zögern, um zu verlassen
• wahrscheinliche Ursache hat verlangt: Verhaftung.

Einige glaubwürdige Beweise

Einer der am wenigsten zuverlässigen Standards des Beweises, diese Bewertung wird häufig im admistrative Gesetz, und häufig in Verhandlungen von Child Protective Services (CPS) in einigen Staaten verwendet. Die "Ein Glaubwürdigen Beweise" Standard werden als ein gesetzlicher Platzhalter verwendet, um eine Meinungsverschiedenheit vor einem trier der Tatsache, und in einen gesetzlichen Prozess zu bringen.

Es ist auf der Ordnung des sachlichen Standards des Beweises musste eine Entdeckung der "Wahrscheinlichen Ursache erreichen, die" in ab parte erforderliche Schwellenentschlüsse verwendet ist, bevor ein Gericht einen Durchsuchungsbefehl ausgeben wird. Es ist ein niedrigerer Standard des Beweises als das "Überwiegen der Beweise" Standard.

Die "Ein Glaubwürdigen Beweise" Standard verlangen nicht, dass der Tatsache-Finder widerstreitende Beweise wiegt, bloß den Ermittlungsbeamten oder Ankläger verlangend, das bloße Minimum von materiellen glaubwürdigen Beweisen zu präsentieren, um die Behauptungen gegen das Thema, oder zur Unterstutzung der Behauptung zu unterstützen; sieh Valmonte v. Verderben, 18 F.3d 992 (2. Cir. 1994).

(In einigen Bundesberufungsberufungsgerichten, wie der Zweite Stromkreis, sind die "ein glaubwürdigen Beweise" Standard grundgesetzlich ungenügend gefunden worden, um Freiheitsinteressen der Parteien in der Meinungsverschiedenheit auf dem HZ-Hören zu schützen.)

Wesentliche Beweise

In einigen Bitten von Entscheidungen von Verwaltungsagenturen wenden die Gerichte "wesentliche Beweise" Standard der Rezension über die sachlichen Ergebnisse der Agentur an. In den Vereinigten Staaten, zum Beispiel, wenn ein Sozialversicherungsinvalidenversicherungskläger "nicht arbeitsunfähig" (und, deshalb, ungeeignet für Vorteile) von Administrative Law Judge (ALJ) und den Kläger-Bitten, beide der Bitte-Rat gefunden wird (der Körper innerhalb der Sozialversicherungsregierung, die Bitten von Entscheidungen von ALJs hört) und die Bundesgerichtshöfe (nach dem, in diesem Typ des Falls, normalerweise eine Bitte nur hören wird, hat dem Kläger alle Verwaltungsheilmittel erschöpft), wird achten zu sehen, ob die Verwaltungsrecht-Richter-Entscheidung durch "wesentliche Beweise" unterstützt wurde oder nicht. Wesentliche Beweise sind "mehr als ein bloße Fünkchen. Es bedeutet solche relevanten Beweise, weil eine angemessene Meinung als entsprechend akzeptieren könnte, um einen Beschluss zu unterstützen."

Überwiegen der Beweise

Überwiegen der Beweise, auch bekannt als Gleichgewicht von Wahrscheinlichkeiten sind der in den meisten Zivilprozessen erforderliche Standard.

Das ist auch der Standard des Beweises, der in Anklagejury-Anklage-Verhandlungen verwendet ist (der, verschieden von Zivilverhandlungen, verfahrensrechtlich unrebuttable sind), und in Familiengerichtsentschlüssen, die allein mit Geld wie Kinderunterstützung auf das Kinderunterstützungsstandardgesetz verbunden sind.

Dem Standard wird entsprochen, wenn der Vorschlag mit größerer Wahrscheinlichkeit wahr sein wird als nicht wahr. Effektiv ist der Standard zufrieden, ob dort größer ist als 50-Prozent-Chance, dass der Vorschlag wahr ist. Herr Denning, in Miller v. Minister von Pensionen, beschrieben es einfach als "wahrscheinlicher als nicht." Bis 1970 war das auch der Standard, der im Jugendgericht in den Vereinigten Staaten verwendet ist.

Das ist auch der Standard des verwendeten Beweises, wenn es Eignung von Arbeitslosenunterstützungen für einen ehemaligen Angestellten bestimmt, der angeklagt ist, wegen ihren Job durch das angebliche Amtsvergehen zu verlieren. In den meisten US-Staaten muss der Arbeitgeber diesen auf dem Überwiegen der Beweise gestützten Fall beweisen.

Klare und überzeugende Beweise

Klare und überzeugende Beweise sind ein höheres Niveau der Last der Überzeugung als ein "Überwiegen der Beweise". Es wird intra-adjudicatively in Verwaltungsgerichtsentschlüssen, sowie im bürgerlichen und bestimmten kriminellen Verfahren in den Vereinigten Staaten verwendet. Zum Beispiel muss ein Gefangener, der Habeas-Corpus-Akte-Erleichterung von der Todesstrafe sucht, seine sachliche Unschuld durch klare und überzeugende Beweise beweisen.

Dieser Standard wird in vielen Typen von Billigkeitsfällen, einschließlich der Vaterschaft, NADELN, Jugendkriminalität, Kinderaufsicht, der Erblegitimation von beiden Testamenten und lebenden Testamenten, Bitten verwendet, um eine Person von der Lebensunterstützung ("Recht zu entfernen", Fälle zu sterben) und viele ähnliche Fälle.

Klarer und überzeugender Beweis bedeutet, dass der Beweis, der von einer Partei während der Probe geliefert ist, hoch und wesentlich wahrscheinlicher sein muss, um wahr zu sein, als nicht und der trier der Tatsache eine Überzeugung oder Überzeugung in seinem factuality haben muss. In diesem Standard muss ein größerer Grad der Glaubwürdigkeit entsprochen werden als der allgemeine Standard des Beweises in Zivilklagen, "Das Überwiegen der Beweise", die verlangen, dass die Tatsachen als eine Schwelle wahrscheinlicher sind als, das Problem nicht zu beweisen, für das sie behauptet werden.

Dieser Standard ist auch bekannt als "Klare und Überzeugende Beweise"; "Klar, das Überzeugen und die Befriedigenden Beweise"; "Klare, Bewusste und Überzeugende Beweise"; und "Klare, Unzweideutige, Befriedigende und Überzeugende Beweise", und wird in Fällen oder Situationen angewandt, die ein gerechtes Heilmittel einschließen, oder wo ein vermutliches Zivilfreiheitsinteresse besteht.

Etwas durch "Klare und Überzeugende Beweise zu beweisen" muss die Partei mit der Beweislast den trier der Tatsache überzeugen, dass es wesentlich wahrscheinlicher ist als nicht, dass das Ding tatsächlich wahr ist. Das ist eine kleinere Voraussetzung als "Beweis Außer Angemessenen Zweifeln", die verlangen, dass die trier der Tatsache in der Nähe von bestimmter von der Wahrheit der behaupteten Sache sind, aber eine strengere Voraussetzung als Beweis durch das "Überwiegen der Beweise,", der bloß verlangt, dass die Sache behauptet hat, die 50-%-Schwelle passieren, wahrscheinlicher wahr zu sein, als nicht. In vielen Rechtsprechungen muss Schwindel zum Beispiel durch klare und überzeugende Beweise gezeigt werden.

Außer angemessenen Zweifeln

Das ist der höchste Standard, der als die Beweislast in der anglo-amerikanischen Rechtskunde verwendet ist, und gilt normalerweise nur in der gerichtlichen Verfolgung.

Es ist als in negativen Begriffen als ein Beweis beschrieben worden, der worden ist entspricht, wenn es keinen plausiblen Grund gibt, sonst zu glauben.

Wenn es echte Zweifel gibt, die auf dem Grund und gesunden Menschenverstand nach der sorgfältigen und gerechten Rücksicht aller Beweise gestützt sind, oder fehlen Sie von Beweisen in einem Fall, dann ist das Niveau des Beweises nicht entsprochen worden.

Der Beweis außer angemessenen Zweifeln ist deshalb Beweis solch eines überzeugenden Charakters, dass Sie bereit sein würden, sich zu verlassen und danach ohne Zögern in der wichtigsten von Ihren eigenen Angelegenheiten zu handeln. Jedoch bedeutet es keine absolute Gewissheit.

Der Standard, der durch die Beweise der Strafverfolgung in einer kriminellen Strafverfolgung entsprochen werden muss, ist, dass keine andere logische Erklärung aus den Tatsachen abgeleitet werden kann, außer dass der Angeklagte das Verbrechen begangen hat, dadurch die Annahme überwindend, dass eine Person, bis bewiesen, schuldig unschuldig ist.

Wenn der trier der Tatsache zweifellos betreffs der Schuld des Angeklagten hat, oder wenn ihre einzigen Zweifel unvernünftige Zweifel sind, dann hat der Ankläger die Schuld des Angeklagten außer angemessenen Zweifeln bewiesen, und der Angeklagte sollte schuldig ausgesprochen werden.

Der Begriff impliziert diese Beweise gründet einen besonderen Punkt zu einer moralischen Gewissheit, und dass es unzweifelhaft ist, dass jede angemessene Alternative möglich ist. Es bedeutet nicht, dass zweifellos betreffs der Schuld des accused, aber nur besteht, dass keine Angemessenen Zweifel vom gelieferten Beweis möglich sind.

Der Hauptgrund, dass der hohe Probestandard von angemessenen Zweifeln in kriminellen Proben verwendet wird, besteht darin, dass solche Verhandlungen auf die Beraubung einer Freiheit eines Angeklagten oder sogar in seinem oder ihrem Tod hinauslaufen können. Diese Ergebnisse sind viel strenger als in Zivilproben, in denen Geldschäden das allgemeine Heilmittel sind.

Nichtgesetzliche Standards

Außer dem Schatten Zweifel

Außer dem Schatten Zweifel ist der strengste Standard des Beweises. Es verlangt, dass es zweifellos betreffs des Problems gibt. Weit betrachtet als ein unmöglicher Standard, eine Situation, die von der Natur von Kenntnissen selbst stammt, ist es wertvoll, nur als ein Kommentar zur Tatsache zu erwähnen, dass Beweise in einem Gericht nie brauchen (noch kann), dieses Niveau erreichen. Dieser Ausdruck, ist dennoch gekommen, um mit dem Gesetz in der populären Kultur vereinigt zu werden.

Standard des Beweises: Proben des Vereinigten Königreichs

In den drei Rechtsprechungen des Vereinigten Königreichs (Nordirland; England & Wales; und Schottland) es gibt nur zwei Standards des Beweises in Proben. (Es gibt andere, die in Statuten in Zusammenhang mit Polizeimächten usw. definiert werden)

Der Kriminelle Standard wurde früher als "außer angemessenen Zweifeln" beschrieben. Dieser Standard, bleibt und die allgemein verwendeten Wörter, obwohl die Gerichtliche Studienvorstandsleitung ist, dass Jurys geholfen werden könnte, indem sie gesagt worden sind, dass, um zu verurteilen, sie überzeugt werden müssen, "so dass Sie überzeugt sind".

Der Zivilstandard ist 'das Gleichgewicht von Wahrscheinlichkeiten' hat sich häufig auf in Urteilen als bezogen "wahrscheinlicher als nicht". Vor der Entscheidung des Oberhauses in Re B (Ein Kind) [2008] UKHL 35 http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200708/ldjudgmt/jd080611/child-1.htm hatte es etwas Verwirrung - sogar am Berufungsgericht - gegeben betreffs, ob es einen Zwischenstandard gab, der als der 'erhöhte Standard' beschrieben ist. Das Oberhaus hat gefunden, dass es nicht gab. Da sich die obengenannte Beschreibung des amerikanischen Systems zeigt, hatte die Angst durch Richter, Entscheidungen über sehr ernste Sachen auf der Grundlage vom Gleichgewicht von Wahrscheinlichkeiten zu treffen, zu einer Abfahrt von den Gewohnheitsrecht-Grundsätzen von gerade zwei Standards geführt. Baronin Hale hat gesagt:

"70.... Weder der Ernst der Behauptung noch der Ernst der Folgen sollten jeden Unterschied zum Standard des Beweises machen, der in der Bestimmung der Tatsachen anzuwenden ist. Die innewohnenden Wahrscheinlichkeiten sind einfach etwas, um, wo wichtig, im Entscheiden in Betracht gezogen zu werden, wo die Wahrheit liegt."

"72.... es gibt keine logische oder notwendige Verbindung zwischen Ernst und Wahrscheinlichkeit. Etwas ernstlich schädliches Verhalten, wie Mord, ist genug selten, um in den meisten Verhältnissen von Natur aus unwahrscheinlich zu sein. Sogar dann gibt es Verhältnisse, wie ein Körper mit seiner Hals-Kürzung und keiner Waffe, um zu reichen, wo es überhaupt nicht unwahrscheinlich ist. Anderes ernstlich schädliches Verhalten, wie Alkohol oder Drogenmissbrauch, ist bedauerlicherweise allzu üblich und überhaupt nicht unwahrscheinlich. Noch ernste Behauptungen werden in einem Vakuum gemacht. Betrachten Sie das berühmte Beispiel des im Park des Regenten als gesehenen Tieres. Wenn es außerhalb des Zoos auf einem Strecken des für Spazierhunde regelmäßig verwendeten Rasens gesehen wird, dann natürlich wird es mit größerer Wahrscheinlichkeit ein Hund sein als ein Löwe. Wenn es im Zoo neben der Einschließung der Löwen gesehen wird, wenn die Tür offen ist, dann kann es gut wahrscheinlicher sein, ein Löwe zu sein, als ein Hund."

Die Aufgabe für das Tribunal dann, wenn, mit ernsten Behauptungen konfrontierend, erkennen soll, dass ihr Ernst allgemein bedeutet, dass sie von Natur aus unwahrscheinlich, solch sind, dass, um zufrieden zu sein, dass eine Tatsache wahrscheinlicher ist als nicht, die Beweise von einer guten Qualität sein müssen. Aber der Standard des Beweises bleibt 'das Gleichgewicht von Wahrscheinlichkeiten'.

Andere Standards, um Fälle oder Verteidigung zu präsentieren

Luft der Wirklichkeit

Die "Luft der Wirklichkeit" ist ein Standard des in Kanada verwendeten Beweises, um zu bestimmen, ob eine kriminelle Verteidigung verwendet werden kann. Der Test fragt, ob eine Verteidigung erfolgreich sein kann, wenn es angenommen wird, dass alle geforderten Tatsachen wahr sein sollen. In den meisten Fällen ruht sich die Beweislast allein auf der Strafverfolgung aus, das Bedürfnis nach einer Verteidigung dieser Art verneinend. Jedoch, wenn Ausnahmen entstehen und die Beweislast dem Angeklagten ausgewechselt worden ist, ist er erforderlich, eine Verteidigung einzusetzen, die eine "Luft der Wirklichkeit trägt." Zwei Beispiele, in denen solch ein Fall entstehen könnte, sind erstens, als ein Fall, beim der Tatbestand einfach liegt gegen den Angeklagten oder zweitens gemacht worden ist, wenn die Verteidigung eine bejahende Verteidigung wie die Wahnsinn-Verteidigung besteigt.

Überzeugende Standards des Beweises

Abhängig vom gesetzlichen Treffpunkt und/oder Intrafall-Hören werden unterschiedliche Niveaus der Zuverlässigkeit des Beweises als dispositive der Untersuchung betrachtet, die wird unterhält. Wenn das unterworfene Schwellenniveau der Zuverlässigkeit durch die Präsentation der Beweise entsprochen worden ist, dann wird das Ding gesetzlich bewiesen für diese Probe, das Hören oder die amtliche Untersuchung betrachtet.

Beispiele

Das Strafrecht

Im Westen legen kriminelle Fälle gewöhnlich die Beweislast auf dem Ankläger (ausgedrückt im lateinischen brocard ei incumbit probatio qui dicit, nicht qui negat, "die Beweislast ruht, wer behauptet, nicht darauf, wer" bestreitet). Dieser Grundsatz ist als die Annahme der Unschuld bekannt, und wird mit dem "Unschuldigen, bis bewiesen, schuldig," summiert, aber wird in allen Rechtssystemen oder Rechtsprechungen nicht hochgehalten. Wo es hochgehalten wird, wird das angeklagte nicht für schuldig erklärt, wenn diese Beweislast durch die Strafverfolgung nicht genug gezeigt wird.

Die Annahme der Unschuld bedeutet drei Dinge:

1. In Bezug auf die kritischen Tatsachen eines Falls hat der Angeklagte keine Beweislast überhaupt.
2. Der Staat muss die kritischen Tatsachen des Falls zum passenden Niveau der Gewissheit beweisen.
3. Die Jury soll keine Schlussfolgerungen ziehen, die für den Angeklagten von der Tatsache nachteilig sind, dass er wegen eines Verbrechens angeklagt worden ist und im vom Anwalt vertretenen Gericht anwesend ist, um den Anklagen gegen ihn gegenüberzustehen.

Die Annahme der Unschuld bedeutet nicht, dass die Jury oder irgendjemand anderer vorgeben oder annehmen müssen, dass der Angeklagte tatsächlich der Anklagen unschuldig ist. Nichts, was die Jury tut, kann die Tatsache verändern, dass der Angeklagte getan hat oder das Vergehen nicht begangen hat. Es gibt keinen Zwischenstaat.

Zum Beispiel, wenn der Angeklagte (D) wegen des Mords angeklagt wird, erträgt der Ankläger (P) die Beweislast, um die Jury zu zeigen, dass D wirklich jemanden ermordet hat.

• Beweislast: P
• Last der Produktion: P muss einige Beweise zeigen, dass D Mord begangen hatte. Das Oberste USA-Gericht hat entschieden, dass die Verfassung verlangt, dass genug Beweise einen vernünftigen trier der Tatsache rechtfertigen, um Schuld außer angemessenen Zweifeln zu finden. Wenn der Richter entscheidet, dass solche Last entsprochen worden ist, dann natürlich ist es bis zur Jury selbst, um zu entscheiden, ob sie tatsächlich von schuldigen außer angemessenen Zweifeln überzeugt sind. Wenn der Richter findet, dass es nicht genug Beweise unter dem Standard gibt, muss der Fall abgewiesen werden (oder ein nachfolgendes schuldiges Urteil muss frei gemacht werden, und die Anklagen abgewiesen).
• z.B Zeuge, forensische Beweise, Leichenöffnungsbericht
• Misserfolg, die Last zu entsprechen: Das Problem wird als Angelegenheit für das Gesetz entschieden (der Richter trifft die Entscheidung), in diesem Fall, D wird unschuldiger gewagt
• Last der Überzeugung: Wenn am Ende von Beweisen die Jury nicht entscheiden kann, ob P mit dem relevanten Niveau der Gewissheit gegründet hat, dass D Mord begangen hatte, der Notmast erklären D nicht des Verbrechens des Mords für schuldig
• Maß des Beweises: P muss jedes Element des Vergehens außer angemessenen Zweifeln beweisen, aber nicht notwendigerweise jede einzelne Tatsache außer angemessenen Zweifeln beweisen.

In anderen Ländern kehrt das Strafrecht die Beweislast um, und es gibt eine Annahme der Schuld.

Jedoch, in England und Wales, setzt das Gerichtsgesetz 1980, s.101 der Amtsrichter fest, dass, wo sich ein Angeklagter auf eine "Ausnahme, Befreiung, Bedingung, Entschuldigung oder Qualifikation" in seiner Verteidigung verlässt, die gesetzliche Beweislast betreffs dieser Ausnahme auf dem Angeklagten, obwohl nur auf dem Gleichgewicht von Wahrscheinlichkeiten fällt. Zum Beispiel kann eine Person, die angeklagt ist wegen, verantwortlich für ein Kraftfahrzeug betrunken zu sein, die Verteidigung erheben, dass es keine Wahrscheinlichkeit seines Fahrens, während getrunken, gab. Die Strafverfolgung hat die gesetzliche Beweislast außer angemessenen Zweifeln, dass der Angeklagte die gesetzliche Grenze von Alkohol überschritten hat und in der Kontrolle eines Kraftfahrzeugs war. Der Besitz der Schlüssel ist gewöhnlich genügend, um Kontrolle zu beweisen, selbst wenn der Angeklagte nicht im Fahrzeug ist und vielleicht in einer nahe gelegenen Bar ist. Das, der Angeklagte bewiesen werden, hat die gesetzliche Beweislast auf dem Gleichgewicht von Wahrscheinlichkeiten, dass er wahrscheinlich nicht fahren konnte.

2002 wurde solche Praxis in England und Wales als gegen die Europäische Konvention auf Menschenrechten (ECHR), Kunst 6 (2) Garantieren-Recht auf eine schöne Probe herausgefordert. Das Oberhaus hat dass gemeint:

• Eine bloße überzeugende Last hat gegen Kunst 6 (2) nicht verstoßen;
• Eine gesetzliche / überzeugende Last hat gegen Kunst 6 (2), so lange beschränkt, innerhalb von angemessenen Grenzen nicht notwendigerweise verstoßen, die Fragen denkend:
• Was muss sich die Strafverfolgung erweisen, Last dem Angeklagten zu übertragen?
• Ist der Angeklagte erforderlich, etwas Schwieriges oder leicht innerhalb seines Zugangs zu beweisen?
• Was ist Drohung zur Gesellschaft, die die Bestimmung entworfen wird, um zu bekämpfen?

Zivilrecht

In Zivilrecht-Fällen verlangt die "Beweislast", dass der Ankläger den trier der Tatsache (entweder Richter oder Jury) vom Anspruch des Anklägers zur gesuchten Erleichterung überzeugt. Das bedeutet, dass der Ankläger jedes Element des Anspruchs oder Klagegrunds beweisen muss, um zu genesen. Jedoch, in Fällen, Verlust der zukünftigen Ertragsfähigkeit zu beweisen, muss der Ankläger beweisen, dass es eine echte oder wesentliche Möglichkeit solch eines Verlust-Auftretens gibt.

Die Beweislast muss von der "Last des Vorankommens bemerkenswert sein," der sich einfach auf die Folge des Beweises, als zwischen dem Ankläger und Angeklagten bezieht. Die zwei Konzepte sind häufig verwirrt.

Zivilprozesse des amerikanischen Obersten Gerichts

In Keyes v. Sch. Dist. Nr. 1, hat das Oberste USA-Gericht festgesetzt: "Es gibt keine festen Standards, die Zuteilung der Beweislast in jeder Situation regelnd. Das Problem, eher, 'ist bloß eine Frage der Politik und Schönheit, die auf der Erfahrung in den verschiedenen Situationen gestützt ist.'" Für die Unterstützung hat das Gericht 9 John H. Wigmore, Beweise §2486, an 275 (3. Hrsg. 1940) zitiert. In Keyes hat das Oberste Gericht dass gemeint, wenn ", wie man gefunden hat, Schulbehörden zweckmäßige Abtrennung in einem Teil eines Schulsystems geübt haben," bewegt sich die Last der Überzeugung zur Schule, um zu beweisen, dass es sich mit solchem Urteilsvermögen in anderen getrennten Schulen in demselben System nicht beschäftigt hat.

Im Direktor, Büro der Entschädigungsprogramme von Arbeitern v. Greenwicher Kohlengruben, hat das Oberste Gericht erklärt, dass Beweislast zweideutig ist, weil es sich auf zwei verschiedene Lasten historisch bezogen hat: die Last der Überzeugung und die Last der Produktion.

Das Oberste Gericht hat besprochen, wie Gerichte die Beweislast (d. h., die Last der Überzeugung) in Schaffer ab rel zuteilen sollten. Schaffer v. Weast. Das Oberste Gericht hat erklärt, dass, wenn ein Statut über die Last der Überzeugung still ist, das Gericht mit der gewöhnlichen Verzug-Regel "beginnen wird, dass Ankläger die Gefahr des Scheiterns ertragen, ihre Ansprüche zu beweisen." Zur Unterstutzung dieses Vorschlags hat das Gericht 2 J zitiert. Stark, McCormick auf Beweisen §337, 412 (5. Hrsg. 1999), der festsetzt:

Zur gleichen Zeit hat das Oberste Gericht auch anerkannt, dass "Die gewöhnliche Verzug-Regel natürlich Ausnahmen zulässt." "Zum Beispiel kann die Last der Überzeugung betreffs bestimmter Elemente eines Anspruchs eines Anklägers Angeklagten ausgewechselt werden, wenn solche Elemente als bejahende Verteidigung oder Befreiungen ziemlich charakterisiert werden können., Sieh z.B, FTC v. Morton Salt Co., die 334 Vereinigten Staaten 37, 44-45 (1948). Unter einigen Verhältnissen hat dieses Gericht sogar die Last der Überzeugung über einen kompletten Anspruch auf dem Angeklagten gelegt. Sieh Alaska Abteilung der Umweltbewahrung v. EPA." Dennoch ", [ein] bsent ein Grund zu glauben, dass Kongress beabsichtigt sonst, deshalb, [das Oberste Gericht] beschließen wird, dass die Last der Überzeugung liegt, wo es gewöhnlich auf die Partei fällt, die Erleichterung sucht."

Siehe auch

• Philosophische Beweislast
• Beweisender
• Annahme von Rebuttable

Bibliografie

Links

• Ganzer Text von Bundesregeln des Zivilverfahrens (Cornell Univ.)