Im Gewohnheitsrecht der Nachlässigkeit stellt die Doktrin von res ipsa loquitur (spricht Latein für "das Ding für sich"), fest, dass die Elemente der Aufgabe der Sorge und des Bruchs manchmal aus der wirklichen Natur eines Unfalls oder anderen Ergebnisses, sogar ohne unmittelbaren Beweis dessen abgeleitet werden können, wie sich jeder Angeklagte benommen hat. Obwohl sich moderne Formulierungen durch die Rechtsprechung unterscheiden, hat das Gewohnheitsrecht ursprünglich festgestellt, dass der Unfall die folgenden Bedingungen befriedigen muss:

1. Eine "Aufgabe" besteht für eine Person, "um vernünftig" zu handeln; und
2. Ein "Bruch" dieser Aufgabe kommt vor, weil eine Person [oder Agentur, usw.] außerhalb dieser Aufgabe, oder "unvernünftig" gehandelt hat; und
3. Es gab "Verursachung tatsächlich"... das Ergebnis wäre, "aber für" den "Bruch" dieser Aufgabe nicht vorgekommen;
4. Es gab wirklichen gesetzlich erkennbaren Schaden, der vom Ankläger ertragen ist, der nichts Falsches (d. h., keine beisteuernde Nachlässigkeit) getan hat.

Auf einen Beweis von res ipsa loquitur muss der Ankläger nur die restlichen zwei Elemente der Nachlässigkeit — nämlich einsetzen, dass der Ankläger Schaden ertragen hat, dessen das Ereignis-Ergebnis die gesetzliche Ursache war.

Geschichte

Lateinischer Ausdruck

Der Begriff kommt aus Latein und wird "das Ding wörtlich übersetzt selbst spricht", aber der Sinn wird in der allgemeineren Übersetzung gut befördert, "das Ding spricht für sich." Der frühste bekannte Gebrauch des Ausdrucks war durch Cicero in seiner Rede Pro Milone.

Hauptfall

Die gesetzliche Doktrin wurde zuerst von Baron Pollock im englischen 1863-Fall Byrne gegen Boadle formuliert.

Die Elemente

Exklusive Kontrolle

In einigen Fällen kann eine geschlossene Gruppe von Leuten im Bruch einer Aufgabe der Sorge laut der Regel von res ipsa loquitur gehalten werden. In Ybarra v. Spangard, eine geduldige erlebende Chirurgie hat zurück Komplikationen infolge der Chirurgie erfahren, aber es konnte genau nicht bestimmt werden, welches Mitglied der chirurgischen Mannschaft seine oder ihre Aufgabe durchgebrochen hatte, und so wurde es gemeint, dass sie alle durchgebrochen hatten, weil es sicher war, dass mindestens ein von ihnen die einzige Person waren, die in der exklusiven Kontrolle der Mithilfe des Schadens war.

Weil es schwierig sein kann, "exklusive Kontrolle" zu beweisen, hat dieses Element in modernen Fällen zu einer weniger starren Formulierung größtenteils nachgegeben: Dass die Beweise, zu einem genügend Grad, andere verantwortliche Ursachen (einschließlich des Verhaltens des Anklägers und der Dritten) beseitigen. Zum Beispiel, im Staat New York, muss die Exklusivität des Angeklagten der Kontrolle solch sein, dass die Wahrscheinlichkeit der Verletzung war, wahrscheinlicher als nicht, das Ergebnis der Nachlässigkeit des Angeklagten. Die Wahrscheinlichkeit anderer Möglichkeiten braucht zusammen nicht beseitigt zu werden, aber sie müssen so reduziert werden, dass die größere Wahrscheinlichkeit mit dem Angeklagten liegt.

Ankläger hat nicht beigetragen

In Rechtsprechungen, die diese weniger starre Formulierung der exklusiven Kontrolle verwenden, ordnet dieses Element das Element unter, dass der Ankläger zu seiner Verletzung nicht beigetragen hat.

Im modernen Fallrecht ist beisteuernde Nachlässigkeit im Vergleich zur durch den anderen verursachten Verletzung. Zum Beispiel, wenn die Nachlässigkeit vom anderen 95 % der Ursache der Verletzung des Anklägers ist, und der Ankläger um 5 % verantwortlich ist, dann kann die geringe Schuld des Anklägers nicht die Nachlässigkeit vom anderen verneinen. Dieser neue Typ der Spalt-Verbindlichkeit wird vergleichende Nachlässigkeit allgemein genannt. Als ein Romanbeispiel:

• Unbekannter wird verletzt, wenn ein Aufzug, in den er eingegangen ist, mehrere Stöcke und Halt plötzlich taucht.
• Die Vereinigung von Jane hat gebaut, und ist für das Aufrechterhalten, den Aufzug verantwortlich.
• Doe verklagt Jane, und während der Verhandlungen, Jane behauptet, dass die Beschwerde von Doe abgewiesen werden sollte, weil er sich nie erwiesen, oder sich was das betrifft sogar, eine Theorie betreffs geboten hat, warum der Aufzug falsch fungiert hat. Deshalb, diskutiert Jane, es gibt keine Beweise, dass sie schuldig gewesen sind.
• Das Gericht meint, dass Doe nichts außer dem Fall selbst beweisen muss.
• Der Aufzug hat zweifellos schlecht funktioniert (er war nicht beabsichtigt, um zu fallen, noch ist dass eine richtige Funktion eines richtig fungierenden Aufzugs).
• Jane war für den Aufzug in jeder Hinsicht verantwortlich
• So ist die Vereinigung von Jane für den Fall verantwortlich.
• Das Ding spricht für sich: Keine weitere Erklärung ist erforderlich, um den Fall, beim der Tatbestand einfach liegt zu gründen.

Typisch im medizinischen Kunstfehler

Res ipsa loquitur entsteht häufig im "Skalpell zurückgelassen" Vielfalt des Falls. Zum Beispiel geht eine Person einem Arzt mit Unterleibsschmerzen nach dem Entfernen seines Anhangs. Röntgenstrahlen zeigen, dass der Patient einen Metallgegenstand die Größe und Gestalt eines Skalpells in seinem Abdomen hat. Es verlangt, dass keine weitere Erklärung dem Chirurgen zeigt, der umgezogen ist, war der Anhang nachlässig, weil es keinen legitimen Grund für einen Arzt gibt, ein Skalpell in einem Körper am Ende einer Blinddarmoperation zu verlassen.

Unähnlichkeit zu Anschein nach

Res ipsa loquitur ist häufig mit Anschein nach ("auf den ersten Blick"), die Gewohnheitsrecht-Doktrin verwirrt, dass eine Partei einen minimalen Betrag von Beweisen zeigen muss, bevor eine Probe lohnend ist.

Der Unterschied zwischen den zwei ist, der Anschein nach ein Begriff ist, der bedeutet, dass es genug Beweise für dort gibt, um ein Fall zu sein, um zu antworten. Res ipsa loquitur bedeutet, dass, weil die Tatsachen so offensichtlich sind, ein Parteibedürfnis mehr erklärt. Zum Beispiel:

: "Es gibt einen Fall, beim der Tatbestand einfach liegt, dass der Angeklagte verantwortlich ist. Sie haben die Pumpe kontrolliert. Auf der Pumpe wurde verlassen und hat das Haus des Anklägers überschwemmt. Der Ankläger war weg und hatte das Haus in der Kontrolle des Angeklagten verlassen. Res ipsa loquitur."

Beispiele durch Rechtsprechungen

Kanada

In Kanada ist die Doktrin von res ipsa loquitur vom Obersten Gericht größtenteils gestürzt worden. Im Falle Fontaines v. Das britische Columbia (Offizieller Verwalter) das Gericht hat den Gebrauch von res ipsa loquitur zurückgewiesen und hat stattdessen die Regel vorgeschlagen, dass sobald der Ankläger bewiesen hat, dass der Schaden unter der exklusiven Kontrolle des Angeklagten war, und dass sie nicht contributorily nachlässig waren, wird eine taktische Last auf dem Angeklagten gelegt, in dem der Richter das Taktgefühl hat, um Nachlässigkeit abzuleiten, wenn der Angeklagte Beweise zum Gegenteil nicht erzeugen kann.

Hongkong

Hongkong ist eine der Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen, die die Doktrin von res ipsa loquitur verwendet.

Einige Rechtsanwälte ziehen es vor, den Ausdruck res ipsa loquitur zu vermeiden (zum Beispiel, Hobhouse LJ in Radcliff v. Plymouth). Aber andere Rechtsanwälte (und Richter auch) finden noch den Ausdruck einen günstigen (zum Beispiel, sieh das Urteil von Herrn Richter Bokhary, einem Dauerhaften Richter des Gerichtes der Endbitte Hongkongs, in Sanfield Building Contractors Ltd v. Li Kai Cheong).

Der Ausdruck res ipsa loquitur ist nicht eine Doktrin, aber eine "Weise des zu folgernden Denkens" und gilt nur für Unfälle der unbekannten Ursache.

Res ipsa loquitur tritt in Spiel ein, wo ein Unfall der unbekannten Ursache derjenige ist, der ohne Nachlässigkeit seitens des Angeklagten in der Kontrolle des Gegenstands oder der Tätigkeit nicht normalerweise geschehen würde, die den Ankläger verletzt hat oder sein Eigentum beschädigt hat. In solch einer Situation ist das Gericht im Stande, Nachlässigkeit auf dem Teil des Angeklagten abzuleiten, wenn er keine annehmbare mit seinem Nehmen angemessener Sorge im Einklang stehende Erklärung anbietet.

Südafrika

Im südafrikanischen Gesetz (der auf dem römischen holländischen Gesetz modelliert wird) gibt es keine Doktrin von res ipsa loquitur, obwohl der Ausdruck regelmäßig verwendet wird, um zu bedeuten, dass die "Tatsachen für sich sprechen." Res ipsa loquitur wechselt keine Beweislast oder Pflicht von einer Partei zum anderen aus. Der Ausdruck ist bloß ein handlicher von Rechtsanwälten verwendeter Ausdruck.

Das Vereinigte Königreich

Die Doktrin besteht sowohl im englischen Gesetz als auch in Schotte-Gesetz.

England und Wales

Im englischen Gesetz des klagbaren Delikts ist die Wirkung von res ipsa loquitur eine starke Schlussfolgerung zu Gunsten vom Kläger, dass Nachlässigkeit stattgefunden hat. Es tut nicht jedoch völlig Rück-die Beweislast (Ng Chun Pui v. Li Chuen Arbeitet 1988 In Okkispitze).

Die Voraussetzung der Kontrolle ist im englischen Gesetz wichtig. Diese Voraussetzung war in Easson v nicht zufrieden. LNE Ry [1944] 2 Kilobytes 421, wo ein kleines Kind ein Zug mehrere Meilen zurückgegangen ist, nachdem er die Station verlassen hatte. Es wurde betrachtet, dass die Tür des Zugs nicht genug unter der Kontrolle der Eisenbahngesellschaft war, nachdem der Zug angefangen hat sich zu bewegen und von jemandem geöffnet worden sein könnte, für den die Gesellschaft nicht verantwortlich war. Dieser Fall war von früher Alle Achtung v bemerkenswert. Hauptstädtischer Ry, wo der Ankläger vom Zug sofort gefallen ist, nachdem er die Station verlassen hat, als, wie man noch betrachten konnte, die Tür, durch die er gefallen ist, von der Eisenbahngesellschaft völlig kontrolliert wurde.

Die Voraussetzung, dass die genaue Ursache des Unfalls unbekannt sein muss, wird durch den Fall von Barkway v illustriert. Südtransport von Wales. In diesem Fall hat sich ein Bus über die Straße gedreht, und es war bekannt, dass der Unfall durch eine Reifenpanne verursacht wurde. In diesem Fall konnte dem Ankläger nicht durch res ipsa loquitur geholfen werden und musste fortsetzen zu beweisen, dass die Reifenpanne durch die Nachlässigkeit der Transportgesellschaft verursacht wurde.

Schottland

Die Doktrin besteht im Schotte-Gesetz des Deliktes. Der Hauptfall ist der von Scott v London & Catherine Dock Co. Dieser Fall hat 3 Voraussetzungen für die Doktrin aufgestellt, um zu gelten:

1. Es muss angemessene Beweise der Nachlässigkeit geben
2. Die Verhältnisse müssen unter der direkten Kontrolle des Verteidigers oder seiner Diener sein
3. Der Unfall muss von solch einem Typ sein, der ohne Nachlässigkeit nicht vorkommen würde.

In Scott hat das Gericht gemeint, dass Säcke von Zucker aus Lagern nicht fallen und Passanten ohne jemanden zerquetschen, entlang dem Weg nachlässig gewesen.

Neue Beispiele in Schottland sind McDyer v keltischer Fußballklub und McQueen v Das Glasgower Garten-Fest 1988 Ltd.

Die Vereinigten Staaten

Die meisten amerikanischen Gerichte erkennen res ipsa loquitur an. Die Neuformulierung, die von Klagbaren Delikten, § 328D (zweit) ist, beschreibt einen zwei Schritt-Prozess, um res ipsa loquitur zu gründen. Der erste Schritt besteht darin, ob der Unfall die Art ist, die gewöhnlich durch die Nachlässigkeit verursacht würde, und das zweite ist, ob der Angeklagte exklusive Kontrolle über die Mithilfe hatte, die den Unfall verursacht hat. Wenn gefunden, res ipsa schafft loquitur eine Schlussfolgerung der Nachlässigkeit, obwohl in den meisten Fällen es auf kein geleitetes Urteil notwendigerweise hinausläuft. Die Neuformulierung (Drittel) von Klagbaren Delikten, § 17, nimmt einen ähnlichen Test an, obwohl es sich der 'exklusiven Kontrolle' Element enthält.

Die Doktrin war in medizinischen Kunstfehler-Fällen nicht am Anfang willkommen. In Gray v. Wright, ein siebenzölliger hemostat wurde in Frau Gray während der Gallenblase-Chirurgie im Juni 1947, und trotz ihrer chronischen Beschwerden über Magen-Schmerz im Laufe der Jahre verlassen, das Gerät wurde bis zu einem Röntgenstrahl im März 1953 nicht gefunden, als es entfernt wurde. Ihr Preis von 12,000 $ wurde vom Obersten Gericht West Virginias umgekehrt, weil sie außerhalb der Statuten der Beschränkung war, als sie abgelegt hat und nicht beweisen konnte, dass der Arzt Kenntnisse seines Fehlers verborgen hat. Diese "schuldigen Kenntnisse" Voraussetzung würden im Laufe der Jahre, und die "Entdeckungsregel" verschwinden, durch die Statuten der Beschränkung, die seit der Entdeckung der Kriminalität aber nicht dem Datum des Ereignisses geführt ist, die Regel in den meisten Staaten geworden ist, res ipsa loquitur erlaubend, seinen rechtmäßigen Platz zu nehmen.

Vierzig Jahre später war das Verlassen eines medizinischen Geräts in einem Patienten medizinischer Kunstfehler, der ohne erfahrenes Zeugnis in fast jeder Rechtsprechung nachweisbar ist. Virginia hat die Regel beschränkt. "In Virginia ist die Doktrin, wenn nicht völlig abgeschafft, beschränkt und auf ein sehr materielles Ausmaß eingeschränkt worden." Es kann nur verwertet werden, wenn die Verhältnisse des Ereignisses, ohne weiteren Beweis, solch sind, dass, in den gewöhnlichen Umständen, das Ereignis außer auf der Theorie der Nachlässigkeit... "nicht geschehen sein könnte

Ein Streit von res ipsa loquitur wird allgemein in Fällen von kommerziellen Flugzeug-Unfällen gemacht. Es war ein Teil des Kommentars in einer Zugkollision in Kalifornien 2008: "Wenn zwei Züge in demselben Platz zur gleichen Zeit sind, war jemand nachlässig."

In einigen Staaten wird die Doktrin von res ipsa loquitur auch als eine Methode verwendet, die Absicht oder mens rea Element des inchoate Verbrechens des Versuchs zu beweisen. Laut des Musterstrafgesetzbuches, ", wie man denkt, bekräftigt das fragliche Verhalten den kriminellen Zweck des Angeklagten," zum Beispiel:

Referenzen

Links

• res ipsa loquitur - Definition vom Kostenlosen Wörterbuch