Nachlässigkeit (Lat. negligentia, von neglegere, um wörtlich zu vernachlässigen, "um etwas" nicht aufzunehmen), ist ein Misserfolg, die Sorge auszuüben, dass eine vernünftig vernünftige Person in ähnlichen Verhältnissen trainieren würde. Das Gebiet des als Nachlässigkeit bekannten Gesetzes des klagbaren Delikts schließt Schaden verursacht fahrlässigerweise, nicht absichtlichen Schaden ein.

Gemäß Jay M. Feinman von der Rutgers Universitätsjuraschule, "Besteht die Kernidee von der Nachlässigkeit darin, dass Leute angemessene Sorge ausüben sollten, wenn sie darauf handeln, den potenziellen Schaden in Betracht zu ziehen, dass sie anderen Leuten absehbar Schaden zufügen könnten."

Durch die Zivilstreitigkeit, wenn ein Verletzter beweist, dass eine andere Person nachlässig gehandelt hat, um seine Verletzung zu verursachen, kann er Schäden wieder erlangen, um seinen Schaden zu ersetzen. Der Beweis eines Falls für die Nachlässigkeit kann den verletzten Ankläger zur Entschädigung für den Schaden zu ihrem Körper, Eigentum, geistigem Wohlbehagen, finanzieller Lage oder vertrauten Beziehungen potenziell berechtigen. Jedoch, weil Nachlässigkeitsfälle sehr mit der Tatsache spezifisch sind, erklärt diese allgemeine Definition das Konzept dessen nicht völlig, wenn das Gesetz verlangen wird, dass eine Person einen anderen für durch zufällige Verletzung verursachte Verluste entschädigt. Weiter ist das Gesetz der Nachlässigkeit am Gewohnheitsrecht nur ein Aspekt des Gesetzes der Verbindlichkeit. Obwohl resultierende Schäden muss bewiesen werden, um Entschädigung in einer Nachlässigkeitshandlung wieder zu erlangen, sind die Natur und das Ausmaß jener Schäden nicht der primäre Fokus von Nachlässigkeitsfällen.

Elemente von Nachlässigkeitsansprüchen

Nachlässigkeitsklagen sind etappenweise historisch analysiert, Elemente genannt worden, die der Analyse von Verbrechen ähnlich sind (sieh Element (das Strafrecht)). Ein wichtiges mit Elementen verbundenes Konzept ist, dass, wenn ein Ankläger scheitert, irgendwelches Element seines Anspruchs zu beweisen, er auf dem kompletten Anspruch des klagbaren Delikts verliert. Nehmen Sie zum Beispiel an, dass ein besonderes klagbares Delikt fünf Elemente hat. Jedes Element muss bewiesen werden. Wenn der Ankläger nur vier der fünf Elemente beweist, hat der Ankläger nicht geschafft, seinen Anspruch auszumachen.

Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen können sich ein bisschen in der genauen Klassifikation der Elemente der Nachlässigkeit unterscheiden, aber die Elemente, die in jedem Nachlässigkeitsfall gegründet werden müssen, sind: Aufgabe, Bruch, Verursachung und Schäden. Jeder wird definiert und im größeren Detail in den Paragrafen unten erklärt. Nachlässigkeit kann als habend gerade drei Elemente - Verhalten, Verursachung und Schäden konzipiert werden. Öfter, wie man sagt, hat es vier (Aufgabe, Bruch, Verursachung und pekuniäre Schäden) oder fünf (Aufgabe, Bruch, wirkliche Ursache, nächste Ursache und Schäden). Jeder würde je nachdem richtig sein, wie viel Genauigkeit jemand sucht. "Der breite Konsens über das Begriffsmodell" schreibt Professor Robertson von der Universität Texas, "hat Anerkennung zur Folge, dass die fünf Elemente am besten mit der Sorge definiert und getrennt behalten werden. Aber in der Praxis" setzt er fort zu warnen, "sind mehrere Varianten der Verwirrung oder Begriffsfehler manchmal vorgekommen."

Aufgabe der Sorge

Der Fall von Donoghue v. Stevenson [1932] illustriert das Gesetz der Nachlässigkeit, die Fundamente des Schuld-Grundsatzes um Commonwealth legend. Der Verfolger, Donoghue, hat Ingwerlimonade getrunken, die ihr durch einen Freund gegeben ist, der sie von einem Geschäft gekauft hat. Das Bier wurde von einem Hersteller, einem bestimmten Stevenson in Schottland geliefert. Während er das Getränk getrunken hat, hat Donoghue die Überreste von einer angeblich zersetzten Nacktschnecke entdeckt. Sie hat dann Stevenson verklagt, obwohl es keine Beziehung des Vertrags gab, weil der Freund die Zahlung gemacht hatte. Da es keinen Vertrag gab, hat die Doktrin der Gemeinschaft eine direkte Handlung gegen den Hersteller, Andrew Smith verhindert.

In seiner Entscheidung hat Justiz Herr MacMillan eine neue Kategorie des Deliktes (das Schotte-Gesetz definiert, das am nächsten des klagbaren Delikts gleichwertig ist), (der wirklich auf der Nachlässigkeit, aber darauf nicht gestützt wird, was jetzt als die "implizierte Garantie der Fitness eines Produktes" in einer völlig verschiedenen Kategorie des klagbaren Delikts - "Produktverbindlichkeit" bekannt ist), weil es vorherigen Fällen über Leute analog war, die einander verletzen. Herr Atkin hat die biblischen Durchgänge interpretiert, um deinen Nachbar 'zu lieben,' als die gesetzliche Voraussetzung zu 'nicht verletzen deinem Nachbar.' Er hat dann fortgesetzt, Nachbar als "Personen zu definieren, die durch meine Tat so nah und direkt betroffen werden, dass ich sie vernünftig im Nachdenken haben sollte, das als so wird betrifft, wenn ich meine Meinung zu den Taten oder Weglassungen leite, die fraglich genannt werden." Vernünftig absehbarer Schaden muss ersetzt werden. Das ist der erste Grundsatz der Nachlässigkeit.

In England der neuere Fall von Caparo v. Dickman [1990] hat einen 'dreifachen Test' auf eine Aufgabe der Sorge eingeführt. Schaden muss (1) vernünftig absehbar (2) sein es muss eine Beziehung der Nähe zwischen dem Ankläger und Angeklagten geben, und (3) muss es 'Messe, gerade und angemessen' sein, um Verbindlichkeit aufzuerlegen. Jedoch handeln diese als Richtlinien für die Gerichte im Herstellen einer Aufgabe der Sorge; viel vom Grundsatz ist noch nach Belieben von Richtern.

Pflichtverletzung

Sobald es gegründet wird, dass der Angeklagte eine Aufgabe dem Ankläger/Kläger, der Sache dessen geschuldet hat, ob diese Aufgabe durchgebrochen wurde, muss gesetzt werden. Der Test ist sowohl subjektiv als auch objektiv. Der Angeklagte, der bewusst (subjektiv) den Ankläger/Kläger zu einer wesentlichen Gefahr des Verlustes ausstellt, bricht diese Aufgabe durch. Der Angeklagte, der scheitert, die wesentliche Gefahr des Verlustes gegen den Ankläger/Kläger zu begreifen, den jede vernünftige Person [Ziel] in derselben Situation klar begriffen hätte, bricht auch diese Aufgabe durch.

Pflichtverletzung wird auf Fachleuten oder Personen laut des schriftlichen oder mündlichen Vertrags nicht beschränkt; alle Mitglieder der Gesellschaft haben eine Aufgabe, angemessene Sorge zu anderen und ihrem Eigentum auszuüben. Eine Person, die sich mit Tätigkeiten beschäftigt, die eine unvernünftige Gefahr zu anderen und ihrem Eigentum aufstellen, das wirklich auf Schaden hinausläuft, bricht ihre Aufgabe der angemessenen Sorge durch. Ein Beispiel wird in den Tatsachen von Bolton v gezeigt. Stone, 1951 gesetzlicher Fall, der vom Oberhaus entschieden ist, das festgestellt hat, dass ein Angeklagter nicht nachlässig ist, wenn der Schaden dem Ankläger nicht eine vernünftig absehbare Folge seines Verhaltens war. Im Fall wurde ein Fräulein Stone auf dem Kopf durch einen Kricket-Ball während Stehen außerhalb ihres Hauses geschlagen. Kricket-Bälle wurden eine genug weite Entfernung nicht normalerweise geschlagen, um eine Gefahr für das Menschenstehen so weit weg aufzustellen, wie Fräulein Stone war. Obwohl sie verletzt wurde, hat das Gericht gemeint, dass sie keinen legitimen Anspruch hatte, weil die Gefahr nicht genug absehbar war. Wie festgesetzt, nach der Meinung, 'Angemessene Gefahr' mit dem Vorteil der verspäteten Einsicht nicht beurteilt werden kann. Weil Herr Denning im Reh v gesagt hat. Gesundheitsminister, die Vergangenheit sollte durch nicht angesehen werden hat sich gefärbt Brillen erhoben. Deshalb gab es keine Nachlässigkeit seitens der medizinischen Fachleuten in einem Fall faulting sie, um zu verwenden, hat medizinische Gläser verseucht, weil die wissenschaftlichen Standards der Zeit eine niedrige Möglichkeit der medizinischen Glas-Verunreinigung angezeigt haben. Selbst wenn einigen verletzt wurde, haben die Fachleuten angemessene Sorge für die Gefahr ihren Patienten genommen.

• USA-v. Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2. Cir. 1947)

Für die Regel in den Vereinigten Staaten, sieh: Rechnung der Nachlässigkeit

Sachliche Verursachung (Direkte Ursache)

Für einen Angeklagten, der verantwortlich zu halten ist, muss es gezeigt werden, dass die besonderen Taten oder Weglassungen die Ursache des Verlustes oder gestützten Schadens waren. Obwohl der Begriff einfach klingt, kann die Verursachung zwischen jemandes Pflichtverletzung und dem Schaden, der zu einem anderen resultiert, zuweilen sehr kompliziert sein. Der grundlegende Test soll fragen, ob die Verletzung vorgekommen wäre, aber für, oder ohne, der Bruch der angeklagten Partei der zur verletzten Partei geschuldeten Aufgabe. Noch genauer, wenn eine Durchbrechen-Partei materiell die Gefahr des Schadens zu einem anderen vergrößert, dann kann die Durchbrechen-Partei zum Wert des Schadens verklagt werden, den er verursacht hat.

Asbest-Streitigkeiten, die seit Jahrzehnten andauernd gewesen sind, kreisen um das Problem der Verursachung. Verwebt mit der einfachen Idee von einer Partei, die einem anderen Schaden zufügt, sind Probleme auf Versicherungsrechnungen und Entschädigungen, die manchmal das Entschädigen von Gesellschaften aus dem Geschäft vertrieben haben.

Gesetzliche Verursachung oder Entferntheit

Manchmal ist sachliche Verursachung von der 'gesetzlichen Verursachung' bemerkenswert, um die Gefahr von Angeklagten abzuwenden, die zu, in den Wörtern von Cardozo, J., "Verbindlichkeit in einem unbestimmten Betrag seit einer unbestimmten Zeit zu einer unbestimmten Klasse ausstellen werden." Es wird gesagt, dass eine neue Frage dessen entsteht, wie entfernt eine Folge ein Schaden einer Person von der Nachlässigkeit eines Anderen ist. Wir sagen, dass jemandes Nachlässigkeit (in England) oder nicht eine 'nächste Ursache' (in den Vereinigten Staaten) 'zu entfernt' ist des Schadens eines Anderen, wenn man es Ereignis 'nie' vernünftig voraussehen würde. Bemerken Sie, dass eine 'nächste Ursache' in der amerikanischen Fachsprache (um mit der Kette von Ereignissen zwischen der Handlung und der Verletzung zu tun), mit dem 'Nähe-Test' unter der englischen Aufgabe der Sorge nicht verwirrt sein sollte (um mit der Nähe der Beziehung zu tun). Die Idee von der gesetzlichen Verursachung besteht dass darin, wenn keiner etwas schlechtes Ereignis voraussehen kann, und deshalb darauf achten, es zu vermeiden, wie konnte irgendjemand verantwortlich sein? Zum Beispiel, in Palsgraf v. Long Island Rail Road Co. der Richter hat entschieden, dass der Angeklagte, eine Eisenbahn, für eine von einem entfernten Zuschauer ertragene Verletzung nicht verantwortlich war. Der Ankläger, Palsgraf, wurde durch Skalen geschlagen, die auf ihr gefallen sind, als sie eine Zugplattform bedient hat. Die Skalen sind wegen eines entfernten Tumults gefallen. Ein Zugleiter war gelaufen, um einem Mann in einen Abreise-Zug zu helfen. Der Mann trug ein Paket, als er getrottet ist, um in der Zugtür zu springen. Das Paket hatte Feuerwerk darin. Der Leiter hat den Passagier oder sein Paket misshandelt, das Paket veranlassend, zu fallen. Das Feuerwerk ist geglitten und hat auf dem Boden explodiert, der shockwaves verursacht, um durch die Plattform zu reisen. Demzufolge sind die Skalen gefallen. Weil Palsgraf durch die fallenden Skalen verletzt wurde, hat sie die Zuggesellschaft verklagt, die den Leiter für die Nachlässigkeit angestellt hat.

Die Angeklagter-Zuggesellschaft hat behauptet, dass es als Angelegenheit für das Gesetz nicht verantwortlich sein sollte, weil, ungeachtet der Tatsache dass sie den Angestellten angestellt haben, der nachlässig war, seine Nachlässigkeit von der Verletzung des Anklägers zu entfernt war. Auf der Bitte hat die Mehrheit des Gerichtes mit vier Richtern zugestimmt, die die Gründe annehmen, die von Richter Cardozo geschrieben sind, dass der Angeklagte keine Aufgabe der Sorge dem Ankläger geschuldet hat, weil eine Aufgabe nur absehbaren Anklägern geschuldet wurde. Drei Richter, haben das Argumentieren, wie geschrieben, durch Richter Andrews widersprochen, dass der Angeklagte eine Aufgabe dem Ankläger unabhängig von foreseeability geschuldet hat, weil alle Männer einander eine Aufgabe schulden, nachlässig nicht zu handeln.

Solche Verschiedenheit von Ansichten auf dem Element der Entferntheit setzt fort, die richterliche Gewalt zu beunruhigen. Gerichte, die der Ansicht von Cardozo folgen, haben größere Kontrolle in Nachlässigkeitsfällen. Wenn das Gericht finden kann, dass, als Angelegenheit für das Gesetz, der Angeklagte keine Aufgabe der Sorge dem Ankläger geschuldet hat, wird der Ankläger seinen Fall für die Nachlässigkeit verlieren, bevor er eine Chance hat, der Jury zu präsentieren. Die Ansicht von Cardozo ist die Majoritätsansicht. Jedoch folgen einige Gerichte der Position gestellt hervor von Richter Andrews. In Rechtsprechungen im Anschluss an die Minderheitsregel müssen Angeklagte ihre Entferntheitsargumente in Bezug auf die nächste Ursache ausdrücken, wenn sie möchten, dass das Gericht den Fall von der Jury wegnähme.

Entferntheit nimmt eine andere Form an, die im Wagen-Erdhügel (Nr. 1) gesehen ist. Der Wagen-Erdhügel war ein Schiff im Sydney Hafen. Das Schiff hat Öl durchgelassen, das eine Ölfläche in einem Teil des Hafens schafft. Der Kai-Eigentümer hat den Schiff-Eigentümer nach der Gefahr gefragt und wurde gesagt, dass er seine Arbeit fortsetzen konnte, weil die Ölfläche nicht brennen würde. Der Kai-Eigentümer hat Arbeit erlaubt, der Kai fortzusetzen, der Funken auf einen Lumpen im Wasser gesandt hat, das entzündet hat und ein Feuer geschaffen hat, das den Kai niedergebrannt hat.

Das Oberhaus des Vereinigten Königreichs hat beschlossen, dass der Kai-Eigentümer in der kausalen Kette 'dazwischengelegen' hat, eine Verantwortung für das Feuer schaffend, das die Verbindlichkeit des Schiff-Eigentümers annulliert hat.

In Australien wurde das Konzept der Entferntheit oder Nähe, mit dem Fall von Jaensch v geprüft. Coffey. Die Frau eines Polizisten, Frau Coffey hat eine Nervenstoß-Verletzung unter den Nachwirkungen eines Kraftfahrzeug-Unfalls ertragen, obwohl sie nicht wirklich an der Szene zur Zeit des Unfalls war. Das Gericht hat zusätzlich dazu hochgehalten vernünftig absehbar seiend, dass seine Frau solch eine Verletzung ertragen könnte, hat es auch verlangt, dass es genügend Nähe zwischen dem Ankläger und dem Angeklagten gibt, der den Unfall verursacht hat. Hier gab es genügend kausale Nähe.

Schaden

Wenn auch es Pflichtverletzung und die Ursache von etwas Verletzung dem Angeklagten gibt, kann ein Ankläger nicht genesen, wenn er nicht beweisen kann, dass der Bruch des Angeklagten eine pekuniäre Verletzung verursacht hat. Das sollte mit den Voraussetzungen nicht falsch sein, dass ein Ankläger Schaden beweist, um zu genesen. Als eine allgemeine Regel kann sich ein Ankläger nur auf ein gesetzliches Heilmittel zum Punkt verlassen, dass er beweist, dass er einen Verlust ertragen hat. Es bedeutet etwas mehr, als pekuniärer Verlust ist ein notwendiges Element des Falls des Anklägers in der Nachlässigkeit. Wenn Schäden nicht ein notwendiges Element sind, kann ein Ankläger seinen Fall gewinnen ohne zu zeigen, dass er jeden Verlust ertragen hat; er würde zu nominellen Schäden und irgendwelchen anderen Schäden gemäß dem Beweis berechtigt.

Nachlässigkeit ist darin verschieden der Ankläger muss seinen Verlust und eine besondere Art des Verlustes beweisen, um zu genesen. In einigen Fällen kann ein Angeklagter nicht den Verlust diskutieren, aber die Voraussetzung ist in Fällen bedeutend, wo ein Angeklagter seine Nachlässigkeit nicht bestreiten kann, aber der Ankläger hat keinen Verlust infolgedessen ertragen. Wenn der Ankläger pekuniären Verlust beweisen kann, dann kann er auch Schäden für nichtpekuniäre Verletzungen wie emotionale Qual erhalten.

Die Voraussetzung des pekuniären Verlustes kann auf mehrere Weisen gezeigt werden. Ein Ankläger, der durch das angeblich nachlässige Verhalten physisch verletzt wird, kann zeigen, dass er eine medizinische Rechnung bezahlen musste. Wenn sein Eigentum beschädigt wird, konnte er das verlorene Einkommen zeigen, weil er es, die Kosten nicht verwenden konnte, um es zu reparieren, obwohl er nur für eines dieser Dinge genesen konnte.

Der Schaden kann physisch, rein wirtschaftlich, sowohl physisch als auch (Verlust des Ertrags im Anschluss an eine persönliche Verletzung), oder reputational (in einem Diffamierungsfall) wirtschaftlich sein.

Im englischen Gesetz wird das Recht, für den rein wirtschaftlichen Verlust zu fordern, auf mehrere 'spezielle' und klar definierte Verhältnisse beschränkt, die häufig mit der Natur der Aufgabe dem Ankläger als zwischen Kunden und Rechtsanwälten, Finanzberatern und anderen Berufen verbunden sind, wo Geld zu den beratenden Dienstleistungen zentral ist.

Emotionale Qual ist als ein klagbares klagbares Delikt anerkannt worden. Allgemein mussten emotionale Qual-Schäden parasitisch sein. D. h. der Ankläger konnte für die emotionale durch Verletzung verursachte Qual genesen, aber nur wenn es eine physische oder pekuniäre Verletzung begleitet hat.

Ein Kläger, der nur emotionale Qual und keinen pekuniären Verlust ertragen hat, würde für die Nachlässigkeit nicht genesen. Jedoch haben Gerichte kürzlich Wiederherstellung für einen Ankläger erlaubt, für die rein emotionale Qual unter bestimmten Verhältnissen zu genesen. Die Zustandgerichte Kaliforniens haben Wiederherstellung für die emotionale Qual aloneeven ohne jede Körperverletzung erlaubt, wenn der Angeklagte physisch einen Verwandten des Anklägers verletzt, und der Ankläger es bezeugt.

Schäden

Schäden legen einen Geldwert auf dem Schaden zugefügt, im Anschluss an den Grundsatz von restitutio in integrum (Latein für die "Wiederherstellung zur ursprünglichen Bedingung"). So, zu den meisten mit der Quantifizierung von Schäden verbundenen Zwecken, ist der Grad der Sträflichkeit im Bruch der Aufgabe der Sorge irrelevant. Sobald der Bruch der Aufgabe gegründet wird, soll die einzige Voraussetzung das Opfer entschädigen.

Einer der Haupttests, der aufgestellt wird, wenn man sich berät, ob ein Kläger zur Entschädigung für ein klagbares Delikt berechtigt wird, ist die "vernünftige Person". Der Test ist für sich sprechend: Würde eine vernünftige Person (wie bestimmt, durch einen Richter oder Jury), durch die Pflichtverletzung beschädigt werden. Einfach als die "vernünftige Person" prüfen Töne, es ist sehr kompliziert. Es ist ein unsicherer Test, weil es die Meinung entweder vom Richter oder von der Jury einschließt, die auf beschränkten Tatsachen basieren kann. Jedoch so vage, wie die "vernünftige Person" Test scheint, ist es im Entscheiden äußerst wichtig, ob ein Ankläger zur Entschädigung für ein klagbares Nachlässigkeitsdelikt berechtigt wird.

Schäden sind in der Natur ausgleichend. Ausgleichende Schäden reden einen Ankläger/Kläger Verluste an (in Fällen, die physische oder geistige Verletzung einschließen, die der Betrag zuerkannt auch für Schmerz ersetzt und leidend). Der Preis sollte den Ankläger ganz, genügend machen, um den Ankläger zurück in der Position zu bringen, die er oder sie vor der nachlässigen Tat des Angeklagten war. Irgendetwas würde mehr einem Ankläger ungesetzlich erlauben, vom klagbaren Delikt zu profitieren.

Typen des Schadens

• Spezielle Schäden - quantitativ bestimmbare Dollarverluste haben seit der nachlässigen Tat des Angeklagten (das klagbare Delikt) bis zu einer festgelegten Zeit (bewiesen bei der Probe) gelitten. Spezielle Schaden-Beispiele schließen verlorene Löhne, medizinische Rechnungen und Sachschaden wie jemandes Auto ein.
• Allgemeine Schäden - das sind Schäden, die in Geldbegriffen nicht gemessen werden (z.B, gibt es keine Rechnung oder Quittung, weil dort spezielle Schäden würde beweisen sollen). Ein allgemeines Schaden-Beispiel ist ein Betrag für den Schmerz und das Leiden von Derjenige-Erfahrungen von einem Autounfall. Letzt, wo der Ankläger nur minimalen Verlust oder Schaden beweist, oder das Gericht oder die Jury unfähig sind, die Verluste zu messen, können das Gericht oder die Jury nominelle Schäden zuerkennen.

• Strafschadenersatz - Strafschadenersatz soll einen Angeklagten bestrafen, anstatt Ankläger in Nachlässigkeitsfällen zu entschädigen. Deshalb ist Strafschadenersatz in einem Nachlässigkeitsfall nicht erreichbar. Strafschadenersatz ist awardable nur in Fällen, wo ein Angeklagter verantwortlich für die absichtliche, rücksichtslose oder böswillige Kriminalität, wie Schwindel, Diffamierung oder Freiheitsberaubung gefunden worden ist.

Verfahren in den Vereinigten Staaten

Der Ankläger muss jedes Element beweisen, um seinen Fall zu gewinnen. Deshalb, wenn es hoch unwahrscheinlich ist, dass der Ankläger eines der Elemente beweisen kann, kann der Angeklagte um gerichtliche Entschlossenheit bald bitten, um den Fall davon abzuhalten, zu einer Jury zu gehen. Das kann über einen demurrer, Bewegung sein, abzuweisen, oder für das zusammenfassende Urteil zu winken. Die Fähigkeit, einen Nachlässigkeitsfall ohne Probe aufzulösen, ist für Angeklagte sehr wichtig. Ohne die spezifischen durch die vier Elemente zur Verfügung gestellten Grenzen konnte jeder Ankläger behaupten, dass jeder Angeklagte für jeden Verlust verantwortlich war, und unterwerfen Sie ihn einer kostspieligen Probe.

Die Elemente erlauben einem Angeklagten, Beschuldigungen eines Anklägers vor der Probe, sowie Versorgung eines Handbuches zum "Finder der Tatsache" (Jury) zu prüfen, um zu entscheiden, ob der Angeklagte ist oder nach der Probe nicht verantwortlich ist. Ob der Fall damit aufgelöst wird oder ohne Probe wieder schwer von den besonderen Tatsachen des Falls und der Fähigkeit der Parteien abhängt, die Probleme zum Gericht einzurahmen. Die Aufgabe und Verursachungselemente geben insbesondere dem Gericht die größte Gelegenheit, den Fall von der Jury zu nehmen, weil sie direkt Fragen der Politik einschließen. Das Gericht kann finden, dass unabhängig von den umstrittenen Tatsachen, falls etwa, der Fall als Angelegenheit für das Gesetz von unbestrittenen Tatsachen aufgelöst werden kann, weil zwei Menschen in der Position des Anklägers und Angeklagten einfach zu einander für nachlässige Verletzung nicht gesetzlich verantwortlich sein können.

Auf der Bitte wird das Gericht, eine Entscheidung in einem Nachlässigkeitsfall nachprüfend, in Bezug auf mindestens ein dieser Elemente, abhängig von der Verfügung des Falls und der Frage auf der Bitte analysieren. Zum Beispiel, wenn es eine Bitte von einem Endurteil ist, nachdem ein Jury-Urteil, das Prüfungsgericht achten wird zu sehen, dass die Jury in jedem gekämpften Element richtig informiert wurde, und dass die Aufzeichnung genügend Beweise für die Ergebnisse der Jury zeigt. Auf einer Bitte von einer Entlassung oder Urteil gegen den Ankläger ohne Probe wird das Gericht de novo nachprüfen, ob das Gericht unten richtig gefundener, dass der Ankläger keinen oder ganzen seinen Fall beweisen konnte.

Siehe auch

• Achtlosigkeit
• Kriminelle Nachlässigkeit
• Intentionality
• Kunstfehler
• Medizinische Nachlässigkeit
• Mens rea
• Vernachlässigung
• Nachlässigkeit im englischen Gesetz

Kommentare

Links

• 1911-Rechnung von Britannica der Nachlässigkeit: ein interessanter gelesener historischer, dem Zeitalter von Buick Motor und Donoghue v vorangehend. Stevenson.