Im Gesetz ist eine nächste Ursache ein mit einer gesetzlich erkennbaren Verletzung genug verbundenes Ereignis, die an der Ursache dieser Verletzung zu halten ist. Es gibt zwei Typen der Verursachung im Gesetz, der Ursache tatsächlich und nächste (oder gesetzlich) Ursache. Ursache tatsächlich wird durch, "aber für den" Test bestimmt: Aber für die Handlung wäre das Ergebnis nicht geschehen. Zum Beispiel, aber für den roten Licht zu führen, wäre die Kollision nicht vorgekommen. Für eine Tat, um einen Schaden zu verursachen, müssen beide Tests entsprochen werden; nächste Ursache ist eine gesetzliche Beschränkung auf die Ursache tatsächlich.

Aber für den Test

Einige Verhältnisse bestehen, wo, aber für den Test kompliziert wird, oder der Test unwirksam ist. Die primären Beispiele sind:

• Gleichzeitige Ursachen. Wo zwei getrennte Taten der Nachlässigkeitsvereinigung, um eine Verletzung einem Dritten zu verursachen, jeder Schauspieler verantwortlich ist. Zum Beispiel verlässt ein Bauarbeiter nachlässig den Deckel von einem Einsteigeschacht, und ein unbesonnener Fahrer klammert nachlässig einen Fußgänger, den Fußgänger zwingend, in den offenen Einsteigeschacht zu fallen. Sowohl der Bauarbeiter als auch der unbesonnene Fahrer sind für die Verletzung dem Fußgänger ebenso verantwortlich. Dieses Beispiel folgt, aber für den Test. Die Verletzung könnte durch die Beseitigung jeder Tat der Nachlässigkeit vermieden worden sein, so ist jeder a, aber für die Ursache der Verletzung.
• Genügend vereinigte Ursachen. Wo sich eine Verletzung aus zwei getrennten Taten der Nachlässigkeit ergibt, von denen jede genügend gewesen wäre, um die Verletzung zu verursachen, sind beide Schauspieler verantwortlich. Zum Beispiel verlassen zwei Camper in verschiedenen Teilen der Wälder nachlässig ihre Lagerfeuer unbegleitet. Ein Waldfeuer resultiert, aber derselbe Betrag des Sachschadens hätte sich aus jedem Feuer ergeben. Beide Camper sind für den ganzen Schaden ebenso verantwortlich. Ein berühmter Fall, der diesen Grundsatz in den Vereinigten Staaten gründet, ist Corey v. Havener.
• In den Vereinigten Staaten, der Regierung von Summers v. Tice meint dass, wo zwei Parteien unvernünftig gehandelt haben, aber nur eine Ursachen eine Verletzung einem Dritten, die Last-Verschiebungen zu den nachlässigen Parteien, um zu beweisen, dass sie nicht die Ursache der Verletzung waren. In diesem Fall haben zwei Jäger nachlässig ihre Schrotflinten in der Richtung auf ihren Führer und ein in seinem Auge untergebrachtes Kügelchen angezündet. Weil es unmöglich war zu erzählen, welcher Jäger den Schuss angezündet hat, der die Verletzung, das Gericht gehalten an beiden verantwortlichen Jägern verursacht hat.
• Marktanteil-Beweise. Verletzung oder Krankheit werden durch ein vertretbares Produkt verursacht, das von allen in einer Rechtssache zusammengetroffenen Herstellern gemacht ist. Die Verletzung oder Krankheit sind wegen einer Designgefahr, mit jedem gefunden worden sein, denselben Typ des Produktes gewissermaßen verkauft zu haben, das es unvernünftig gefährlich gemacht hat, gibt es Unfähigkeit, den spezifischen Hersteller des Produktes oder der Produkte zu erkennen, die die Verletzung oder Krankheit des Anklägers verursacht haben und es genug von Herstellern des vertretbaren Produktes gibt, hat sich der Rechtssache angeschlossen, um einen wesentlichen Anteil des Marktes zu vertreten. Irgendwelche Schäden würden dann gemäß dem Marktanteil-Verhältnis geteilt.

Probleme mit, "aber für die" Verursachung

Seitdem, aber - für die Verursachung ist sehr leicht sich zu zeigen und teilt Sträflichkeit nicht zu (aber für den Regen, Sie wären nicht abgestürzt Ihr Carthe-Regen ist nicht moralisch oder gesetzlich schuldig, aber setzt noch eine Ursache ein), es gibt einen zweiten Test, der verwendet ist, um zu bestimmen, ob eine Handlung an einem Schaden in einer "Kette von Ereignissen" nah genug ist, um eine gesetzlich schuldige Ursache des Schadens zu sein. Dieser Test wird nächste Ursache genannt.

Es gibt mehrere konkurrierende Theorien der nächsten Ursache.

Foreseeability

Der allgemeinste Test der nächsten Ursache unter dem amerikanischen Rechtssystem ist foreseeability. Es bestimmt, ob der Schaden, der sich aus einer Handlung ergibt, vernünftig im Stande gewesen ist, vorausgesagt zu werden. Der Test wird in den meisten Fällen nur hinsichtlich des Typs des Schadens verwendet. Es ist absehbar, dass das Werfen eines Baseballs an jemandem sie eine Verletzung der stumpfen Kraft verursachen konnte. Aber nächste Ursache wird noch entsprochen, wenn ein geworfener Baseball das Ziel verfehlt und einen schweren Gegenstand von einem Bord hinter ihnen schlägt, das eine Verletzung der stumpfen Kraft verursacht.

Das ist auch bekannt als "außergewöhnlich im Nachhinein" Regel.

Direkte Verursachung

Direkte Verursachung ist ein Minderheitstest, der nur das metaphysische Konzept der Verursachung richtet. Der Hauptstoß der direkten Verursachung besteht darin, dass es keine vorläufigen Ursachen zwischen einer Tat und dem resultierenden Schaden gibt. Eine vorläufige Ursache hat mehrere Voraussetzungen: Es muss 1) der ursprünglichen Tat unabhängig sein, 2) eine freiwillige menschliche Tat oder ein anomales natürliches Ereignis sein, und 3) rechtzeitig zwischen der ursprünglichen Tat und dem Schaden vorkommen.

Direkte Verursachung ist die einzige Theorie, die nur Verursachung richtet, und die Sträflichkeit des ursprünglichen Schauspielers nicht in Betracht zieht.

Risikoerhöhungsverbindung / kausale Verbindung

Der Ankläger muss demonstrieren, dass die Handlung des Angeklagten die Gefahr vergrößert hat, dass der besondere vom Ankläger ertragene Schaden vorkommen würde. Wenn die Handlung wiederholt würde, würde die Wahrscheinlichkeit des Schadens entsprechend zunehmen. Das wird auch absehbare Gefahr genannt.

Schaden innerhalb der Gefahr

Der Schaden Innerhalb der Gefahr (HWR), den Test bestimmt, ob das Opfer unter der Klasse von Personen war, denen absehbar verletzt werden konnte, und ob der Schaden innerhalb der Klasse von Gefahren absehbar war. Es ist der strengste Test der Verursachung, gemacht berühmt durch Benjamin Cardozo in Palsgraf v. Fall von Long Island Railroad Co. nach dem Gesetz von Staat New York.

Das erste Element des Tests wird entsprochen, wenn der Verletzte ein Mitglied einer Klasse von Leuten war, die, wie man erwarten konnte, gefährdet Verletzung durch die Handlung gebracht wurden. Zum Beispiel ist ein Fußgänger, als ein erwarteter Benutzer von Gehsteigen, unter der Klasse von Leuten gebracht gefährdet, indem er einen Gehsteig vorantreibt, wohingegen ein Fahrer, der vor einem anderen Fahrer wahnsinnig ist, der den Gehsteig vorantreibt, und folglich gegen einen Dienstprogramm-Pol kracht, nicht ist.

Die zweite Zacke des Tests ist, ob der Typ des Schadens in der Klasse von erwarteten Schäden war. Das Geben einer geladenen Pistole einem kleinen Kind verursacht die Erwartung, dass jemand durch die Zündung des Kindes die Pistole geschossen werden konnte. Wenn das Kind die Pistole fallen lässt und sie jemandes Fuß bricht, scheitert der HWR-Test, weil ein gebrochener Fuß nicht der Typ des vorausgesehenen Schadens war.

Der HWR-Test wird nicht mehr sehr außerhalb des New Yorker Gesetzes verwendet. Wenn es verwendet wird, wird es verwendet, um die Klasse von Leuten als verletzt, nicht der Typ des Schadens zu betrachten. Die Hauptkritik dieses Tests besteht darin, dass er herausragend mit Sträflichkeit, aber nicht wirklicher Verursachung beschäftigt ist.

Die "Risikoregel"

Verwiesen auf durch die Reporter der Zweiten und Dritten Neuformulierungen des Gesetzes von Klagbaren Delikten als das "Spielraum der Gefahr" Test wurde der Begriff "Risiko-Regel" von Harvard der Gesetzprofessor Robert Keeton ins Leben gerufen. Die Regel besteht darin, dass" eine Verbindlichkeit [eines] n Schauspielers auf jene physischen Schäden beschränkt wird, die sich aus den Gefahren ergeben, die das Verhalten des Schauspielers tortious gemacht haben." So ist die wirkende Frage "wie waren die besonderen Gefahren, die machten ein Verhalten eines Schauspielers nachlässig?" Wenn die Verletzung gelitten hat, ist nicht unter jenen Gefahren, es kann keine Wiederherstellung geben. Zwei Beispiele werden diesen Grundsatz illustrieren:

• Das klassische Beispiel ist das eines Vaters, der seinem Kind eine geladene Pistole gibt, die sie unbesonnen auf den Fuß des Anklägers fallen lässt, Verletzung verursachend. Der Ankläger behauptet, dass es nachlässig ist, um einem Kind eine geladene Pistole zu geben, und dass solche Nachlässigkeit die Verletzung verursacht hat, aber dieses Argument scheitert, weil sich die Verletzung aus der Gefahr nicht ergeben hat, die das Verhalten nachlässig gemacht hat. Die Gefahr, die das Verhalten nachlässig gemacht hat, war die Gefahr des Kindes, das zufällig die Schrotflinte anzündet; der Schaden hat gelitten könnte sich so aus dem Reichen des Kindes eine ausgeladene Pistole leicht ergeben haben.
• Ein anderes für Jurastudenten vertrautes Beispiel ist das des Restaurant-Eigentümers, der Ratte-Vergiftung über dem Grill in seinem luncheonette versorgt. Die Geschichte ist, dass während des Mittagessen-Sturms die Dose explodiert, streng den Chef verletzend, der Essen in der Küche vorbereitet. Der Chef verklagt den Eigentümer auf die Nachlässigkeit. Der Chef kann nicht genesen. Die Speicherung der Ratte-Vergiftung über dem Grill war nachlässig, weil es die Gefahr eingeschlossen hat, dass der Chef es mit einem Gewürz unachtsam verwechseln und es als eine Zutat in einem Rezept verwenden könnte. Die Explosion der nachfolgenden und Behälterverletzung dem Chef war nicht, was den gewählten Abstellraum unsicher gemacht hat.

Der offensichtlichste Einwand gegen diese Annäherung besteht darin, dass sie verlangt, dass Gerichte eine wohl endlose Möglichkeit von hypothetischen Situationen denken. Nicht nur kann solch ein Unternehmen eine Übung in der Sinnlosigkeit sein, aber diese Annäherung hat sogar an einem minimalen Betrag der solcher Präzision Mangel, dass Parteien im Stande sein könnten, Ergebnisse und Ergebnisse während der Streitigkeit vorauszusagen. Trotz der bereits komplizierten Natur davon und anderen Fragen in Zusammenhang mit der nächsten oder gesetzlichen Ursache konnte dieser flüssige Standard von mit dem Ankläger freundlichen oder Verteidigung bevorzugenden Richtern in Versuchen missbraucht werden, ihre eigenen persönlichen Philosophien bezüglich der passenden Reichweite des Gesetzes des klagbaren Delikts zu verteidigen.

Meinungsverschiedenheit

Die Doktrin der nächsten Ursache ist notorisch verwirrend. Die Doktrin wird auf der Sprache der Verursachung ausgedrückt, aber in den meisten Fällen, in denen um Verursachung gekämpft wird, gibt es nicht viel echten Streit dass der Angeklagte, aber - für den verursachten die Verletzung des Anklägers. Die Doktrin wird wirklich von Richtern verwendet, um das Spielraum der Verbindlichkeit des Angeklagten zu einer Teilmenge der Gesamtklasse von potenziellen Anklägern zu beschränken, die etwas Schaden unter den Handlungen des Angeklagten ertragen haben. Für ein Verstehen der breiteren Ansicht von der Verursachung, die nächste Ursache umschreibt, sieh Schmetterling-Wirkung.

Zum Beispiel, in den zwei berühmten Angehöriger-Transitfällen vom 2. Stromkreis (Admiralsamt-Rechtsprechung über ein New Yorker Ereignis ausübend), war es klar, dass das Festmachen eines Bootes unpassend zur Gefahr eines Bootes führen konnte, das weg treibt und gegen ein anderes Boot kracht, und dass beide Boote gegen eine Brücke krachen konnten, die zusammengebrochen ist und den Fluss, und der Reihe nach blockiert hat, konnten die Wrackteile das Land neben dem Fluss überschwemmen, sowie jeden Verkehr davon abhalten, den Fluss zu überqueren, bis es geklärt worden war. Aber unter der nächsten Ursache konnten die Eigentumseigentümer neben dem Fluss verklagen (Angehöriger I), aber nicht die Eigentümer der Boote oder die Ladungen, die sich nicht bewegen konnten, bis der Fluss (Angehöriger II) wiedereröffnet wurde.

Deshalb, 2001, hat das amerikanische Gesetzinstitut in einem Entwurf der Neuformulierung (Drittel), Klagbare Delikte vorgehabt: Die Verbindlichkeit für den Physischen Schaden (Kernprinzipien), dass nächste Ursache durch das Spielraum der Verbindlichkeit ersetzt werden sollte.

Gebrauch von Historiographical

Der Begriff "nächste Ursache" wird auch von Historikern, im Sinne eines spezifischen Ereignisses oder Ereignisses gebraucht, das ein Ereignis, wie ein Krieg oder Revolution abhebt, die tiefere Wurzeln und Ursachen hatte. Ein häufig zitiertes Beispiel ist der Mord des Erzherzogs Franz Ferdinand Österreichs an Sarajevo, das Ereignis, die direkt Ersten Weltkrieg abheben. Es wird allgemein von Historikern angenommen, dass der Krieg wirklich durch die schärfer werdenden Konkurrenzen zwischen den europäischen Mächten und der Aufstellung von konkurrierenden militärischen Verbindungen verursacht wurde und so sogar den Mord nicht hatte, ist vorgekommen, ein anderes Ereignis würde haben noch haben den Krieg abgehoben. Die Unterscheidung zwischen einer unmittelbaren nächsten Ursache und den grundsätzlicheren Ursachen ist eine Heftklammer der historischen Forschung geworden. Dieses Beispiel geht, "aber für den" Test nicht, weil andere ähnliche Abzüge die Skala geneigt haben könnten.

Siehe auch

• Verursachung
• Schäden

Weiterführende Literatur

• Michael S. Moore, Die Metaphysik des Kausalen Eingreifens, 88 827 (2000).
• Leon A. Green, das Grundprinzip der nächsten Ursache (1927).