Die Beziehung zwischen Identität und Änderung im philosophischen Feld der Metaphysik, scheint auf den ersten Blick, irreführend einfach, und stellt die Kompliziertheit der beteiligten Probleme falsch dar. Dieser Artikel erforscht "das Problem der Änderung und Identität".

Änderung

Wenn sich ein Gegenstand ändert, ändert er sich immer auf eine besondere Weise. Ein Baby, wächst und so Änderungen in der Rücksicht auf die Größe und Reife auf; eine Schlange verschüttet seine Haut, und so Änderungen in der Rücksicht auf seine Haut. "Änderung" kann deshalb wie folgt definiert werden:

: Ein Gegenstand, O, ändert sich in Bezug auf das Eigentum, P, wenn, und nur wenn O P auf einmal, und in einer späteren Zeit hat, O P nicht hat.

Das scheint, auf eine Weise zu sein, was es für ein Ding bedeutet sich zu ändern: Es hat ein Eigentum auf einmal, und später hat es dieses Eigentum nicht. Wenn eine Banane braun wird, kann sie dann gesagt werden: Auf einmal ist die Banane gelb; mehrere Tage später ist die Banane nicht gelb, aber ist stattdessen braun. Das scheint ziemlich aufrichtig an diesem Punkt, und es gibt keine offenbaren Probleme bis jetzt.

Ein anderer Weg für einen Gegenstand sich zu ändern ist, seine Teile zu ändern.

: Ein Gegenstand, O, ändert sich in Bezug auf seinen Teil, P, wenn, und nur wenn O den Teil P auf einmal, und in einer späteren Zeit hat, O P nicht hat.

Einige Philosophen glauben, dass ein Gegenstand durch eine Änderung von Teilen nicht andauern kann. Sie verteidigen mereological essentialism.

Problem der Änderung

Die Frage entsteht dann betreffs, welche Änderung geschieht, nachdem ein Ding zerstört wird? Wenn eine Person stirbt, sagt man nicht, dass sich das Leben der Person geändert hat. Keiner tut man geht um den Ausspruch, "Verwüsten Sie, gerade ist nicht dieselbe Sorte des Kerls, seitdem er gestorben ist." Statt dessen sagt man, dass das Leben von Harry geendet hat. Ähnlich, wenn ein Gebäude abgerissen wird, sagt man nicht, dass 'sich' das Gebäude 'ändert'; man sagt, dass es zerstört wird. So, welche Ereignisse einerseits auf eine bloße Änderung hinauslaufen, und welche Ereignisse andererseits auf eine Zerstörung eines Dings - in seiner Existenz hinauslaufen? Das ist ein Aspekt des Problems, das hier betrachtet wird. Es wird "das Problem der Änderung und Identität" genannt.

Das Schiff von Theseus

Das "Problem der Änderung und Identität" wird allgemein mit der Geschichte des Schiffs von Theseus erklärt:

: In alten Zeiten gab es ein Schiff, genannt den "Theseus" nach seinem berühmten ehemaligen Eigentümer. Da die Jahre darauf gehalten haben, hat der Theseus angefangen, schwach und knarrend zu werden. Die alten Vorstands-wurden entfernt, in ein Lager gestellt, und durch neue ersetzt. Dann haben die Masten angefangen zu torkeln, und bald waren sie auch eingelagert und ersetzt. Und auf diese Weise, nach fünfzig Jahren, hat dieses Schiff jetzt alle neuen Ausschüsse, Masten und alles. Die Frage entsteht dann: Ist das Schiff im Hafen, jetzt genannt S2, dasselbe Schiff wie das Schiff das war im Hafen vor fünfzig Jahren (nannte S1, für die Bequemlichkeit)? Mit anderen Worten, ist S2 wirklich der "Theseus"?

Es gibt eine Antwort, die etwas zu leicht und schnell ist. Man könnte sagen: "Nein, Natürlich nicht. Der Theseus hat sich sehr geändert, so ist es nicht dasselbe Schiff. Am Ende Ihres Lebens sind Sie nicht dabei, dieselbe Person zu sein, wie Sie waren, als Sie ein Teenager waren. Sie sind dabei, sich sehr inzwischen zu ändern." Jedoch antwortet das auf die beabsichtigte Frage nicht ganz. Was durch die Frage beabsichtigt ist, ist die Bedeutung des Wortes, "dasselbe", in dem eine alte Frau dieselbe Person am Ende ihres Lebens ist, wie sie am Anfang ihres Lebens ist. Sicher hat das Wort, "dasselbe", solch einen Sinn. Immerhin hängt man davon implizit ab, wenn man zum Beispiel sagt, "Hat sie sich sehr geändert". In der Größenordnung von jemandem, um sich sehr zu ändern, muss es eine Person geben, die die Änderung erlebt hat. (Man konnte vielleicht diesen Sinn zurückweisen, sagend, dass sich Gegenstände mit der Zeit nicht ändern.)

Zur Definition "der Änderung" zurückgehend, ändert sich ein Gegenstand in Bezug auf ein Eigentum, wenn der Gegenstand dieses Eigentum auf einmal, und in einer späteren Zeit hat, hat der Gegenstand das Eigentum nicht. Was Änderungen die Tatsache ist, dass der Gegenstand ein besonderes Eigentum hat. Die einzige Weise, wie sich diese Tatsache ändern kann, besteht darin, wenn der Gegenstand in der Existenz bleibt. Man kann deshalb an einen ständigen Gegenstand als der Boden der Änderung oder die Arena denken, wo Änderung vorkommt, wie es war. Um dem Theseus zurückzukommen, ist die Frage: Hat sich der Theseus sehr bloß geändert, oder wird der Theseus gegangen, durch ein neues Schiff ersetzt?

Man kann sagen, "Sicher, es ist gerade ein renovierter Theseus, außerordentlich geändert natürlich aber dennoch der Theseus". Wenn man auf diese Weise denkt, dann denken Sie, was geschieht, wenn die Geschichte weiter erweitert wird. Nehmen Sie an, dass jemand alle Bretter, Masten kauft, und was auch immer das im Lager, und aus allen jenen Materialien und gar keinem andere versorgt wird, baut er ein Schiff gemäß denselben Plänen, die verwendet wurden, um das Schiff, getauft "der Theseus" zu bauen. Und dieses Schiff, genannt S3, wird gestartet und sitzt auf der anderen Seite des Hafens, wo S2 ist. Ist S3 dasselbe als S1? Mit anderen Worten, ist dieses kürzlich gebaute Schiff, dasselbe Schiff, wie das Schiff ursprünglich den "Theseus" genannt hat, denkend, dass S3 aus denselben Materialien, und gemäß denselben Plänen wie S1 gebaut wurde.

Man konnte dieses Konzept noch weiter durch nicht nur die Eigenschaften sondern auch sein Gegenstand des "Schiffs" nehmen. Und wenn stattdessen die eingelagerten Bretter, Masten und anderen Materialien verwendet wurden, um etwas völlig Verschiedenes von einem Schiff wie ein Haus zu bauen. (Ein Konzept, das vom Künstler Simon Starling erforscht ist, der eine Hütte in ein Arbeitsboot und dann zurück in eine Hütte verwandelt hat, ihn der 2005-Dreher-Preis gewinnend.) Dieselben Materialien und Bedarf werden verwendet; noch haben sie eine neue Form übernommen. Das bezieht sich auf das Konzept der Unterhaltung gegen die Zerstörung.

Unvermeidlich entsteht das Problem: Wie kann man jemals sagen, dass sowohl S2 als auch S3 dasselbe Schiff wie S1, der ursprüngliche Theseus sind? Das ist, weil, wenn sie beide dasselbe als S1 dann waren, sie dasselbe als einander würden sein müssen. Das folgt aus transitivity, der dass wenn x = y und x = z, dann y = z feststellt. Mit S2 und S3, der klar verschiedene Schiffe ist, auf Gegenseiten des Hafens sitzend, stellen sich drei Wahlen vor:

• S2 ist dasselbe Schiff wie S1;
• S3 ist dasselbe Schiff wie S1; oder
• keiner ist dasselbe Schiff wie S1, und S1 hat aufgehört zu bestehen.

Wie entscheidet man dann, welcher ist die richtige Antwort in diesem Fall? Es ist schwierig zu erzählen. Wann auch immer man einen Identitätsanspruch erhebt (d. h. ein Anspruch, der feststellt, dass zwei Dinge dasselbe sind), verwendet man fast immer zwei verschiedene Beschreibungen. Manchmal kann man sagen, "x = x", wie bin "Ich ich", aber solche Ansprüche sind nicht besonders interessant oder informativ. Die interessanten Identitätsansprüche sind Ansprüche, wo zwei verschiedene Beschreibungen für eine und dasselbe Ding verwendet werden. Als ein Beispiel, nehmen Sie diese zwei Beschreibungen:" der Morgenstern", und "der Abendstern". Manchmal kann man im Himmel kurz vor der Morgendämmerung schauen, und einen sehr hellen Punkt des Lichtes sehen - der "den Morgenstern" genannt worden ist. Und dann auch kann man im Himmel gerade nach dem Sonnenuntergang schauen, und einen sehr ähnlichen Punkt sehen - der "den Abendstern" genannt worden ist. Der Morgenstern ist tatsächlich zum Abendstern, identisch - beide sind der Planet Venus. Als solcher sind sie "zwei" Dinge, nur in der Beschreibung, aber in der Aktualität, sind ein und dasselbe Ding laut zwei verschiedener Beschreibungen.

Es ist ein ähnlicher Fall mit S1, S2 und S3, diejenigen, die drei verschiedene Abkürzungen sind, für die folgenden Beschreibungen eintretend:

• "S1", sich auf das Schiff beziehend, das im Hafen vor fünfzig Jahren, kürzlich getauft "der Theseus" gesessen hat;
• "S2", sich auf das Schiff beziehend, das im Hafen jetzt mit den neuen Brettern sitzt; und
• "S3", sich auf das Schiff beziehend, das im Hafen sitzt, der kürzlich aus den alten Brettern gebaut ist.

Wenn ein deshalb eine Frage wie stellt, "Ist S2 dasselbe als S1?", wie man verstehen kann, hat einer das vor: "Ist das Schiff welcher sitzt im Hafen jetzt, mit den neuen Brettern, dasselbe Schiff wie das Schiff, das saß im Hafen vor fünfzig Jahren, kürzlich getauft "der Theseus"?" Beziehen sich jene zwei Beschreibungen auf dasselbe Ding, oder tun sie nicht?

Philosophen interessieren sich für das "Schiff von Theseus" Problem per se, aber zu einem grundlegenderen Problem nicht, das das ist: Wie entscheidet man, dass X dasselbe als Y ist, wo X etwas auf einmal beschreibt, und Y ein anderes Ding in einer späteren Zeit beschreibt? Das wird das "Problem der Identität mit der Zeit", oder wechselweise, das "Problem der Änderung" genannt.

Die Lösung von Leibniz

Der deutsche Philosoph, Gottfried Leibniz, hat präsentiert, was jetzt das Gesetz von Leibniz genannt wird (sieh Identität von indiscernibles), der einige haben kann, sich auf die Frage beziehend. Die Gesetzstaaten von Leibniz:

: X ist dasselbe als Y, wenn, und nur wenn, X und Y alle gleich Eigenschaften und Beziehungen haben; so, was auch immer X zutrifft, trifft auch Y, und umgekehrt zu.

Das Gesetz von Leibniz auf das Schiff des Problems von Theseus anwendend, ist S2 dasselbe als S1, wenn, und nur wenn S2 und S1 alle gleich Eigenschaften und Beziehungen haben. Das Schiff jetzt im Hafen haben alle gleich Eigenschaften und Beziehungen als das Schiff das war im Hafen vor fünfzig Jahren? Man könnte geneigt sein, "Klar nicht zu sagen! Sie haben viele verschiedene Eigenschaften. So können sie nicht dasselbe Schiff sein." Klingt das überzeugend? Um auf diese Frage zu antworten, lassen Sie uns das Eigentum denken, "enthält Mast #1". Mast #1 ist einer der Masten, die das ursprüngliche Schiff von Theseus hatte. S1 hatte bestimmt dieses Eigentum, aber S2 wird nicht so ausgestattet, aber hat Mast #2 stattdessen. Hieraus folgt dass S2 deshalb von S1 verschieden sein muss.

Viele Philosophen setzen stark dieser Ansicht entgegen. Weil, wenn dieses Argument arbeitet, dann jedes Eigentum, das sich vom letzten Mal geändert hat, haben wir auf ein Ding geschaut, bedeuten würde, dass das Ding nicht mehr besteht, und es ein neues Ding in seinem Platz gibt. Jede kleine Änderung in jedem kleinen Eigentum würde bedeuten, dass alles zerstört wird. Nehmen Sie an, dass wir auf S1 gerade ein paar Jahre schauen, nachdem er gebaut wurde. Wenn gerade ein Brett ersetzt worden ist, werden wir sagen, dass das Schiff ein verschiedenes Schiff ist? Viele Philosophen würden sicher nicht sagen, wie gesunder Menschenverstand würde. Aber das Schiff, das auf dem Ozean seit ein paar Jahren schwimmt, hat wirklich verschiedene Eigenschaften aus dem Original. Das Gesetz von Leibniz würde uns sagen lassen, dass es ein verschiedenes Schiff ist. Man könnte all das sehen und aufhören, "So, das Gesetz von Leibniz muss kein Gesetz überhaupt, aber eine unberechtigte Forderung sein! X und Y brauchen alle gleich Eigenschaften nicht zu haben, dasselbe Ding zu sein."

Das Gesetz von Leibniz kann durch den Ausspruch gespart werden: Eigenschaften sollen als das Auftreten in besonderen Zeiten beschrieben werden, d. h. sie werden zu Zeiten mit einem Inhaltsverzeichnis versehen. Wie man sagt, wird ein Eigentum, das als in einer bestimmten Zeit beschrieben wird, "zeitlich mit einem Inhaltsverzeichnis versehen". Zum Beispiel können wir sagen, dass S1 Mast #1 in 600 v. Chr. hat. Wenn wir sagen, um wie viel Uhr das Schiff den Mast hat, dann haben wir das Eigentum mit einem Inhaltsverzeichnis versehen, den Mast zu dieser Zeit zu haben. Wir sagen, dass das Schiff den Mast dann mit dem Wort hat, "hat" tenselessly. Das bedeutet, dass wir nicht sagen, dass es zurzeit den Mast, aber eher hat, sagen wir, dass es den Mast in 600 v. Chr. "hat". Wir behaupten nicht, dass das Schiff den Mast in jeder anderen Zeit hat; gerade damals. Aber wenn es eine spätere Zeit war, 550 v. Chr. sagt, dass dasselbe Schiff Mast #1 in 600 v. Chr. "haben" konnte, denkend, dass wir über einen tenseless sprechen, "haben". D. h. es hat immer dieselben Eigenschaften, aber die Eigenschaften sind der Form P-at-T. Das gibt uns eine Weise, das Gesetz von Leibniz vom Einwand zu sparen, den wir gegeben haben, aber zur gleichen Zeit, das Problem dessen heraufbringen, ob Änderung wirklich vorkommt. Immerhin haben wir "Änderung" als etwas definiert, ein Eigentum auf einmal, und nicht in einer späteren Zeit habend. Durch diese Lösung, obwohl jeder gegebene Gegenstand immer alle Eigenschaften im Laufe der Zeit und die Eigenschaften hat, sind bloß zeitlich spezifisch.

Das unmissverständlich stellend, hat S1 jetzt das Eigentum, dass es Mast #2 haben wird; und S2 hat jetzt das Eigentum, dass es wirklich Mast #1 hatte. Wir können dann sagen, dass S1 und S2 gleich viel Eigenschaften zeitlich mit einem Inhaltsverzeichnis versehen haben. Gemäß dem Gesetz von Leibniz, deshalb, würden sie dasselbe Schiff sein.

Man könnte auch durch dieselben Sorten von Verzerrungen sagen, dass S1 und S3 dieselben zeitlich mit einem Inhaltsverzeichnis versehenen Eigenschaften haben könnten. Es folgt dann aus dem Gesetz von Leibniz, dass sie stattdessen dasselbe Schiff sein würden.

Kann das Gesetz von Leibniz uns helfen zu entscheiden, ob es S2 oder S3 ist, der ist dasselbe als der ursprüngliche Theseus? Vielleicht nicht allein. Das Gesetz von Leibniz sagt, dass einige Schiffe dasselbe nur für den Fall sind, haben sie alle gleich Eigenschaften und Beziehungen - oder, eher, dieselben zeitlich mit einem Inhaltsverzeichnis versehenen Eigenschaften und Beziehungen. Wie dann soll man entscheiden, dass sie gleich viel Eigenschaften und Beziehungen zeitlich mit einem Inhaltsverzeichnis versehen haben? Das Gesetz von Leibniz scheint, wenig oder keine Hilfe anzubieten, wenn es zu dieser Entscheidung kommt.

Pragmatische Lösung

Eine populäre Lösung des Problems des Schiffs von Theseus soll sagen, dass die Bedeutung von "demselben" davon abhängt, für welchen Zweck das Wort verwendet wird. Wenn denkend es sich herausstellt, dass das ursprüngliche Schiff von Theseus, S1, wirklich gestohlenes Eigentum war, und der rechtmäßige Eigentümer seine Rückkehr fordert, sollte die Polizei ihm S2 oder S3 geben? Anstatt sich zu belaufen, welches Schiff, wenn auch, "dasselbe" ist, und dann erklärend, dass es zurückgegeben werden sollte, ist die pragmatische Lösung sich zu belaufen, welches Schiff zurückgegeben werden, und dann erklären sollte, dass es "dasselbe" ist. Der aktuelle Eigentümer von S2 konnte behaupten, dass der ursprüngliche Eigentümer für keine der Arbeit oder Materialien von S2 gezahlt hat, aber wirklich mindestens die Materialien für S3 zur Verfügung gestellt hat. So sollte der ursprüngliche Eigentümer nicht zu S2, aber eher, einige oder alle S3 berechtigt werden. Zum Zweck des gesetzlichen Anspruchs, deshalb, Teils oder aller S3 ist dasselbe als S1.

Lassen Sie uns jetzt sagen, dass der Zweck nicht gesetzlicher Anspruch, aber eher, die folgende Situation ist: Der Admiral der Flotte glaubt, dass Kapitäne und Mannschaften, die neben einander gekämpft haben, wirksamer sind als Kapitäne und Mannschaften, die Fremde zu einander sind. Der Admiral erklärt dann, dass Kapitäne mindestens einem Jahr auf demselben Schiff dienen müssen. Eines Tages nimmt Kapitän Herkules Befehl des Theseus, und wechselt dann 18 Monate später über. Während dieser Zeit werden die Materialien des Schiffs als im vorherigen Beispiel völlig ersetzt, aber die Mannschaft bleibt dasselbe. Ist S2 = S1, S3 = S1, beide oder keiner? Zum Zweck des Admirals S2 = hat S1, weil S2 dieselbe Mannschaft wie S1 und Kapitän Herkules hat, so das Ziel des Admirals erfüllt.

So, ob S2, S3, beide, oder keiner dasselbe Schiff ist, wie S1 eine Sache der Tagung ist, und welche Zwecke wir haben, um Dinge zu denken, dasselbe oder verschieden zu sein. Zwei Gegenstände können als dasselbe zu einem Zweck, und noch verschieden für einen anderen betrachtet werden. Ist eine Bewachung, erhalten als ein Geschenk, dennoch dasselbe, nachdem es die Kettensäge schlägt? Zum Zweck, es nein zurückzugeben. Aber es wird immer diesen denselben sentimentalen Wert haben. Sieh Pragmatismus.

Das Schiff des Problems von Theseus: eine nichtannehmbare Frage

Eine Denkart über das Schiff des Problems von Theseus ist wie folgt: Es ist eine Frage, die wegen der Fehlanpassung zwischen dem Gebiet der Frage und dem Gebiet des Gegenstands nicht annehmbar ist, auf den es angewandt wird. Lassen Sie uns die drei Hauptkenntnisse-Gebiete der Sorge hier nachprüfen:

• A, das echte ontologische Weltall, das besteht und allein geschieht;
• B, unsere Wirklichkeit, oder wie wir das echte Weltall, A erfahren; und
• C, oder unsere wissenschaftliche Analyse unserer Wirklichkeit, B.

Die Unterscheidung zwischen B und C wird im folgenden Beispiel demonstriert: Am Abend kann man ausgehen und im gleichen Moment die Sonne-Einstellung, den Mond und einige Sterne sehen; das ist unsere Wirklichkeit oder B. Im wissenschaftlichen Gebiet C, jedoch, offenbart die Analyse von B, dass die Sterne Tausende von Lichtjahren weg sind, ist die Sonne acht leichte Minuten weg, und der Mond ist über eine leichte Sekunde weg. Da man nicht logisch denken kann, dass diese Themen sowohl "im gleichen Moment" als auch "weg rechtzeitig" sind, muss eine exklusive Wahl gemacht werden das definiert diese zwei getrennten Gebiete, B und C. Unsere Wirklichkeit oder Gebiet B werden durch den Komplex, aber die konsequente Transformation durch unser biologisches und geistiges Make-Up geschaffen. Deshalb ist Gebiet B oder unsere Wirklichkeit, innerlich logisch. Die wissenschaftlichen Kenntnisse oder Gebiet C, werden durch die Anwendung einer konsequenten Methodik der Analyse unserer Wirklichkeit, B geschaffen. Deshalb ist das wissenschaftliche Gebiet innerlich logisch. Gebiete B und C jeder hat ihre eigene innere Logik, ist auf eine konsequente Annäherung zurückzuführen gewesen, beide Prozesse und Gegenstand respektierend. Das Verwenden der Fragen oder Prozesse eines Gebiets auf dem Gegenstand eines anderen Gebiets wird Rätsel, Paradoxe und Widersprüchlichkeiten logisch erzeugen. Das Schiff des Problems von Theseus ist ein Beispiel solch einer Widersprüchlichkeit, die durch den Gebrauch der Frage der Identität geschaffen ist, die zur Ontologie des Gebiets A richtig ist, angewandt auf den Gegenstand des Gebiets B, unserer Wirklichkeit. Die Frage über die Identität des Schiffs von Theseus ist einfach nicht annehmbar und kommt aus der schlechten Praxis, die richtige Ähnlichkeit des Frage-Gebiets zum Gegenstand-Gebiet nicht zu respektieren. Das Problem der Identität ist ein ontologisches Problem, und sollte deshalb auf den (metaphysischen) Gegenstand des Gebiets A, das echte Weltall angewandt werden.

Fortsetzung mit der Zeit

Gesunder Menschenverstand sagt uns, dass Gegenstände über die Zeit andauern, dass es einen Sinn gibt, in dem Sie dieselbe Person sind, die Sie gestern waren, in dem die Eiche dasselbe als die Eichel ist, in der Sie vielleicht sogar in denselben Fluss zweimal gehen können. Philosophen haben zwei konkurrierende Theorien dafür entwickelt, wie das, genannt endurantism und perdurantism geschieht. Ganz allgemein gesprochen meinen endurantists, dass ein ganzer Gegenstand in jedem Moment seiner Geschichte besteht, und derselbe Gegenstand in jedem Moment besteht, während perdurantists glauben, dass Gegenstände 4-dimensionale Entitäten sind, die aus einer Reihe von zeitlichen Teilen wie die Rahmen eines Films zusammengesetzt sind.

Identität und Änderung in bewussten Wesen

Das Problem der persönlichen Identität bezieht sich auf die Änderung in Bezug auf Leute. Die Moleküle, die jede individuelle Änderung fast völlig über eine Zeitdauer von Jahren zusammensetzen. Gewöhnlich gibt es keine Schwierigkeiten im Ausspruch, dass ein kleines Mädchen 1920 zum Beispiel dasselbe als eine alte Frau 1998 ist, wenn auch sie eine relativ kleine Zahl von Molekülen gemeinsam teilen. Dieselbe Person wird gerade auf zwei verschiedene Weisen, zuerst als ein kleines Mädchen, und zweitens als eine alte Frau beschrieben. Tatsächlich sind wir von unserer Fähigkeit überzeugt genug, Leute mit der Zeit wiederzuerkennen, dass wir Vornamen sind, die wir davon dauern sollen, wenn wir sie bekommen, bis wir viele Jahre später sterben. Die Frage besteht genau darin, warum wir die alte Frau 1998 dieselbe Person wie dieses kleine Mädchen 1920 nennen.

Jedoch, gemäß der Quant-Physik, haben individuelle Moleküle (und Atome, Elektronen, Protone usw.) keine Identität. Zum Beispiel ist jedes Elektron dasselbe und in der Quant-Mechanik, man kann ein individuelles Elektron genau nicht nachgehen. Deshalb kann jedes Elektron mit einem anderem ohne erkennbare physische Änderung des Systems überhaupt abwechseln. So kann jeder echte Gegenstand nicht dasselbe, auch wegen der Bewegung seiner physischen Teile (noch viel größer bleiben als Moleküle). Ähnlich zur Lösung von Leibniz, in einem echten Leben, können wir sagen, dass die Person (oder jeder makroskopische Gegenstand) dasselbe ist, weil sich alle Zeichen auf die Person (oder Gegenstand) in der Vergangenheit beziehen, die sich rechtzeitig entwickelt hat.

Siehe auch

• Schiff von Theseus
• Perdurantism

Links

• Enzyklopädie von Stanford der Philosophie auf zeitlichen Teilen
• Carsten Korfmacher, 'persönliche Identität', in "Der Internetenzyklopädie der Philosophie"