Donoghue gegen Stevenson [1932] war UKHL 100 eine Entscheidung des Oberhauses, das das moderne Konzept der Nachlässigkeit im Schotte-Delikt-Gesetz und englischen Gesetz des klagbaren Delikts, durch das Darlegen allgemeiner Grundsätze gegründet hat, wodurch eine Person einer anderen Person eine Aufgabe der Sorge schulden würde. Es ist der Ursprung des modernen Gesetzes des Deliktes im Schotte-Gesetz und dem klagbaren Delikt der Nachlässigkeit im englischen und walisischen Gesetz sowie in vielen anderen Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen.

Der Fall, der in Paisley, Renfrewshire hervorgebracht ist, und ist deshalb eine Autorität hauptsächlich im Schotte-Gesetz. Jedoch hat das Oberhaus beschlossen, dass das englische Gesetz der Nachlässigkeit und das Schotte-Gesetz des Deliktes identisch sind. Donoghue gegen Stevenson wird häufig die "Schnecke von Paisley" oder die "Schnecke in der Flasche" Fall genannt, und ist eine der berühmtesten Entscheidungen in der gesetzlichen Geschichte in Großbritannien.

Tatsachen

Am Abend Sonntag, der 26. August 1928 des Mais hat Donoghue, née M'Allister (obwohl falsch buchstabierter M'Alister in den Plädoyers), eine Straßenbahn in Glasgow für die dreißigminutige Reise zu Paisley getäfelt. Um zehn Minuten vor neun haben sie und eine unbekannte weibliche Person ihre Plätze im Café von Bethany im Wellmeadow-Platz der Stadt eingenommen. Ihnen wurde vom Café-Eigentümer, Francis Minchella, und dem Begleiter von Donoghue genähert, der befohlen und für eine Birne und Eis und ein Eiscreme-Getränk bezahlt ist. Der Eigentümer hat die Ordnung gebracht und hat einen Teil einer undurchsichtigen Flasche von Ingwerlimonade in einen Wäschetrockner gegossen, der Eis enthält. Donoghue hat etwas vom Inhalt getrunken, und ihr Freund hat die Flasche gehoben, um den Rest der Ingwerlimonade in den Wäschetrockner zu gießen. Es wurde gefordert, dass die Überreste von einer Schnecke in einem Staat der Zergliederung aus der Flasche in den Wäschetrockner herausgefallen sind. Donoghue hat sich später über Magen-Schmerz beklagt, und ihr Arzt hat sie diagnostiziert als, Gastroenteritis zu haben und in einem Staat des strengen Stoßes zu sein.

Am 9. April 1929 hat Donoghue eine Handlung gegen David Stevenson, einen belüfteten Wasserhersteller in Paisley gebracht, in dem sie 500 £ als Schäden für Verletzungen gefordert hat, die von ihr durch das Trinken von Ingwerlimonade gestützt sind, die von ihm verfertigt worden war. Im Anschluss an das Oberhaus-Urteil, das sich mit einer einleitenden Sache befasst hat, wurde der Fall aus dem Gericht gesetzt, und so wurden die vollen Tatsachen im Gericht nicht gehört. Die Identität des Freunds von Donoghue ist unbekannt, aber diese Person wird "sie" in den Fall-Berichten (einschließlich des ersten Paragrafen des Urteils von Herrn Macmillan im Oberhaus) genannt. Andere sachliche Unklarheiten schließen ein, ob das Tier (wenn es bestanden hat) eine Schnecke oder eine Nacktschnecke war, ob die Flasche Ingwerlimonade oder ein anderes Getränk enthalten hat (als 'Ingwer' in Glaswegian und sich West des Sprachgebrauchs von Schottland auf jedes zischende Getränk bezieht), und ob das Getränk ein Teil einer Eiscremesoda war.

Gesetzlicher Hintergrund

Im Gewohnheitsrecht kann eine Person Schäden von einer anderen Person fordern, wo diese andere Person der ersten Person eine Aufgabe der Sorge geschuldet hat und dieser Person durch ihr Verhalten im Bruch dieser Aufgabe verletzt hat. Dieses Konzept hat vor Donoghue bestanden, aber es wurde allgemein gemeint, dass eine Aufgabe der Sorge nur in sehr spezifischen Verhältnissen, solcher als geschuldet wurde, wo ein Vertrag zwischen zwei Parteien bestanden hat, oder wo ein Hersteller von Natur aus gefährliche Produkte machte oder betrügerisch handelte.

Es gab keine vertragliche Beziehung zwischen Donoghue und dem Getränkhersteller oder sogar dem Café-Eigentümer, weil Donoghue nicht bestellt oder für das Getränk selbst gezahlt hatte. Obwohl es eine vertragliche Beziehung zwischen dem Café-Eigentümer und dem Freund von Donoghue gab, war dem Freund durch die Ingwerlimonade nicht verletzt worden. Da Ingwerlimonade nicht ein gefährliches Produkt war, und der Hersteller sie nicht betrügerisch falsch dargestellt hatte, ist der Fall auch außerhalb des Spielraums der feststehenden Fälle auf der Produkthaftung gefallen. Auf dem Gesicht davon hat das Gesetz deshalb kein Heilmittel gegen Donoghue zur Verfügung gestellt.

Der Anwalt von Donoghue, Walter Leechman von W G Leechman & Co in Glasgows West George Street, hatte bereits versucht, Verbindlichkeit gegen den belüfteten Wasserhersteller A. G. Barr einzusetzen, als, wie man behauptete, eine zersetzte Maus seinen Weg in eine Flasche seiner Ingwerlimonade gefunden hatte. Jedoch wurde eine Handlung für Schäden durch das Innere Haus des Gerichtes der Sitzung zurückgewiesen, als die Berufungsgericht-Richter entschieden haben, dass es keine gesetzliche Autorität gab, die solch eine Handlung erlaubt.

Fortschritt des Falls

Die Gerichtsurkunde, die im Gericht der Sitzung auf dem April 1929 untergebracht ist, hat das Mai behauptet Donoghue war krank mit Nervenstoß und Gastroenteritis nach dem Trinken des Teils des Inhalts einer undurchsichtigen Flasche von Ingwerlimonade und David Stevensons geworden, der Hersteller, "hat sie eine Aufgabe geschuldet, angemessene Sorge zu nehmen, dass Ingwerlimonade er verfertigt hat, hat in Flaschen abgefüllt, hat etikettiert und hat gesiegelt, und hat sie eingeladen zu kaufen, hat Substanzen nicht enthalten, um wahrscheinlich ihre Verletzung zu verursachen." Donoghue hat Schäden von 500 £ gefordert.

Der Anwalt für den Hersteller hat bestritten, dass jede solche Aufgabe geschuldet wurde, aber, im Juni 1930, hat der Richter Herr Moncrieff entschieden, dass es einen Fall gab, um zu antworten. Stevenson hat die Entscheidung auf mehrerem gesetzlichem Boden appelliert, und die Richter des Inneren Hauses haben die Bitte im November 1930 gewährt, den Anspruch von Donoghue als habend keine gesetzliche Basis im Anschluss an die Autorität ihrer früheren Entscheidung in Mullen v AG Barr abweisend. Einer der Richter hat gesagt, dass "der einzige Unterschied zwischen dem Fall von Donoghue und den Maus-Fällen der Unterschied zwischen einem Nagetier und einem Gastropoden und im Schotte-Gesetz war, das keinen Unterschied überhaupt bedeutet hat."

Donoghue wurde erlaubt, ihr Fall an das Oberhaus zu appellieren, aber, während ihre gesetzliche Mannschaft bereit gewesen war, ihre freien Dienstleistungen zur Verfügung zu stellen, war sie unfähig, die Sicherheit aufzustellen, musste sicherstellen, dass die Kosten der anderen Seite entsprochen wurden, sollte sie, in den Herren verlieren. Jedoch, weil solche Sicherheit nicht erforderlich wäre, wenn sie den Status eines Armen gewinnen konnte, hat sie das Oberhaus ersucht, sagend, "Ich bin sehr arm und bin in der ganzen Welt die Summe von fünf Pfunden, mein Tragen der Kleidung und des Gegenstands vorerwähnter Bitte nicht wert...". Ein Zertifikat der Armut, die von einem Minister und zwei Älteren ihrer Kirche unterzeichnet ist, wurde der Bitte beigefügt, und das Oberhaus ist bereit gewesen, ihren Armer-Status zu gewähren.

Neun Monate, nachdem ihre Bitte gewährt wurde, haben Herr Buckmaster, Herr Atkin, Herr Tomlin, Herr Thankerton und Herr Macmillan die Argumente von Anwälten gehört. Der Anwalt von Donoghue — George Morton KC und W. R. Milligan (später ein Herr Advocate) — haben behauptet, dass ein Hersteller, der ein Produkt stellt, das für den menschlichen Verbrauch auf den Markt in einer Form beabsichtigt ist, die Überprüfung vor seinem Gebrauch ausschließt, für jeden verursachten Schaden verantwortlich ist, wenn er scheitert, angemessene Sorge auszuüben, um sicherzustellen, dass es für den menschlichen Verbrauch passend ist. Der Anwalt von Stevenson — W. G. Normand KC (dann Anwalt, der für Schottland und später ein Gesetz Herr allgemein ist), J.L. Clyde (später Herr Advocate und dann Herr Präsident des Gerichtes der Sitzung), und T. Elder Jones — hat behauptet, dass es keine Autorität für solch einen Grundsatz des Gesetzes gab.

Urteil

Das Haupturteil wurde am 26. Mai 1932 von Herrn Atkin geliefert. Die berühmteste Abteilung war seine Erklärung des "Nachbar"-Grundsatzes, der aus dem christlichen Grundsatz abgeleitet wurde, "Ihren Nachbar" (gefunden, zum Beispiel, in James 2:8 und das Gleichnis des Barmherzigen Samariters) zu lieben:

"Ein Mann hat eine Aufgabe, sich auf solche Art und Weise zu betragen, um zu anderen zu schaden, wo ein vernünftiger Mann gesehen hätte, dass solcher Schaden vorkommen konnte".

Herr Thankerton und Herr Macmillan haben die Meinung von Herrn Atkin, mit Herrn Buckmaster und abweichendem Herrn Tomlin unterstützt. Buckmaster hat gesagt, dass es unmöglich war, solch einen breiten Vorschlag zu akzeptieren, und (das Vorwegnehmen späterer "Schleuse"-Argumente), dass es schwierig war zu sehen, wie Handel fortgesetzt werden konnte, wenn der Grundsatz von Herrn Atkin Gesetz war. Buckmaster hat auch dafürgehalten, wie Herrn Tomlin getan hat, dass, wenn solch eine Aufgabe bestanden hat, sie den Aufbau jedes Artikels, nicht nur Essen bedecken muss: "Wenn ein Schritt, warum nicht fünfzig?" Tomlin hat sich auf den durch eine fehlerhafte Achse 1842 verursachten Zugunfall von Versailles bezogen, bemerkend, dass, wenn der Grundsatz von Herrn Atkin Gesetz sein sollte, jeder verletzten Partei erlaubt würde, den Achse-Hersteller in solch einem Fall zu verklagen.

Der Fall wurde nach Schottland für das Gericht der Sitzung zurückgegeben, um die Entscheidung auf die Tatsachen des Falls anzuwenden. Schließlich ist David Stevenson innerhalb eines Jahres der Entscheidung und seiner Testamentsvollstrecker gestorben, die aus dem Gericht für 200 £ gut knapp am ursprünglichen Anspruch von 500 £ plus gesetzliche Kosten gesetzt sind.

Bedeutung

Wie Justiz Allen Linden darauf hingewiesen hat, ist Donoghue eine Erweiterung eines Grundsatzes, der von Benjamin Cardozo in einem früheren Fall in den Vereinigten Staaten, MacPherson v artikuliert ist. Buick Motor Co., auf die sich die Richter in Donoghue bezogen haben. MacPherson hat für den tortious Grundsatz einer allgemeinen Aufgabe der Sorge, des Startpunkts für jede Handlung in der Nachlässigkeit den Weg gebahnt, obwohl die Grundsätze innerhalb des Zusammenhangs der Produkthaftung nur ausgedrückt wurden.

Donoghue ist vielleicht für die Rede von Herrn Atkin und seinem "Nachbar-" oder "Nachbarschaft"-Grundsatz am besten bekannt, wo er Luke 10 zum Gesetz angerufen hat, so dass, wo eine feststehende Aufgabe der Sorge nicht bereits besteht, eine Person eine Aufgabe der Sorge schulden wird, diejenigen nicht zu verletzen, die es vernünftig vorausgesehen werden kann, würde durch seine Taten oder Weglassungen betroffen.

1990 hat das Oberhaus die "Nachbar"-Rede von Herrn Atkin des Grundsatzes von Herrn Atkins revidiert, um Rechtsordnungssorgen zu umfassen, die in Caparo Industries Plc. v Dickman ([1990] der 1 Ganze ER 568) artikuliert sind. Der dreistufige Test von Caparo darauf, eine Aufgabe der Sorge zu gründen, verlangt (i) foreseeability des Schadens, (ii) eine Beziehung, die durch das Gesetz als eine der Nähe oder Nachbarschaft und (iii) charakterisiert ist, dass die Situation diejenige sein sollte, in der das Gericht denkt, dass es gerade schön und angemessen sein würde, dass das Gesetz eine Aufgabe des gegebenen Spielraums auf einer Partei zu Gunsten des anderen auferlegen sollte. In anderen Rechtsprechungen, wie Neuseeland, gibt es jetzt einen zweiteiligen Test auf neuartige Tatsache-Situationen, wo die Errichtung einer Aufgabe gegen anwendbare Politiksachen erwogen werden muss.

Wegen der Bedeutung des Falls 1996 hat das ehemalige Oberste Gericht der britischen Justiz von Columbia Martin Taylor, Rechtsanwalts von Vancouver David Hay und des Filmemachers Michael Doherty einen Bildungsdokumentarfilm des Falls erzeugt. Außer dem Erfrischen der Ereignisse, die bis zum Fall und "den Interviews" mit Schauspielern führen, die die bedeutenden Teilnehmer im Fall spielen, schließt die Produktion ein 1995-Interview mit Herrn Denning-Then im Alter von 96 ein. Das war eines der letzten Interviews mit Herrn Denning, der drei Jahre später gestorben ist. Der Film ist weltweit ausgestellt worden. Der Film ist jetzt hier http://www.justiceeducation.ca/resources/Paisley-Snail verfügbar

Siehe auch

• Liste, schottische gesetzliche Fälle zu führen
• MacPherson v. Buick Motor Co., 217 NY 382 (1916)
• Adler gegen Dickson [1954] 1 WLR 1482 in 1483 (Praxis-Zeichen)
• Himmel v Pender [1883] 11 QBD 503
• Le Lievre gegen Gould [1893] 1 QB 491
• Mullen gegen A.G. Barr & Co 1929 SC 461
• Winterbottom gegen Wright (1842) 10 M & W 109

Referenzen

• RFV Heuston, 'Donoghue v. Stevenson im Rückblick' (1957) 20 Moderne Gesetzrezension 1
• Linde von AM, 'Der amerikanische Einfluss auf das kanadische Gesetz des Klagbaren Delikts' (2002) 50 UCLA Gesetzrezension 407, 414

Links

• Die Reise von Frau Donoghue, Martin R. Taylor QC, schottischer Rat des Gesetzes, berichtend
• Ursprünglicher Text des Falls
• Digitalkopien der ursprünglichen Gerichtsdokumente, die von den Anwälten und Verfechtern abgelegt sind
• BBC-Nachrichten - Schnecke in einer Ginsters Hühner- und Pilzscheibe