Die Bitte des Rechts ist ein grundgesetzliches englisches Hauptdokument, das spezifische Freiheiten des Themas darlegt, das der König verboten wird zu brechen. Passiert am 7. Juni 1628 enthält die Bitte Beschränkungen der nichtparlamentarischen Besteuerung, gezwungenen Einquartierung von Soldaten, Haft ohne Ursache, und schränkt den Gebrauch des Kriegsrechts ein. Folgende Streite zwischen Parlament und König Charles I über die Ausführung des Dreißigjährigen Kriegs, Parlament hat sich geweigert, Subventionen anzuerkennen, die Kriegsanstrengung zu unterstützen, zu Charles führend, der "Zwangsanleihen" ohne Parlamentarische Billigung sammelt und willkürlich diejenigen einsperrt, die sich geweigert haben zu zahlen. Außerdem hat der Kriegsstand der Nation zur erzwungenen Einquartierung von Soldaten innerhalb der Häuser von privaten Bürgern geführt, und die Behauptung des Kriegsrechts über den großen wickelt des Landes.

Als Antwort hat sich das Unterhaus eine Reihe vier Entschlossenheiten vorbereitet, diese Handlungen heruntermachend und die Gültigkeit der Magna Charta und die gesetzliche Voraussetzung der Habeas-Corpus-Akte neu formulierend. Diese wurden von Charles zurückgewiesen, der auch bekannt gegeben hat, dass Parlament aufgelöst würde; als Antwort hat sich das Unterhaus am 6. Mai getroffen, um Alternativen zu besprechen und hat beschlossen, dass eine Bitte des Rechts der Weg vorwärts war. Entsprechend hat ein Komitee unter Herrn Edward Coke solch eine Bitte entworfen, und es wurde vom Unterhaus am 8. Mai passiert und an das Oberhaus gesandt. Nach drei Wochen von Debatten und Konferenzen zwischen den zwei Räumen wurde die Bitte des Rechts durch beide Häuser am 26. und 27. Mai bestätigt. Im Anschluss an zusätzliche Debatten, in denen der König das Recht auf das Unterhaus eingeschränkt hat frei zu sprechen, hat er sich vor dem Druck verbeugt; im Bedürfnis nach der Parlamentarischen Unterstützung für die Kriegsanstrengung wurde die Bitte am 2. Juni akzeptiert. Unglücklich mit der gewählten Methode sind beide Häuser zusammengetroffen und haben gefordert, dass der König völlig die Bitte bestätigt, die er am 7. Juni getan hat.

Trotz Debatten über seine rechtliche Stellung war die Bitte des Rechts hoch einflussreich. Häuslich wird die Bitte als "eines von Englands berühmtesten grundgesetzlichen Dokumenten", des gleichen Werts zur Magna Charta und Verfassung 1689 gesehen. In einer Periode, in der der Hauptschutz von Charles vor dem Unterhaus das Oberhaus, die Bereitwilligkeit von beiden Räumen war, gekennzeichnet eine neue Bühne in der grundgesetzlichen Krise zusammenzuarbeiten, die schließlich zum englischen Bürgerkrieg führen würde. Die Bitte bleibt im Vereinigten Königreich und, dank der Reichsgesetzgebung, vieler Teile Commonwealth von Nationen einschließlich Australiens und Neuseelands in Kraft. International hat es geholfen, den Körper von Massachusetts von Freiheiten zu beeinflussen, und wird als ein Vorgänger zu den drittens Fünften, Sechsten und Siebenten Änderungen der Verfassung der Vereinigten Staaten gesehen.

Hintergrund

Charles I

Am 27. März 1625 ist König James I aus England gestorben, und wurde von seinem Sohn nachgefolgt, der Charles I geworden ist. Zusammen mit dem Thron hat Charles den Dreißigjährigen Krieg geerbt, in der Christian IV aus Dänemark und Frederick V, Wähler-Pfalzgraf, ist der mit der Schwester von Charles Elizabeth verheiratet gewesen, versuchten, ihre erblichen Länder und Titel von der Monarchie von Habsburg zurückzunehmen. James hatte bedeutende Finanzprobleme mit seinen Versuchen verursacht, Christian und Frederick zu unterstützen, und es wurde erwartet, dass Charles dem Verfolgen des Krieges verantwortlich zugänglicher sein würde. Nachdem er ein neues Parlament aufgefordert hat, um sich im April 1625 zu treffen, ist es klar geworden, dass er nicht war; er hat mehr als 700,000 £ gefordert, um beim Verfolgen des Krieges zu helfen. Das Unterhaus hat abgelehnt, und hat stattdessen zwei Rechnungen passiert, die ihm nur 112,000 £ gewähren. Außerdem, anstatt den Zoll zu erneuern, der von Tonnage und Poundage für das komplette Leben des Monarchen erwartet ist, der traditionell war, hat das Unterhaus sie nur in seit einem Jahr gewählt. Wegen dessen hat das Oberhaus die Rechnung zurückgewiesen, Charles ohne jedes Geld verlassend, um für die Kriegsanstrengung zu sorgen.

Missfallen damit hat Charles es am 11. Juli vertragen, aber Entdeckung von sich im Bedürfnis nach dem Geld hat die Mitglieder am 1. August zurückgerufen, als sie sich in Oxford getroffen haben. Nicht nur hat das Unterhaus fortgesetzt sich zu weigern, Geld zur Verfügung zu stellen, das von Robert Phelips und Herrn Edward Coke geführt ist, sie haben begonnen, den Herzog von Buckingham zu untersuchen. Buckingham, der Liebling von Charles, hat für das Verfolgen des Krieges, und damit die Verantwortung getragen, schlecht gehend, das Unterhaus hat den Gebrauch von Buckingham von vorherigen Bewilligungen und verschiedene Meinungsverschiedenheiten innerhalb des Admiralsamtes untersucht. Das war ein Vorwand zur Anklage und reagierter Charles durch das Auflösen des Parlaments weniger als zwei Wochen später am 12. August. Vor 1627, mit England noch am Krieg, hat sich Charles dafür entschieden, "Zwangsanleihen" zu erheben; vom Parlament nicht autorisierte Steuern. Jeder, der sich geweigert hat zu zahlen, würde ohne Probe eingesperrt, und wenn sie sich gesandt vor dem Eingeweihten Rat widersetzt haben. Obwohl sich die richterliche Gewalt am Anfang geweigert hat, diese Darlehen gutzuheißen, haben sie dem Druck erlegen, nachdem der Oberrichter des Oberhofgerichts, Herr Randolph Crewe, entlassen wurde.

Um sich zu weigern, zur Zwangsanleihe beizutragen, wurden mehr als 70 Herren, ohne Probe oder gegen sie gebrachte Anklagen willkürlich eingesperrt. Fünf von ihnen, Herrn Thomas Darnell, Herrn John Corbet, Herrn Walter Erle, Herrn John Heveningham und Herrn Edmund Hampden, versucht, um ihre Freiheit zu gewinnen, das Gericht des Oberhofgerichts für eine Gerichtsurkunde der Habeas-Corpus-Akte ersuchend. Diese wurden am 3. November 1627 mit dem Gericht zuerkannt, den Gerichtsvollziehern befehlend, diese Gefangenen dem Oberhofgericht für die Überprüfung vor dem 8. November zu präsentieren. Keiner der Gefangenen wurde präsentiert, weil die Gerichtsvollzieher unfähig waren zu bestimmen, womit sie beladen wurden; in einem Versuch zu veranlassen, dass sich ein Testfall für die Rechtmäßigkeit der Zwangsanleihen entschieden hat, hat der Oberste Justizbeamte Herr Robert Heath eine Gerichtsurkunde für Darnell gesichert. Das hat zum Fall der Fünf Ritter geführt, der als der Fall von Darnell bekannt ist. Darnell, der durch die Situation entnervt ist, hat aufgehört, seine Freiheit und die anderen vier gesicherten Gerichtsurkunden zu verfolgen, die statt dessen von John Bramston, Henry Calthorp und John Selden vertreten sind.

Die Richter haben die Angeklagter-Kaution bestritten, beschließend, dass, wenn keine Anklagen gebracht worden waren, "[Gefangene] konnte als nicht befreit werden, das Vergehen wahrscheinlich für die öffentliche Diskussion zu gefährlich war". Das war bloß eine Entscheidung auf der Kaution, nicht auf der Rechtmäßigkeit der Darlehen, und Charles hat sich dafür entschieden, die Anklagen gegen die Ritter nicht zu verfolgen, fürchtend, dass, wenn gefragt, auf den Darlehen selbst zu herrschen, die Richter sie ungesetzlich finden würden. Eine ungeahnte Nebenwirkung bestand darin, dass, obwohl Charles fortgesetzt hat, die Darlehen zu fordern, sich immer wohlhabendere Grundbesitzer geweigert haben, zu zahlen, das Einkommen von den Darlehen reduzierend und ein neues Parlament werden herbeigerufen März 1627 nötig machend. Mit der weit verbreiteten öffentlichen Opposition gegen Charles, Buckingham und dem Krieg, ist das auf die Wahl "eines Überwiegens von Abgeordneten hinausgelaufen, die dem König", einschließlich Selden, Colas, John Pyms und eines jungen Oliver Cromwells entgegengesetzt sind.

Kriegsrecht und die Parlamentarische Antwort

Um mit der andauernden Kriegssituation fertig zu werden, hatte James Kriegsrecht in den großen eingeführt wickelt vom Land; er hat das während 1626 und 1627 erweitert, weil die vom Parlament auferlegten Finanzeinschränkungen begonnen haben, in die Bezahlung zu schneiden, zu Soldaten führend, die an einem Aufruhr teilnehmen. Nach dem Gesetz der Zeit wurde Kriegsrecht vom lokalen militärischen Kommandanten erklärt, an dem Punkt eine Gruppe von Beauftragten ermächtigt würde, um sich für die Tatsachen von Straftaten, vor dem Übergang des Falls dem Kommandanten zu entscheiden, der Urteil passieren würde. In der Praxis haben Dinge völlig verschieden gearbeitet. In Dover wurde den Kräften von Herrn Conway befohlen, der Kriegsrecht erklärt hat. Nicht nur wurden Beauftragte bevollmächtigt, sich für die Tatsachen zu entscheiden, ihnen wurde auch erlaubt, zusammenfassende Urteile einschließlich der Ausführung von Leuten zu autorisieren, die sie gehalten haben, um schuldig zu sein. Außerdem wurde den Beauftragten die Macht gegeben, um nicht nur Einquartierungsstreite zwischen Soldaten und Bürgern aufzulösen, aber Bürgern zu befehlen, Viertel für die Truppen zur Verfügung zu stellen. Eine spätere Behauptung des Kriegsrechts in Portsmouth hat sich ausgestreckt die Kommission lassen immer wieder nach, Bürger berücksichtigend, um laut des Kriegsrechts versucht und nötigenfalls zu Tode verurteilt zu werden. Sogar das hat die Probleme nicht behoben, weil Soldaten häufig außerhalb der Rechtsprechung der Beauftragten wandern würden; um sich damit zu befassen, hat Februar 1627 einen in jede Grafschaft vorgestellten Vorsteher Marshal gesehen, die komplette Nation laut des Kriegsrechts bringend.

Entscheidend war Kriegsrecht, wie dann verstanden, nicht eine Form des substantivischen Gesetzes, aber stattdessen eine Suspendierung des Rechtsgrundsatzes; es war der Ersatz von normalen Statuten mit einem auf den Launen des lokalen militärischen Kommandanten gestützten Gesetz. Es wurde jedoch auf bestimmten festen Regeln in erster Linie gestützt, dass es nur "in der Zeit des Krieges oder offenen Aufruhrs im Bereich" verwendet werden sollte. In der vorherigen Regierung war das kein Problem, mit Monarchen wie Elizabeth ich gewesen, Kriegsrecht ohne Probleme errichtend. Charles hat jedoch sowohl an der öffentlichen Beliebtheit von Elizabeth als auch an der Unterstützung innerhalb des Parlaments Mangel gehabt, und seine Rechtfertigung für das Kriegsrecht war nicht als Ton. Infolgedessen wurde die Opposition im Parlament, das bereits mit seinem Verhalten benachteiligt ist, weiter gereizt.

Alle von denjenigen, die eingesperrt sind, um zu scheitern, die Darlehen zu bezahlen, wurden im Dezember 1627 veröffentlicht, und obwohl Kriegsrecht in Kraft geblieben ist, hat Charles entschieden, dass die einzige Weise, den Krieg fortzupflanzen, wieder Parlament um das Geld bitten sollte. Entsprechend hat Parlament begonnen, sich am 17. März 1628 zu treffen, und "ist sofort geschlossen in Debatten über englische Freiheiten", spezifisch in Zusammenhang mit den Zwangsanleihen, der Probe mit den fünf Rittern, der Einquartierung von Soldaten und Kriegsrecht geworden. Kongressmitglieder, die bereits auf Charles böse sind, wurden weiter wütend gemacht, als Selden entdeckt hat, dass Heath versucht hatte, die Entscheidung im fünf Ritter-Fall eingeschrieben als verbindlicher Präzedenzfall auf der Rechtmäßigkeit der Zwangsanleihen zu haben, den Büroangestellten des Oberhofgerichts unter Druck setzend, um so zu tun; reagierte Abgeordnete, indem es das Urteil für illegal erklärt wird.

Cola, das nicht dadurch zufrieden ist, hat sofort begonnen, die Entschlossenheiten am 1. April, eine Reihe von Parlamentarischen Behauptungen vorzubereiten. Die vier Entschlossenheiten waren, dass Haft ungesetzlich war, außer nach dem Gesetz, dass Habeas-Corpus-Akte jedem gewährt werden sollte, ob sie vom König oder dem Eingeweihten Rat eingesperrt werden, dass Angeklagte in Haft nicht zurückgeschickt werden konnten, bis das Verbrechen, mit dem sie beladen wurden, gezeigt wurde, und dass nichtparlamentarische Besteuerung wie die Zwangsanleihen ungesetzlich war. Das war "eine dogmatische Zusammenfassung der Rechte von Themen, wie eingeschlossen, im englischen 'erwarteten Prozess' Gesetzgebung seit 1225", und die ersten drei sind später die Fundamente der Habeas-Corpus-Akte 1679 geworden. Die Entschlossenheiten wurden vom Unterhaus am 3. April einmütig akzeptiert, und Cola, Selden, Dudley Digges und Thomas Littleton haben sie dem Oberhaus präsentiert. Dort haben die Entschlossenheiten einen Mischempfang - etwas strittiges Gemachtes entsprochen, als sich Charles geweigert hat, sie zu akzeptieren, seitdem Entschlossenheiten des Unterhauses keine Macht außerhalb des Raums hatten.

Durchgang

Bildung

Mit den zurückgewiesenen Entschlossenheiten hat Charles dem Unterhaus eine Alternative geboten; er war bereit, ihnen zu erlauben, eine Rechnung zu passieren, die Magna Charta und sechs andere Freiheitszusammenhängende Statuten bestätigt, unter der Bedingung, dass solch eine Rechnung "keine Vergrößerung von ehemaligen Rechnungen" enthalten hat. Eine Mehrheit von Abgeordneten hat jedoch dieses Angebot zurückgewiesen; obwohl sie Charles nicht notwendigerweise misstraut haben, haben die strafbaren Handlungen, die von seinen Ministern sowohl im Krieg als auch in Bezug auf den Fall der fünf Ritter begangen sind, sie verlassen verabscheuen, um eine Lage der Dinge zu akzeptieren, die die Regierung mit dem Recht verlassen würde, das Gesetz zu interpretieren. Statt dessen am 3. Mai haben sie eine formelle Antwort Charles genehmigt, der ihn versichert hat, dass das Unterhaus so mit dem Vertrauen und Vertrauen zu Ihrem königlichen Wort "voll war wie immer, hat Unterhaus in einigen ihrer besten Könige geruht", aber dass, wegen der von seinen Ministern öffentlich begangenen strafbaren Handlungen, nichts außer einem öffentlichen Heilmittel die deprimierten Herzen Ihrer Lieben-Themen einer fröhlichen Versorgung Ihrer Majestät "erheben würde".

Charles hat sich mit dem Oberhaus beraten, und ließ dann Herrn Coventry seine Antwort liefern; das, wenn das Unterhaus wirklich tatsächlich dem König vertraut hat, sollten sie um keine öffentliche Rechnung bitten, und dieses Parlament würde prorogued am 13. Mai sein. Damit hat das Unterhaus beim Verfolgen einer öffentlichen Rechnung gegen die Wünsche von Charles aufgegeben, da es verlangen würde, dass seine Zustimmung Gesetz gemacht wird, und am 6. Mai sich zugewandt hat, was man als nächstes tut. Mehrere mögliche Alternativen wurden diskutiert. John Coke und mehrere "Höflinge" haben einfach vorgeschlagen, Charles zu vertrauen, während William Coryton fortgesetzt hat, wegen einer erklärenden Rechnung - genau zu bedrängen, was Charles zurückgewiesen hatte. Nathaniel Rich hat vorgeschlagen, Charles zu bitten, sein Verstehen des Gesetzes zu erklären und bestimmte Taten für illegal zu erklären. Schließlich hat Herr Edward Coke eine Rede gemacht, die darauf hinweist, dass sich das Unterhaus dem Oberhaus anschließt, und ihre vier Entschlossenheiten als eine Bitte des Rechts passiert. Er war nicht erst, um so zu tun - Digges hatte solch eine Bewegung schon in am 26. April vorgeschlagen - aber sein Vorschlag am 6. Mai war derjenige, der anzunehmen ist, und er wird so normalerweise als der Schöpfer der Bitte des Rechts gesehen.

Die Idee von einer Bitte des Rechts war ein feststehendes Element des Parlamentarischen Verfahrens, und außerdem, war von Charles nicht ausdrücklich verboten worden, dem Unterhaus erlaubend, den auf sie gelegten Beschränkungen auszuweichen, während sie noch legitim gehandelt hat. Sobald das Unterhaus bereit gewesen ist, mit einer Bitte des Rechts, und auf seinem Inhalt voranzukommen, hat Cola das bewegt das Unterhaus "schließt sich den Herren" in der Bitte an und ließ sie dann "unter dem großen Siegel" veranschaulichen. Das wurde vom Unterhaus fast einmütig akzeptiert, und sie haben ein durch das Cola geführtes Zeichnen-Komitee gebildet. Das Komitee hat eine Bitte erzeugt, die dieselben Elemente wie die Entschlossenheiten enthält, Ermessenshaft, nichtparlamentarische Besteuerung, Kriegsrecht bedeckend, und hat Einquartierung gezwungen, und hat seine Empfehlungen durch das Unterhaus am 8. Mai akzeptieren lassen.

Oberhaus

Am 8. Mai wurde die Bitte den Herren durch das Cola formell präsentiert, das durch eine Rechnung für Subventionen für den König begleitet ist, um sie dazu zu ermuntern, die Bitte zu akzeptieren. Es wurde zum Haus gelesen, und hat am 9. und 10. Mai debattiert. Die Herren haben die Substanz der Bitte genehmigt, aber wurden beunruhigt, dass es Charles unangenehm und versucht sein würde, um die Formulierung "zu süßen". Am 12. Mai, bevor eine Entschlossenheit erreicht worden war, wurde den Herren eine Nachricht von Charles geboten, seine Bedenken über die Klausel über die Haft ausdrückend. Er hat geschrieben, dass, obwohl er versucht hatte, alle gemäßigten Meinungen "zu befriedigen, und sie von allen befreien, gerade fürchtet sich auf dieser Sache" hat er darauf bestanden, dass, wenn Parlament akzeptiert hat, dass "keinesfalls was auch immer (obwohl sie so fast Sachen des Staates oder der Regierung nie betreffen sollten) wir oder unser Eingeweihter Rat, Macht haben, jeden Mann ohne die gezeigte Ursache zu begehen" dann würde das "bald das Fundament und den Rahmen unserer Monarchie auflösen [und] ohne Sturz unserer Souveränität... wir diese Macht nicht ertragen können, beschuldigt zu werden".

Diese Nachricht wurde zum Unterhaus später am Morgen und den Abgeordneten gelesen, die entschieden sind, um es einfach zu ignorieren, nicht sogar sich die Mühe machend, zu antworten. Als Antwort auf die Nachricht haben die Herren acht Modifizierungen der Bitte und die Modifizierung der Haft-Klausel vorgeschlagen, um den König zu beruhigen. Als diese Änderungen am 13. Mai diskutiert wurden, wurden sie alle abgesehen von einer geringer Änderung in der Formulierung zurückgewiesen. Die Herren haben noch einen Kompromiss bevorzugt, und haben die Hinzufügung eines Paragrafen zur Bitte vorgeschlagen lesend "Wir präsentieren niedrig diese Bitte Ihrer Majestät, nicht nur mit einer Sorge darüber, unsere eigenen Freiheiten, aber mit der gebührenden Aufmerksamkeit zu bewahren, um komplett zu verlassen, dass souveräne Macht, womit Ihrer Majestät, für den Schutz, die Sicherheit und das Glück Ihrer Leute vertraut wird". Vor dem 20. Mai hatte das Unterhaus einer mehr geringer Modifizierung zugestimmt, aber hatte nicht entschieden, ob man den neuen Paragrafen akzeptiert. Cola hat eine Rede gemacht, die sie nötigt, alles davon zurückzuweisen, sagend, dass, um den Ausdruck zu verwenden, "souveräne Macht" bedeuten würde zuzugeben, dass der König die Macht hatte, irgendwelche Beschränkungen zu zerstören, die die Bitte auf seiner Macht legen könnte".

Nach der weiteren Debatte hat das Unterhaus die Herren informiert, dass sie die Hinzufügung nicht akzeptieren würden. Die Herren haben versucht, die Argumente auf einer Konferenz am 21. Mai zu widerlegen, aber waren erfolglos, und haben dann eine gemeinsame Konferenz von 23 Mitgliedern von jedem Haus vorgeschlagen, um einen Mittelgrund zu finden. Als das am 24. Mai zurückgewiesen wurde, haben die Herren jeden Versuch aufgegeben, den König unterzubringen. Statt dessen haben sie einmütig gestimmt, um sich dem Unterhaus auf der Bitte des Rechts anzuschließen, während sie ihre eigene Entschlossenheit am 26. Mai passiert haben, darauf bestehend, dass ihre Absicht war, "irgendetwas nicht zu vermindern oder zu beschuldigen, was durch den Eid der Überlegenheit [wir] geschworen hatten, um zu helfen und zu verteidigen", den König ihrer Loyalität versichernd. Damit wurde die amendierte Bitte von den Herren am 26. Mai, das Unterhaus am 27. Mai schnell genehmigt, und hat zurück den Herren übersandt, die sie Charles präsentieren würden.

Annahme durch Charles

Im Anschluss an die Annahme der Bitte durch das Oberhaus hat Charles eine Nachricht an das Unterhaus "das Verbieten von sie gesandt, sich in Angelegenheiten des Staates einzumischen,", etwas, was eine wütende Debatte erzeugt hat. John Finch, der Sprecher des Unterhauses, hat bekannt gegeben, dass ihm befohlen worden war, jedes Kongressmitglied zu unterbrechen, das beleidigen oder Verleumdung auf einem Staatssekretär wie der Herzog von Buckingham werfen sollte. Das hat ein "Schauspiel von Leidenschaften" im Haus erzeugt; die Tradition der Redefreiheit innerhalb des Unterhauses war eine lange, und viele Abgeordnete haben sich "unfähig gefunden, für Tränen zu sprechen, die ihre Gesichter am Gedanken an der Zerstörung der Freiheiten des Parlaments überfahren". Cola, obwohl schreiend, hat erklärt, dass er nicht gewusst hat, ob ihm erlaubt würde, im Parlament wieder zu sprechen, aber Buckingham irgendwie genannt hat, sagend, dass "der Herzog von Buckingham die Ursache ganzen unseres Elends ist, und bis der König, davon informiert werden, wir mit der Ehre nie ausgehen, oder mit der Ehre hier sitzen werden; dieser Mann ist die Beschwerde von Beschwerden; lassen Sie uns die Ursache aller unserer Katastrophen absetzen, und sie werden ihn überlegen".

Selden hat sofort das bewegt das Unterhaus erzeugt "Den Allgemeinen Protest gegen den Herzog", der seine Eliminierung vom Büro gefordert hat. Sowohl konfrontiert mit der Bitte des Rechts als auch konfrontiert mit einer Nachfrage, seinen Liebling zu entfernen, während er Parlament verlangt hat, Subventionen für die Kriegsanstrengung zur Verfügung zu stellen, hat Charles Misserfolg akzeptiert. Nachdem er eine widerwillige Versicherung gegeben hat, dass die Bitte am 2. Juni akzeptiert würde, sagend: Unbefriedigt, mit dieser vagen Antwort, haben sich das Unterhaus und die Herren vereinigt und haben gefordert, "dass eine klare und befriedigende Antwort von Seiner Majestät im vollen Parlament gegeben wird". Am 7. Juni hat Charles kapituliert, innerhalb des Parlaments um 16:00 Uhr und im Anschluss an ein Lesen der vollen Bitte erscheinend, "soit droit fait comme est desire" - der in der Annahme einer Parlamentarischen Rechnung normalerweise verwendete Ausdruck sagend. Das wurde mit der weit verbreiteten Schmeichelei entsprochen; zeitgenössische Rechnungen melden das Klingeln von Kirchglocken und die Beleuchtung von Feuern im ganzen Land. Als eine symbolische Aufnahme des Misserfolgs hat Charles auch am 7. Juni aufgepickt, um wieder herzustellen, um alle Gleichen entgegen ihm, eine Liste zu bevorzugen, die "wie die Führung der Pro-Bitte-Kräfte in den Herren lesen".

Bitte des Rechts

Nach dem Darlegen einer Liste von individuellen Beschwerden und Statuten, die gebrochen worden waren, erklärt die Bitte des Rechts, dass Engländer verschiedene "Rechte und Freiheiten" haben, und bestimmt, dass keine Person gezwungen werden sollte, ein Geschenk, Darlehen oder Steuer ohne ein Vom Parlament verabschiedetes Gesetz zur Verfügung zu stellen, dass keine freie Person eingesperrt oder verhaftet werden sollte, wenn eine Ursache, und das nicht gezeigt worden ist, sollten Soldaten oder Mitglieder der Royal Navy nicht in privaten Häusern ohne die freie Zustimmung des Eigentümers einquartiert werden. In Bezug auf das Kriegsrecht hat die Bitte zuerst das erwartete Prozess-Kapitel der Magna Charta, und dann vorausgesetzt, dass wiederholt: Diese Klausel wurde an die verschiedenen Kommissionen direkt gerichtet, die von Charles und seinen militärischen Kommandanten ausgegeben sind, den Gebrauch des Kriegsrechts außer im direkten oder Kriegsaufruhr einschränkend und die Bildung von Kommissionen verbietend. Ein Staat des Krieges hat automatisch Kriegsrecht aktiviert; als solcher war der einzige Zweck für Kommissionen, in ihrer Ansicht, Kriegsrecht in Verhältnissen ungerecht zu erlauben, die es nicht verlangt haben.

Nachwirkungen

Bedeutung

Historiker haben den Durchgang der Bitte des Rechts als einen wichtigen Moment in der Periode von Stuart traditionell betrachtet. Whig-Historiker wie Samuel Rawson Gardiner haben es als die Gründung von Vereinigten Königreichs moderner grundgesetzlicher Monarchie beschrieben, und obwohl Revisionisten" die Arbeiten von Gardiner "eigentlich abgeschafft haben, wird die Bitte des Rechts noch als ein wichtiger Moment mit Conrad Russell betrachtet, der behauptet, dass es der "Höhepunkt einer nationalen Kriegskrise [und] einer ideologischen Wasserscheide" war. In seinem eigenen Recht ist die Bitte als "eines von Englands berühmtesten grundgesetzlichen Dokumenten", mit Schriftstellern beschrieben worden, die es des gleichen Stehens zur Magna Charta und der 1689-Verfassung denken. Innerhalb was jetzt Commonwealth von Nationen ist, war die Bitte auch schwer einflussreich; durch die verschiedenen Statuten, die Reichsgesetz geltend gemacht haben, bleibt es sowohl in Neuseeland als auch in Australien, sowie dem Vereinigten Königreich selbst in Kraft.

Die Bitte hat tief die durch die Verfassung der Vereinigten Staaten enthaltenen Rechte beeinflusst. Die Klauseln in Zusammenhang mit der Einquartierung von Truppen haben später geholfen, den Dritten Zusatzartikel zur USA-Verfassung zu bilden, die feststellt, dass "Kein Soldat in der Zeit des Friedens werden soll, quartered in jedem Haus, ohne die Zustimmung des Eigentümers, noch in der Zeit des Krieges zu sein, aber gewissermaßen durch das Gesetz vorgeschrieben zu werden". Steve Bachmann, in der Quinnipiac Gesetzrezension schreibend, geht weiter; er sagt, dass die Kriminelle Probe-Klausel des Sechsten Zusatzartikels, die Erwartete Prozess-Klausel des Fünften Zusatzartikels und die Zivilschwurgerichtsverfahren-Klausel des Siebenten Zusatzartikels alle Einfluss von der Bitte des Rechts in erster Linie durch den Körper von Massachusetts von Freiheiten ziehen.

Häuslich, die Bitte gekennzeichnet "ein Hauptschritt unterwegs zum englischen Bürgerkrieg der 1640er Jahre". Obwohl Parlament daran Mangel gehabt hat, was als politische Parteien betrachtet würde und fortsetzen würde, so zu tun, bis zum 18. Jahrhundert hat die Bitte des Rechts eine wesentliche kooperative Arbeit zwischen individuellen Parlamentariern und zwischen dem Unterhaus und den Herren, etwas gekennzeichnet, was vorher gefehlt hatte. Außerdem hat es Charles gesehen die "wertvolle Initiative in der Politikrichtung" verlieren; das Unterhaus war nur vorher gehindert worden, die Absichten und Policen des Königs wegen der Anwesenheit der Herren zu drehen, die als ein Puffer gehandelt haben. Mit den Herren, die jetzt eine Bereitwilligkeit anzeigen, mit dem Bundestag zu arbeiten, "war der wichtigste Schutz der Krone innerhalb des Parlaments als nie vorher und die grundgesetzliche Krise zwischen Stuarts und ihrer Parlamente geschüttelt worden, war in eine neue Bühne der Entwicklung eingegangen".

Rechtliche Stellung

Zusammenstöße über die Interpretation und Rechtmäßigkeit der Bitte haben fast sofort, mit den Herren und dem Unterhaus begonnen, das mit dem König schon in am 20. Juni 1628 streitet, zur Vertagung des Parlaments auf dem 26. führend. Die Bitte des Rechts war nicht ein formelles Statut, und trotz seiner, als eine Rechnung durch das Lange Parlament 1641 nochmals versichert werden, die rechtliche Stellung der anfänglichen Bitte ist diskutiert worden. Es ist als eine erklärende Tat, eine private Rechnung oder einfach eine Bitte betrachtet worden, die einer von der Regierung verletzten Person erlaubt hat, gegen die Krone zu handeln. Eine Bitte ist die älteste Form des Parlamentarischen Verfahrens und diejenige, durch die frühste Statuten ursprünglich passiert wurden; der König würde ersucht, um durch Kongressmitglieder zu handeln, und würde ihrer Bitte zustimmen; Gesetze sind gegangen auf diese Weise schließen Magna Charta und das Statut des Westminsters ein. Ob das es gemacht hat, wurde gesetzlich Schwergängigkeit diskutiert. F.H. Relf hat behauptet, dass die Anerkennung der Bitte eine gerichtliche Sache und an am besten einer privaten Rechnung war, und als solcher es zum König oder zum Parlament nicht band. L.J. Reeve denkt andererseits, dass es die Kraft einer öffentlichen Rechnung gehabt hat; es war ein gesetzgeberischer Akt, und als solche gesetzliche Schwergängigkeit.

Vogt stützt dieses Argument auf mehreren Dingen. Erstens, die richterliche Gewalt der Zeit wurden von Charles gefragt, welches Stehen, das sie der Bitte geben würden, es war, ist gegangen; sie haben beschlossen, dass es ein potenziell gesetzgeberischer Akt war. Die Zustimmung von Charles zur Bitte wurde auch im Parlament gemacht, nicht in Whitehall, etwas normalerweise Getanem mit Statuten, und Henry Elsynge, der Büroangestellte des Unterhauses, hat die Bitte auf den Statut-Rollen legen lassen, als ob es ein Vom Parlament verabschiedetes Gesetz war. Es wurde später von den Gerichten beachtet; als Selden und andere Kongressmitglieder eingesperrt wurden, haben sie die Bitte als ein Grund zitiert, Habeas-Corpus-Akte, etwas die Richter akzeptiert, und der Schiff-Geldfall zu gewähren, obwohl ein Sieg für Charles, ein Sieg trotz der Bitte aber nicht wegen seiner war; das Urteil hat beschlossen, dass die Handlungen von Charles unter dem Königlichen Vorrecht annehmbar waren, aber in der Übertretung der Bitte sonst sein würden. Stephen D. Weiß sagt einfach, dass "es unmöglich scheint, abschließend zu gründen, welche von diesen Interpretationen der Bitte richtig ist. Die Bitte des Rechts von 1628 war eine einzigartige parlamentarische Tat. Es wurde verschieden von verschiedenen Leuten interpretiert. Und es gibt wahrscheinlich keine absoluten Kriterien, durch die seine wahre Natur bestimmt werden kann".

Bibliografie

Links