Der Sechste Zusatzartikel (Zusatzartikel VI) zur USA-Verfassung ist der Teil der USA-Verfassung, die mit kriminellen Strafverfolgungen verbundene Rechte darlegt. Das Oberste Gericht hat den Schutz dieser Änderung der Staaten durch die Erwartete Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels angewandt.

Text

Rechte gesichert

Schnelle Probe

Kriminelle Angeklagte haben das Recht auf eine schnelle Probe. In Barker v. Wingo, hat das Oberste Gericht einen vierstimmigen Fall-für-Fall-balancierenden Test darauf aufgestellt zu bestimmen, ob das schnelle Probe-Recht des Angeklagten im Fall verletzt worden ist. Die vier Faktoren sind:

• Länge der Verzögerung: Eine Verzögerung eines Jahres oder mehr vom Datum, an dem das schnelle Probe-Recht "anhaftet" (das Datum der Verhaftung oder Anklage, welch auch immer zuerst vorkommt) wurde "vermutlich nachteilig," genannt, aber das Gericht hat nie ausführlich entschieden, dass jede absolute Frist gilt.
• Grund für die Verzögerung: Die Strafverfolgung kann die Probe für seinen eigenen Vorteil nicht übermäßig verzögern, aber eine Probe kann verzögert werden, um die Anwesenheit eines abwesenden Zeugen oder anderen praktischen Rücksichten (z.B, Änderung des Treffpunkts) zu sichern.
• Zeit und Weise, auf die der Angeklagte sein Recht behauptet hat: Wenn ein Angeklagter der Verzögerung zustimmt, wenn sie zu seinem eigenen Vorteil arbeitet, kann er nicht später behaupten, dass er übermäßig verzögert worden ist.
• Der Grad des Vorurteils dem Angeklagten, den die Verzögerung verursacht hat.

In Strunk v. Die Vereinigten Staaten, hat das Oberste Gericht entschieden, dass, wenn das Prüfungsgericht findet, dass ein Recht eines Angeklagten auf eine schnelle Probe dann verletzt wurde, die Anklage abgewiesen werden muss und/oder die Überzeugung gestürzt. Das Gericht hat gemeint, dass da die verzögerte Probe die Zustandhandlung ist, die die Rechte des Angeklagten verletzt, würde kein anderes Heilmittel passend sein. So bedeuten eine Umkehrung oder Entlassung eines kriminellen Falls auf dem schnellen Probe-Boden, dass keine weitere Strafverfolgung für das angebliche Vergehen stattfinden kann.

Öffentliche Probe

In Sheppard v. Maxwell, hat das Oberste Gericht entschieden, dass das Recht auf eine öffentliche Probe nicht absolut ist. In Fällen, wo Überwerbung dienen würde, um das Recht des Angeklagten auf den erwarteten Prozess zu untergraben, können Beschränkungen auf den öffentlichen Zugang zu den Verhandlungen gestellt werden. Gemäß Press-Enterprise Co. v. Höherer Gerichtshof, können Proben auf das Geheiß der Regierung geschlossen werden wegen, dort "ein überwiegendes auf Ergebnissen gestütztes Interesse zu sein, dass Verschluss notwendig ist, um höhere Werte zu bewahren, und mit knapper Not geschneidert wird, um diesem Interesse zu dienen." Das angeklagte kann auch um einen Verschluss der Probe bitten; obwohl es demonstriert werden muss, dass "zuerst es eine wesentliche Wahrscheinlichkeit gibt, dass das Recht des Angeklagten auf eine schöne Probe durch die Werbung mit einem Vorurteil erfüllt wird, die Verschluss, und zweitens verhindern würde, können angemessene Alternativen zum Verschluss nicht das Recht des Angeklagten auf eine schöne Probe entsprechend schützen.

Gerechte Jury

Das Recht zu einer Jury hat immer von der Natur des Vergehens abgehangen, mit dem der Angeklagte beladen wird. Unbedeutende Straftaten - diejenigen, die durch die Haft seit nicht mehr als sechs Monaten strafbar sind - werden durch die Jury-Voraussetzung nicht bedeckt. Sogar dort, wo vielfache unbedeutende Straftaten, die Gesamtzeit der Haft betroffen werden, die vielleicht sechs Monate überschreitet, besteht das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren nicht. Außerdem in den Vereinigten Staaten, abgesehen von ernsten Straftaten (wie Mord), werden "Minderjährige" gewöhnlich in einem Jugendgericht aburteilt, das den Satz erlaubt vermindert, aber das Recht zu einer Jury verwirkt.

Ursprünglich hat das Oberste Gericht gemeint, dass das Sechste Zusatzartikel-Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren ein Recht auf "eine Probe durch die Jury, wie verstanden und angewandt am Gewohnheitsrecht angezeigt hat, und alle wesentlichen Elemente einschließt, weil sie in diesem Land und England anerkannt wurden, als die Verfassung angenommen wurde." Deshalb wurde es gemeint, dass Jurys aus zwölf Personen zusammengesetzt werden mussten, und dass Urteile einmütig sein mussten, wie in England üblich war. Als, laut des Vierzehnten Zusatzartikels, das Oberste Gericht das Recht auf eine Probe durch die Jury Angeklagten in Zustandgerichten erweitert hat, hat es einige der Standards nochmals geprüft. Es ist gemeint worden, dass zwölf gekommen ist, um die Zahl von Geschworenen durch den "historischen Unfall," zu sein, und dass eine Jury sechs genügend sein würde, aber irgendetwas würde weniger den Angeklagten eines Rechts auf die Probe durch die Jury berauben. Obwohl auf der Grundlage von der Geschichte und dem Präzedenzfall der Sechste Zusatzartikel Einmütigkeit in einem Bundesschwurgerichtsverfahren beauftragt, hat das Oberste Gericht entschieden, dass die Erwartete Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels, während sie Staaten verlangt, Schwurgerichtsverfahren für ernste Verbrechen zur Verfügung zu stellen, alle Elemente eines Schwurgerichtsverfahrens im Sinne des Sechsten Zusatzartikels nicht vereinigt und Jury-Einmütigkeit nicht verlangt.

Der Sechste Zusatzartikel verlangt, dass Jurys gerecht sind. Unparteilichkeit ist als das Verlangen individuelle Geschworene interpretiert worden, unvoreingenommen zu sein. Am schrecklichen voir kann jede Seite potenzielle Geschworene befragen, um jede Neigung zu bestimmen, und sie herauszufordern, wenn dasselbe gefunden wird; das Gericht bestimmt die Gültigkeit dieser Herausforderungen für die Ursache. Angeklagte können keine Überzeugung herausfordern, weil eine Herausforderung für die Ursache falsch bestritten wurde, wenn sie die Gelegenheit hatten, kategorische Herausforderungen zu verwenden.

Ein anderer Faktor in der Bestimmung der Unparteilichkeit der Jury ist die Natur der Tafel oder venire, von dem die Geschworenen ausgewählt werden. Venires muss einen schönen Querschnitt durch die Gemeinschaft vertreten; der Angeklagte kann feststellen, dass die Voraussetzung durch die Vertretung verletzt wurde, dass die angeblich ausgeschlossene Gruppe eine "kennzeichnende" in der Gemeinschaft ist, dass die Darstellung solch einer Gruppe in venires unvernünftig und hinsichtlich der Zahl von Personen unfair ist, die solch einer Gruppe gehören, und dass der unter der Darstellung durch einen systematischen Ausschluss im Auswahlverfahren verursacht wird. So, in Taylor v. Louisiana, hat das Oberste Gericht eine Rechtsordnung des Einzelstaates ungültig gemacht, die Frauen befreit hat, die keine Behauptung der Bereitwilligkeit gemacht hatten, vom Jury-Dienst zu dienen, während sie für Männer nicht dasselbe gemacht haben.

Vicinage

der Verfassung verlangt, dass Angeklagte von Jurys und im Staat aburteilt werden, in dem das Verbrechen begangen worden ist. Der Sechste Zusatzartikel verlangt, dass die Jury von gerichtliche durch das Statut festgestellte Bezirke ausgewählt wird. In Bibern v. Henkel, hat das Oberste Gericht entschieden, dass der Platz, wo das Vergehen beauftragt wird, vorgekommen zu sein, die Position der Probe bestimmt. Wo, wie man behauptet, vielfache Bezirke Positionen des Verbrechens gewesen sind, kann einige von ihnen für die Probe gewählt werden. In Fällen von Straftaten, die nicht in jedem Staat (zum Beispiel, Straftaten begangen sind, begangen auf See) kann der Platz der Probe durch den Kongress bestimmt werden.

Benachrichtigung der Beschuldigung

Ein krimineller Angeklagter hat das Recht, über die Natur und Ursache der Beschuldigung gegen ihn informiert zu werden. Deshalb muss eine Anklage alle Zutaten des Verbrechens in solchem Maße der Präzision behaupten, dass es dem angeklagten erlauben würde, doppeltes Risiko zu behaupten, wenn dieselben Anklagen in der nachfolgenden Strafverfolgung heraufgebracht werden. Das Oberste Gericht hat in USA-v gehalten. Carll, das "in einer Anklage... es ist nicht genügend, das Vergehen in den Wörtern des Statuts darzulegen, wenn jene Wörter von sich völlig, direkt, und ausdrücklich, ohne jede Unklarheit oder Zweideutigkeit, alle Elemente nicht darlegen, die notwendig sind, um das Vergehen einzusetzen, hat vorgehabt, bestraft zu werden." Vage Formulierung, selbst wenn genommen direkt aus einem Statut, genügt nicht. Jedoch ist die Regierung nicht erforderlich, schriftliche Kopien der Anklage kostenlos zu übergeben.

Konfrontation

Die Konfrontationsklausel bezieht sich auf die Gewohnheitsrecht-Regel, die die Aufnahme von Gerüchten, das heißt, Zeugnis durch einen Zeugen betreffs der Behauptungen und Beobachtungen einer anderen Person verhindert zu beweisen, dass die Behauptung oder Beobachtung genau waren. Das Grundprinzip war, dass der Angeklagte keine Gelegenheit hatte, die Vertrauenswürdigkeit herauszufordern und die Person ins Kreuzverhör zu nehmen, die die Erklärungen abgibt. Bestimmte Ausnahmen zur Gerücht-Regel sind erlaubt worden; zum Beispiel sind Bekenntnisse durch den Angeklagten zulässig, wie Behauptungen sterben. Dennoch, in Kalifornien v. Grün, hat das Oberste Gericht gemeint, dass die Gerücht-Regel nicht dasselbe als die Konfrontationsklausel ist. Gerüchte sind unter bestimmten Verhältnissen zulässig. Zum Beispiel, in Bruton v. Die Vereinigten Staaten, die 391 Vereinigten Staaten 123 (1968), hat das Oberste Gericht entschieden, dass, während ein Angeklagter aus Gerichtsbehauptungen im Beweis der Schuld des Angeklagten zulässig waren, sie unzulässige Gerüchte gegen einen anderen Angeklagten waren. Gerüchte, in einigen Verhältnissen, können zugelassen werden, obwohl sie durch eine der lange anerkannten Ausnahmen nicht bedeckt werden. Zum Beispiel kann vorheriges Zeugnis manchmal zugelassen werden, wenn der Zeuge nicht verfügbar ist. Jedoch, in Crawford v. Washington, hat das Oberste Gericht das Spielraum der Konfrontationsklausel durch die Entscheidung vergrößert, dass "Zeugnis" Behauptungen aus dem Gericht sind unzulässig, wenn das angeklagte die Gelegenheit nicht hatte, diesen Ankläger und diesen Ankläger ins Kreuzverhör zu nehmen, bei der Probe nicht verfügbar ist. In Davis v. Washington, das Gericht hat entschieden, dass sich "Zeugnis" auf jede Behauptung bezieht, dass eine objektiv vernünftige Person in der Situation des Anmelders wahrscheinlich glauben würde, um im Gericht verwendet zu werden. In Melendez-Diaz v. Massachusetts, 557 amerikanische ___ (2009), und Bullcoming v. New Mexico, 564 amerikanische ___ (2011), hat das Gericht entschieden, dass das Zulassen einer Laboratorium-Chemiker-Analyse in zu Beweisen, ohne ihn zu haben, aussagt, hat die Konfrontationsklausel verletzt. In Michigan v. Bryant, die 562 Vereinigten Staaten. ___ (2011) hat das Gericht entschieden, dass der "primäre Zweck" einer Behauptung eines schießenden Opfers betreffs, wer ihn und den Grund der Polizei-dafür geschossen hat, ihn zu befragen, jeder musste objektiv bestimmt werden. Wenn der "primäre Zweck" war, um sich mit einem "andauernden Notfall" zu befassen, dann war jede solche Behauptung nicht Zeugnis, und so würde die Konfrontationsklausel nicht verlangen, dass die Person, die diese Erklärung abgibt in der Größenordnung von dieser in Beweise zuzulassenden Behauptung aussagt.

Das Recht, Zeugen gegenüberzustehen und sie ins Kreuzverhör zu nehmen, gilt auch für physische Beweise; die Strafverfolgung muss physischen Beweis zur Jury liefern, der Verteidigung große Gelegenheit zur Verfügung stellend, seine Gültigkeit und Bedeutung ins Kreuzverhör zu nehmen. Strafverfolgung kann sich allgemein auf Beweise ohne das erste Präsentieren davon nicht beziehen.

Im späten 20. und Anfang des 21. Jahrhunderts ist diese Klausel ein Problem im Gebrauch der stillen Zeuge-Regierung geworden.

Obligatorischer Prozess

Die Obligatorische Prozess-Klausel gibt jedem kriminellen Angeklagten das Recht, Zeugen in seiner Bevorzugung zu nennen. Wenn sich ein solcher Zeuge weigert auszusagen, kann dieser Zeuge dazu gezwungen werden, so durch das Gericht auf Bitte vom Angeklagten zu tun. Jedoch in einigen Fällen kann sich das Gericht weigern, einem Verteidigungszeugen zu erlauben, auszusagen. Zum Beispiel, wenn ein Verteidigungsrechtsanwalt scheitert, die Strafverfolgung von der Identität eines Zeugen bekannt zu geben, um einen taktischen Vorteil zu gewinnen, kann dieser Zeuge von der Aussage ausgeschlossen werden.

Hilfe des Anwalts

Ein krimineller Angeklagter hat das Recht, vom Anwalt vertreten zu werden.

In Powell v. Alabama, hat das Oberste Gericht entschieden, dass "in einem Kapitalfall, wo der Angeklagte unfähig ist, Anwalt anzustellen, und entsprechend unfähig ist, seine eigene Verteidigung wegen der Unerfahrenheit, der schwachen Gesinnung, des Analphabetentums oder des ähnlichen zu machen, ist es die Aufgabe des Gerichtes, entweder gebeten oder nicht, um Anwalt für ihn zuzuteilen." In Johnson v. Zerbst, hat das Oberste Gericht entschieden, dass in allen Bundesfällen Anwalt für Angeklagte würde ernannt werden müssen, die zu arm waren, um ihr eigenes zu mieten. Jedoch, in Betts v. Brady, hat das Gericht abgelehnt, diese Voraussetzung zu den Zustandgerichten laut des Vierzehnten Zusatzartikels zu erweitern, wenn der Angeklagte "spezielle Verhältnisse" das Verlangen der Hilfe des Anwalts nicht demonstriert hat.

1961 hat das Gericht die Regel erweitert, die in Bundesgerichtshöfen gegolten hat, um Gerichte festzusetzen. Es hat in Hamilton v gehalten. Alabama, musste dieser Anwalt auf keinen Kosten Angeklagten in Kapitalfällen zur Verfügung gestellt werden, als sie so gebeten haben, selbst wenn es keine "Unerfahrenheit, schwache Gesinnung, Analphabetentum oder das ähnliche gab." Gideon v. Wainwright hat ausführlich Betts v verworfen. Brady und gefunden, dass Anwalt armen Angeklagten in allen Fällen des schweren Verbrechens zur Verfügung gestellt werden muss. Unter Argersinger v. Hamlin, muss Anwalt jedenfalls ernannt werden, auf einen Satz der wirklichen Haft hinauslaufend. Jedoch, in Scott v. Illinois, hat das Gericht entschieden, dass Anwalt nicht ernannt zu werden brauchte, wenn der Angeklagte zu keiner Haft verurteilt wurde.

Wie festgesetzt, in Brewer v. Williams, das Recht zu raten" [meint] mindestens, dass eine Person zur Hilfe eines Rechtsanwalts an oder nach der Zeit berechtigt wird, dass gerichtliche Verhandlungen gegen ihn, ob durch formelle Anklage, einleitendes Hören, Anklage, Information oder Anklage begonnen worden sind." Brewer setzt fort zu beschließen, dass einmal das Gegner-Verfahren gegen einen Angeklagten begonnen haben, hat er ein Recht auf die gesetzliche Darstellung, wenn die Regierung ihn und dass befragt, wenn ein Angeklagter angehalten wird, "hat auf [eine Verhaftung] Befugnis vor einem Richter," und "begangen vom Gericht zur Beschränkung beschuldigt," "[t] kann hier zweifellos dass gerichtliche Verhandlungen ha [ve] gewesen begonnen sein."

Selbstdarstellung

Ein krimineller Angeklagter kann sich vertreten, wenn ein Gericht den Angeklagten nicht hält, um unfähig zu sein, um auf das Recht zu verzichten, zu raten.

In Faretta v. Kalifornien, hat das Oberste Gericht ein Recht eines Angeklagten auf pro se Darstellung anerkannt. Jedoch, unter Godinez v. Moran, kann ein Gericht verlangen, dass ein Angeklagter vom Anwalt vertreten wird, wenn es glaubt, dass angeklagtes weniger als völlig fähiges ohne Anwalt entsprechend weitergeht. In Martinez v. Revisionsgericht von Kalifornien, hat das Oberste Gericht entschieden, dass das Recht auf pro se Darstellung für Berufungsinstanzen nicht gegolten hat. In Indiana v. Edwards, die 554 Vereinigten Staaten 164 (2008), hat das Gericht entschieden, dass ein krimineller Angeklagter gleichzeitig fähig sein konnte sich vor Gericht zu verantworten und noch nicht fähig, sich zu vertreten.

In Grenzen v. Schmied, hat das Oberste Gericht gemeint, dass das Grundrecht des "bedeutungsvollen Zugangs zu den Gerichten" vom Anwalt oder Zugang zu gesetzlichen Materialien zufrieden sein kann. Grenzen sind von mehreren USA-Revisionsgerichten interpretiert worden, um zu bedeuten, dass ein pro se Angeklagter kein Grundrecht hat, auf eine Gefängnisgesetzbibliothek zuzugreifen, um seine Verteidigung zu erforschen, als der Zugang zu den Gerichten durch den ernannten Anwalt zur Verfügung gestellt worden ist.

Siehe auch

• In absentia

Referenzen

Links

Kilman, Johnny und George Costello (Hrsg.). (2000). Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika: Analyse und Interpretation.

• CRS kommentierte Verfassung: Der sechste Zusatzartikel
• Kinn, Gabriel und Scott Wells. (1998). Können Angemessene Zweifel einen Unvernünftigen Preis haben? Beschränkungen auf Rechtsanwalt-Gebühren in Kriminellen Fällen, 41 Bostoner Universitätsgesetzrezension 1.