Antonin Gregory Scalia (geboren am 11. März 1936) ist ein amerikanischer Jurist, der als ein Richter des Obersten Gerichts der Vereinigten Staaten dient. Als die am längsten dienende Justiz zurzeit auf dem Gericht ist Scalia der Ältere Richter. Ernannt zum Gericht durch Präsidenten Ronald Reagan 1986 ist Scalia als der intellektuelle Anker des konservativen Flügels des Gerichtes beschrieben worden.

Scalia ist in Trenton, New Jersey geboren gewesen, und hat öffentlicher Grundschule und katholischer Höherer Schule in New York City aufgewartet, wohin sich seine Familie bewegt hatte. Er hat Georgetown Universität als ein Student aufgewartet und hat seinen Junggesellen des Gesetzgrads von der Juristischen Fakultät von Harvard erhalten. Nach Ausgaben von sechs Jahren in einer Clevelander Anwaltskanzlei ist er ein Professor der juristischen Fakultät geworden. Am Anfang der 1970er Jahre hat er im Nixon und den Regierungen von Ford, zuerst an geringen Verwaltungsagenturen, und dann als ein Helfer-Oberster Justizbeamter gedient. Er hat die meisten Jahre von Carter ausgegeben, an der Universität Chicagos unterrichtend, wo er einer der ersten Fakultätsberater der Vogelföderalistgesellschaft geworden ist. 1982 wurde er zu einem Richter des USA-Revisionsgerichtes für den Bezirk des Stromkreises von Columbia von Präsidenten Ronald Reagan ernannt.

1986 wurde Scalia von Reagan zum Obersten Gericht ernannt, den frei gemachten Richter-Sitz zu füllen, als Justiz William Rehnquist dem Oberrichter erhoben wurde. Wohingegen die Bestätigung von Rehnquist streitsüchtig war, wurde Scalia an wenigen schwierigen Fragen vom Senat-Komitee der Richterlichen Gewalt gestellt, und hat keiner Opposition ins Gesicht gesehen. Scalia wurde vom Senat einmütig bestätigt, und hat seinen Platz am 26. September 1986 eingenommen.

In seinem Viertel-Jahrhundert auf dem Gericht hat Scalia eine konservative Ideologie nach seinen Meinungen abgesteckt, textualism in der gesetzlichen Interpretation und originalism in der grundgesetzlichen Interpretation verteidigend. Er ist ein starker Verteidiger der Mächte des Exekutivzweigs, glaubend, dass Präsidentenmacht in vielen Gebieten oberst sein sollte. Er setzt positiver Diskriminierung und anderen Policen entgegen, die Minderheiten als Gruppen behandeln. Er legt getrennte Meinungen in der großen Anzahl von Fällen, und nach seinen Minderheitsmeinungen ab, züchtigt häufig die Mehrheit des Gerichtes auf der verletzenden Sprache.

Frühes Leben

Ein einziges Kind, Antonin Scalia ist in Trenton, New Jersey am 11. März 1936 geboren gewesen. Sein Vater, Salvatore Eugene Scalia, war ein Einwanderer von Sizilien, der ein Student im Aufbaustudium und Büroangestellter zur Zeit der Geburt seines Sohnes war, aber wer später ein Professor von Romanischen Sprachen in der Brooklyner Universität geworden ist. Seine Mutter, Catherine Scalia (née Panaro), ist in den Vereinigten Staaten italienischen einwandernden Eltern geboren gewesen, und hat als ein Grundschule-Lehrer gearbeitet.

Als Antonin sechs Jahre alt, die Familie von Scalia war, die zu Elmhurst, Königinnen in New York City bewegt ist. Die Eltern von Antonin haben den Jungen gesteuert, in seinen Aufgaben hervorzuragen. Nach der Vollendung des achten Ranges in der öffentlichen Schule hat er eine Gelehrsamkeit zur Jesuitengeführten Höheren Schule von Xavier in Manhattan erhalten, wo er zuerst in seiner Klasse graduiert hat. Scalia hat später festgestellt, dass er viel von seiner Zeit auf Aufgaben verbracht hat und zugegeben hat, "War ich nie kühl."

Klassenkamerad und zukünftiger Beamter von Staat New York William Stern haben sich an Scalia in seinen Tagen der Höheren Schule erinnert:

Dieses Kind war ein Konservativer, als er 17 Jahre alt war. Ein archconservative Katholik. Er könnte ein Mitglied der Kurie gewesen sein. Er war der Spitzenstudent in der Klasse. Er, war Weg über jedem sonst hervorragend.

1953 hat sich Scalia an der Georgetown Universität eingeschrieben, wo er Abschiedsredner und summa cum laude mit einem Bakkalaureus der philosophischen Fakultät in der Geschichte 1957 in Grade eingeteilt hat. Während an Georgetown er auch an der Universität von Fribourg, die Schweiz studiert hat und fortgesetzt hat, Gesetz an der Juristischen Fakultät von Harvard zu studieren, wo er ein Zeichen-Redakteur für die Gesetzrezension von Harvard war. Er hat magna cum laude aus dem Gesetz von Harvard 1960 graduiert, ein Gefährte von Sheldon der Universität von Harvard werdend. Die Kameradschaft hat ihm erlaubt, überall in Europa während 1960-1961 zu reisen.

Am 10. September 1960 hat Scalia Maureen McCarthy geheiratet, die er auf einer Verabredung mit einem Unbekannten getroffen hat, während er an der Juristischen Fakultät von Harvard war. Maureen Scalia war ein Student in der Universität von Radcliffe gewesen, als die zwei entsprochen, und nachher einen Grad in Englisch von der Schule erhalten haben. Das Paar hat neun Kinder, fünf Jungen und vier Mädchen erzogen.

Gesetzliche Karriere

Scalia hat seine gesetzliche Karriere an Jones, Tag, Cockley und Reavis in Cleveland, Ohio begonnen, wo er von 1961 bis 1967 gearbeitet hat. Er war am Tag von Jones hoch angesehen und hätte am wahrscheinlichsten Partner gemacht, aber später festgestellt, dass er lange vorgehabt hatte zu unterrichten. Er ist ein Professor des Gesetzes an der Universität von Virginia 1967 geworden, seine Familie zu Charlottesville, Virginia bewegend.

Nach vier Jahren in Charlottesville, 1971, ist Scalia in öffentlichen Dienst eingegangen. Präsident Richard Nixon hat ihn zum allgemeinen Anwalt für das Büro der Fernmeldepolitik ernannt, wo eine seiner Hauptanweisungen war, Bundespolitik für das Wachstum des Kabelfernsehens zu formulieren. Von 1972 bis 1974 war er der Vorsitzende der Verwaltungskonferenz der Vereinigten Staaten, eine kleine unabhängige Agentur, die sich bemüht hat, die Wirkung der Bundesbürokratie zu verbessern. Mitte 1974 hat Nixon ihn als Helfer-Oberster Justizbeamter für das Büro des Gesetzlichen Anwalts berufen. Nach dem Verzicht von Nixon wurde die Nominierung von Präsidenten Gerald Ford fortgesetzt, und Scalia wurde vom Senat am 22. August 1974 bestätigt.

Nach Watergate ist die Regierung von Ford mit mehreren Konflikten mit dem Kongress beschäftigt gewesen. Scalia hat wiederholt vor Kongresskomitees ausgesagt, Regierungsbehauptungen von Ford des Exekutivvorzugs im Weigern verteidigend, Dokumente umzusetzen. Innerhalb der Regierung hat Scalia ein Präsidentenveto für eine Rechnung verteidigt, um die Freiheit des Informationsgesetzes zu amendieren, außerordentlich sein Spielraum vergrößernd. Die Ansicht von Scalia hat vorgeherrscht, und Ford hat die Rechnung untersagt, aber Kongress hat es überritten. Anfang 1976 hat Scalia seinen einzigen Fall vor dem Obersten Gericht, Alfred Dunhill von London, Inc. v diskutiert. Die Republik Kuba. Scalia, im Auftrag der amerikanischen Regierung, die zur Unterstutzung Dunhills und dieser Position diskutiert ist, war erfolgreich.

Der Misserfolg des folgenden Fords durch Präsidenten Jimmy Carter, Scalia hat seit mehreren Monaten am amerikanischen Unternehmensinstitut gearbeitet. Er ist dann zur Akademie zurückgekehrt, Wohnsitz an der Universität der Chikagoer Juristischen Fakultät von 1977 bis 1982 aufnehmend, obwohl er ein Jahr als ein Gastprofessor an der Juristischen Fakultät von Stanford ausgegeben hat. 1981 ist er der erste Fakultätsberater für die Universität von Chicagos Kapitel der kürzlich gegründeten Föderalistgesellschaft geworden.

Richter und Vorgeschlagener

Als Ronald Reagan zu Präsidenten im November 1980 gewählt wurde, hat Scalia auf eine Hauptposition in der neuen Regierung gehofft. Er wurde für die Position des der Vereinigten Staaten Allgemeinen Anwalts interviewt, aber die Position ist Rex E. Lee zur großen Enttäuschung von Scalia gegangen. Scalia wurde ein Sitz auf dem Chikagoer USA-Revisionsgericht für den Siebenten Circuit Anfang 1982 angeboten, aber hat es geneigt, hoffend, zum hoch einflussreichen USA-Revisionsgericht für den Bezirk Columbias zu Circuit (D.C. Circuit) ernannt zu werden. Später in diesem Jahr hat Reagan Scalia einen Sitz auf dem D.C. Circuit angeboten, den Scalia akzeptiert hat. Er wurde vom USA-Senat am 5. August 1982 bestätigt, und wurde am 17. August 1982 vereidigt.

Auf dem D.C. Stromkreis, Scalia hat eine konservative Aufzeichnung gebaut, während er Beifall in gesetzlichen Kreisen für das starke, witzige gesetzliche Schreiben gewonnen hat, das häufig gegenüber den Präzedenzfällen des Obersten Gerichts kritisch war, denen er als ein Richter des niedrigeren Gerichtes verpflichtet wurde zu folgen. Die Meinungen von Scalia haben die Aufmerksamkeit von Regierungsbeamten von Reagan gelenkt, wer, gemäß Der New York Times, "hat eigentlich alles gemocht, das sie gesehen haben und ihn... als eine Hauptaussicht des Obersten Gerichts verzeichnet haben." 1985, obwohl es dann keine freie Stelle auf dem Gericht gab, bringen Regierungsbeamte von Reagan Scalia auf eine kurze Liste mit Bezirksrichter von Gefährten D.C. Robert Bork, um betrachtet zu werden, wenn eine Justiz das Gericht verlassen hat. 1986 hat Oberrichter Warren Burger das Weiße Haus seiner Absicht informiert sich zurückzuziehen. Reagan hat sich zuerst dafür entschieden, Richter William Rehnquist zu berufen, um Oberrichter zu werden. Diese Wahl hat bedeutet, dass Reagan auch einen Vorgeschlagenen würde wählen müssen, um den Sitz von Rehnquist als Richter zu füllen. Oberster Justizbeamter Edwin Meese, der Reagan die Wahl beraten hat, hat nur ernstlich Bork und Scalia gedacht. Findend, dass das die letzte Gelegenheit von Reagan gut sein könnte, eine Justiz des Obersten Gerichts aufzupicken, haben der Präsident und seine Berater Scalia über Bork gewählt, weil Scalia zehn Jahre jünger war, und wahrscheinlich länger auf dem Gericht dienen würde. Scalia ist auch im Vorteil gewesen, die "Papierspur von Bork" nicht zu haben; der ältere Richter hatte umstrittene Artikel über individuelle Rechte geschrieben. Scalia wurde zum Weißen Haus genannt, und hat die Nominierung von Reagan akzeptiert.

Als sich das Senat-Komitee-Hören der Richterlichen Gewalt auf der Nominierung von Scalia im August 1986 geöffnet hat, hat er einem Komitee ins Gesicht gesehen, das sich gerade über die Nominierung von Rehnquist gezankt hatte. Zeugen und demokratische Senatoren haben behauptet, dass, vor dem Werden ein Richter, Rehnquist in Tätigkeiten verpflichtet hatte, die entworfen sind, Minderheiten davon abzuhalten, zu stimmen. Komitee-Mitglieder hatten wenig Geschmack für einen zweiten Kampf über Scalia und haben sich auf jeden Fall dagegen gesträubt, dem ersten italienisch-amerikanischen Vorgeschlagenen des Obersten Gerichts entgegenzusetzen. Der Richter wurde schwer auf umstrittenen Problemen wie Abtreibung oder bürgerliche Rechte nicht gedrückt. Scalia, der dem Hören mit seiner Frau und neun Kindern beigewohnt hat, die hinter ihm, gefundener Zeit für einen humorvollen Austausch mit dem demokratischen Ohio Senator Howard Metzenbaum gesetzt sind, den Scalia in einem Tennismatch in als der Vorgeschlagene vereitelt hatte, hat, "ein Fall meiner Integrität gesagt, mein Urteil überwindend".

Scalia hat keine Opposition vom Komitee getroffen. Der volle Senat hat die Nominierung von Scalia nur kurz diskutiert, und er wurde 98-0 am 17. September 1986 bestätigt. Diese Stimme ist der Bestätigung von Rehnquist als Oberrichter durch eine Stimme 65-33 an demselben Tag gefolgt. Ein Komitee-Mitglied, der demokratische Delaware Senator (und der zukünftige Vizepräsident) Joe Biden, hat später festgestellt, dass er bedauert hat, Scalia nicht entgegengesetzt, "weil er so wirksam war".

Gesetzliche Philosophie und Annäherung

Gerichtliche Leistung

Während des mündlichen Arguments vor dem Gericht stellt Scalia mehr Fragen und macht mehr Anmerkungen, als jede andere Justiz — und eine 2005-Studie gefunden hat, dass er Gelächter öfter provoziert als einige seiner Kollegen. Seine Absicht während mündlicher Argumente ist, seine Position den anderen Richtern klarzumachen.

Kansas Universität, die sozialer Psychologe Lawrence Wrightsman über den Stil von Scalia geschrieben hat, "teilt er eine Dringlichkeit auf der Bank und seinen Stil mit, ist für immer kräftig". Seitdem sich Oberrichter John Roberts dem Gericht 2005 angeschlossen hat, hat er ins Befragen des Anwalts gebracht, der gewissermaßen Scalia und manchmal der zwei Frage-Anwalt in der scheinbaren Koordination ähnlich ist. Dahlie Lithwick des Schiefers hat die Technik von Scalia beschrieben:

Scalia tritt in mündliches Argument die ganze heimliche und sphinxmäßige, sich verstellende Unentschlossenheit auf den Nuancen des Falls vor ihm nicht ein. Er geht wie ein mittelalterlicher Ritter ein, der für den Kampf gegürtet ist. Er weiß, wie das Gesetz ist. Er weiß, was die Meinung sagen sollte. Und er verwendet die für das Argument zugeteilte Stunde, um seine Brüder zur Abmachung zu zwingen.

Scalia, vom Anfang seiner Karriere auf dem Obersten Gericht, hat große Anzahl von Meinungen geschrieben. Während seiner Amtszeit hat er mehr zusammentreffende Meinungen geschrieben als jede andere Justiz, und nur zwei Richter haben mehr Meinungsverschiedenheit geschrieben. Gemäß Kevin Ring, der ein Buch der abweichenden und zusammentreffenden Meinungen von Scalia kompiliert hat, "Sind seine Meinungen... hoch lesbar. Sein unterhaltender Schreiben-Stil kann sogar die weltlichsten Gebiete des Gesetzes interessant machen." Conor Clarke von Schieferartigen Kommentaren zu den schriftlichen Meinungen von Scalia, besonders seine Meinungsverschiedenheit:

Sein Schreiben-Stil wird am besten als gleiche Teil-Wut, Vertrauen und großer Spektakel beschrieben. Scalia hat einen Geschmack für grelle Analogien und ausgefallene Anspielungen — häufig sehr komische — und er spricht klipp und klar. Er ist hoch zugänglich und versucht, sich in den schwer verständlichen gesetzlichen Jargon nicht zu verlieren. Aber am allermeisten lesen die Meinungen von Scalia wie sie haben vor, für das reine Verbrechen Feuer zu fangen. Er schreibt wie ein glücklicher Mann nicht kurz gesagt.

Am Obersten Gericht treffen sich Richter, nachdem der Fall eingewiesen und, und Stimme auf dem Ergebnis diskutiert wird. Die Aufgabe, die Meinung zu schreiben, wird vom Oberrichter zugeteilt, oder wenn er in der Minderheit oder nicht Teilnahme durch die ältere Justiz in der Mehrheit ist. Nach der Anweisung kommunizieren die Richter allgemein über einen Fall durch das Senden von Zeichen und Draftmeinungen jedem die Räume der anderen. Im Geben und nehmen des Meinungsschreibens, Scalia bringt seine Ansichten nicht in Verlegenheit, um fünf Stimmen für eine Mehrheit anzuziehen (verschieden von der späten Justiz William J. Brennan der Jüngere. wer weniger akzeptieren würde, als er gewollt hat, um einen teilweisen Sieg zu gewinnen). Scalia versucht, seine Kollegen zu beeinflussen, indem er ihnen "Ninograms" sendet — kurze Vermerke haben darauf gezielt zu versuchen zu veranlassen, dass sie seine Ansichten in ihre Meinungen eingeschlossen haben.

Scalia genießt eine warme Beziehung mit Gefährten Justice Ruth Bader Ginsburg, einem Liberalen, mit dem zwei Aufwarten der Oper zusammen und sogar Erscheinen zusammen Bühnen-als Extras in Washington die 1994-Produktion der nationalen Oper von Ariadne auf Naxos. Ginsburg war ein Kollege von Scalia auf dem D.C. Stromkreis, und Scalias und Ginsburgs essen zusammen jedes Silvester zu Abend.

Gesetzliche und grundgesetzliche Interpretation

Scalia beschreibt sich als ein originalist, meinend, dass er die Verfassung der Vereinigten Staaten interpretiert, wie es verstanden worden sein würde, als es angenommen wurde. Gemäß Scalia, "ist Es, was die Wörter getan hat, die den Leuten bösartig sind, die die Verfassung bestätigt haben, oder wer die Verfassung bestätigt hat."

Grundgesetzliche Änderungen, wie 1868 der Vierzehnte Zusatzartikel, gemäß Scalia, sollen gestützt auf ihrer Bedeutung zur Zeit der Bestätigung interpretiert werden. Scalia wird häufig gefragt, wie diese Annäherung das Ergebnis im 1954-Fall von Brown v rechtfertigt. Der Ausschuss der Ausbildung, die gemeint hat, dass getrennte Schulen verfassungswidrig waren, und der sich auf den Vierzehnten Zusatzartikel für das Ergebnis verlassen hat.

In einem 2009-Publikum "Gespräch" mit der Justiz Stephen Breyer hat Breyer Scalia bezüglich dieser Annäherung befragt, anzeigend, dass diejenigen, die den Vierzehnten Zusatzartikel bestätigt haben, nicht vorgehabt haben, Schulabtrennung zu beenden. Scalia hat dieses Argument "das Schwenken des blutigen Hemdes von Brown" genannt und angezeigt, dass er sich der einsamen Meinungsverschiedenheit der ersten Justiz Harlan bei Plessy v angeschlossen hätte. Ferguson der 1896-Fall dieser Brown verworfen.

Scalia setzt laut der Idee von einer lebenden Verfassung oder der Macht der richterlichen Gewalt entgegen, das Vorhaben von grundgesetzlichen Bestimmungen zu modifizieren, sie an sich ändernde Zeiten anzupassen. Scalia hat dass gewarnt, wenn man akzeptiert, dass sich grundgesetzliche Standards mit einer reif werdenden Gesellschaft entwickeln sollten, "besteht die Gefahr, sich entwickelnde Standards zu bewerten, darin, dass es allzu leicht ist zu glauben, dass Evolution in jemandes eigenen Ansichten kulminiert hat." Er vergleicht die Verfassung mit Statuten, die er kämpft, werden nicht verstanden, ihre Bedeutung im Laufe der Zeit zu ändern.

Scalia ist ein textualist in der gesetzlichen Interpretation, glaubend, dass die gewöhnliche Bedeutung des Statuts regieren sollte. In der Interpretation von Statuten achtet er auf gesetzgebende Geschichte nicht. Im 2006-Fall von Zedner v. Die Vereinigten Staaten, Scalia hat sich der Majoritätsmeinung angeschlossen, die von der Justiz Samuel Alito — alle außer einem Paragrafen der Meinung geschrieben ist, nach der Justiz Alito gesetzgebende Geschichte zitiert hat. Nach einer zusammentreffenden Meinung in diesem Fall hat Scalia bemerkt, "Der Gebrauch der gesetzgebenden Geschichte ist rechtswidrig und kranke empfohlen in der Interpretation jedes Statuts."

Die Originalist-Annäherung von Scalia ist unter Beschuss aus Kritikern gekommen, die sagen, dass er nur in der Verfassung das sieht, das seinen persönlichen Glauben unterstützt. Jene Kritiker haben festgestellt, dass die wahre Tagesordnung von Scalia ist, die Entscheidungen der Warrens und Burger-Gerichte umzukehren, die das Gesetz in den 1960er Jahren und 1970er Jahren gestaltet haben. Ralph Nader hat festgestellt, dass der Anspruch von Scalia auf eine originalist Philosophie mit der Annahme der Justiz der Erweiterung von bestimmten Grundrechten zu Vereinigungen inkonsequent ist, als zur Zeit der Bestätigung des Vierzehnten Zusatzartikels, wie man allgemein verstand, Vereinigungen Grundrechte nicht besessen haben. Die Ansicht von Nader ist jedoch der 2010-Entscheidung des Gerichtes in Citizens United v vorangegangen. Bundeswahlkommission. Scalia, in seinem Zusammentreffen in diesem Fall, hat sein Verstehen der Rechte auf Gruppen von Personen zur Zeit der Adoption der Verfassung verfolgt. Sein Argument basiert auf dem Mangel an einer Ausnahme für Gruppen wie Vereinigungen in der Redefreiheitsgarantie in der Verfassung, und auf mehreren Beispielen der korporativen politischen Rede von der Zeit der Adoption der Verfassung. Professor Thomas Colby von Der Universität von George Washington Nationales Gesetzzentrum hat festgestellt, dass die Stimmen von Scalia in Errichtungsklausel-Fällen (die Bestimmung des Ersten Zusatzartikels, der die Beziehung zwischen Kirche und Staat regelt) von Originalist-Ansichten, aber von konservativen politischen Überzeugungen nicht stammen.

Rechtskunde in der Praxis

Regierungsstruktur und Mächte

Gewaltentrennung

Es ist die Ansicht von Scalia, dass klare Linien der Trennung unter den Ausübenden, Gesetzgebenden und Gerichtlichen Zweigen direkt aus der Verfassung ohne Zweig folgen, der erlaubt ist, einem anderen Zweig gewährte Mächte auszuüben. In seinen frühen Tagen auf dem Gericht, er authored ein starker — und einsam — Meinungsverschiedenheit in Morrison v von 1988. Olson, in dem die Mehrheit des Gerichtes das Unabhängige Anwalt-Gesetz hochgehalten hat. Die dreißigseitige Draftmeinungsverschiedenheit von Scalia hat Justiz Harry Blackmun für seinen emotionalen Inhalt überrascht; Blackmun hat gefunden, dass es zu zehn Seiten gekürzt werden konnte, wenn Scalia "das Schreien" weggelassen hat. Scalia hat angezeigt, dass das Gesetz ein unberechtigter Eingriff in den Exekutivzweig durch das Gesetzgebende war. Er hat gewarnt, "Oft wird ein Problem dieser Sorte vor dem Gericht gekleidet kommen, um so in der Kleidung des Schafs zu sprechen..., Aber dieser Wolf kommt als ein Wolf."

Der 1989-Fall von Mistretta v. Die Vereinigten Staaten haben die USA-Verurteilen-Kommission, ein unabhängiges Organ innerhalb des Gerichtlichen Zweigs herausgefordert, dessen Mitglieder (von denen einige Bundesrichter waren) nur für die gute Ursache absetzbar waren. Der Kläger hat behauptet, dass die Einordnung Gewaltentrennung verletzt hat, und dass die von der Kommission veröffentlichten USA-Verurteilen-Richtlinien ungültig waren. Acht Richter haben sich der von Blackmun geschriebenen Majoritätsmeinung angeschlossen, die Richtlinien als grundgesetzlich hochhaltend. Scalia hat widersprochen, feststellend, dass die Ausgabe der Richtlinien eine Gesetzgebungfunktion war, die Kongress nicht delegieren konnte, und die Kommission "eine Art Junioruni-Kongress" synchronisiert hat.

1996 hat Kongress das Linienartikel-Veto-Gesetz passiert, das dem Präsidenten erlaubt hat, Sachen aus einer Aneignungsrechnung zu annullieren (eine Rechnung autorisierende Ausgaben) ist einmal ins Gesetz gegangen. Das Statut wurde im nächsten Jahr herausgefordert. Die Sache hat schnell das Oberste Gericht erreicht, das das Gesetz als das Verletzen der Presentment Klausel der Verfassung niedergeschlagen hat, die regelt, was der Präsident mit einer Rechnung tun kann, sobald es beide Häuser des Kongresses passiert hat. Scalia hat widersprochen, keine Presentment Klausel-Schwierigkeiten sehend und findend, dass die Tat Gewaltentrennung nicht verletzt hat. Scalia hat angezeigt, dass er gefunden hat, dass das Bevollmächtigen den Präsidenten, eine Aneignung zu annullieren, nicht davon verschieden war, ihm zu erlauben, eine Aneignung an seinem Taktgefühl auszugeben, das lange als grundgesetzlich akzeptiert worden war.

Verhafteter-Fälle

2004, in Rasul v. Bush, das Gericht hat gemeint, dass Bundesgerichtshöfe Rechtsprechung hatten, um Habeas-Corpus-Akte-Bitten zu hören, die von Häftlingen in der Guantanamo Bucht detainment Lager gebracht sind. Scalia hat die Mehrheit des "Frühlings eine Falle auf dem Manager" durch die Entscheidung angeklagt, dass es Sachen anhören konnte, die Personen an Guantanamo einbeziehen, als kein Bundesgerichtshof jemals entschieden hatte, dass es die Autorität hatte, Sachen anzuhören, die Leute dort einbeziehen.

Scalia (angeschlossen von der Justiz John Paul Stevens) hat auch im 2004-Fall von Hamdi v widersprochen. Rumsfeld, Yaser Hamdi einbeziehend, hat ein amerikanischer Bürger in den Vereinigten Staaten auf der Behauptung gehindert er war ein feindlicher Kämpfer. Das Gericht hat gemeint, dass sich die post-9/11 Kongressgenehmigung für den Gebrauch der Militärischen Kraft (AUMF) auf die Genehmigung für die Suspendierung der Gerichtsurkunde der Habeas-Corpus-Akte belaufen hat und die Regierung fortsetzen konnte, Hamdi zu verhaften. Scalia hat geschrieben, dass der AUMF nicht gelesen werden konnte, um Habeas-Corpus-Akte aufzuheben, und dass das Gericht, mit Gesetzgebung durch den Kongress konfrontierend, der der Präsident-Macht nicht gewährt hat, Hamdi zu verhaften, versuchte, Alles Richtig "Herauskommen zu lassen".

Im März 2006 hat Scalia ein Gespräch an der Universität von Fribourg in der Schweiz gegeben, wo er nach Verhafteter-Rechten gefragt wurde. Er hat geantwortet, "Geben Sie ich eine Brechung... Ich hatte einen Sohn auf diesem Schlachtfeld, und sie schossen nach meinem Sohn, und ich habe nicht vor, diesem Mann zu geben, der in einem Krieg ein volles Schwurgerichtsverfahren festgenommen wurde. Ich meine, dass es verrückt ist." Obwohl sich Scalia auf keine besondere Person bezog, hat das Oberste Gericht vorgehabt, den Fall von Salim Ahmed Hamdan, dem angenommenen Fahrer Osama bin Laden in Betracht zu ziehen, der die militärischen Kommissionen in der Guantanamo Bucht herausforderte. Eine Gruppe von pensionierten militärischen Offizieren, die die Position von Hamden unterstützt haben, hat Scalia zu recuse selbst gefragt, oder treten Sie davon zur Seite, die Sache anzuhören, die er abgelehnt hat zu tun. Das Gericht, hat 5-3, in Hamdan v gehalten. Rumsfeld, dass die Bundesgerichtshöfe Rechtsprechung hatten, um die Ansprüche von Hamdan zu denken; Scalia, in der Meinungsverschiedenheit, hat behauptet, dass jede Fähigkeit durch das Gericht, um die Bitte von Hamdan zu denken, durch die Rechtsprechung beseitigt worden war, die Verhafteter-Behandlungsgesetz von 2005 beraubt.

Föderalismus

In Föderalismus-Fällen, die Mächte der Bundesregierung gegen diejenigen der Staaten entsteinend, hat Scalia häufig die Positionen der Staaten genommen. 1997 hat das Oberste Gericht den Fall von Printz v in Betracht gezogen. Die Vereinigten Staaten, eine Herausforderung an bestimmte Bestimmungen des Gesetzes von Brady Handgun Violence Prevention, das verlangt hat, dass Hauptstrafverfolgungsoffiziere von Gegenden in Staaten bestimmte Aufgaben durchgeführt haben. In Printz hat Scalia die Majoritätsentscheidung des Gerichtes geschrieben. Das Oberste Gericht hat über die Bestimmung geherrscht, die jene Aufgaben verfassungswidrig als das Verletzen des Zehnten Zusatzartikels auferlegt hat, der zu den Staaten und den Leuten jene der Bundesregierung nicht gewährten Mächte vorbestellt. 2005 ist Scalia in Gonzales v zusammengetroffen. Raich, die die Handel-Klausel lesen, um zu meinen, dass Kongress den Gebrauch von Marihuana verbieten konnte sogar dort, wo Staaten seinen Gebrauch zu medizinischen Zwecken genehmigen. Scalia hat gemeint, dass die Handel-Klausel, zusammen mit der Notwendigen und Richtigen Klausel, die Regulierung erlaubt hat. Außerdem hat Scalia gefunden, dass Kongress Intrazustandtätigkeiten regeln kann, wenn das Tun auch ein notwendiger Teil einer allgemeineren Regulierung des zwischenstaatlichen Handels ist.

Scalia hat eine breite Ansicht vom Elften Zusatzartikel, der Bars bestimmte Rechtssachen gegen Staaten in den Bundesgerichtshöfen vertreten. In seiner 1989-Meinungsverschiedenheit in Pennsylvanien v. Union Gas Co., Scalia hat festgestellt, dass es keine Absicht seitens Framers gab, um die Zustandübergabe jede souveräne Immunität zu haben, und dass der Fall, der den Elften Zusatzartikel, Chisholm v provoziert hat. Georgia, ist als eine Überraschung zu ihnen gekommen. Professor Ralph Rossum, der einen Überblick über die grundgesetzlichen Ansichten von Scalia geschrieben hat, schlägt vor, dass die Ansicht der Justiz vom Elften Zusatzartikel in die Sprache des Zusatzartikels wirklich widersprechend ist.

Individuelle Rechte

Abtreibung

Scalia hat behauptet, dass es kein Grundrecht zur Abtreibung gibt, und dass, wenn die Leute legalisierte Abtreibung wünschen, ein Gesetz passiert werden sollte, um es zu vollbringen. Scalia hat nach seiner abweichenden Meinung im 1992-Fall der Geplanten Elternschaft v geschrieben. Casey,

Die Staaten, wenn sie wünschen, können Abtreibung auf Verlangen erlauben, aber die Verfassung verlangt nicht, dass sie so tun. Der permissibility der Abtreibung und die Beschränkungen darauf, sollen wie die meisten wichtigen Fragen in unserer Demokratie aufgelöst werden: Durch Bürger, die versuchen, einander und dann Abstimmung zu überzeugen.

Scalia hat seine Kollegen wiederholt besucht, Reh v niederzuschlagen. Waten. Scalia hat gehofft zu finden, dass fünf Stimmen Reh im 1989-Fall von Webster v niedergeschlagen haben. Fortpflanzungsgesundheitswesen, aber war dabei nicht erfolgreich. Justiz Sandra Day O'Connor authored die Entscheidung des Gerichtes, die strittigen Abtreibungsregulierungen im Fall erlaubend, zu stehen, aber Reh nicht überreitend. Scalia ist nur teilweise zusammengetroffen. Scalia hat geschrieben, dass "die Behauptung der Justiz O'Connor, dass eine 'grundsätzliche Regel der gerichtlichen Selbstbeherrschung' verlangt, dass wir vermeiden, Reh nachzuprüfen, nicht ernst genommen werden kann." Er hat bemerkt, "Wir können uns jetzt mindestens auf einen anderen Begriff von Karren freuen, die mit der Post vom Publikum und den mit Demonstranten vollen Straßen voll sind."

Das Gericht ist zum Problem der Abtreibung im 2000-Fall von Stenberg v zurückgekehrt. Carhart, in dem es ein Statut von Nebraska ungültig gemacht hat, das Abtreibung der teilweisen Geburt verbietet. Justiz Stephen Breyer hat für das Gericht geschrieben, dass das Gesetz verfassungswidrig war, weil es keine Ausnahme für die Gesundheit der Mutter erlaubt hat. Scalia hat widersprochen, den Fall von Stenberg mit zwei der am meisten beschimpften Fälle in der Geschichte des Obersten Gerichts vergleichend: "Ich bin optimistisch genug, um dass, eines Tages, Stenberg v zu glauben. Carhart wird sein rechtmäßiger Platz in der Geschichte der Rechtskunde dieses Gerichtes neben Korematsu und Dred Scott zugeteilt. Die Methode, ein menschliches durch dieses Statut... geächtetes Kind zu töten, ist so schrecklich, dass die am meisten klinische Beschreibung davon einen Schauder der Ableitung herbeiruft."

2007 hat das Gericht ein Bundesstatut hochgehalten, das Abtreibung der teilweisen Geburt in Gonzales v verbietet. Carhart. Die Universität Chicagos der Gesetzprofessor Geoffrey R. Stone, ein ehemaliger Kollege von Scalia, hat Gonzales kritisiert, feststellend, dass Religion das Ergebnis als alle fünf Richter in der Mehrheit beeinflusst hatte, war Katholik, wohingegen die Andersdenkenden protestantisch oder jüdisch waren. Das hat Scalia geärgert dermaßen, dass er festgestellt hat, dass er an der Universität Chicagos nicht sprechen würde, so lange Stone dort ist.

Rasse, Geschlecht und sexuelle Orientierung

Scalia hat allgemein gestimmt, um Gesetze niederzuschlagen, die Unterscheidungen durch die Rasse, das Geschlecht oder die sexuelle Orientierung machen. 1989 ist er mit dem Urteil des Gerichtes in der Stadt Richmond v zusammengetroffen. J.A. Croson Co., in der das Gericht strenge genaue Untersuchung auf ein Stadtprogramm angewandt hat, das einen bestimmten Prozentsatz von Verträgen verlangt, zu Minderheiten zu gehen, und das Programm niedergeschlagen hat. Scalia hat sich der Majoritätsmeinung jedoch nicht angeschlossen. Er hat mit der Meinung von O'Connor für das Gericht nicht übereingestimmt, dass Staaten und Gegenden Rasse-basierte Programme errichten konnten, wenn sie voriges Urteilsvermögen identifiziert haben, und wenn das Programm entworfen wurde, um den vorigen Rassismus zu beheben. Fünf Jahre später, in Adarand Constructors, Inc. v. Peña er ist im Urteil des Gerichtes und teilweise mit der Meinung zusammengetroffen, die strenge genaue Untersuchung zu Bundesprogrammen erweitert hat. Scalia hat in dieser Sache seine Ansicht bemerkt, dass Regierung ein zwingendes Interesse am Wettmachen vorigen Urteilsvermögens durch Rasseneinstellungen, nie haben kann

Das Konzept des Rassenanspruchs - sogar für das bewundernswerteste und die gütige von Zwecken zu verfolgen - soll verstärken und für den zukünftigen Unfug die Denkart bewahren, die Rasse-Sklaverei, Rasse-Vorzug und Rasse-Hass erzeugt hat. In den Augen der Regierung sind wir gerade eine Rasse hier. Es ist amerikanisch.

Im 2003-Fall von Grutter v. Bollinger, Rasseneinstellungen in die Universität von Michigans juristischer Fakultät einschließend, hat Scalia die Gerichtsmehrheit Entdeckung verspottet, dass die Schule berechtigt wurde fortzusetzen, Rasse als ein Faktor in Bekenntnissen zu verwenden, um Ungleichheit zu fördern, und "das Quer-Rassenverstehen" zu vergrößern. Scalia, hat bemerkt

Scalia hat behauptet, dass Gesetze, die Unterscheidungen zwischen Geschlechtern machen, der genauen Zwischenuntersuchung unterworfen werden sollten, dass die Geschlechtklassifikation verlangend, wesentlich mit wichtigen Regierungszielen verbunden sein. Als, 1996, das Gericht eine Klage hochgehalten hat, die von einer Frau gebracht ist, die ins Militär-Institut von Virginia im Fall von USA-v hat eingehen wollen. Virginia, Scalia hat eine einsame, lange Meinungsverschiedenheit abgelegt. Scalia hat gefunden, dass das Gericht, im Verlangen von Virginia, eine "äußerst überzeugende Rechtfertigung" für die Einzeln-Sexualbekenntnis-Politik zu zeigen, genaue Zwischenuntersuchung auf solche Art und Weise wiederdefiniert hatte, "die es nicht zu unterscheidend von der strengen genauen Untersuchung macht".

In einer der Endentscheidungen des Burger-Gerichtes hat das Gericht 1986 in Lauben v geherrscht. Hardwick, dass homosexuelle Sodomie durch das Recht auf die Gemütlichkeit nicht geschützt wurde und durch die Staaten kriminell verfolgt werden konnte. 1995, jedoch, wurde diese Entscheidung von Romer v effektiv ausgenommen. Evans, der den Staat Colorado grundgesetzliche Änderung niedergeschlagen hat, ist an populärer Stimme vorbeigegangen, die Antiurteilsvermögen-Gesetze verboten hat, die zur sexuellen Orientierung erweitern werden. Scalia hat der Meinung durch die Justiz Kennedy widersprochen, glaubend, dass Lauben das Recht auf die Staaten geschützt hatten, solche Maßnahmen zu passieren, und dass die Colorado Änderung nicht diskriminierend war, aber bloß Homosexuelle davon abgehalten hat, bevorzugten Status nach dem Colorado Gesetz zu gewinnen. Scalia hat später von Romer gesagt, "Und das Oberste Gericht hat gesagt, 'Ja, es verfassungswidrig ist.' Auf der Grundlage von — weiß ich, die Sexuelle Vorzugsklausel der Verfassung vermutlich nicht. Und die Liberalen haben es geliebt, und die Konservativen haben ihre Zähne knirschend gebissen."

2003, Lauben wurde von Lawrence v formell umgekehrt. Texas, dem Scalia widersprochen hat. Gemäß V Zeichen. Tushnet in seinem Überblick über das Gericht von Rehnquist, während des mündlichen Arguments im Fall, ist Scalia so entschlossen auf das Bilden des Arguments des Staates dafür geschienen, dass der Oberrichter dazwischengelegen hat: "Vielleicht sollten wir Anwalt durchgehen." Gemäß seinem Biografen, Joan Biskupic, hat Scalia die Mehrheit in seiner Meinungsverschiedenheit "verspottet", um so bereit zu sein, Lauben beiseite zu legen, als sich viele derselben Richter geweigert hatten, Reh in der Geplanten Elternschaft v zu stürzen. Casey.

Das Strafrecht

Scalia glaubt, dass die Todesstrafe grundgesetzlich ist. Er widerspricht in Entscheidungen, die die Todesstrafe verfassungswidrig in Bezug auf bestimmte Gruppen, wie diejenigen halten, die im Alter von 18 zur Zeit des Vergehens waren. In Thompson v. Oklahoma (1988), er hat der Entscheidung des Gerichtes widersprochen, dass die Todesstrafe auf diejenigen im Alter von 15 zur Zeit des Vergehens, und im nächsten Jahr authored die Meinung des Gerichtes in Stanford v nicht angewandt werden konnte. Kentucky, das die Todesstrafe für diejenigen stützt, die mit 16 getötet haben. Jedoch, 2005, hat das Gericht Stanford in Roper v gestürzt. Simmons und Scalia haben wieder widersprochen, die Ansprüche der Mehrheit verspottend, dass eine nationale Einigkeit gegen die Ausführung von denjenigen erschienen war, die, während minderjährig, getötet haben und bemerkt haben, dass weniger als Hälfte der Staaten, die die Todesstrafe erlaubt haben, es für minderjährige Mörder verboten hat. Er hat die Mehrheit für das Umfassen in ihren Staaten der Zählung gezüchtigt, die die Todesstrafe völlig abgeschafft hatten, feststellend, dass das Tun so "eher wie das Umfassen der alten Ordnung Amishmen in einer Verbrauchervorliebe-Wahl auf dem elektrischen Auto war. Natürlich mögen sie es nicht, aber das wirft kein Licht überhaupt auf den strittigen Punkt." 2002, in Atkins v. Virginia, das Gericht hat über die Todesstrafe geherrscht, die in Bezug auf geistig verfassungswidrig ist, zurückgeblieben. Scalia hat widersprochen, feststellend, dass es grausam oder ungewöhnlich nicht betrachtet worden sein würde, um mild geistig zurückgeblieben zur Zeit der 1791-Adoption der Verfassung durchzuführen, und dass das Gericht gescheitert hatte zu zeigen, dass sich eine nationale Einigkeit gegen die Praxis geformt hatte.

Scalia stark Missfallen die Entscheidung des Gerichtes in Miranda v. Arizona, das gemeint hat, dass ein Eingeständnis durch einen angehaltenen Verdächtigen, dem für seine Rechte nicht empfohlen worden war, im Gericht unzulässig und gewählt war, um Miranda im 2000-Fall von Dickerson v zu verwerfen. Die Vereinigten Staaten, aber war in einer Minderheit zwei mit der Justiz Clarence Thomas. Das Benennen der Entscheidung von Miranda ein "Meilenstein des gerichtlichen Übernehmens" hat Scalia festgestellt, dass das Gericht nicht fürchten sollte, seine Fehler zu korrigieren.

Obwohl, in vielen Gebieten, die Annäherung von Scalia kriminellen Angeklagten ungünstig ist, hat er die Seite von Angeklagten in Sachen genommen, die die Konfrontationsklausel des Sechsten Zusatzartikels einschließen, der Angeklagte das Recht versichert, ihren Anklägern gegenüberzustehen. In vielfachen Fällen hat Scalia gegen Gesetze geschrieben, dass angeblichen Opfern der Kindesmisshandlung erlaubt hat, hinter Schirmen oder durch das Kurzschlussfernsehen auszusagen. In einem 2009-Fall hat Scalia die Majoritätsmeinung in Melendez-Diaz v geschrieben. Massachusetts, meinend, dass Angeklagte die Gelegenheit haben müssen, Laboratorium-Technikern in Rauschgift-Fällen gegenüberzustehen; ein Zertifikat der Analyse ist nicht genug, um zu beweisen, dass eine Substanz Rauschgifte war.

Scalia behauptet, dass jedes Element eines Vergehens, das hilft, den Satz zu bestimmen, entweder vom Angeklagten zugelassen oder von einer Jury unter der Jury-Garantie des Sechsten Zusatzartikels gefunden werden muss. Im 2000-Fall von Apprendi v. New Jersey, Scalia hat die Majoritätsmeinung des Gerichtes geschrieben, die ein Zustandstatut niedergeschlagen hat, das dem Probe-Richter erlaubt hat, den Satz zu vergrößern, wenn er gefunden hat, dass das Vergehen ein Hass-Verbrechen war. Scalia hat das Verfahren unzulässig gefunden, weil, ob es ein Hass-Verbrechen war, von der Jury nicht entschieden worden war. 2004 hat er für das Gericht in Blakely v geschrieben. Washington, Staats Washington Verurteilen-Richtlinien auf dem ähnlichen Boden niederschlagend. Die Andersdenkenden in Blakely haben vorausgesehen, dass Scalia den Fall verwenden würde, um die Bundesverurteilen-Richtlinien anzugreifen (den er gescheitert hatte, in Mistretta niederzuschlagen), und sie sich richtig erwiesen haben, weil Scalia eine Fünf-Mitglieder-Mehrheit in USA-v geführt hat. Booker, der jene Richtlinien nicht mehr obligatorisch für Bundesrichter gemacht hat, um zu folgen (sind sie beratend geblieben).

Im 2001-Fall von Kyllo v. Die Vereinigten Staaten, Scalia hat die Meinung des Gerichtes in einer 5-4 Entscheidung geschrieben, die über ideologische Linien schneiden. Diese Entscheidung hat gefunden, dass Thermalbildaufbereitung eines Hauses eine unvernünftige Suche laut des Vierten Zusatzartikels war. Das Gericht hat eine Überzeugung für die Marihuana-Fertigung niedergeschlagen, die auf einem ausgegebenen Durchsuchungsbefehl gestützt ist, nachdem solches Ansehen geführt wurde, der gezeigt hat, dass die Werkstatt beträchtlich heißer war als der Rest des Hauses wegen wachsender Innenlichter. Geltend, dass das Vierte Zusatzartikel-Verbot auf der unvernünftigen Suche und Beschlagnahme, um anzuhalten, Scalia der 1991-Entscheidung des Gerichtes in der Grafschaft des Flussufers v widersprochen hat. McLaughlin, eine 48-stündige Verzögerung vor einer ohne eine Befugnis angehaltenen Person erlaubend, wird vor einem Amtsrichter genommen, mit der Begründung, dass zur Zeit der Adoption des Vierten Zusatzartikels eine angehaltene Person vor einem Amtsrichter so schnell genommen werden sollte wie durchführbare. 1990 der Erste Zusatzartikel-Fall, R.A.V. v. Der St. Paul, Scalia hat die Meinung des Gerichtes geschrieben, die St. Paul, Hass-Rede-Verordnung von Minnesota in einer Strafverfolgung niederschlägt, für ein Kreuz zu verbrennen. Scalia hat bemerkt, "Lassen Sie dort, kein Fehler über unseren Glauben zu sein, dass das Brennen eines Kreuzes in jemandes Vorderhof tadelnswert ist. Aber St. Paul verfügt genügend bedeutet, solches Verhalten zu verhindern, ohne den Ersten Zusatzartikel zum Feuer hinzuzufügen."

Andere Fälle

Scalia hat sich der Mehrheit pro curiam Meinung im 2000-Fall von Bush v angeschlossen. Blut, das effektiv Nachzählungen von Stimmzetteln in Florida im Anschluss an 2000 US-Präsidentenwahl, und auch beendet hat, sind beide getrennt zusammengetroffen und haben sich dem Zusammentreffen von Rehnquist angeschlossen. 2007 hat er vom Fall gesagt, "Ich und mein Gericht schulden keine Entschuldigung überhaupt für Bush v. Blut. Wir haben die richtige Sache gemacht. Also dort! kommen Sie darüber... hinweg. Es ist inzwischen so alt."

Während eines Interviews auf der Show von Charlie Rose, er hat die Handlung des Gerichtes verteidigt:

Die Entscheidung war nicht nah, es war 7-2 auf dem Hauptproblem, ob es eine grundgesetzliche Übertretung gegeben hatte...., Aber und wenn es verfassungswidrig war, um diese Nachzählung zu haben? Sie sind dabei, es weitergehen und zu einem Beschluss kommen zu lassen? Und dann stürzen Sie es? Der Grund, es aufzuhören, war eher nicht, "Ooh, wir werden beunruhigt, dass es dabei ist, der falsche Weg herauszukommen." ... Sie vergessen, was zurzeit weiterging. Wir waren der Gespött der Welt. Die größte Demokratie in der Welt, die keine Wahl führen konnte. Wir haben nicht gewusst, wer unser folgender Präsident dabei war zu sein. Der lange Übergang, der normal geworden ist, wenn Sie sich von einem Präsidenten zu einem anderen ändern, konnte nicht beginnen, weil Sie nicht gewusst haben, wer der neue Präsident dabei war zu sein. Es wurde ein sehr ernstes Problem. Das Problem vor dem Obersten USA-Gericht ist: Sich den Fall dafür zu entscheiden, das entschieden, ist verfassungswidrig, sollten wir dennoch die Wahl weitergehen lassen? Oder ist es Zeit schnitt es ab und wollen wir weitergehen?

Scalia ist im 1990-Fall von Cruzan v zusammengetroffen. Direktor, Abteilung von Missouri der Gesundheit, in der sich die Familie einer Frau in einem vegetativen Staat bemüht hat, ihre Zufuhrtube entfernen zu lassen, so würde sie sterben, dass glaubend, ihr Wunsch gewesen zu sein. Das für den Staat Missouri gefundene Gericht, klare und überzeugende Beweise solch eines Wunsches verlangend. Scalia hat festgestellt, dass das Gericht weg vom Streit geblieben sein sollte, und dass die Probleme "den neun Richtern dieses Gerichtes etwas besser besser bekannt sind, als sie neun Menschen aufgepickt aufs Geratewohl vom Telefonbuch von Kansas City bekannt sind".

2008 hat das Gericht eine Herausforderung an die Pistole-Gesetze im Bezirk Columbias gedacht. Scalia hat die Majoritätsmeinung im Bezirk Columbias v geschrieben. Heller, der ein individuelles Recht gefunden hat, eine Schusswaffe laut des Zweiten Zusatzartikels zu besitzen. Scalia hat das Wort "Miliz" verfolgt, die im Zweiten Zusatzartikel gefunden ist, weil es zur Zeit seiner Bestätigung verstanden worden sein würde und festgestellt hat, dass es dann "den Körper aller Bürger" bedeutet hat. Das Gericht hat den Anspruch von Heller hochgehalten, eine Schusswaffe im Bezirk zu besitzen.

Die Meinung von Scalia für das Gericht von Heller wurde von Liberalen weit kritisiert, und von Konservativen beklatscht. Jedoch, der Siebente Bezirksrichter Richard Posner, hat mit der Meinung von Scalia nicht übereingestimmt, feststellend, dass der Zweite Zusatzartikel "kein Recht auf den privaten Besitz von Pistolen schafft". Posner hat die Meinung von Scalia "unecht originalism" und "historicizing Politur auf persönlichen Werten und Politikeinstellungen" genannt. Scalia hat andererseits festgestellt, dass der originalists des Gerichtes nur zeigen musste, dass zurzeit der Zweite Zusatzartikel bestätigt wurde, hatte das Recht zu kämpfen keinen exklusiv militärischen Zusammenhang, und dass sie in so sich zeigendem erfolgreich waren.

Bekanntheit

Bitten um recusals

Scalia recused selbst im Elch-Wäldchen Vereinigter Schulbezirk v. Newdow, ein Anspruch, der vom Atheisten Michael Newdow gebracht ist, der den Vortrag des Versprechens der Treue (einschließlich der Wörter "unter dem Gott") in Schulklassenzimmern behauptet, hat die Rechte auf seine Tochter verletzt, die er gesagt hat, war auch ein Atheist. Kurz nach dem USA-Revisionsgericht für den Neunten Stromkreis, der in der Bevorzugung von Newdow, Scalia geherrscht ist, an sprechend, haben Ritter des Ereignisses von Columbus in Fredericksburg, Virginia, festgestellt, dass die Neunte Stromkreis-Entscheidung ein Beispiel dessen war, wie die Gerichte versuchten, Gott vom öffentlichen Leben herauszuschneiden. Der Schulbezirk hat gebeten, dass das Oberste Gericht den Fall nachprüft, und Newdow gefragt hat, dass Scalia recuse selbst, der er ohne Anmerkung ausgekommen ist.

Scalia hat zu recuse selbst in Cheney v abgelehnt. Das USA-Landgericht für den Bezirk Columbias (2005), ein Fall bezüglich, ob Vizepräsident Dick Cheney heimlich die Mitgliedschaft einer Beratungseinsatzgruppe auf der Energiepolitik halten konnte. Scalia wurde zu recuse selbst gefragt, weil er auf einer Jagdreise mit verschiedenen Personen einschließlich Cheneys gegangen war, während dessen er ein Weg auf der Luftwaffe Zwei gereist ist. Scalia hat zu recuse selbst abgelehnt, feststellend, dass, obwohl Cheney ein langfristiger Freund war, er in seiner offiziellen Kapazität bloß verklagt wurde, und die Richter waren, um in den Fällen von Beamten zur Seite zu treten, die Parteien wegen der offiziellen Kapazität sind, würde das Oberste Gericht aufhören zu fungieren. Scalia hat angezeigt, dass es alles andere als für Richter ungewöhnlich war, mit anderen Staatsangestellten zu sozialisieren, zurückrufend, dass der verstorbene Oberrichter Fred M. Vinson Schürstange mit Präsidenten Harry Truman gespielt hat, und dass Justiz Byron White gegangen ist, mit dem Obersten Justizbeamten Robert F. Kennedy Ski laufend. Scalia hat festgestellt, dass er mit Cheney während der Reise nie allein war, hatten die zwei den Fall nicht besprochen, und die Justiz hatte kein Geld gespart, seitdem er Rückfahrkarten, das preiswerteste verfügbare gekauft hatte. Scalia war ein Teil der 7-2 Mehrheit, sobald die Sache angehört wurde, der allgemein die Position von Cheney hochgehalten hat.

Religion

Scalia wohnt in McLean, Virginia, und ist ein frommer Katholik. Sein Sohn, Paul, ist ein katholischer Priester. Unbehaglich mit den Änderungen, die im Anschluss an den Vatikan II verursacht sind, wohnt Scalia regelmäßig der Tridentine lateinischen Masse sowohl in Chicago als auch in Washington bei, und hat lange Entfernungen zu Kirchspielen gesteuert, die er gefühlt hat, waren mehr gemäß seinem Glauben.

2006 wurde Scalia, der von einem Reporter nach dem Verlassen der Kirche genähert ist, gefragt ein traditioneller Katholik zu sein, hatte Probleme für ihn verursacht. Er antwortete, indem er fragte, "Sie wissen, was ich jenen Leuten sage?", und mit einer Geste, über seine Hand unter seinem Kinn wölbend und seine Finger schnippend. Die Geste, die von einem Fotografen gewonnen wurde, wurde von Boston Herald als obszön am Anfang berichtet. Scalia hat auf die Berichte mit einem Leserbrief geantwortet, der den Nachrichtenpersonal anklagt, zu viele Episoden Der Soprane zu beobachten und festzustellen, dass die Geste eine starke Bürste - davon war. Roger Axtell, ein Experte auf der Körpersprache, hat die Geste als mögliche Bedeutung beschrieben "von mir habe genug gehabt, gehe weg" und habe bemerkt, "Es ist eine ziemlich starke Geste."

Bewertung

Nach fast einem Viertel-Jahrhundert auf dem Gericht, und jetzt vorbei am Alter siebzig charakterisiert Scalia seine Siege als" [d] amn wenige". Sein Biograf, Joan Biskupic, sinnt nach, dass Scalia, in Anbetracht der guten Gesundheit, auf dem Gericht für ein anderes Jahrzehnt bleiben kann.

Im Nachschicken schreibend, hat J.J. Goldberg Scalia als "der intellektuelle Anker der konservativen Mehrheit des Gerichtes" beschrieben. Scalia reist zu den juristischen Fakultäten der Nation, Gespräche auf dem Gesetz und der Demokratie gebend. Sein Anschein auf dem Universitätscampus ist häufig Stehzimmer nur. Ginsburg zeigt an, dass Scalia "sehr viel in der Melodie mit der aktuellen Generation von Jurastudenten ist... Studenten bringen jetzt 'Föderalistgesellschaft' auf ihre Zusammenfassungen." John Paul Stevens, der im Laufe der Amtszeit von Scalia bis zu seinem 2010-Ruhestand gedient hat; sagt vom Einfluss von Scalia, "Er hat einen riesigen Unterschied gemacht. Etwas davon konstruktiv, etwas davon unglücklich." Der neun sitzenden Richter ist Scalia meistenteils das Thema von Gesetzübersichtsartikeln.

Wohingegen Scalia unter Konservativen weit bewundert wird, mögen viele Liberale seine Ansichten nicht. Im März 2009 hat offen homosexueller Kongressabgeordneter Barney Frank Scalia als ein "homophobe" beschrieben. Maureen Dowd hat Scalia in einer 2003-Säule als "Archie Bunker in einem ho-unterstützten Stuhl" beschrieben.

Rossum, 2006, vor dem Ernannten von George W. Bush Roberts und Alito schreibend, hatte Zeit, um einen Einfluss zu machen, hat gesagt, dass Scalia gescheitert hatte, Bekehrte unter seinen konservativen Kollegen für seinen Gebrauch von originalism zu gewinnen. Roberts und Alito sind jedoch jüngere Männer, die eine Originalist-Annäherung nehmen, und die außerordentlich Scalia bewundern, und wie er darum kämpft, woran er glaubt.

Abneigung von Scalia der gesetzgebenden Geschichte kann ein Grund sein, warum andere Richter vorsichtiger in seinem Gebrauch geworden sind. Gregory Maggs hat in der Öffentlichen Interesse-Gesetzrezension 1995 geschrieben, dass bis zum Anfang der 1990er Jahre gesetzgebende Geschichte in nur ungefähr vierzig Prozent von Fällen des Obersten Gerichts zitiert wurde, die die Interpretation von Statuten einschließen, und kein Fall dieses Zeitalters gesetzgebende Geschichte als ein wesentlicher Grund für das Ergebnis verwendet hat. Maggs, hat vorgeschlagen

Arbeiten

• Scalia, Antonin, und Gutmann, Amy, Hrsg., (1997) Eine Sache der Interpretation: Bundesgerichtshöfe und das Gesetz (Princeton Universität von N.J.: Princeton Presse) internationale Standardbuchnummer 0-691-00400-5.
• Scalia, Antonin; Getreidespeicher, Bryan A. (2008) das Vorbringen Ihrer Argumente: Die Kunst des Überzeugens von Richtern (St. Paul: Thomson nach Westen) internationale Standardbuchnummer 978-0-314-18471-9.

Referenzen

Links