Die Theorie der Rechtfertigung ist ein Teil der Erkenntnistheorie, die versucht, die Rechtfertigung von Vorschlägen und Glauben zu verstehen. Epistemologists sind mit verschiedenen epistemic Eigenschaften des Glaubens beschäftigt, die die Ideen von Rechtfertigung, Befugnis, Vernunft und Wahrscheinlichkeit einschließen. Dieser vier Begriffe ist der Begriff, der am weitesten verwendet und in den letzten zwanzig Jahren besprochen worden ist, "Befugnis". Lose das Sprechen, Rechtfertigung ist der Grund, warum jemand (richtig) den Glauben, die Erklärung betreffs hält, warum der Glaube ein wahrer oder eine Rechnung dessen ist, wie man weiß, was man weiß.

Wenn A einen Anspruch erhebt, und B dann darauf in Zweifel zieht, würde die folgende Bewegung von A normalerweise Rechtfertigung zur Verfügung stellen sollen. Empirismus (die Beweise der Sinne), herrisches Zeugnis (die Bitte an Kriterien und Autorität), und logischer Abzug wird häufig an der Rechtfertigung beteiligt.

Gestützte Theorien der Rechtfertigung von Kenntnissen können geteilt werden in:

• irrationalism, der an vernunftwidrige Kriterien und Behörden (Gefühle) und appelliert
• panrationalism, der an vernünftige Kriterien und Behörden (Beobachtung appelliert, vernünftig urteilend).

Themen der Rechtfertigung

Viele Dinge können gerechtfertigt werden: Glaube, Handlungen, Gefühle, Ansprüche, Gesetze, Theorien und so weiter. Erkenntnistheorie konzentriert sich auf Glauben. Das ist teilweise wegen des Einflusses der Definition von Kenntnissen als "gerechtfertigter wahrer Glaube, der" häufig mit einer Theorie vereinigt ist, die in der Nähe vom Ende des Sokratischen Dialogs Theaetetus besprochen ist. Mehr allgemein konzentrieren sich Theorien der Rechtfertigung auf die Rechtfertigung von Behauptungen oder Vorschlägen.

Rechtfertigungen und Erklärungen

Rechtfertigung ist der Grund, warum jemand richtig einen Glauben, die Erklärung betreffs hält, warum der Glaube ein wahrer oder eine Rechnung dessen ist, wie man weiß, was man weiß. Auf die ziemlich gleiche Weise können Argumente und Erklärungen mit einander verwirrt sein, wie Erklärungen und Rechtfertigungen kann. Behauptungen, die Rechtfertigungen von etwas Handlung sind, nehmen die Form von Argumenten an. Zum Beispiel erklären Versuche, einen Diebstahl zu rechtfertigen, gewöhnlich die Motive (z.B, um eine hungernde Familie zu füttern).

Es ist wichtig, bewusst zu sein, wenn eine Erklärung nicht eine Rechtfertigung ist. Ein krimineller profiler kann eine Erklärung eines Verhaltens eines Verdächtigen anbieten (z.B; die Person hat seinen oder ihren Job verloren, die Person, wurde usw. zur Räumung gezwungen), und solche Behauptungen können uns helfen zu verstehen, warum die Person das Verbrechen begangen hat. Ein kritikloser Zuhörer kann glauben, dass der Sprecher versucht, Zuneigung für die Person und seine oder ihre Handlungen zu gewinnen, aber sie folgt dem eine Person nicht, die vorschlägt, dass eine Erklärung jede Zuneigung für die Ansichten oder Handlungen hat, die erklären werden. Das ist eine wichtige Unterscheidung, weil wir im Stande sein müssen, schreckliche Ereignisse und Verhalten im Versuchen zu verstehen und zu erklären, sie zu entmutigen.

Rechtfertigung ist eine normative Tätigkeit

Eine Weise, die Theorie der Rechtfertigung zu erklären, ist zu sagen, dass ein gerechtfertigter Glaube derjenige ist, dass wir "innerhalb unserer Rechte" in der Holding sind. Die fraglichen Rechte sind weder politisch noch jedoch moralisch, aber intellektuell.

Irgendwie ist jeder von uns dafür verantwortlich, was wir glauben. Glaube wird völlig aufs Geratewohl nicht normalerweise gebildet, und so haben wir eine intellektuelle Verantwortung oder Verpflichtung, um zu versuchen, zu glauben, was wahr ist und zu vermeiden zu glauben, was falsch ist. Eine intellektuell verantwortliche Tat ist innerhalb jemandes intellektueller Rechte im Glauben von etwas; es durchführend, wird eines in jemandes Glauben gerechtfertigt.

So ist Rechtfertigung ein normativer Begriff. Die Standarddefinition ist, dass ein Konzept normativ ist, wenn es ein Konzept bezüglich oder abhängig von den Normen, oder den Verpflichtungen und der Erlaubnis (sehr weit gehend analysiert), beteiligt am menschlichen Verhalten ist. Es wird allgemein akzeptiert, dass das Konzept der Rechtfertigung normativ ist, weil es als ein Konzept bezüglich der Normen des Glaubens definiert wird.

Theorien der Rechtfertigung

Es gibt mehrere verschiedene Ansichten betreffs was hat Rechtfertigung zur Folge, größtenteils sich auf die Frage konzentrierend, "Wie sicher müssen wir sein, dass unser Glaube der wirklichen Welt entspricht?" Verschiedene Theorien der Rechtfertigung verlangen verschiedene Beträge und Typen von Beweisen, bevor ein Glaube gerechtfertigt betrachtet werden kann. Interessanterweise schließen Theorien der Rechtfertigung allgemein andere Aspekte der Erkenntnistheorie wie Kenntnisse ein.

Die Haupttheorien der Rechtfertigung schließen ein:

• Coherentism - Glaube wird gerechtfertigt, wenn sie mit anderem Glauben zusammenhängen, hält eine Person, jeder Glaube wird gerechtfertigt, wenn es mit dem gesamten System des Glaubens zusammenhängt.
• Externalism - Außenquellen von Kenntnissen können verwendet werden, um einen Glauben zu rechtfertigen.
• Foundationalism - Selbstverständlicher grundlegender Glaube rechtfertigt anderen nichtgrundlegenden Glauben.
• Foundherentism - Eine Kombination von foundationalism und coherentism, der von Susan Haack vorgeschlagen ist.
• Infinitism - Glaube wird durch unendliche Ketten von Gründen gerechtfertigt.
• Internalism - Der Gläubiger muss im Stande sein, einen Glauben durch innere Kenntnisse zu rechtfertigen.

Minderheitsgesichtspunkte schließen ein:

• Reformierte Erkenntnistheorie - Glaube wird durch die richtige kognitive Funktion bevollmächtigt, die von Alvin Plantinga vorgeschlagen ist.
• Skepsis - Eine Vielfalt von Gesichtspunkten, die Möglichkeit von Kenntnissen infrage zu stellen.
• Wahrheitsskepsis - Stellt die Möglichkeit von wahren Kenntnissen, aber nicht von gerechtfertigten Kenntnissen Infrage
• erkenntnistheoretische Skepsis - Stellt die Möglichkeit von gerechtfertigten Kenntnissen, aber nicht wahren Kenntnissen Infrage
• Evidentialism

Justifiers

Wenn ein Glaube gerechtfertigt wird, gibt es etwas, was ihn rechtfertigt. Das Ding, das einen Glauben rechtfertigt, kann seinen "justifier" genannt werden. Wenn ein Glaube gerechtfertigt wird, dann hat er mindestens einen justifier. Ein Beispiel eines justifier würde ein Artikel von Beweisen sein. Zum Beispiel, wenn eine Frau der Tatsache bewusst ist, dass ihr Mann von einer Dienstreise zurückgekehrt ist, die wie Parfüm riecht, und dass sein Hemd smudged Lippenstift auf seinem Kragen hat, können das Parfüm und der Lippenstift Beweise für ihren Glauben sein, dass ihr Mann eine Angelegenheit hat. In diesem Fall sind die justifiers das Bewusstsein der Frau des Parfüms und des Lippenstifts, und der Glaube, der gerechtfertigt wird, ist ihr Glaube, dass ihr Mann eine Angelegenheit hat.

Nicht alle justifiers müssen sein, was "Beweise" richtig genannt werden kann; es kann einige wesentlich verschiedene Arten von für uns verfügbarem justifiers geben. Trotzdem, um gerechtfertigt zu werden, muss ein Glaube einen justifier haben.

Aber das bringt eine wichtige Frage auf: Welches Ding ein justifier sein kann?

Drei Dinge, die angedeutet worden sind, sind:

1. Glaube nur.
2. Glaube zusammen mit anderen bewussten geistigen Staaten.
3. Glaube, bewusste geistige Staaten und andere Tatsachen über uns und unsere Umgebung (der wir können oder Zugang zu nicht haben können).

Mindestens manchmal ist der justifier eines Glaubens ein anderer Glaube. Wenn, um zum früheren Beispiel zurückzukehren, die Frau glaubt, dass ihr Mann eine Angelegenheit hat, stützt sie diesen Glauben auf anderem Glauben — nämlich, Glauben über den Lippenstift und das Parfüm. Genau genommen basiert ihr Glaube auf den Beweisen selbst — schließlich nicht, und wenn sie es nicht glaubte? Und wenn sie dachte, dass alle diese Beweise gerade eine Falschmeldung waren? Und wenn ihr Mann allgemein Parfüm und Lippenstift auf Dienstreisen trägt? Was das betrifft, und wenn die Beweise bestanden, aber sie wusste darüber nicht? Dann, natürlich, würde ihr Glaube, dass ihr Mann eine Angelegenheit hat, auf diesen Beweisen nicht basieren, weil sie nicht gewusst hat, dass es dort überhaupt war; oder wenn sie gedacht hat, dass die Beweise eine Falschmeldung waren, dann sicher konnte ihr Glaube nicht auf diesen Beweisen basieren.

Denken Sie einen Glauben P. Entweder P wird gerechtfertigt oder P wird nicht gerechtfertigt. Wenn P gerechtfertigt wird, dann kann ein anderer Glaube Q durch P gerechtfertigt werden. Wenn P nicht gerechtfertigt wird, dann kann P kein justifier für keinen anderen Glauben sein: weder für Q, noch für die Ablehnung von Q.

Nehmen Sie zum Beispiel an, dass jemand glauben könnte, dass es intelligentes Leben auf Mars gibt, und stützen Sie diesen Glauben auf einem weiteren Glauben, dass es eine Eigenschaft auf der Oberfläche des Mars gibt, der wie ein Gesicht aussieht, und dass dieses Gesicht nur durch das intelligente Leben gemacht worden sein könnte. So ist der Rechtfertigungsglaube: Diese gesichtsähnliche Eigenschaft auf Mars könnte nur durch das intelligente Leben gemacht worden sein. Und der gerechtfertigte Glaube ist: Es gibt intelligentes Leben auf Mars.

Aber nehmen Sie weiter an, dass der Rechtfertigungsglaube selbst unberechtigt ist. Es würde jemandes intellektuelles Recht keineswegs sein anzunehmen, dass diese gesichtsähnliche Eigenschaft auf Mars nur durch das intelligente Leben gemacht worden sein könnte; diese Ansicht würde unverantwortlich sein, intellektuell sprechend. Solch ein Glaube würde unberechtigt sein. Es hat einen justifier, aber der justifier wird selbst nicht gerechtfertigt. Tatsächlich haben neuere Beobachtungen gezeigt, dass das "behelmte Gesicht" nicht schaut, schließt dasselbe, noch wenn angesehen, von der Seite.

Allgemein verwendeter justifiers

• Abductive, der vernünftig urteilt
• Abzug
• Empirismus
• Induktion
• Das Rasiermesser von Occam
• Pragmatismus
• Wahrscheinlichkeitstheorie
• Wissenschaftliche Methode

Kritik

Die Hauptopposition gegen die Theorie der Rechtfertigung (hat auch 'justificationism' in diesem Zusammenhang genannt), ist nonjustificational Kritik (eine Synthese der Skepsis und des Absolutismus), der am meisten namentlich von einigen der Befürworter des kritischen Rationalismus gehalten wird:W. W. Bartley, David Miller und Karl Popper. (Aber nicht alle Befürworter des kritischen Rationalismus setzen justificationism entgegen; es wird am prominentesten von John W. N. Watkins unterstützt.)

In justificationism besteht Kritik aus dem Versuchen zu zeigen, dass ein Anspruch auf die Autorität oder Kriterien nicht reduziert werden kann, an die es appelliert. D. h. es betrachtet die Rechtfertigung eines Anspruchs ist primär, während der Anspruch selbst sekundär ist. Im Vergleich, nonjustificational Kritik arbeitet zum Angreifen von Ansprüchen selbst.

Bartley bezieht sich auch auf eine dritte Position, die er kritischen Rationalismus in einem spezifischeren Sinn nennt, hat behauptet, die Ansicht der Popkornmaschine in seiner Offenen Gesellschaft gewesen zu sein. Es hat Rechtfertigung aufgegeben, aber noch nicht nonjustificational Kritik angenommen. Anstatt an Kriterien und Behörden zu appellieren, versucht es, sie zu beschreiben und zu explizieren.

Fogelin behauptet, eine misstrauische Ähnlichkeit zwischen den Theorien der Rechtfertigung und der fünf Weisen von Agrippa zu entdecken, die zur Suspendierung des Glaubens führen. Er beschließt, dass die modernen Befürworter keine bedeutenden Fortschritte in der Reaktion zu den alten Weisen der pyrrhonic Skepsis gemacht haben.

Referenzen

• David Stove. Popkornmaschine und Danach: Vier Moderne Irrationalists. Oxford: Pergamon Presse, 1982.
• Richard Swinburne: Rechtfertigung von Epistemic (2001)
• William W. Bartley: Vernunft gegen die Theorie der Vernunft. In Mario Bunge (Hrsg.).: Die Kritische Annäherung an die Wissenschaft und Philosophie (Die Freie Presse von Glencoe, 1964)
• David Miller: Eine Kritik von guten Gründen. Kritischer Rationalismus (1994)
• David Miller: Sokal und Bricmont: Zurück zur Pfanne. Pli 9 (2000), 156-73.
• David Miller: Überwindung der Justificationist Hingabe. (2007)
• Karl Popper: Auf den Quellen von Kenntnissen und Unerfahrenheit. Vermutungen und Widerlegungen (1963).

Außenverbindungen

• Enzyklopädie von Stanford des Philosophie-Zugangs auf Foundationalist Theorien der Epistemic Rechtfertigung
• Enzyklopädie von Stanford des Philosophie-Zugangs auf der Erkenntnistheorie, 2. Was ist Rechtfertigung?
• Enzyklopädie von Stanford des Philosophie-Zugangs auf der Öffentlichen Rechtfertigung
• Enzyklopädie von Stanford des Philosophie-Zugangs auf Internalist gegen Externalist Vorstellungen der Epistemic Rechtfertigung
• Enzyklopädie von Stanford des Philosophie-Zugangs auf Coherentist Theorien der Epistemic Rechtfertigung