Intakte Ausdehnung und Förderung (IDX) sind ein in der späten Begriff-Abtreibung getanes Verfahren. Es ist auch bekannt als intakte Ausdehnung und Evakuieren, Ausdehnung und Förderung (D&X, oder DNX), Intragebärmutterschädeldekompression und einheimisch in den Vereinigten Staaten als teilweise Geburtsabtreibung. Das Verfahren kann auch verwendet werden, um einen Fötus zu entfernen, der genug entwickelt wird, um Ausdehnung des Nackens für seine Förderung zu verlangen.

Obwohl das Verfahren einen niedrigen Zinssatz des Gebrauches gehabt hat, 0.17 % (2,232 1,313,000) von allen Abtreibungen in den Vereinigten Staaten das Jahr 2000 gemäß freiwilligen Antworten auf einen Institutüberblick von Alan Guttmacher vertretend, hat es sich in einen Brennpunkt der Abtreibungsdebatte entwickelt. In den Vereinigten Staaten, der intakten Ausdehnung und der Förderung wurde ungesetzlich in den meisten Verhältnissen durch das Abtreibungsverbot-Gesetz der Teilweisen Geburt 2003 gemacht, das das amerikanische Oberste Gericht im Fall von Gonzales v hochgehalten hat. Carhart.

Intakt D&X Chirurgie

Unter dem Intakten D&X Methode wird der größte Teil des Fötus (der Kopf) im Durchmesser reduziert, um vaginalen Durchgang zu erlauben. Gemäß der amerikanischen Medizinischen Vereinigung hat dieses Verfahren vier Hauptelemente. Gewöhnlich werden einleitende Verfahren über eine Zeitdauer von zwei bis drei Tagen durchgeführt, um den Nacken mit laminaria Zelte allmählich auszudehnen (Stöcke des Seetangs, die Flüssigkeit und Schwellen absorbieren). Manchmal werden Rauschgifte wie pitocin, eine synthetische Form von oxytocin, verwendet, um Arbeit zu veranlassen. Sobald der Nacken genug ausgedehnt wird, verwendet der Arzt einen Ultraschall und Geburtszange, um das Bein des Fötus zu ergreifen. Der Fötus wird zu einer Laderaum-Position nötigenfalls gedreht, und der Arzt zieht ein oder beide Beine aus dem Nacken, den einige als 'teilweise Geburt' des Fötus kennzeichnen. Der Arzt zieht nachher den Rest des Fötus heraus, nur den Kopf noch innerhalb der Gebärmutter verlassend. Ein Einschnitt wird an der Basis des Schädels gemacht, ein stumpfer Sezierer (wie eine Klammer von Kelly) wird in den Einschnitt eingefügt und geöffnet, um die Öffnung breiter zu machen, und dann wird ein Ansaugen-Katheter in die Öffnung eingefügt. Das Gehirn ist suctioned, der den Schädel veranlasst zusammenzubrechen und dem Fötus erlaubt, leichter durch den Nacken zu gehen. Die Nachgeburt wird entfernt, und die Gebärmutterwand ist das aspirierte Verwenden des Vakuums einer Kanüle.

Abtreibung der teilweisen Geburt

Der Begriff "die teilweise Abtreibungsgeburt" wird in erster Linie im politischen Gespräch — hauptsächlich bezüglich der Rechtmäßigkeit der Abtreibung in den Vereinigten Staaten gebraucht. Der Begriff wird als ein medizinischer Begriff von der amerikanischen Medizinischen Vereinigung noch der amerikanischen Universität von Geburtshelfern und Gynäkologen nicht anerkannt. Dieser Begriff wurde zuerst 1995 vom Kongressabgeordneten Charles T. Canady angedeutet, während man das ursprüngliche vorgeschlagene Abtreibungsverbot der Teilweisen Geburt entwickelt hat. Gemäß Keri Folmar, dem für die Sprache der Rechnung verantwortlichen Rechtsanwalt, wurde der Begriff Anfang 1995 in einer Sitzung unter sich, Charles T. Canady und Nationalem Recht dem Lebenskomitee-Lobbyisten Douglas Johnson entwickelt. Canady konnte diese besondere Abtreibungspraxis genannt in keinem medizinischen Lehrbuch finden, und deshalb haben er und seine Helfer es genannt. "Abtreibung der teilweisen Geburt" wurde zuerst in den Medien am 4. Juni 1995 in einem Artikel Washington Times verwendet, der die Rechnung bedeckt.

In den Vereinigten Staaten definiert ein Bundesstatut "Abtreibung der teilweisen Geburt" als jede Abtreibung, in der der Fötus "vorbei am Bauchnabel [vom Fötus]... außerhalb des Körpers der Mutter," oder "im Fall von Hals über Kopf der Präsentation herausgezogen wird, ist der komplette fötale Kopf außerhalb des Körpers der Mutter," wenn der Fötus bereits gegangen ist. Das amerikanische Oberste Gericht hat gemeint, dass die Begriffe "die teilweise Abtreibungsgeburt" und "intakte Ausdehnung und Förderung" grundsätzlich synonymisch sind. Jedoch gibt es Fälle, wo diese überlappenden Begriffe nicht zusammenfallen. Zum Beispiel kann das IDX Verfahren verwendet werden, um einen gestorbenen Fötus zu entfernen (z.B wegen einer Fehlgeburt oder feticide), der genug entwickelt wird, um Ausdehnung des Nackens für seine Förderung zu verlangen. Das Entfernen eines toten Fötus entspricht die gesetzliche Bundesdefinition der "Abtreibung der teilweisen Geburt nicht," der angibt, dass teilweise lebende Übergabe "der offenen Tat, außer der Vollziehung der Übergabe vorangehen muss, die den teilweise gelieferten lebenden Fötus tötet." Zusätzlich kann ein Arzt einen Fötus vorbei am Bauchnabel und dann der Kürzung durch den Hals des Fötus herausziehen. Das konnte innerhalb der Begriffe des Statuts fallen, wenn auch es auf keinen intakten Körper hinauslaufen würde und deshalb keine intakte Ausdehnung und Förderung sein würde.

Zusätzlich zum Bundesverbot hat es auch mehrere Zustandabtreibungsverbote der teilweisen Geburt gegeben. Dort haben Gerichte gefunden, dass Zustandgesetzgebung (aber nicht Bundesgesetzgebung) vorgehabt hat, "Abtreibungen der teilweisen Geburt" zu verbieten, konnte interpretiert werden, um für eine nichtintakte Ausdehnung und Evakuieren (D&E) Verfahren zu gelten. Obwohl manchmal durchgeführt, während derselben Entwicklungsbühne, worin die meisten IDX Verfahren, nichtintakten D&E getan werden, ist ein getrenntes Verfahren.

Es gibt Debatte über den Gebrauch des Begriffes "die teilweise Abtreibungsgeburt". Diejenigen, die dem Begriff entgegensetzen, betrachten es als einen politischen Begriff, der verwendet ist, um das Argument in einem Weg einzurahmen, der zu denjenigen günstig ist, die größere gesetzliche Beschränkungen oder ein Gesamtverbot, darauf oder allen Abtreibungsverfahren suchen, und die angebliche politische sich entwickelnde "teilweise Wahrheitsabtreibung" genannt haben.

Meinungsverschiedenheit

IDX ist ein Ziel von Anti-Abtreibungsverfechtern, die glauben, dass das Verfahren ihren Streit illustriert, dass Abtreibung, und besonders Abtreibung des späten Begriffes, ungerecht sind. Kritiker denken, dass das Verfahren Kindesmord, eine Position ist, die viele in der Anti-Abtreibungsbewegung erweitern, um alle Abtreibungen zu bedecken. Einige Verfechter, für und gegen Abtreibungsrechte, sehen das IDX-Problem als ein Hauptschlachtfeld in der breiteren Abtreibungsdebatte, versuchend, einen gesetzlichen Präzedenzfall zu setzen, um entweder zu allmählich reduzieren oder zu allmählich Zugang zu allen Abtreibungsmethoden vergrößern.

Dr Martin Haskell hat das IDX Verfahren "eine schnelle, chirurgische ambulante Methode" für das Ende des zweiten Vierteljahres und Anfang Abtreibungen des dritten Vierteljahres genannt. Das Abtreibungsverbot-Gesetz der Teilweisen Geburt von 2003 beschreibt es als "ein grauenhaftes und unmenschliches Verfahren, das nie medizinisch notwendig ist."

Gemäß einem BBC-Bericht über die Entscheidung des amerikanischen Obersten Gerichts in Gonzales v. Carhart "haben Regierungsrechtsanwälte und andere, die das Verbot bevorzugen, gesagt, dass es alternative und weiter verwendete Verfahren gibt, die noch gesetzlich sind - der das Zerstückeln des Fötus in die Gebärmutter einschließt." Ein Artikel in der Zeitschrift von Harper hat festgestellt, dass, "Das Abtreibungsverbot der Teilweisen Geburt verteidigend... das Argumentieren Richtern verlangt, dass das Ziehen eines Fötus von einem Körper einer Frau in zergliederten Stücken gesetzlich, medizinisch annehmbar, und sicher ist; aber das, einen intakten Fötus herausziehend, so dass, wenn die Frau den Fötus wünscht, in eine Decke gewickelt und ihr gereicht werden kann, ist durch eine Geldstrafe, oder die Haft von bis zu zwei Jahren oder beide passend strafbar." Das amerikanische Oberste Gericht hat festgestellt, dass intakt D&X gesetzlich bleibt, so lange dort eine "Einspritzung erst ist, die den Fötus tötet."

Es gibt auch Meinungsverschiedenheit darüber, warum dieses Verfahren verwendet wird. Obwohl prominente Verteidiger der Methode während 1995 und 1996 behauptet haben, dass es nur oder größtenteils in akuten medizinischen Verhältnissen verwendet wurde, hat Lobbyist Ron Fitzsimmons, verantwortlicher Direktor der Nationalen Koalition von Abtreibungsversorgern (eine Handelsvereinigung von Abtreibungsversorgern), der New York Times (am 26. Februar 1997) erzählt: "In der großen Mehrheit von Fällen wird das Verfahren auf einer gesunden Mutter mit einem gesunden Fötus durchgeführt, der 20 Wochen oder mehr vorwärts ist."

Einige prominente pro-auserlesene Verfechter haben schnell die Genauigkeit der Behauptungen von Fitzsimmons verteidigt, während andere Fitzsimmons als Selbstportion verurteilt haben.

Zur Unterstutzung des Abtreibungsverbot-Gesetzes der Teilweisen Geburt hat eine Krankenschwester, die drei IDX Verfahren bezeugt hat, sie tief störend gefunden, und hat denjenigen beschrieben, der auf 26½-week Fötus mit Unten Syndrom im Zeugnis vor einem Richterlichen Unterausschuss des US-Repräsentantenhauses durchgeführt ist.

Ein Journalist hat drei IDX und zwei D&E Verfahren beobachtet, die Föten im Intervall von 19 bis 23 Wochen einschließen. Sie "hat für irgendwelche Zeichen der fötalen Qual zugesehen, aber... [sie] konnte keine Antwort, keine reflexive Konvulsion, nichts sehen. Ob das ein Ergebnis der Anästhesie oder eines unentwickelten fötalen Systems für die Schmerzempfindlichkeit war, war ein Ding klar: Es gab keine wahrnehmbare Antwort durch den Fötus."

Abtreibungsversorger Warren Hern hat 2003 behauptet, dass "Keine von Experten begutachteten Artikel oder Fall-Berichte jemals veröffentlicht worden sind, irgendetwas wie Abtreibung 'der teilweisen Geburt' ', Intakt D&E' (für die 'Ausdehnung und Förderung'), oder einige seiner Synonyme beschreibend." Deshalb hat Hern Unklarheit darüber ausgedrückt, was alle diese Begriffe bedeuten. Das amerikanische Oberste Gericht hat in Gonzales v gehalten. Carhart, dass diese Begriffe des Bundesstatuts nicht vage sind, weil das Statut spezifisch über das Verfahren ausführlich berichtet hat, das wird verbietet: Es hat anatomische Grenzsteine vorbei angegeben, die der Fötus nicht geliefert werden muss, und solch ein Verfahren nur kriminalisiert hat, wenn eine "offene" tödliche Handlung auf dem Fötus danach "teilweise Übergabe durchgeführt wird."

In den Vereinigten Staaten

Bundesgesetz

Seit 1995, geführt von Republikanern im Kongress, haben sich das amerikanische Repräsentantenhaus und der amerikanische Senat mehrere Male bewegt, um Maßnahmen zu passieren, die das Verfahren verbieten. Kongress hat zwei solche Maßnahmen durch breite Ränder während der Präsidentschaft von Bill Clinton passiert, aber Clinton hat jene Rechnungen im April 1996 und Oktober 1997 untersagt mit der Begründung, dass sie Gesundheitsausnahmen nicht eingeschlossen haben. Nachfolgende Kongressversuche des Überlaufens des Vetos waren erfolglos. Ärzte "sind auf den Misserfolg erfolgreich verklagt worden, Patienten für Abtreibungen des späten Begriffes in Fällen von fötalen Abnormitäten zu verweisen."

Ein Hauptteil des gesetzlichen Kampfs über das Verbieten des Verfahrens bezieht sich auf Gesundheitsausnahmen, die das Verfahren in speziellen Verhältnissen erlauben würden. Das 1973-Entscheidungsreh des Obersten Gerichts v. Waten, das viele Zustandniveau-Abtreibungsbeschränkungen verfassungswidrige, erlaubte Staaten erklärt hat, Abtreibungen von postlebensfähigen Föten zu verbieten, wenn eine Abtreibung nicht "notwendig war, um das Leben oder die Gesundheit der Mutter zu bewahren." Die dazugehörige Entscheidung, Doe v. Bolton, die gegen eine Zweideutigkeit hochgehalten sind, fordern eine Rechtsordnung des Einzelstaates heraus, die Gesundheit definiert hat, um geistig sowie Fitness einzuschließen. Das Gericht hat als Angelegenheit für das grundgesetzliche Gesetz nie ausführlich gemeint, dass Staaten Abtreibungen von postlebensfähigen Föten erlauben müssen, wenn das Tun so für die psychische Verfassung der Frau notwendig ist, aber viele lesen Doe so Andeutung so viel. Die Sorge, dass die Gesundheitsausnahme so liberal teilweise gelesen werden kann, erklärt, warum Unterstützer des Abtreibungsverbot-Gesetzes der Teilweisen Geburt dasjenige haben nicht einschließen wollen.

2003, das Abtreibungsverbot-Gesetz der Teilweisen Geburt (H.R. 760, S. 3) wurde ins Gesetz unterzeichnet; das Haus hat es am 2. Oktober mit einer Stimme 281-142 passiert, der Senat hat es am 21. Oktober mit einer Stimme 64-34 passiert, und Präsident George W. Bush hat es ins Gesetz am 5. November unterzeichnet.

Anfang 2004 beginnend, haben die Geplante Elternschaft-Föderation Amerikas, die Nationale Abtreibungsföderation und Abtreibungsärzte in Nebraska das Verbot in Bundeslandgerichten im Nördlichen Bezirk Kaliforniens, Südlichen Bezirk New Yorks und Bezirk Nebraskas herausgefordert. Alle drei Landgerichte haben über das verfassungswidrige Verbot dass dasselbe Jahr geherrscht. Ihre jeweiligen Bundesgerichtshöfe von Bitten - der Neunte Stromkreis, der Zweite Stromkreis und der Achte Stromkreis, versichert beziehungsweise diese Entscheidungen auf der Bitte.

Die drei Fälle wurden alle an das amerikanische Oberste Gericht appelliert, und wurden in den Fall Gonzales v konsolidiert. Carhart. Am 18. April 2007 hat das Oberste Gericht gestimmt, um das Abtreibungsverbot-Gesetz der Teilweisen Geburt durch eine Entscheidung 5-4 hochzuhalten. Justiz Kennedy hat für die Mehrheit geschrieben und wurde durch Richter Thomas, Scalia, Alito und Oberrichter Roberts angeschlossen. Eine abweichende Meinung wurde von der Justiz Ginsburg geschrieben und durch Richter Stevens, Souter und Breyer angeschlossen.

Rechtsordnung des Einzelstaates

Viele Staaten haben Verbote von Abtreibungen des späten Begriffes, die für das IDX Verfahren gelten, wenn es nach der Lebensfähigkeit durchgeführt wird.

Viele Staaten haben auch Verbote spezifisch des IDX Verfahrens passiert. Das erste war Ohio, das 1995 ein Gesetz verordnet hat, das das Verfahren als Ausdehnung und Förderung gekennzeichnet hat. 1997 hat das USA-Revisionsgericht für den Sechsten Stromkreis das Gesetz verfassungswidrig gefunden mit der Begründung, dass es ein wesentliches und verfassungswidriges Hindernis in den Pfad von Frauen gelegt hat, die Vorlebensfähigkeitsabtreibungen im zweiten Vierteljahr suchen.

Zwischen 1995 und 2000 haben noch 28 Staaten Abtreibungsverbote der Teilweisen Geburt, alle passiert, die den vorgeschlagenen Bundesverboten und dem ganzen Ermangeln an einer Befreiung für die Gesundheit der Frau ähnlich sind. Viele dieser Rechtsordnungen des Einzelstaates haben gesetzlichen Herausforderungen, mit Nebraska das erste gegenübergestanden, um zu Entscheidung in Stenberg v zu kommen. Carhart. Das Bundeslandgericht hat Nebraskas Statut verfassungswidrig auf zwei Zählungen gehalten. Ein, die Sprache der Rechnung seiend, war zu breit, potenziell eine Reihe von Abtreibungsverfahren ungesetzlich, und so machend, eine übermäßige Last auf einer Fähigkeit einer Frau schaffend, zu wählen. Die andere Zählung war die Rechnung, die gefehlt ist, um eine notwendige Ausnahme für die Gesundheit der Frau zur Verfügung zu stellen. Die Entscheidung wurde daran appelliert und sowohl durch den Achten Stromkreis als auch durch das Oberste Gericht auf dem Juni 2000 versichert, so auflösend, dass die gesetzlichen Herausforderungen an den ähnlichen Staat landesweit verbieten.

Seit Stenberg v. Entscheidung von Carhart, Virginia, Michigan und Utah haben Gesetzgebung angenommen, die dem Gesetz von Nebraska sehr ähnlich ist, gestürzt als verfassungswidrig. Das Michiganer Gesetz wurde für die Breite und den Misserfolg ähnlich niedergeschlagen, eine Gesundheitsbefreiung zur Verfügung zu stellen. Utahs Gesetz bleibt auf den Büchern während der Probe, aber ist unter einer gerichtsbestellten einleitenden einstweiligen Verfügung undurchsetzbar. Über das Gesetz von Virginia wurde Invalide am Anfang geherrscht, aber wurde umgekehrt und zum Landgericht im Gefolge des Gonzales v zurückgeschickt. Entscheidung von Carhart, wo es als grundgesetzlich hochgehalten wurde. Das ist trotz der Tatsache das Gesetz von Virginia kriminalisiert Abtreibungen für zufälligen D & X Verfahren, sowie absichtlichen D & X.

2000 hat Ohio ein anderes "teilweise Geburt Abtreibung" Verbot eingeführt. Das Gesetz hat sich von vorherigen Versuchen des Verbots unterschieden, in dem es spezifisch D&E Verfahren ausgeschlossen hat, während es auch eine schmale Gesundheitsausnahme zur Verfügung gestellt hat. Dieses Gesetz wurde auf der Bitte an den Sechsten Stromkreis 2003 hochgehalten mit der Begründung, dass "es dem teilweisen Geburtsverfahren, wenn notwendig, erlaubt hat, bedeutende Gesundheitsgefahren zu verhindern."

2003 hat der Michiganer Senat Senat Bill Nr. 395 eingeführt. Die Rechnung, die die gesetzliche Definition der Geburt ändern würde, würde tatsächlich teilweise Geburtsabtreibungen verbieten. Die Definition der Geburt, wie definiert, in der Rechnung war, dass sobald jeder Teil des Körpers außer dem vaginalen Flugzeug von introitus gegangen war, wird es als eine Geburt betrachtet. Die Rechnung hat eine Befreiung für die Gesundheit der Mutter eingeschlossen. Die Rechnung wurde sowohl vom Senat als auch von Repräsentantenhaus passiert, aber wurde von Gouverneur Jennifer Granholm untersagt.

In anderen Ländern

Infrage gestellt nach der Regierungspolitik des Vereinigten Königreichs auf das Problem im Parlament hat Baronin Andrews festgestellt, dass "Wir des Verfahrens gekennzeichnet als 'Abtreibung der teilweisen Geburt' nicht bewusst sind, in Großbritannien verwendet werden. Es ist die Königliche Universität von Geburtshelfern und (dem RCOG) Glauben von Gynaecologists, dass diese Methode der Abtreibung als eine primäre oder proaktive Technik nie verwendet wird und nur jemals wahrscheinlich in ungeahnten Verhältnissen durchgeführt wird, um mütterliche Sterblichkeit oder strenge Krankhaftigkeit zu reduzieren."

Links

Gesetzliche Dokumente

• Berufungsgericht hält Ohio "teilweise Geburt Abtreibung" Gesetz (Artikel AMANews) hoch: Am 19. Januar 2004.
• Berufungsgericht-Entscheidung in Haskell v. Taft, Ohio PBA Verbot hochhaltend: (Entschieden am 17. Dezember 2003) Schließt Beschreibung des Verfahrens, Entscheidung des Gerichtes und Abweichende Meinung Ein
• Teilweises Geburtsabtreibungsverbot-Gesetz von 2003, der von Präsidenten Bush im März 2003 unterzeichnet ist
• Ohio Gesetz das Verbieten "teilweiser Geburt feticide": verordnet am 18. August 2000.
• Stenberg v. Carhart Entscheidung, die Nebraskas PBA-Verbot um 2000 räumt
• Neue Tische 1833, der vom Präsidenten Clinton 1996 untersagt ist
• Kongresszeugnis von Brenda Pratt Shafer, RN, am 21. März 1996

Kommentar

• Verbot-Artikel Wagons - Reason Magazine über das Namengeben der "teilweisen Geburtsabtreibung" (das Unterstützen der Rechtmäßigkeit des Verfahrens)
• About.com Pros & Cons der Teilweisen Geburtsabtreibung (neutral über die Rechtmäßigkeit des Verfahrens)
• Das Mythos der Teilweisen Geburtsabtreibung, durch Don Sloan, Maryland (die Rechtmäßigkeit des Verfahrens unterstützend)

• Abtreibung der teilweisen Geburt - Ein Riss In Der Pro-Abtreibungsrüstung (der Rechtmäßigkeit des Verfahrens entgegensetzend)

• Das Mythos "der Teilweisen Geburt" - Nein, es ist nicht eine Geburt (die Rechtmäßigkeit des Verfahrens unterstützend)

• Gina Gonzales, wie erzählt, Barry Yeoman, "Hatte ich Eine Abtreibung, Als ich Sechs Schwangere Monate," Zauber War (die Rechtmäßigkeit des Verfahrens unterstützend)

Anderer

• Die 1992-Monografie von Martin Haskell, die das Verfahren "Ausdehnung und Förderung" genannt

• ReligiousTolerance.org: D&X Verfahren (auch bekannt als Teilweise Geburtsabtreibung) - Alle Seiten
• Anti-Abtreibungs-Presbyterians: Ein Kinderarzt Blicke auf Babys Spät in Schwangerschaft und Später Begriff-Abtreibung
• Ein Recht eines Arztes - Artikel Salon.com zu wählen