Ein Taschenveto ist ein gesetzgebendes Manöver in der Gesetzgebung, die einem Präsidenten oder anderem Beamtem mit der Veto-Macht effektiv erlaubt, diese Macht über eine Rechnung auszuüben, indem sie keine Handlung genommen wird.

Finnland

Der Präsident Finnlands hat die Macht zu Taschenveto-Rechnungen ist an Eduskunta vorbeigegangen; jedoch sind solche Vetos tatsächlich vorläufig.

Indien

Die Indianerverfassungsplätze keine Voraussetzung an den Präsidenten, um Rechnungen zu folgen, ist am Parlament vorbeigegangen, wenn der Präsident vorher die Rechnung an das Parlament nicht zurückgesendet hat. Indem er jede Handlung auf der Rechnung nicht nimmt, untersagt der Präsident es effektiv.

Die Vereinigten Staaten

Die amerikanische Verfassung beschränkt die Periode des Präsidenten für die Entscheidung darüber, ob man unterzeichnet oder eine Gesetzgebung zu zehn Tagen untersagt (nicht einschließlich Sonntage), während der USA-Kongress tagt. Wenn der Kongress in der Sitzung bleibt und der Präsident nicht unterzeichnet oder die Rechnung untersagt, wird die nicht unterzeichnete Rechnung Gesetz. Jedoch, wenn Kongress diese Periode durch das Verschieben unterbricht und der Präsident die Rechnung nicht unterzeichnet, dann stirbt die Rechnung. Dieses letzte Ergebnis ist als das "Taschenveto bekannt." Artikel 1, der Abschnitt 7 der amerikanischen Verfassung setzt fest:

Da Kongress nicht stimmen kann, während in der Vertagung ein Taschenveto nicht überritten werden (aber unten sehen kann). James Madison ist der erste Präsident geworden, um das Taschenveto 1812 zu verwenden.

Rechtliche Stellung

Gerichte haben nie völlig geklärt, wenn eine Vertagung durch den Kongress den Präsidenten "davon abhalten" würde, eine untersagte Rechnung zurückzugeben. Einige Präsidenten haben gedolmetscht die Verfassung, um das Taschenveto auf den Vertagungssinus einzuschränken, sterben am Kongress am Ende der zweiten Sitzung des zweijährigen Kongressbegriffes, während andere es interpretiert haben, um Zwischensitzungs- und Intrasitzungstaschenvetos zu erlauben. 1929 hat das Oberste USA-Gericht im Taschenveto-Fall entschieden, dass eine Rechnung in den Raum zurückgegeben werden musste, während es tagt und zur Arbeit fähig ist. Während es das Taschenveto von Präsidenten Calvin Coolidge hochgehalten hat, hat das Gericht gesagt, dass die "bestimmende Frage nicht darin besteht, ob es eine Endvertagung des Kongresses oder eine Zwischenvertagung ist, aber ob es derjenige ist, der den Präsidenten 'davon' abhält', die Rechnung zurückzugeben." 1938 hat das Oberste Gericht sich teilweise in Wright v umgekehrt. Die Vereinigten Staaten, Entscheidung, dass Kongress Reagenzien in seinem Interesse benennen konnte, Veto-Nachrichten zu erhalten, als es nicht getagt hat, sagend, dass "die Verfassung nicht definiert, was eine Rückkehr einer Rechnung einsetzen oder den Gebrauch von passenden Agenturen im Bewirken der Rückkehr bestreiten soll." Eine dreitägige Unterbrechung des Senats wurde als eine genug kurze Zeit betrachtet, dass der Senat noch mit der "angemessenen Schnelligkeit" auf dem Veto handeln konnte. Jedoch würde eine fünfmonatige Vertagung eine genug lange Periode sein, um ein Taschenveto zu ermöglichen. Innerhalb jener Einschränkungen, dort besteht noch etwas Zweideutigkeit. Präsidenten haben sich dagegen gesträubt, diskutierte Taschenvetos zum Obersten Gericht aus Angst vor einer nachteiligen Entscheidung zu verfolgen, die als ein Präzedenzfall in zukünftigen Fällen dienen würde.

Neuer Gebrauch

George W. Bush

Im Dezember 2007 hat Präsident George W. Bush behauptet, dass er untersagten H.R der Tasche hatte. 1585, das "Nationale Verteidigungsgenehmigungsgesetz für das Geschäftsjahr 2008", wenn auch das Repräsentantenhaus Reagenzien benannt hatte, Präsidentennachrichten vor dem Verschieben zu erhalten. Die Rechnung war vorher von der Mehrheit des Veto-Beweises sowohl im Haus als auch im Senat passiert worden. Wenn der Präsident beschlossen hätte, die Rechnung zu untersagen, würde er erforderlich gewesen sein, sie ins Haus woher zurückzugeben, sie ist entstanden, der in diesem Fall das Repräsentantenhaus war. Das Haus könnte dann gestimmt haben, um das Veto zu überreiten, und der Senat konnte dann ebenfalls tun. Falls jedes Haus durch mindestens die Zweidrittelmehrheit gestimmt hatte, um das Veto zu überreiten, wäre die Rechnung Gesetz geworden.

Dann hat Hausspeaker Nancy Pelosi (D-CA) festgesetzt: "Kongress weist kräftig jeden Anspruch zurück, dass der Präsident die Autorität zum Taschenveto diese Gesetzgebung hat und behandeln wird, ist jede Rechnung zum Kongress als offen für eine überreiten Stimme zurückgekehrt." Am 1. Januar 2008 hat der Vizehelfer dem Sekretär von Präsidenten und Abgeordneten Press Scott Stanzel festgesetzt: "Ein Taschenveto, wie Sie wissen, stellt es im Wesentlichen in Ihrer Tasche und nimmt jede Handlung überhaupt nicht. Und wenn Kongress — das Haus außer der Sitzung ist — in diesem Fall ist es unsere Ansicht, dass Rechnung dann Gesetz nicht werden würde."

Louis Fisher, ein grundgesetzlicher Gelehrter an der Bibliothek des Kongresses hat angezeigt: "Die Regierung würde auf dem schwachen Boden im Gericht sein, weil sie darauf beharren würden, was Framers entschieden zurückgewiesen hat: ein absolutes Veto." Durch das "absolute Veto" bezog sich Fisher auf die Tatsache, dass eine Rechnung, die untersagte Tasche gewesen ist, nicht überritten werden kann. Statt dessen muss die Rechnung in beide Häuser des Kongresses wiedereingeführt, und wieder beide Häuser, eine Anstrengung vorbeigegangen werden, die sehr schwierig sein kann zu erreichen.

Schließlich hat das Repräsentantenhaus nicht versucht, das Veto zu überreiten. Statt dessen im Januar 2008 hat das Haus effektiv H.R getötet. 1585 durch das Verweisen davon auf das Komitee von Armed Services und den Übergang von H.R. 4986, eine zu H.R fast identische Rechnung. 1585, aber ein bisschen modifiziert, um den Einwand des Präsidenten zu entsprechen, der nachher Gesetz geworden ist.

Das war nicht das erste Mal, dass ein Präsident zum Taschenveto eine Rechnung trotz der Anwesenheit von Agenten versucht hat, um seine Veto-Nachricht zu erhalten. Sowohl George H. W. Bush als auch Bill Clinton haben ähnliche Versuche gemacht, und Abraham Lincoln hat es gegen das Waten-Davis Bill 1864 verwendet.

Barack Obama

Tasche von Präsidenten Barack Obama hat die Zwischenstaatliche Anerkennung des Gesetzes der Notariellen Beurkundungen von 2010 über Sorgen des betrügerischen Robo-Unterzeichnens von Verfallserklärungsdokumenten untersagt.

Siehe auch

• Liste von USA-Präsidentenvetos
• Unterbrechungsernennung