In der Volkswirtschaft ist ein öffentlicher Nutzen ein Nutzen, der non-rivalrous und non-excludable ist. Nichtkonkurrenz bedeutet, dass der Verbrauch des Nutzens durch eine Person Verfügbarkeit des Nutzens für den Verbrauch durch andere nicht reduziert; und non-excludability bedeutet, dass keiner effektiv davon ausgeschlossen werden kann, den Nutzen zu verwenden. In der echten Welt kann es kein solches Ding wie absolut non-rivalrous und non-excludable Nutzen geben; aber Wirtschaftswissenschaftler denken, dass einige Waren dem Konzept nah genug für die Analyse näher kommen, um wirtschaftlich nützlich zu sein.

Öffentliche Waren haben zwei verschiedene Aspekte: nonexcludability und nonrivalrous Verbrauch. "Nonexcludability" bedeutet, dass die Kosten von sich zurückhaltenden Nichtzahlern davon, die Vorteile des Nutzens oder Dienstes zu genießen, untersagend sind. Wenn ein Unternehmer eine Feuerwerk-Show zum Beispiel inszeniert, können Leute die Show aus ihren Fenstern oder Hinterhöfen beobachten. Weil der Unternehmer keine Gebühr für den Verbrauch beladen kann, kann die Feuerwerk-Show unerzeugt gehen, selbst wenn die Nachfrage nach der Show stark ist.

Zum Beispiel, wenn eine Person einen Arzt besucht, gibt es dasjenige Besuch von weniger Arzt für jeden sonst, und es ist möglich, andere davon auszuschließen, den Arzt zu besuchen. Das macht Arzt-Besuche einen konkurrierten und excludable privaten Nutzen. Umgekehrt reduziert Atmen von Luft den Betrag von Luft nicht bedeutsam, die für andere verfügbar ist, und Leute können davon nicht effektiv ausgeschlossen werden, die Luft zu verwenden. Das macht Luft einen öffentlichen Nutzen, obgleich derjenige, der wirtschaftlich trivial ist, da Luft ein freier Nutzen ist. Ein weniger aufrichtiges Beispiel ist der Austausch von MP3 Musik-Dateien im Internet: Der Gebrauch dieser Dateien durch irgendwelche Person schränkt den Gebrauch durch niemanden anderen ein, und es gibt wenig wirksame Kontrolle über den Austausch dieser Musik-Dateien und Foto-Dateien.

Nichtkonkurrierendkeit und non-excludability können Probleme für die Produktion solcher Waren verursachen. Unkoordinierte von selbstsüchtigen Parteien gesteuerte Märkte können unfähig sein, diese Waren in optimalen Mengen, wenn überhaupt zur Verfügung zu stellen. Es gibt ziemlich viel Debatte und Literatur darauf, wie man die Bedeutung von öffentlichen Ware-Problemen in einer Wirtschaft misst, und die besten Heilmittel zu identifizieren. Diese Debatten sind für politische Argumente über die Rolle von Märkten in der Wirtschaft hoch wichtig. Während es dem nicht folgt, weil Märkte reine öffentliche Waren nicht spontan zur Verfügung stellen werden, sollte der Staat so tun, es kann gut sein, dass, wenn eine öffentliche Agentur ihnen nicht zur Verfügung stellt, sie einfach überhaupt, trotz der tatsächlichen Nachfrage für sie nicht zur Verfügung gestellt werden. Öffentliche Ware-Probleme sind auch nah mit externalities verbunden — komplizierte vielseitige externalities werden normalerweise durch dasselbe Problem "des freien Reiters" begleitet, das mit dem Nichtrivalen, non-excludable Waren und Dienstleistungen vorkommt.

Grafisch bedeutet Nichtkonkurrenz dass, wenn jede von mehreren Personen eine Nachfragekurve zu einem öffentlichen Nutzen hat, dann werden die individuellen Nachfragekurven vertikal summiert, um die gesamtwirtschaftliche Nachfragekurve zum öffentlichen Nutzen zu bekommen. Das ist im Gegensatz zum Verfahren, für die gesamte Nachfrage nach einem privaten Nutzen abzuleiten, wo individuelle Anforderungen horizontal summiert werden.

Fachsprache und Typen von Waren

Paul A. Samuelson wird gewöhnlich als der erste Wirtschaftswissenschaftler geglaubt, um die Theorie von öffentlichen Waren zu entwickeln. In seiner 1954-Zeitung des Klassikers Die Reine Theorie des Öffentlichen Verbrauchs hat er einen öffentlichen Nutzen definiert, oder wie er es in der Zeitung einen "gesammelten guten Verbrauch", wie folgt genannt hat:

Das ist das Eigentum, das bekannt als Nichtkonkurrenz geworden ist. Außerdem ein reiner öffentlicher Nutzen Ausstellungsstücke ein zweites Eigentum genannt Non-excludability: D. h. es ist unmöglich, irgendwelche Personen davon auszuschließen, den Nutzen zu verbrauchen.

Das Gegenteil eines öffentlichen Nutzens ist ein privater Nutzen, der diese Eigenschaften nicht besitzt. Ein Laib von Brot ist zum Beispiel ein privater Nutzen: Sein Eigentümer kann andere davon ausschließen, es zu verwenden, und sobald es verbraucht worden ist, kann es nicht wieder verwendet werden.

Ein Nutzen, der rivalrous ist, aber non-excludable wird manchmal eine allgemeine Lache-Quelle genannt. Solche Waren bringen ähnliche Themen zu öffentlichen Waren auf: Der Spiegel zum öffentlichen Ware-Problem für diesen Fall wird manchmal die Tragödie des Unterhauses genannt. Zum Beispiel ist es so schwierig, Beschränkungen der tiefen Seefischerei geltend zu machen, dass die Fischbestände in der Welt als eine non-excludable Quelle gesehen werden können, aber derjenige, der begrenzt und sich vermindernd ist.

Die Definition von non-excludability stellt fest, dass es unmöglich ist, Personen vom Verbrauch auszuschließen. Technologie erlaubt jetzt Radio, oder Fernsehen sendet, um solcher encrypted zu sein, dass Personen ohne einen speziellen Decoder von der Sendung ausgeschlossen werden.

Viele Formen von Informationswaren haben Eigenschaften von öffentlichen Waren. Zum Beispiel kann ein Gedicht von vielen Menschen gelesen werden, ohne den Verbrauch dieses Nutzens durch andere zu reduzieren; in diesem Sinn ist es non-rivalrous. Ähnlich kann die Information in den meisten Patenten von jeder Partei verwendet werden, ohne Verbrauch dieses Nutzens durch andere zu reduzieren. Kreative Arbeiten können excludable in einigen Verhältnissen jedoch sein: Die Person, die das Gedicht geschrieben hat, kann ablehnen, es mit anderen zu teilen, indem sie es nicht veröffentlicht. Copyrights und Patente sowohl fördern als auch hemmen die Entwicklung solcher nichtkonkurrierenden Waren durch die Versorgung vorläufiger Monopole, oder, in der Fachsprache von öffentlichen Waren, die Versorgung eines gesetzlichen Mechanismus, excludability seit einer beschränkten Zeitspanne geltend zu machen. Für öffentliche Waren sind die "verlorenen Einnahmen" des Erzeugers des Nutzens nicht ein Teil der Definition: Ein öffentlicher Nutzen ist ein Nutzen, dessen Verbrauch keinen Verbrauch eines anderen dieses Nutzens reduziert.

Debatte ist unter Wirtschaftswissenschaftlern erzeugt worden, ob solch eine Kategorie "öffentlicher Waren" besteht. Steven Shavell hat den folgenden vorgeschlagen:

Das Wirtschaftskonzept öffentlicher Waren sollte mit dem Ausdruck "der öffentliche Nutzen" nicht verwirrt sein, der gewöhnlich eine Anwendung eines gesammelten Moralbegriffs "des Nutzens" in der politischen Beschlussfassung ist. Eine andere allgemeine Verwirrung besteht darin, dass öffentliche Waren durch den öffentlichen Sektor zur Verfügung gestellte Waren sind. Obwohl es häufig der Fall ist, dass Regierung am Produzieren öffentlicher Waren beteiligt wird, ist das nicht notwendigerweise der Fall. Öffentliche Waren können natürlich verfügbar sein. Sie können von Privatmännern und Unternehmen durch die gesammelte Nichtzustandhandlung erzeugt werden, oder sie dürfen überhaupt nicht erzeugt werden.

Das theoretische Konzept öffentlicher Waren unterscheidet hinsichtlich des geografischen Gebiets nicht, in dem ein Nutzen erzeugt oder verbraucht werden kann. Jedoch gebrauchen einige Theoretiker (wie Inge Kaul) den Begriff globaler öffentlicher Nutzen, um einen öffentlichen Nutzen zu bedeuten, der nichtkonkurrierend ist und non-excludable überall in der ganzen Welt im Vergleich mit einem öffentlichen Nutzen, der in gerade einem nationalem Gebiet besteht. Wie man gehalten hat, sind Kenntnisse ein Beispiel eines globalen öffentlichen Nutzens gewesen.

Soziale Waren

Soziale Waren werden als öffentliche Waren definiert, die als private Waren geliefert werden konnten, aber gewöhnlich von der Regierung aus verschiedenen Gründen einschließlich der Sozialpolitik geliefert, und über das öffentliche Kapital wie Steuern gefördert werden.

Zeichen: Einige Schriftsteller haben den Begriff 'öffentlicher Nutzen gebraucht, um sich nur auf non-excludable reine öffentliche Waren zu beziehen. Sie können dann excludable öffentliche Ware-Klub-Waren nennen.

Beispiele

Allgemeine Beispiele von öffentlichen Waren schließen ein: Verteidigung, öffentliches Feuerwerk, Leuchttürme, reinigt Luft und andere Umweltwaren und Informationswaren, wie Softwareentwicklung, Autorschaft und Erfindung.

Einige Waren (wie Waisenrauschgifte) verlangen, dass spezielle Regierungsanreize erzeugt werden, aber können als öffentliche Waren nicht klassifiziert werden, da sie die obengenannten Voraussetzungen nicht erfüllen (Non-excludable und non-rivalrous.) Werden Strafverfolgung, Straßen, Bibliotheken, Museen und Ausbildung als öffentliche Waren allgemein falsch klassifiziert, aber sie werden in Wirtschaftsbegriffen als halböffentliche Waren technisch klassifiziert, weil excludability möglich ist, aber sie passen wirklich noch einige der Eigenschaften von öffentlichen Waren.

Die Bestimmung eines Leuchtturms ist häufig als das Standardbeispiel eines öffentlichen Nutzens verwendet worden, da es schwierig ist, Schiffe davon auszuschließen, seine Dienstleistungen zu verwenden. Der Gebrauch keines Schiffs schmälert diesen von anderen, aber da der grösste Teil des Vorteils eines Leuchtturms Schiffen mit besonderen Häfen zukommt, können Leuchtturm-Wartungsgebühren häufig mit Hafen-Gebühren (Ronald Coase, Der Leuchtturm in der Volkswirtschaft 1974) rentabel gestopft werden. Das ist genügend gewesen, um wirkliche Leuchttürme finanziell zu unterstützen.

Technischer Fortschritt kann neue öffentliche Waren schaffen. Die einfachsten Beispiele sind Straßenlichter, die relativ neue Erfindungen (nach historischen Standards) sind. Das Vergnügen einer Person von ihnen schmälert das Vergnügen anderer Personen nicht, und es würde zurzeit untersagend teuer sein, Personen getrennt für den Betrag des Lichtes zu beladen, das sie vermutlich verwenden. Andererseits kann sich ein Status eines öffentlichen Nutzens mit der Zeit ändern. Technischer Fortschritt kann excludability von traditionellen öffentlichen Waren bedeutsam zusammenpressen: Verschlüsselung erlaubt Fernsehsprechern, individuellen Zugang zu ihrer Programmierung zu verkaufen. Die Kosten für die elektronische Straßenpreiskalkulation sind drastisch gefallen, für die ausführliche auf dem wirklichen Gebrauch gestützte Abrechnung den Weg ebnend.

Es gibt eine Frage betreffs, ob Verteidigung ein öffentlicher Nutzen ist. Murray Rothbard streitet, "'nationale Verteidigung' ist sicher nicht ein absoluter Nutzen mit nur einer Einheit der Versorgung. Es besteht aus spezifischen Mitteln, die auf bestimmte bestimmte und konkrete Weisen begangen sind —, und diese Mittel sind notwendigerweise knapp. Ein Ring von Verteidigungsbasen um New York kürzt zum Beispiel den um San Francisco vielleicht verfügbaren Betrag." Jeffrey Rogers Hummel und Zeichen von Don Lavoie, "Konnten Amerikaner in Alaska und den Hawaiiinseln vom Verteidigungsumfang der amerikanischen Regierung und dem Tun so sehr leicht ausgeschlossen werden, könnten den militärischen Wert mindestens herkömmlicher Kräfte der Vereinigten Staaten zu Amerikanern in den anderen achtundvierzig Staaten erhöhen. Aber, im Allgemeinen, kann eine zusätzliche Interkontinentalrakete im amerikanischen Arsenal gleichzeitig jeden innerhalb des Landes schützen, ohne seine Dienstleistungen zu verringern."

Das freie Reiter-Problem

Öffentliche Waren stellen ein sehr wichtiges Beispiel des Marktmisserfolgs zur Verfügung, in dem das marktähnliche Verhalten des individuellen Gewinn-Suchens effiziente Ergebnisse nicht erzeugt. Die Produktion von öffentlichen Waren läuft auf positive externalities hinaus, die nicht entlohnt werden. Wenn private Organisationen alle Vorteile eines öffentlichen Nutzens nicht ernten, den sie erzeugt haben, könnten ihre Anreize, ihn zu erzeugen, freiwillig ungenügend sein. Verbraucher können öffentliche Waren ausnutzen, ohne genug zu ihrer Entwicklung beizutragen. Das wird das freie Reiter-Problem, oder gelegentlich, das "leichte Reiter-Problem" genannt (weil die Beiträge von Verbrauchern klein sein werden, aber Nichtnull). Wenn zu viele Verbraucher zur 'freien Fahrt' entscheiden, überschreiten private Kosten private Vorteile und den Ansporn, den Nutzen zur Verfügung zu stellen, oder der Dienst durch den Markt verschwindet. Der Markt scheitert so, einen Nutzen oder Dienst zur Verfügung zu stellen, nach dem es ein Bedürfnis gibt.

Das freie Reiter-Problem hängt von einer Vorstellung des Menschen als homo economicus ab: Rein vernünftig und auch rein egoistisch — äußerst individualistisch, nur jene Vorteile und Kosten denkend, die ihn direkt oder sie betreffen. Öffentliche Waren geben solch einer Person einen Ansporn, ein freier Reiter zu sein.

Denken Sie zum Beispiel nationale Verteidigung, ein Standardbeispiel eines reinen öffentlichen Nutzens. Nehmen Sie an, dass homo economicus an das Anwenden einer Extraanstrengung denkt, die Nation zu verteidigen. Die Vorteile für die Person dieser Anstrengung würden sehr niedrig sein, da die Vorteile unter allen Millionen anderer Leute im Land verteilt würden. Es gibt auch eine sehr hohe Möglichkeit, dass er oder sie verletzt werden konnte oder während des Kurses seiner oder ihrer Wehrpflicht getötet hat.

Andererseits weiß der freie Reiter, dass er oder sie von den Vorteilen der nationalen Verteidigung, unabhängig davon nicht ausgeschlossen werden kann, ob er oder sie dazu beiträgt. Es gibt auch keine Weise, wie diese Vorteile aufgeteilt und als individuelle Pakete Leuten verteilt werden können. Der freie Reiter würde keine Extraanstrengung freiwillig ausüben, wenn es etwas innewohnendes Vergnügen oder materielle Belohnung dafür nicht gibt, so (zum Beispiel, Geld zu tun, das von der Regierung, als mit einer vollfreiwilligen Armee oder Söldnern bezahlt ist). Das freie Reitproblem ist noch mehr kompliziert, als, wie man dachte, es bis neulich war. Jede Zeit non-excludability läuft auf Nichtzahlung der wahre Randwert hinaus (häufig hat das "Nachfrageenthüllungsproblem" genannt), es wird auch auf Misserfolg hinauslaufen, richtige Einkommen-Niveaus zu erzeugen, da Haushalte wertvolle Freizeit nicht aufgeben werden, wenn sie keinen Nutzen individuell erhöhen können. Das deutet an, dass, für öffentliche Waren ohne starke spezielle Interesse-Unterstützung, unter der Bestimmung wahrscheinlich ist, da Leistungskostenanalysen an den falschen Einkommen-Niveaus geführt werden, und das ganze unerzeugte Einkommen für den öffentlichen Nutzen abgesondert von allgemeinen Gleichgewicht-Rücksichten ausgegeben worden sein würde.

Im Fall von Informationswaren kann ein Erfinder eines neuen Produktes der ganzen Gesellschaft nützen, aber kaum irgendjemand ist bereit, für die Erfindung zu zahlen, wenn sie daraus umsonst einen Nutzen ziehen können. Im Fall von einer Information gut, jedoch, wegen seiner Eigenschaften von non-excludability und auch wegen fast Nullfortpflanzungskosten, ist commoditization schwierig und sogar aus einem neoklassizistischen Wirtschaftsgesichtspunkt nicht immer effizient.

Mögliche Lösungen

Versicherungsverträge

Ein Versicherungsvertrag ist ein Vertrag, in dem Teilnehmer ein verbindliches Versprechen machen, zu Gebäude eines öffentlichen Nutzens beizutragen, der vor einem Quorum einer vorher bestimmten Größe abhängig ist, die wird erreicht. Sonst wird der Nutzen nicht zur Verfügung gestellt, und irgendwelche Geldbeiträge werden zurückerstattet.

Ein dominierender Versicherungsvertrag ist eine Schwankung, in der ein Unternehmer den Vertrag schafft und das anfängliche Versprechen plus ein zusätzlicher Geldbetrag zurückerstattet, wenn das Quorum nicht erreicht wird. (Der Unternehmer macht sich das Sammeln einer Gebühr zunutze, wenn das Quorum erreicht wird und der Nutzen zur Verfügung gestellt wird.)

Lösung von Coasian

Die coasian Lösung, die für den Wirtschaftswissenschaftler Ronald Coase genannt ist und zu seinem Lehrsatz von Coase ohne Beziehung ist, schlägt einen Mechanismus vor, durch den potenzielle Begünstigte eines öffentlichen guten Bandes zusammen und ihre auf ihrer Bereitwilligkeit gestützten Mittel vereinen zu zahlen, um den öffentlichen Nutzen zu schaffen. Coase (1960) hat behauptet, dass, wenn die Transaktionskosten zwischen potenziellen Begünstigten eines öffentlichen Nutzens genug niedrig sind, und es deshalb für Begünstigte leicht ist, einander zu finden und ihr Geld zu vereinen, das auf dem Wert des öffentlichen Nutzens dazu gestützt ist, dann kann ein entsprechendes Niveau der öffentlichen Ware-Produktion sogar unter Wettbewerbsbedingungen des freien Markts vorkommen. Jedoch hat Coase (1988) berühmt geschrieben:

In mancher Hinsicht kann von der Bildung von Regierungen und regierungsähnlichen Gemeinschaften, wie Hausbesitzer-Vereinigungen, als angewandte Beispiele gedacht werden, die coasian Lösung durch das Schaffen von Einrichtungen zu üben, um die Transaktionskosten zu reduzieren.

Eine ähnliche Alternative, um funders der öffentlichen Ware-Produktion einzuordnen, die auf Informationswaren besonders anwendbar ist, soll den Nutzen erzeugen, aber sich weigern, es zum Publikum zu veröffentlichen, bis eine Zahlungsweise, um Kosten zu bedecken, entsprochen wird. Autor Stephen King, zum Beispiel, authored Kapitel eines neuen Romans herunterladbar umsonst auf seiner Website, während man feststellt, dass er nachfolgende Kapitel nicht veröffentlichen würde, wenn ein bestimmter Betrag des Geldes nicht erhoben wurde. Manchmal synchronisierte Holding für das Lösegeld, diese Methode der öffentlichen Ware-Produktion ist eine moderne Anwendung des Straßendarsteller-Protokolls für die öffentliche Ware-Produktion. Verschieden von Versicherungsverträgen verlässt sich das auf soziale Normen (um einigermaßen) sicherzustellen, dass die Schwelle erreicht wird und teilweise Beiträge nicht vergeudet werden.

Regierungsbestimmung

Wenn die freiwillige Bestimmung von öffentlichen Waren nicht arbeiten wird, dann macht die offensichtliche Lösung ihre Bestimmung unwillkürlich. Das rettet jeden von uns von unserer eigenen Tendenz, ein freier Reiter zu sein, während es uns auch versichert, dass keinem anderem der freien Fahrt erlaubt wird. Eine oft vorgeschlagene Lösung des Problems ist für Regierungen oder Staaten, um Besteuerung aufzuerlegen, um die Produktion von öffentlichen Waren finanziell zu unterstützen. Das behebt das theoretische Problem nicht wirklich, weil gute Regierung selbst ein öffentlicher Nutzen ist. So ist es schwierig sicherzustellen, dass die Regierung einen Ansporn hat, den optimalen Betrag zur Verfügung zu stellen, selbst wenn es für die Regierung möglich war, genau zu bestimmen, welcher Betrag optimal sein würde. Diese Probleme werden durch die öffentliche auserlesene Theorie und öffentliche Finanz studiert.

Manchmal stellt die Regierung öffentliche Waren mit "ungeförderte Mandate" zur Verfügung. Ein Beispiel ist die Voraussetzung dass jedes Auto, mit einem Katalysatoren ausgerüstet werden. Das kann im privaten Sektor durchgeführt werden, aber das Endergebnis wird durch den Staat vorher bestimmt: die individuell unwillkürliche Bestimmung der öffentlichen guten sauberen Luft. Ungeförderte Mandate sind auch von der amerikanischen Bundesregierung auf den Staats- und Ortsregierungen, als mit den Amerikanern mit dem Körperbehinderungen-Gesetz zum Beispiel auferlegt worden.

Subventionen und gemeinsame Produkte

Eine Regierung kann Produktion eines öffentlichen Nutzens im privaten Sektor subventionieren. Verschieden von der Regierungsbestimmung können Subventionen auf eine Form eines Wettbewerbsmarktes hinauslaufen. Das Potenzial für den Nepotismus (zum Beispiel, eine Verbindung zwischen politischen Eingeweihten und den Geschäften, die Subventionen erhalten), kann mit dem heimlichen Gebot auf die Subventionen oder Anwendung der Subventionen im Anschluss an klare allgemeine Grundsätze beschränkt werden. Abhängig von der Natur eines öffentlichen Nutzens und einer zusammenhängenden Subvention können Hauptreagenz-Probleme zwischen den Bürgern und der Regierung oder zwischen der Regierung und den subventionierten Erzeugern entstehen; diese Wirkung und Gegenmaßnahmen, die gebracht sind, um es zu richten, können die Vorteile der Subvention verringern.

Subventionen können auch in Gebieten mit einem Potenzial für den Nichtindividualismus verwendet werden: Zum Beispiel kann ein Staat Geräte subventionieren, um Luftverschmutzung und Bitte an Bürger zu reduzieren, die restlichen Kosten zu bedecken.

Ähnlich analysiert ein Modell des gemeinsamen Produktes die zusammenarbeitende Wirkung, sich einem privaten Nutzen mit einem öffentlichen Nutzen anzuschließen. Zum Beispiel kann ein Steuerabzug (privater Nutzen) an eine Spende zu einer Wohltätigkeit (öffentlicher Nutzen) gebunden werden. Es kann gezeigt werden, dass die Bestimmung der öffentlichen guten Zunahmen, wenn gebunden, an den privaten Nutzen so lange der private Nutzen von einem Monopol zur Verfügung gestellt wird (sonst, würde der private Nutzen von Mitbewerbern ohne die Verbindung zum öffentlichen Nutzen zur Verfügung gestellt).

Privilegierte Gruppe

Die Studie der gesammelten Handlung zeigt, dass öffentliche Waren noch erzeugt werden, wenn eine Person mehr aus dem öffentlichen Nutzen einen Nutzen zieht, als es ihn kostet, um es zu erzeugen; Beispiele schließen Vorteile individuellen Gebrauches, innere Motivation ein, um, und auf dem Verkauf von Ergänzungswaren gestützte Geschäftsmodelle zu erzeugen. Eine Gruppe, die solche Personen enthält, wird eine privilegierte Gruppe genannt. Ein historisches Beispiel konnte ein Innenstadt-Unternehmer sein, der ein Straßenlicht vor seinem Geschäft aufstellt, um Kunden anzuziehen; wenn auch es positive Außenvorteile für benachbarte nicht zahlende Geschäfte gibt, stellen die zusätzlichen Kunden zum Zahlen-Geschäft genug Einnahmen zur Verfügung, um die Kosten des Straßenlichtes zu bedecken.

Die Existenz von privilegierten Gruppen kann keine vollständige Lösung zum freien Reiter-Problem jedoch sein, weil die Unterproduktion des öffentlichen Nutzens noch resultieren kann. Der Straßenlicht-Baumeister würde zum Beispiel den zusätzlichen Vorteil für benachbarte Geschäfte nicht denken, wenn er bestimmt, ob man sein Straßenlicht aufstellt, es möglich machend, dass das Straßenlicht nicht gebaut wird, wenn die Kosten des Gebäudes für den einzelnen Unternehmer zu hoch sind, selbst wenn der Gesamtvorteil für alle verbundenen Geschäfte die Kosten überschreitet.

Ein Beispiel der privilegierten Gruppenlösung konnte die Gemeinschaft von Linux sein, annehmend, dass Benutzer mehr Vorteil des Beitragens ableiten, als es sie kostet, um es zu tun. Weil mehr Diskussion über dieses Thema auch den Pinguin von Coase sieht.

Ein anderes Beispiel ist jene Musiker und Schriftsteller, die Musik und Schriften für ihr eigenes persönliches Vergnügen schaffen und veröffentlichen, weil sie daran Freude haben, ein Publikum zu haben. Finanzielle Anreize sind nicht notwendig, um die Entwicklung dieser öffentlichen Waren zu sichern. Ob das das richtige Produktionsniveau von Schriften schafft und Musik eine geöffnete Frage ist.

Das Mischen freier Reiter

Eine andere Methode, das freie Reiter-Problem zu überwinden, ist, einfach den Gewinnansporn für das freie Reiten durch das Auszahlen aller potenziellen freien Reiter zu beseitigen. Ein Bauträger, der eine komplette Stadtstraße zum Beispiel besessen hat, würde sich über freie Reiter nicht zu sorgen brauchen, wenn er Straßenlichter aufstellt, da er jedes Geschäft besitzt, das aus dem Straßenlicht ohne das Zahlen einen Nutzen ziehen konnte. Implizit, dann, würde der Bauträger Straßenlichter aufstellen, bis der soziale Randvorteil die sozialen Randkosten entsprochen hat. In diesem Fall sind sie zu den privaten Randvorteilen und Kosten gleichwertig.

Während der Kauf aller potenziellen freien Reiter das Problem der Unterproduktion wegen freier Reiter auf kleineren Märkten beheben kann, kann es gleichzeitig das Problem der Unterproduktion wegen des Monopols einführen. Zusätzlich sind einige Märkte einfach zu groß, um eine Firmenübernahme aller Begünstigten ausführbar zu machen - das ist mit öffentlichen Waren besonders sichtbar, die jeden in einem Land betreffen.

Das Einführen eines Ausschluss-Mechanismus (Klub-Waren)

Eine andere Lösung, die sich für Informationswaren entwickelt hat, soll Ausschluss-Mechanismen einführen, die öffentliche Waren in Klub-Waren verwandeln. Ein wohl bekanntes Beispiel ist Urheberrechtsgesetze und Patentrechte. Diese Gesetze, die im 20. Jahrhundert gekommen sind, um Gesetze des geistigen Eigentums genannt zu werden, versuchen, den natürlichen non-excludability durch das Verbieten der Fortpflanzung des Nutzens zu entfernen. Obwohl sie das freie Reiter-Problem richten können, ist die Kehrseite dieser Gesetze, dass sie private Monopolmacht einbeziehen und so nicht Pareto-optimal sind.

Zum Beispiel, in den Vereinigten Staaten, ermuntern die offenen pharmazeutischen Gesellschaften gegebenen Rechte sie dazu, hohe Preise (über Randkosten) zu beladen und zu inserieren, um Patienten zu überzeugen, ihre Ärzte zu überzeugen, die Rauschgifte vorzuschreiben. Ebenfalls stellt Copyright einen Ansporn für einen Herausgeber zur Verfügung, wie Der Hund im Futtertrog zu handeln, ältere vergriffene Arbeiten nehmend, um Einnahmen von den eigenen neuen Arbeiten des Herausgebers nicht auszuschlachten.

Die Gesetze enden auch damit, Patent und Urheberrechtseigentümer dazu zu ermuntern, sogar milde Imitatoren im Gericht zu verklagen und für die Erweiterung des Begriffes der exklusiven Rechte in einer Form des Mietesuchens Einfluss zu nehmen.

Diese Probleme mit dem für den Klub guten Mechanismus entstehen, weil die zu Grunde liegenden Randkosten, den Nutzen mehr Menschen zu geben, niedrig sind oder Null, aber wegen der Grenzen des Preisurteilsvermögens gewinnen diejenigen, die widerwillig oder unfähig sind, einen gewinnmaximierenden Preis zu bezahlen, Zugang zum Nutzen nicht.

Wenn die Kosten des Ausschluss-Mechanismus nicht höher sind als der Gewinn von der Kollaboration, können Klub-Waren natürlich erscheinen. James M. Buchanan hat in seiner Samenzeitung gezeigt, dass Klubs eine effiziente Alternative zum Regierungseingreifen sein können.

Andererseits, wegen der innewohnenden Wirkungslosigkeit des Klubs gute Bestimmung, ist es manchmal vorzuziehend, sogar natürlich excludable Klub-Waren als öffentliche Waren zu behandeln, und sie durch einen anderen Mechanismus zu erzeugen. Beispiele solcher "natürlichen" Klub-Waren schließen natürliche Monopole mit sehr hohen allgemeinen Unkosten, privaten Golfplätzen, Kinos, und sozialen Kabelfernsehklubs ein. Das erklärt, warum viele solche Waren häufig zur Verfügung gestellt oder von Regierungen, Konsumvereinen oder freiwilligen Vereinigungen subventioniert werden, anstatt verlassen zu werden, von gewinngesonnenen Unternehmern geliefert zu werden. Diese Waren sind häufig als soziale Waren bekannt.

Joseph Schumpeter hat behauptet, dass die "Übergewinne," oder Gewinne über den normalen Gewinn, der durch das Copyright oder offene Monopol erzeugt ist, Mitbewerber anziehen werden, die technische Innovationen machen und dadurch das Monopol beenden werden. Das ist ein dauernder Prozess gekennzeichnet als "Schumpeterian kreative Zerstörung", und seine Anwendbarkeit auf verschiedene Typen von öffentlichen Waren ist eine Quelle von einer Meinungsverschiedenheit. Die Unterstützer der Theorie weisen zum Fall des Microsofts zum Beispiel hin, der seine Preise vergrößert (oder die Qualität seiner Produkte gesenkt hat), voraussagend, dass diese Methoden vergrößerte Marktanteile für Linux und Apple größtenteils unvermeidlich machen werden.

Eine Nation kann als ein Klub gesehen werden, dessen Mitglieder seine Bürger sind. Regierung würde dann der Betriebsleiter dieses Klubs sein. Das wird weiter in der Theorie des Staates studiert.

Soziale Normen

Wenn genug Menschen wie freie Reiter nicht denken, kann die private und freiwillige Bestimmung von öffentlichen Waren erfolgreich sein. Ein freier Reiter könnte in einem öffentlichen Park werfen, aber eine gemeinsinnigere Person würde so nicht tun, ein innewohnendes Vergnügen davon bekommend, der Gemeinschaft zu helfen. Tatsächlich könnte man etwas von der vorhandenen Sänfte freiwillig aufnehmen. Wenn genug Menschen so tun, wird die Rolle des Staates im Verwenden von Steuern, um Berufswartungsmannschaften anzustellen, reduziert. Das könnte andeuten, dass sich sogar jemand normalerweise nach dem freien Reiten geneigt hat, würde nicht werfen, da ihre Handlung solch einen Kosten haben würde.

Soziale Normen können auch im Internet definiert werden. Gemäß Lawrence Lessig können soziale Normen Verhalten im Kyberraum regeln. Normen beschränken durch Wahrnehmungen von der Gemeinschaft, die eine Person umgibt. Wenn eine arbeitsunfähige Person einen voll gestopften Bus täfelt, wird es erwartet, dass jemand ihren Sitz freiwillig anbieten wird. Dieselbe soziale Norm, obwohl durchgeführt, in einer verschiedenen Umgebung, kann auch auf das Internet angewandt werden. Wenn ein Benutzer in eine Diskussion in einem Chat-Zimmer eingeht und fortsetzt, alle Großbuchstaben zu verwenden, wenn er andere Benutzer anredet, kann diese Handlung auf diesen Benutzer hinauslaufen, der durch andere Teilnehmer wird blockiert. Es gibt soziale Normen im Kyberraum, den Benutzer anpassen müssen, um ein Gebiet des öffentlichen Nutzens aufrechtzuerhalten, der durch die Massen genossen werden kann.

Öffentliche Gesinnung kann durch Nichtmarktlösungen des Wirtschaftsproblems, wie Tradition und soziale Normen gefördert werden. Zum Beispiel sind Konzepte wie Nationalismus und Patriotismus ein Teil von den meisten erfolgreichen Kriegsanstrengungen gewesen, die Rollen der Besteuerung und Einberufung ergänzend. Einigermaßen ist die öffentliche Lebendigkeit eines mehr beschränkten Typs die Basis für freiwillige Beiträge dass Unterstützungspublikum-Radio und Fernsehen. Wie man auch sehen kann, vertreten Beiträge zu zusammenarbeitenden Online-Medien wie und vielen anderen Projekten, die wiki Technologie verwerten, ein Beispiel solcher öffentlicher Lebendigkeit, da sie einen öffentlichen Nutzen (Information) frei allen Lesern zur Verfügung stellen.

Gruppen, die sich auf solche sozialen Normen häufig verlassen, haben eine Bundesstruktur, da Kollaboration mehr sogleich in kleineren sozialen Gruppen erscheint als in großen (sieh z.B die Zahl von Dunbar). Das erklärt, warum Gewerkschaften oder Wohltätigkeiten häufig dieser Weg organisiert werden.

Effiziente Produktionsniveaus von öffentlichen Waren

Ein öffentlicher Nutzen wird effizient am Niveau zur Verfügung gestellt, wo die vereinigte Randrate des Ersatzes aller Personen der Randrate der Transformation gleich ist. (Die Randrate des Ersatzes ist die Rate, an der eine Person bereit ist, einen privaten Nutzen gegen einen öffentlichen Nutzen auszutauschen, ist die Randrate der Transformation die Menge eines privaten Nutzens, den die Gesellschaft aufgeben muss, um eine Einheit eines öffentlichen Nutzens zu erzeugen).

Wenn ein öffentlicher Nutzen sollte zur Verfügung gestellt werden?

Um das Kernprinzip zu illustrieren, betrachten Sie eine Gemeinschaft als zusammengesetzt aus gerade zwei Verbrauchern. Die Regierung zieht in Betracht, ob man einen Park zur Verfügung stellt. Arthur ist bereit, bis zu 200 $ für den Gebrauch des Parks zu bezahlen, während Julia bereit ist, bis zu 100 $ zu bezahlen. Der Gesamtwert den zwei Personen, den Park zu haben, ist 300 $. Wenn es für 225 $ erzeugt werden kann, gibt es 75 $ kommen an seiner Produktion näher heran, da es Dienstleistungen zur Verfügung stellt, die die Gemeinschaft auf 300 $ zu einem Selbstkostenpreis von nur 225 $ schätzt.

Unabhängig von der Methode, öffentliche Waren zur Verfügung zu stellen, wird das effiziente Niveau solcher Bestimmung noch der Wirtschaftsanalyse unterworfen. Zum Beispiel berechnet die Bedingung von Samuelson das effiziente Niveau der öffentlichen Ware-Produktion, um zu sein, wo das Verhältnis der sozialen Randkosten der öffentlichen und privaten Ware-Produktion dem Verhältnis des sozialen Randvorteils der öffentlichen und privaten Ware-Produktion gleichkommt.

"Wenn der Betrag eines öffentlichen Nutzens unaufhörlich geändert werden kann, ist die optimale Menge, um zu erzeugen, dass Menge, für die die Randkosten der letzten Einheit gerade der Summe der Preise gleich sind, die alle Verbraucher bereit sein würden, für diese Einheit zu bezahlen."

Dieses Gleichgewicht versichert, dass die letzte Einheit der öffentlichen guten Kosten so viel, um zu erzeugen, wie der Wert, den es allen seinen Verbrauchern gibt.

Siehe auch

• Öffentliche Dienste - ein Begriff hat gewöhnlich gepflegt, Dienstleistungen zu bedeuten, die von der Regierung seinen Bürgern zur Verfügung gestellt sind
• Öffentlicher Wert - die Entsprechung vom Aktionär schätzt im öffentlichen Management
• Gesammelte Handlung
• Quelle der allgemeinen Lache (auch allgemeine Eigentumsquelle)
• Externalities
• Gleichgewicht von Lindahl, eine Methode, die von Erik Lindahl vorgeschlagen ist, um öffentliche Waren zu finanzieren
• Mechanismus-Design, die Kunst, Regeln zu entwerfen, ein spezifisches Ergebnis zu erreichen
• Gleichgewicht von Nash
• Natürliches Monopol, eine Situation, wo ein einzelnes Unternehmen eine gewünschte Produktion an niedrigeren Kosten erzeugen kann als mehrere Unternehmen
• Das privat-gesammelte Modell der Neuerung, die die Entwicklung von öffentlichen Waren durch private Kapitalanleger erklärt
• Öffentlicher schlechter
• Öffentliche Wahl, der Gebrauch von Wirtschaftswerkzeugen, um Probleme der grundgesetzlichen Demokratie zu studieren
• Öffentliches Ware-Spiel, ein Standard der experimentellen Volkswirtschaft
• Öffentliche Arbeiten, regierungsfinanzierte Aufbauten
• Tragödie des Unterhauses und des Antiunterhauses

Zum Beispiel, Gravelle und Rees: Die Definieren-Eigenschaft eines öffentlichen Nutzens ist, dass der Verbrauch davon durch eine Person den Betrag nicht wirklich oder potenziell reduziert, der verfügbar ist, um von einer anderen Person verbraucht zu werden.

• Jonathan Zittrain, Die Zukunft des Internets, und Wie man Es Aufhört. 2008
• Lawrence Lessig, Code 2.0, Kapitel 7, Welche Dinge Regeln

Links

• Vortrag bemerkt auf öffentlichen Waren von der Universität Kaliforniens, Berkeley
• Öffentliche Waren: Eine kurze Einführung - durch das Linux Informationsprojekt (LINFO)
• Die Bibliothek der Volkswirtschaft und des Artikels der Freiheit über öffentliche Waren
• Globale Öffentliche Waren - Analyse vom Globalen Politikforum
• Globale öffentliche Waren (OUP Buch)
• Globales öffentliches Ware-Netz (UNDP)
• http://www.sjsu.edu/faculty/watkins/public.htm
• http://books.google.com/books?id=4-Vr4KKQd4sC&pg=PA379&lpg=PA379&dq=%22demand+curve%22+public+good&source=bl&ots=A_OcmL0WZK&sig=V2ypowuyWbZBftCe5_nK7tZu60Y&hl=en&sa=X&ei=1ycxT9CrAZCUiQe4_7XkBA&redir_esc=y#v=onepage&q=%22demand%20curve%22%20public%20good&f=false
• http://plato.stanford.edu/entries/free-rider/
• http://econweb.com/Sample/PublicGoods/FreeRider1.html