Freund-Kapitalismus ist ein Begriff, der eine Wirtschaft beschreibt, in der der Erfolg im Geschäft von nahen Beziehungen zwischen Geschäftsleuten und Staatsangestellten abhängt. Es kann durch die Bevorzugung im Vertrieb von gesetzlichen Erlaubnissen, staatlichen Zuschüssen, speziellen Steuerbrechungen und so weiter ausgestellt werden.

glaubt, entsteht Freund-Kapitalismus, wenn sich politischer Nepotismus in die Geschäftswelt ergießt; die Selbstportion Freundschaften und Beziehungen zwischen Unternehmern und der Regierung beeinflusst die Wirtschaft und Gesellschaft im Ausmaß, dass es Publikum dienende wirtschaftliche und politische Ideale verdirbt.

Der Begriff "Freund--Kapitalismus" hat einen bedeutenden Einfluss in der öffentlichen Arena als eine Erklärung der asiatischen Finanzkrise gemacht.

Gemäß einer neuen Meinungsumfrage glauben 39 % von Amerikanern, dass die Vereinigten Staaten ein Freund-Kapitalist-System haben.

Freund-Kapitalismus in der Praxis

In seiner leichtesten Form besteht Freund-Kapitalismus aus der Kollusion unter Marktspielern. Vielleicht leicht das Konkurrieren gegen einander werden sie eine vereinigte Vorderseite der Regierung in der Anforderung von Subventionen präsentieren, oder Hilfe (hat manchmal eine Handelsvereinigung oder Industriehandelsgruppe genannt). Neulinge zu einem Markt können es schwierig finden, Darlehen zu finden oder Regalplatz zu erwerben, um ihr Produkt zu verkaufen; in technologischen Feldern können sie wegen des Eingreifens auf Patenten angeklagt werden, die die feststehenden Mitbewerber nie gegen einander anrufen. Vertriebsnetze werden sich weigern, dem Eintretenden zu helfen. Das hat gesagt, es wird noch Mitbewerber geben, die das System "knacken", wenn die gesetzlichen Barrieren besonders leicht sind, wo der alte Wächter ineffizient geworden ist und scheitert, den Bedarf des Marktes zu decken. Natürlich können sich einige dieser Emporkömmlinge dann den feststehenden Netzen anschließen, um zu helfen, irgendwelche anderen neuen Mitbewerber abzuschrecken. Beispiele davon sind diskutiert worden, um den keiretsu des Nachkriegsjapans, der Druckmedien in Indien, dem chaebol Südkoreas und den mächtigen Familien einzuschließen, die viel von der Investition in Lateinamerika kontrollieren.

Freund-Kapitalismus wird allgemein mit dem giftigeren Regierungseingreifen jedoch vereinigt. Absichtlich zweideutige Gesetze und Regulierungen sind in solchen Systemen üblich. Genommen ausschließlich würden solche Gesetze praktisch das ganze Geschäft außerordentlich behindern; in der Praxis werden sie nur unregelmäßig beachtet. Das Gespenst, solche auf ein Geschäft plötzlich heruntergebrachten Gesetze zu haben, stellt Ansporn zur Verfügung, in den guten Gnaden von politischen Beamten zu bleiben. Lästige Rivalen, die ihre Grenzen überschritten haben, können die Gesetze plötzlich gegen sie beachten lassen, zu Geldstrafen oder sogar Gefängnisaufenthalt führend.

Staaten haben häufig gesagt auszustellen Freund-Kapitalismus schließen die Volksrepublik Chinas ein; Indien, besonders bis zum Anfang der 1990er Jahre, als Herstellung von der Regierung (die "Lizenzherrschaft") ausschließlich kontrolliert wurde; Indonesien; Argentinien; Brasilien; das Vereinigte Königreich; Malaysia; Israel; Russland; die Vereinigten Staaten; Tasmanien; und die meisten anderen Ex-Ostblock-Staaten. Wu Jinglian, einer von Chinas Hauptwirtschaftswissenschaftlern und einem langfristigen Meister seines Übergangs zu freien Märkten, sagt, dass es zwei sich absolut abhebenden Terminwaren gegenübersteht: eine Marktwirtschaft laut des Rechtsgrundsatzes oder Freund-Kapitalismus.

Nepotismus in Abteilungen einer Wirtschaft

Direktere Regierungsbeteiligung kann zu spezifischen Gebieten des Freund-Kapitalismus führen, selbst wenn die Wirtschaft als Ganzes gesund sein kann. Regierungen werden häufig bona fide Regierungsstellen einsetzen, um eine Industrie zu regeln. Jedoch haben die Mitglieder einer Industrie ein sehr starkes Interesse an den Handlungen eines Durchführungskörpers, während der Rest der Bürgerschaft nur leicht betroffen wird. Infolgedessen ist es für aktuelle Industriespieler ziemlich üblich, Kontrolle des "Aufpassers" zu gewinnen und es gegen Mitbewerber zu verwenden. Dieses Phänomen ist als Durchführungsfestnahme bekannt.

Ein berühmtes frühes Beispiel in den Vereinigten Staaten würde die Zwischenstaatliche Handel-Kommission sein, die 1887 gegründet wurde, um die Gleise "Räuber-Barons" zu regeln; statt dessen ist es schnell kontrolliert von den Gleisen geworden, die ein Erlaubnis-System aufstellen, das verwendet wurde, um Zugang neuen Eintretenden und funktionell legalisiertem Preisbefestigen zu verweigern.

Ein Beispiel von 2004 würde von Creekstone Farms der Fall sein. Nach der Panik der BSE-kranken Kuh hat sich Creekstone dafür entschieden, alle seine Kühe für Krankheit der BSE-kranken Kuh zu prüfen. Das würde ihnen ermöglichen, wieder nach Japan zu verkaufen, das Import des ganzen amerikanischen Rindfleisches blockiert hatte, das nicht völlig geprüft worden war. Nachdem die richtigen Möglichkeiten gebaut worden waren und das Personal angestellt, um solch eine Änderung vorzunehmen, hat die amerikanische Abteilung der Landwirtschaft eine einstweilige Verfügung ausgegeben und hat sich geweigert, Creekstone zu erlauben, die für den Test notwendigen Bastelsätze zu kaufen. Das hat den größeren Rindfleischerzeugern erlaubt, Kosten niedrig zu behalten und von einem kleineren Rivalen nicht beworben zu werden. Creekstone hat den USDA als Antwort darauf verklagt, freien Wettbewerb auf dem Markt abzuschaffen. Wirtschaftswissenschaftler Paul Krugman hat kommentiert, dass das Ereignis gezeigt hat, dass "die Befehlsformen des Freund-Kapitalismus-Trumpfs [Hrsg.] Glauben an freie Märkte," mindestens für die Abteilung der Landwirtschaft zurzeit erklärt haben.

Der Militärisch-Industriekomplex in den Vereinigten Staaten wird häufig als ein Beispiel des Freund-Kapitalismus in einer Industrie beschrieben. Verbindungen mit Dem Pentagon und den Lobbyisten in Washington werden von Kritikern als wichtiger beschrieben als wirkliche Konkurrenz wegen der politischen und heimlichen Natur von Verteidigungsverträgen. Im Streit von Airbus-Boeing WTO hat Airbus (der völlige Subventionen von europäischen Regierungen erhält) festgestellt, dass Boeing ähnliche Subventionen erhält, die verborgen werden, weil sich ineffiziente Verteidigung zusammenzieht. In einem anderen Beispiel hat Bechtel, behauptend, dass es eine Chance gehabt haben sollte, um bestimmte Verträge zu werben, gesagt, dass Halliburton Verträge ohne Angebote erhalten hatte wegen, Freunde in der Regierung von Bush zu haben.

Gerald P. O'Driscoll, der ehemalige Vizepräsident an der Bundesreservebank Dallas, hat festgestellt, dass Fannie Mae und Freddie Mac Beispiele des Freund-Kapitalismus geworden sind. Regierung, die sich rückwärts bewegt, hat Fannie gelassen, und Freddie beherrschen das Hypothekenunterschreiben. "Die Politiker haben die Hypothekenriesen geschaffen, die dann einige der Gewinne zum pols - manchmal direkt als Kampagnekapital zurückgegeben haben; manchmal als "Beiträge" begünstigten Bestandteilen."

Entwicklung des Freund-Kapitalismus in sich entwickelnden Wirtschaften

In seiner schlechtesten Form kann Freund-Kapitalismus in die einfache Bestechung übergehen, wo auf jeden Vorwand eines freien Markts verzichtet wird. Bestechungsgelder Staatsangestellten werden unerlässlich betrachtet, und Steuervermeidung ist üblich; das wird in vielen Teilen Afrikas zum Beispiel gesehen. Das wird manchmal Geldherrschaft (Regel durch den Reichtum) oder kleptocracy (Regel durch den Diebstahl) genannt.

Korrupte Regierungen können einen Satz von Geschäftseigentümern bevorzugen, die nahe Bande zur Regierung über andere haben. Das kann auch mit der rassischen, religiösen oder ethnischen Bevorzugung getan werden; zum Beispiel haben Alawites in Syrien einen unverhältnismäßigen Anteil der Macht in der Regierung und dem Geschäft dort. (Präsident Assad ist Alawite.) Das kann durch das Betrachten persönlicher Beziehungen als ein soziales Netz erklärt werden. Da Regierungs- und Geschäftsführer versuchen, verschiedene Dinge zu vollbringen, wenden sie sich natürlich anderen mächtigen Leuten für die Unterstützung in ihren Versuchen zu. Diese Leute bilden Mittelpunkte im Netz. In einem Entwicklungsland können jene Mittelpunkte sehr wenige sein, so wirtschaftliche und politische Macht in einer kleinen ineinander greifenden Gruppe konzentrierend.

Normalerweise wird das unhaltbar sein, um im Geschäft aufrechtzuerhalten; neue Eintretende werden den Markt betreffen. Jedoch, wenn Geschäft und Regierung umschlungen werden, dann kann die Regierung das Netz des kleinen Mittelpunkts aufrechterhalten.

Politische Gesichtspunkte

Kritiker des Kapitalismus einschließlich Sozialisten und anderer Antikapitalisten behaupten häufig, dass Freund-Kapitalismus das unvermeidliche Ergebnis jedes kapitalistischen Systems ist. Jane Jacobs hat es als eine natürliche Folge der Kollusion zwischen denjenigen Betriebsmacht und Handel beschrieben, während Noam Chomsky behauptet hat, dass das Wort "Freund" überflüssig ist, wenn es Kapitalismus beschreibt. Da Geschäfte Geld machen und Geld zu politischer Macht führt, wird Geschäft ihre Macht unvermeidlich verwenden, Regierungen zu beeinflussen. Viel vom Impuls hinter der Kampagnefinanzreform in den Vereinigten Staaten und in anderen Ländern ist ein Versuch, Wirtschaftsmacht zu verhindern, die wird pflegt, politische Macht zu nehmen.

Ravi Batra behauptet, dass "alle offiziellen Wirtschaftsmaßnahmen angenommen seit 1981... den Mittelstand verwüstet haben", und dass die Besetzen Bewegung von Wall Street wegen ihrer Aufhebung bedrängen und so den Einfluss des super wohlhabenden im politischen Prozess beenden sollte, den er als eine Manifestation des Freund-Kapitalismus denkt.

Sozialistische Wirtschaftswissenschaftler, wie Robin Hahnel, haben den Begriff als ein ideologisch motivierter Versuch kritisiert zu werfen, was in ihrer Ansicht die grundsätzlichen Probleme des Kapitalismus als vermeidbare Unregelmäßigkeiten ist. Sozialistische Wirtschaftswissenschaftler weisen den Begriff als ein entschuldigender für Misserfolge der neoliberal Politik und, mehr im Wesentlichen, ihre Wahrnehmung der Schwächen der Marktzuteilung ab.

Laissez-Faire-Wirtschaftswissenschaftler setzen Freund-Kapitalismus entgegen, der ebenso Regierungsbevorzugungen als unvereinbar mit einem wahren freien Markt verachtet. Laissez-Faire-Verfechter kritisieren den Begriff als ein ideologisch motivierter Versuch zu werfen, was in ihrer Ansicht das grundsätzliche Problem des Regierungseingreifens oder "der Investitionen" als eine vermeidbare Abweichung ist; Verfechter des freien Markts kennzeichnen Regierungsbevorzugung als "Freund-Sozialismus", "riskieren Sozialismus" oder "corporatism, eine moderne Form des Krämergeistes", um zu betonen, dass die einzige Weise, ein gewinnbringendes Geschäft in solchen Systemen zu führen, Hilfe von korrupten Staatsangestellten haben soll. In dieser Ansicht werden hohe Niveaus der Wechselwirkung zwischen Vereinigungen und Regierungen als Sozialist betrachtet, der in sein Maximum in der Form der Nationalisierung von Industrien gebracht wird. Selbst wenn die anfängliche Regulierung gut gemeint war (um wirkliche Missbräuche zu zügeln), und selbst wenn der anfängliche Lobbyismus durch Vereinigungen gut gemeint war (um unlogische Regulierungen zu reduzieren), erstickt die Mischung des Geschäfts und der Regierung Konkurrenz, ein betrügerisch verabredetes Ergebnis hat Durchführungsfestnahme genannt. In seinem Buch Das Mythos der Räuber-Barons, Burton W. Folsoms der Jüngeren. bemerkenswert diejenigen, die sich mit dem Freund-Kapitalismus — benannt von ihm "politische Unternehmer" — von denjenigen beschäftigen, die sich im Marktplatz ohne spezielle Hilfe von der Regierung bewerben, die er "Marktunternehmer" nennt, die erfolgreich sind, "indem sie ein Qualitätsprodukt an einem wettbewerbsfähigen Preis" erzeugen

Konservative amerikanische Politiker haben auch begonnen, gegen den Freund-Kapitalismus laut zu sprechen. Mitt Romney, der republikanische Parteipräsidentenkandidat, sagt, dass die Ausbreitung des Freund-Kapitalismus "angehalten werden muss". Newt Gingrich, der republikanische Parteipräsidentenkandidat und der ehemalige Sprecher des Hauses, sagt das

Siehe auch

• Superkapitalismus
• Korporative Sozialfürsorge
• Eisendreieck (US-Politik)
• Patrimonialism
• Politische Familie
• Politische Maschine
• Regierungseigene Vereinigung

Weiterführende Literatur

Links

• Die New York Times, "Die globalen Kosten des Freund-Kapitalismus"
• Die New York Times, "Vladivostok Zeitschrift: Aus Russlands Unterwelt, und in die Café-Gesellschaft."
• Joseph Stiglitz, "Amerikanisch-artiger Freund-Kapitalismus".
• Google Video, "Kapitalismus & das Zeug anderer Kinder".
• William Anderson, das Mises-Institut, "Mythen über Enron"
• Freund-Kapitalismus: Die Schauspieler der Änderung zu neoliberalism in Chile, durch Patricio Imbert und Patricio Morales
• Wird sich Afrika schließlich entfernen? Becker