Gibbons v. Ogden, die 22 Vereinigten Staaten 1 (1824), war eine merkliche Entscheidung, in der das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten gemeint hat, dass die Macht, zwischenstaatlichen Handel zu regeln, dem Kongress durch die Handel-Klausel der USA-Verfassung gewährt wurde. Der Fall wurde von einigen von Amerikas am meisten bewunderten und fähigen Rechtsanwälten zurzeit diskutiert. Verbannter irischer Patriot Thomas Addis Emmet und Thomas J. Oakley haben für Ogden argumentiert, während William Wirt und Daniel Webster für Gibbons argumentiert haben.

Hintergrund

Die Taten der gesetzgebenden Körperschaft des Staates New York, der Robert R. Livingston und Robert Fulton exklusive Navigationsvorzüge des ganzen Wassers innerhalb der Rechtsprechung dieses Staates mit Booten gewährt ist, die durch das Feuer oder den Dampf für einen Begriff von Jahren bewegt sind. Livingston und Fulton haben eine Lizenz Aaron Ogden gewährt. Thomas Gibbons hat einen konkurrierenden Dampfschiff-Dienst zwischen Elizabethtown, New Jersey und New York City operiert, das durch den USA-Kongress in der Regulierung des im Leerlauf fahrenden Handels lizenziert worden war; er hat auch Cornelius Vanderbilt als sein Geschäftsbetriebsleiter übernommen.

Fall

Aaron Ogden hat eine Beschwerde im Gericht des Kanzleigerichtes New Yorks abgelegt, das Gericht bittend, Thomas Gibbons davon zurückzuhalten, auf diesem Wasser zu funktionieren. Der Rechtsanwalt von Ogden hat behauptet, dass häufig passierte Gesetze über Probleme bezüglich zwischenstaatlicher Sachen festsetzt, und dass Staaten völlig gleichzeitige Macht mit dem Kongress auf Sachen bezüglich des zwischenstaatlichen Handels haben sollten.

Der Rechtsanwalt von Gibbons, Daniel Webster, hat behauptet, dass Kongress exklusive nationale Macht über den zwischenstaatlichen Handel gemäß dem Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung hatte, und dass, sonst zu streiten, auf verwirrende und widersprechende lokale Durchführungspolicen hinauslaufen würde.

Das Gericht des Kanzleigerichtes New Yorks und das Gericht von Fehlern New Yorks, das für Ogden gefunden ist und eine einstweilige Verfügung ausgegeben ist, um Gibbons davon einzuschränken, seine Boote zu bedienen. Gibbons hat der Fall an das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten appelliert, die die Entscheidung umgekehrt haben.

Entscheidung des amerikanischen obersten Gerichts

Das amerikanische Oberste Gericht hat sich für Gibbons ausgesprochen. Die alleinige diskutierte Quelle der Macht des Kongresses, das strittige Gesetz zu veröffentlichen, war die Handel-Klausel. Entsprechend musste das Gericht antworten, ob das Gesetz "Handel" geregelt hat, der "unter den mehreren Staaten war." In Bezug auf "den Handel" hat das Gericht gemeint, dass Handel mehr ist als bloßer Verkehr — dass es der Handel von Waren ist — ist es auch Umgang. Diese breitere Definition schließt Navigation ein. Das Gericht hat "unter", wie "vermischt, damit gedolmetscht."

Die Entscheidung der Marschall hat beschlossen, dass "eine Kongressmacht, Navigation zu regeln, als ausdrücklich gewährt wird, als ob dieser Begriff zum Wort 'Handel' hinzugefügt worden war."

Das Gericht hat fortgesetzt zu beschließen, dass sich die Kongressmacht über den Handel bis zu die Regulierung aller Aspekte davon, überwiegender Rechtsordnung des Einzelstaates zum Gegenteil ausstrecken sollte:

: "Wenn, wie immer verstanden worden ist, die Souveränität des Kongresses, obwohl beschränkt, auf angegebene Gegenstände, betreffs jener Gegenstände Plenar-ist, wird die Macht über den Handel mit ausländischen Nationen und unter den mehreren Staaten im Kongress so absolut bekleidet, wie es in einer einzelnen Regierung sein würde, in seiner Verfassung dieselben Beschränkungen der Übung der Macht habend, wie in der Verfassung der Vereinigten Staaten gefunden werden."

Wichtigkeit vom Fall

Steven Redd behauptet dass die Entscheidung in Gibbons v. Ogden hat bis 1895 überlebt, als das Gericht begonnen hat, die Kongressmacht mit dem Fall von USA-v zu beschränken. E. C. Knight Co., die 156 Vereinigten Staaten 1 (1895). Das hat den Anfang einer 40-jährigen Periode der Geschichte gekennzeichnet, während deren das Oberste Gericht die Fähigkeit der Bundesregierung beschränkt hat, laut der Zwischenstaatlichen Handel-Klausel zu regeln. Während der 1930er Jahre hat das Oberste Gericht Kurs wieder geändert und hat begonnen, mehr Bundesautorität laut der Handel-Klausel zu gewähren, sogar die in Gibbons v anerkannte Autorität übertreffend. Odgen. Das Gericht ist gegangen, so weit man sagt, dass sogar Tätigkeit völlig innerhalb eines Staates von der Bundesregierung geregelt werden konnte, wenn die Tätigkeit eine Wirkung auf den zwischenstaatlichen Handel hatte. Sieh Nationalen Arbeitsbeziehungsausschuss v. Jones & Laughlin Steel Corporation, die 301 Vereinigten Staaten 1 (1937).

Jedoch haben Strenge Constructionists (diejenigen, die glauben, dass die Verfassung der schmalstmögliche Aufbau gegeben werden muss) eine verschiedene Ansicht der Bedeutung der Handel-Klausel, wie gegründet, in Gibbons, dass es im Spielraum beschränkt wurde, weil die Entscheidung interpretiert werden konnte, um zu sagen, dass Navigation nur der Bundeshandel-Klausel gehört hat, weil es für das Geschäft notwendig war, weil es den zwischenstaatlichen Transport von Waren berücksichtigt hat. Deshalb laut dieser Theorie kann die Entscheidung von E.C Knight nicht als eine radikale Abfahrt, aber als eine Verlängerung der ursprünglichen Rechtskunde angesehen werden.

Bemerken Sie das in Gibbons v. Ogden, den das Gericht spezifisch festgesetzt hat, dort ist Grenzen auf die Bundeshandel-Macht, aber hat beschlossen, ins Detail nicht zu stellen, was jene Grenzen beiseite von Waren spezifisch gemacht, bewegt waren, und innerhalb eines Staates verkauft haben, waren exklusiv außer der Reichweite der Bundeshandel-Macht. Dieser Teil der Entscheidung von Gibbons steht in der direkten Unähnlichkeit zur postneuen Geschäft-Entscheidung in Wickard v. Filburn, die 317 Vereinigten Staaten 111 (1942).

Meinungsexzerpte

• Die Macht, Handel "zu regeln", ist:
• In der Interpretation der Macht des Kongresses betreffs des Handels "unter den mehreren Staaten":
• Das Definieren, wie weit sich die Macht des Kongresses ausstreckt:

Siehe auch

• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 22

Weiterführende Literatur

• Herbert A. Johnson. "Gibbons v. Ogden": John Marshall, Dampfschiffe und die Handel-Klausel (Universitätspresse Kansas; 2010) 198 Seiten
• Thomas H. Cox. Gibbons v. Ogden, Gesetz und Gesellschaft in der Frühen Republik (Ohio Universität Presse, 2009) 264 Seiten
• Thomas H. Cox. "Das Wetteifern um Handel: Gibbons v. Ogden, Dampfmacht und Soziale Änderung," in der Zeitschrift der Geschichte des Obersten Gerichts 34 (März 2008), 55-73.

Links

• The Hört Projekt, Gibbons v. Ogden, die 22 Vereinigten Staaten 1 (1824)
• Gibbons v. Ogden, Gesetz und Gesellschaft in der Frühen Republik
• Zusammenfassung von Gibbons v. Ogden