Eine einstweilige Verfügung ist ein gerechtes Heilmittel in der Form eines Gerichtsbeschlusses, der verlangt, dass eine Partei tut oder davon Abstand nimmt, spezifische Handlungen durchzuführen. Eine Partei, die scheitert, eine einstweilige Verfügung zu erfüllen, steht kriminellen oder bürgerlichen Strafen gegenüber und kann Schäden ersetzen oder Sanktionen akzeptieren müssen. In einigen Fällen werden Brüche von einstweiligen Verfügungen als ernste kriminelle Straftaten betrachtet, die Verhaftung und mögliche Gefängnisstrafen verdienen.

Der Begriff Verbot wird im Schotte-Gesetz gebraucht.

Grundprinzip und Gründe für einstweilige Verfügungen

Diese injunctive Macht, den Pokereinsatz des Status quo wieder herzustellen; d. h. um ganz wieder zu machen, ist jemand, dessen Rechte verletzt worden sind, für das Konzept der Schönheit (Billigkeit) notwendig. Zum Beispiel würden Geldschäden des spärlichen Vorteils für einen Grundbesitzer sein, der einfach jemanden an wiederholt dem unerlaubten Betreten auf seinem Land hat verhindern wollen.

Das sind einige allgemeine Gründe für einstweilige Verfügungen:

• das Anpirschen
• häusliche Gewalt
• Belästigung
• Urteilsvermögen
• das Tyrannisieren (in einigen Fällen)
• physischer oder sexueller Missbrauch
• die ungerechte Übertragung von Immobilien, auch genannt betrügerische Beförderung
• die Enthüllung der empfindlichen Information in Übereinstimmung mit dem Offiziellen Geheimnis-Gesetz 1989 (das Vereinigte Königreich nur)
• tauschen Sie Kleid-Verstoß
• Handelsmarke-Verstoß
• Urheberrechtsverletzung
• Patentverletzung
• Geschäftsgeheimnis-Enthüllung
• Tortious-Einmischung des Vertrags
• kriminelle Geringschätzung
• Zivilgeringschätzung
• unerlaubte Praxis des Gesetzes

Knebel-Ordnungen (viele Länder)

Eine Knebel-Ordnung ist eine Ordnung durch ein Gericht oder Regierung, die Information oder Anmerkung davon einschränkt, bekannt gegeben zu werden.

Amerikanische einstweilige Verfügungen

Vorläufige Unterlassungsurteile

Ein vorläufiges Unterlassungsurteil (TRO) kann für die kurze Frist ausgegeben werden. Ein TRO dauert gewöhnlich, während eine Bewegung für die einleitende einstweilige Verfügung entschieden wird, und das Gericht entscheidet, ob man die Ordnung fallen lässt oder eine einleitende einstweilige Verfügung auszugeben.

Ein TRO kann ab parte gewährt werden, ohne im Voraus die Partei zu informieren, zu der der TRO geleitet wird. Gewöhnlich bewegt sich eine Partei ab parte, um einen Gegner davon abzuhalten, von jemandes Absichten Kenntnis zu haben. Der TRO wird anerkannt, den Gegner davon abzuhalten, zu handeln, um den Zweck der Handlung, zum Beispiel, durch das Vergeuden oder das Verbergen des Vermögens zu vereiteln (wie es häufig in der Scheidung vorkommt), oder das Freigeben eines Geschäftsgeheimnisses, das das Thema eines Geheimhaltungsabkommens gewesen war.

Um einen TRO zu erhalten, muss ein Ankläger vier Elemente beweisen: (1) Wahrscheinlichkeit des Erfolgs auf den Verdiensten; (2) das Ausmaß, zu dem dem Ankläger durch das Verhalten des Angeklagten nicht wiedergutzumachend verletzt wird; (3) das Ausmaß, zu dem der Angeklagte nicht wiedergutzumachenden Schaden ertragen wird, wenn der TRO herauskommt; und (4) das öffentliche Interesse.

Andere Arten von Unterlassungsurteilen

Viele Staaten haben Gesetze der einstweiligen Verfügung, die spezifisch geschrieben werden, um häusliche Gewalt, das Anpirschen, den sexuellen Angriff oder die Belästigung aufzuhören, und diese Unterlassungsurteile, Ordnungen des Schutzes allgemein genannt werden, Verhinderungsordnungen oder Schutzordnungen missbrauchen.

Einstweilige Verfügungen im US-Arbeitsrecht-Zusammenhang

Nachdem die USA-Regierung erfolgreich eine einstweilige Verfügung verwendet hat, um den Boykott von Pullman 1894 in In re Debs zu verbieten, haben Arbeitgeber gefunden, dass sie einstweilige Bundesgerichtshof-Verfügungen erhalten konnten, um Schläge und organisierende Tätigkeiten aller Arten durch Vereinigungen zu verbieten. Diese einstweiligen Verfügungen waren häufig äußerst breit; eine einstweilige Verfügung, die von einem Bundesgerichtshof in den 1920er Jahren effektiv ausgegeben ist, hat die Vereinigten Mine-Arbeiter Amerikas davon verriegelt, bis Arbeiter zu sprechen, die gelbe Hund-Verträge mit ihren Arbeitgebern unterzeichnet hatten.

Unfähig zu beschränken, was sie "Regierung durch die einstweilige Verfügung" in den Gerichten genannt haben, haben Arbeit und seine Verbündeten den Kongress der Vereinigten Staaten 1932 überzeugt, das Gesetz von Norris-LaGuardia zu passieren, das so viele verfahrensrechtliche und substantivische Grenzen auf der Macht der Bundesgerichtshöfe festgesetzt hat, einstweilige Verfügungen auszugeben, dass es ein wirksames Verbot auf einstweiligen Bundesgerichtshof-Verfügungen in Fällen war, die aus Arbeitsstreiten entstehen. Mehrere Staaten sind Klage gefolgt und haben "Kleine Gesetze von Norris-LaGuardia" verordnet, die ähnliche Beschränkungen auf die Mächte von Zustandgerichten auferlegt haben. Die Gerichte haben eine beschränkte Ausnahme zu den strengen Beschränkungen des Gesetzes von Norris-LaGuardia in jenen Fällen seitdem anerkannt, in denen eine Partei injunctive Erleichterung sucht, die Beschwerde-Schiedsbestimmungen einer Tarifverhandlungen-Abmachung geltend zu machen.

Arbeitsurteilsvermögen

Das Unterscheiden von den meisten anderen Fällen, wo gerechte Erleichterung sehr selten, in Urteilsvermögen-Fällen, injunctive Erleichterung gegeben wird, ist wirklich die bevorzugte Methode des Heilmittels. Jedoch, wenn es Beweise gibt, dass es jetzt eine feindliche Beziehung zwischen dem Arbeitgeber und Angestellten gibt, kann das Gericht einen angemessenen Betrag der "Vorderbezahlung" zusammen mit der Gehaltsnachzahlung bestellen (Gehaltsnachzahlung: Der Betrag von verlorenen Löhnen und Vorteilen, die ein Angestellter verloren hat, seitdem er bis zum Punkt entlassen wurde, dass ins Urteil eingegangen wird).

Australische begriffene Gewalt-Ordnungen

Ein Gericht kann eine begriffene Gewalt-Ordnung (AVO) einer Person gewähren, die Gewalt, Belästigung, Missbrauch oder das Anpirschen fürchtet. Ein Gericht kann einen AVO ausgeben, wenn es auf dem Gleichgewicht von Wahrscheinlichkeiten glaubt, dass eine Person angemessenen Boden hat, um persönliche Gewalt zu fürchten, Verhalten, Belästigung, Einschüchterung oder das Anpirschen schikanierend. Ein Zuwiderhandeln eines Angeklagten gegen die Ordnung kann auf die Auferlegung einer Geldstrafe, Haft oder beider hinauslaufen.

Supereinstweilige Verfügungen des Vereinigten Königreichs

In England und Wales sind einstweilige Verfügungen, deren Existenz und Details, zusätzlich zu Tatsachen oder Behauptungen nicht gesetzlich berichtet werden dürfen, die nicht bekannt gegeben werden dürfen, ausgegeben worden; ihnen ist der informelle Name von supereinstweiligen Verfügungen (oder supereinstweiligen Verfügungen) gegeben worden.

Ein Beispiel war die supereinstweilige Verfügung erhoben im September 2009 von Anwälten der Falte Carters im Auftrag des Ölhändlers Trafigura, den Bericht eines inneren Berichts von Trafigura in den 2006-Côte d'Ivoire toxischer überflüssiger Müllkippe-Skandal verbietend. Die Existenz der supereinstweiligen Verfügung wurde nur offenbart, als darauf in einer parlamentarischen Frage verwiesen wurde, die nachher im Internet in Umlauf gesetzt wurde (parlamentarischer Vorzug schützt Behauptungen, die, wie man sonst hielte, in der Missachtung des Gerichts waren). Bevor es im Gericht herausgefordert werden konnte, wurde die einstweilige Verfügung dann geändert, um zu erlauben, der Frage zu berichten. Durch die lange gesetzliche Tradition können parlamentarische Verhandlungen ohne Beschränkung berichtet werden. Parlamentarische Verhandlungen werden nur durch den qualifizierten Vorzug bedeckt. Ein anderes Beispiel des Gebrauches einer supereinstweiligen Verfügung war in einem Beleidigungsfall in der ein Ankläger hat der behauptet, dass er von Familienmitgliedern in einem Streit über Familienvertrauen von einer Million Pfunden erhaltene Anonymität für sich und für seine Verwandten verleumdet wurde.

Kredite von Roy Greenslade der Redakteur Des Wächters, Alan Rusbridgers, mit dem Münzen des Wortes "supereinstweilige Verfügung" in einem Artikel über die Angelegenheit von Trafigura im September 2009.

Der Begriff "hypereinstweilige Verfügung" ist auch gebraucht worden, um eine einer supereinstweiligen Verfügung ähnliche einstweilige Verfügung zu beschreiben, sondern auch einschließlich einer Ordnung, dass die einstweilige Verfügung mit Kongressmitgliedern, Journalisten oder Rechtsanwälten nicht besprochen werden muss. Eine bekannte hypereinstweilige Verfügung wurde am Obersten Zivilgericht 2006 erhalten, sein Thema davon abhaltend, zu sagen, dass Farbe, die in Wasserzisternen auf Passagierschiffen verwendet ist, zusammenbrechen und potenziell toxische Chemikalien veröffentlichen kann. Dieses Beispiel ist öffentliche Kenntnisse im Parlament unter dem parlamentarischen Vorzug geworden.

Vor dem Mai 2011 hat Privates Auge behauptet, von 53 supereinstweiligen Verfügungen und anonymised einstweiligen Gemütlichkeitsverfügungen bewusst zu sein, obwohl der Bericht von Herrn Neuberger in den Gebrauch von supereinstweiligen Verfügungen offenbart hat, dass nur zwei supereinstweilige Verfügungen seit dem Januar 2010 gewährt worden waren. Viele Mediaquellen stellten falsch fest, dass alle würgenden Ordnungen supereinstweilige Verfügungen waren.

Siehe auch

• Unsoziale Verhaltensordnung (das Vereinigte Königreich)

Einstweilige

• Antiklage-Verfügung
• Gesetz der antieinstweiligen Verfügung
• Beweislast
• Zivilstreitigkeit
• Zwischenordnung
• Grenzüberschreitende einstweilige Verfügung
• Erklärendes Urteil
• Billigkeit (Gesetz)
• Billigkeitsgericht

Einstweilige

• Bande-Verfügung
• Lawburrows (Schottland)
• Rechtssache
• Einstweilige Verfügung von Mareva
• Friedensband
• Schutz vor dem Missbrauch
• Stehen

Links

• Auf dem Unterschied zwischen der Rechtssache, einem Unterlassungsurteil und einer einstweiligen Verfügung