Ein Geschäftsgeheimnis ist eine Formel, Praxis, Prozess, Design, Instrument, Muster oder Kompilation der Information, die nicht allgemein bekannt ist oder vernünftig ascertainable, durch den ein Geschäft einen Wirtschaftsvorteil gegenüber Mitbewerbern oder Kunden erhalten kann. In einigen Rechtsprechungen werden solche Geheimnisse "vertrauliche Information" oder "Verschlusssache" genannt.

Definition

Die genaue Sprache, durch die ein Geschäftsgeheimnis definiert wird, ändert sich durch die Rechtsprechung (wie die besonderen Typen der Information tun, die dem Geschäftsgeheimnis-Schutz unterworfen sind). Jedoch gibt es drei Faktoren, die, obwohl Thema sich unterscheidenden Interpretationen, für alle diese Definitionen üblich sind: Ein Geschäftsgeheimnis ist Information dass:

ist

• zum Publikum nicht allgemein bekannt;
• teilt eine Art Wirtschaftsvorteil auf seinem Halter zu (wo dieser Vorteil spezifisch von seinem ableiten muss allgemein bekannt, nicht nur vom Wert der Information selbst nicht zu sein);
• ist das Thema von angemessenen Anstrengungen, seine Geheimhaltung aufrechtzuerhalten.

Diese drei Aspekte werden auch in der REISE-Abmachung im Artikel 39.http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/t_agm0_e.htm vereinigt

Vergleichsweise, nach dem US-Gesetz, "Hat ein Geschäftsgeheimnis, wie definiert, unter (3) (A), (B) (1996), drei Teile: (1) Information; (2) angemessene Maßnahmen, die ergriffen sind, um die Information zu schützen; und (3), der unabhängigen Wirtschaftswert davon ableitet, nicht öffentlich bekannt zu sein."

Schutz

Eine Gesellschaft kann seine vertrauliche Information durch schützen nichtbewerben sich und Geheimhaltungsverträge mit seinen Angestellten (innerhalb der Einschränkungen des Arbeitsgesetzes, einschließlich nur der Selbstbeherrschung, die im geografischen und Zeitspielraum angemessen ist). Das Gesetz des Schutzes der vertraulichen Information erlaubt effektiv ein fortwährendes Monopol in der heimlichen Information - es läuft nicht ab, wie ein Patent würde. Der Mangel am formellen Schutz bedeutet jedoch, dass ein Dritter daran nicht verhindert wird, die heimliche Information unabhängig zu kopieren und zu verwenden, sobald es entdeckt wird.

In den Vereinigten Staaten werden Geschäftsgeheimnisse durch das Gesetz auf dieselbe Weise wie Handelsmarken oder Patente nicht geschützt. Spezifisch werden sowohl Handelsmarken als auch Patente laut Bundesstatuten, des Lanham Gesetzes und Offenen Gesetzes beziehungsweise geschützt. Statt dessen werden Geschäftsgeheimnisse laut Rechtsordnungen des Einzelstaates geschützt, und die meisten Staaten haben Uniform Trade Secrets Act (UTSA), abgesehen von Massachusetts, New York, New Jersey, North Carolina und Texas bestätigt. Einer der Unterschiede zwischen Patenten und Handelsmarken, einerseits, und Geschäftsgeheimnissen, auf dem anderen, ist, dass Geschäftsgeheimnis nur geschützt wird, wenn das Geheimnis nicht bekannt gegeben wird.

Vergleich mit Handelsmarken

Um Rechte in einer Handelsmarke nach dem amerikanischen Gesetz zu erwerben, muss man einfach das Zeichen "im Handel verwenden." Es ist möglich, eine Handelsmarke in den Vereinigten Staaten sowohl an den Bundes-als auch Zustandniveaus einzuschreiben. (Die Registrierung von Handelsmarken teilt einige Vorteile einschließlich des stärkeren Schutzes in bestimmter Hinsicht zu, aber es ist nicht erforderlich, um Schutz zu bekommen.) Kann Registrierung erforderlich sein, um eine Klage für den Handelsmarke-Verstoß einzureichen. Andere Nationen haben verschiedene Handelsmarke-Policen, und diese Information kann für sie nicht gelten. Das Annehmen des fraglichen Zeichens entspricht bestimmten anderen Standards von protectibility, es wird vor dem Verstoß geschützt mit der Begründung, dass anderer Gebrauch Verbraucher betreffs des Ursprungs oder der Natur der Waren verwirren könnte, sobald das Zeichen mit einem besonderen Lieferanten vereinigt worden ist. (Ähnliche Rücksichten gelten für Dienstleistungsmarken und Handelskleid.) Definitionsgemäß genießt eine Handelsmarke keinen Schutz (was Handelsmarke) bis, und wenn es Verbrauchern "nicht bekannt gegeben" wird, dafür sind nur dann Verbraucher, die fähig sind, es mit einem Lieferanten oder Quelle auf die notwendige Weise zu vereinigen. (Dass Firmenpläne, eine bestimmte Handelsmarke zu verwenden, selbst protectible als ein Geschäftsgeheimnis jedoch sein könnten, bis das Zeichen wirklich bekannt gegeben wird.)

Vergleich mit Patenten

Eine offene, volle Information über die Methode oder das Produkt zu erwerben, muss dem Patentamt und laut der Veröffentlichung oder Ausgabe geliefert werden, wird dann für alle verfügbar sein. Nach dem Ablauf des Patents können Mitbewerber die Methode oder das Produkt gesetzlich kopieren. Das vorläufige Monopol auf dem Gegenstand des Patents wird als eine Gegenleistung betrachtet, für so die Information zum Publikum bekannt zu geben.

Eine populäre von vielen gehaltene falsche Auffassung besteht darin, dass Geschäftsgeheimnis-Schutz mit dem offenen Schutz unvereinbar ist. Es wird normalerweise gesagt, dass, wenn Sie sich um ein Patent bewerben, Sie ein Geschäftsgeheimnis auf der Erfindung nicht mehr aufrechterhalten können, aber das ist eine Vergröberung. Es ist wahr, dass, um ein Patent zu erhalten, müssen Sie Ihre Erfindung bekannt geben, so dass andere im Stande sein werden, die Erfindung sowohl zu machen als auch zu verwenden, und, ein Patent in den Vereinigten Staaten zu erhalten, wenn Sie irgendwelche Einstellungen haben, Sie Ihre Einstellungen ebenfalls bekannt geben müssen. Was normalerweise nicht geschätzt wird, obwohl ist, dass die kritische Zeit, um diese Enthüllungsvoraussetzung zu befriedigen, zurzeit die Anwendung ist, wird abgelegt. In vielen wenn nicht den meisten Situationen werden Verbesserungen zu einer Erfindung sogar nach dem Feilstaub der offenen Anwendung gebildet, und Zusatzinformation wird erfahren. Keine dieser Zusatzinformation muss bekannt gegeben werden und kann stattdessen als ein Geheimnis behalten werden. Eigentlich schließen alle offenen Lizenzen Klauseln ein, die verlangen, dass der Erfinder irgendwelche Geschäftsgeheimnisse bekannt gibt, die sie haben. Oft ist es diese Information, die nicht im Patent bekannt gegeben ist, das das am meisten gewerblich lebensfähige ist. So, wenn Sie versuchen zu verkaufen oder Ihre offenen Rechte zu lizenzieren, Sie sicherstellen wollen, dass Sie Schritte unternehmen, um fortzusetzen, Ihre Geschäftsgeheimnisse als Geheimnisse aufrechtzuerhalten, sonst werden sie verloren. Entsprechend vor dem Freigeben irgendwelcher Geheimnisse, die nicht bereits durch ein ausgegebenes Patent geschützt sind, sollten Sie ein Geheimhaltungsabkommen verwenden.

Geschäftsgeheimnis-Schutz

Geschäftsgeheimnisse werden definitionsgemäß zur Welt auf freiem Fuß nicht bekannt gegeben. Statt dessen bemühen sich Eigentümer von Geschäftsgeheimnissen, Geschäftsgeheimnis-Information vor Mitbewerbern zu schützen, indem sie spezielle Verfahren errichten, um es, sowie technologische und gesetzliche Sicherheitsmaßnahmen zu behandeln. Gesetzlicher Schutz schließt Geheimhaltungsabkommen (NDA) ein und nichtbewirbt sich Klauseln. Als Entgelt für eine Gelegenheit, vom Halter von Geheimnissen verwendet zu werden, kann ein Angestellter einen Vertrag schließen, um die Eigentumsinformation seines oder ihres zukünftigen Arbeitgebers nicht zu offenbaren. Ein Angestellter kann auch übergeben oder seinem Arbeitgeber das Recht auf seine eigene intellektuelle Arbeit zuteilen, die während des Kurses (oder als eine Bedingung) der Beschäftigung erzeugt ist. Die Übertretung der Abmachung trägt allgemein die Möglichkeit von schweren Finanzstrafen. Diese Strafen funktionieren als ein Abschreckungsmittel, um Geschäftsgeheimnisse zu offenbaren. Obwohl der Beweis eines Bruchs eines Geheimhaltungsabkommens gegen einen ehemaligen Angestellten, der für einen Mitbewerber gesetzlich arbeitet, sehr schwierig sein kann. Ein Halter eines Geschäftsgeheimnisses kann auch ähnliche Abmachungen von anderen Parteien verlangen, mit denen er sich wie Verkäufer oder Lizenznehmer befasst.

Der Schutz des Geschäftsgeheimnisses kann sich im Prinzip unbestimmt ausstrecken und kann deshalb einen Vorteil gegenüber dem offenen Schutz zur Verfügung stellen, der nur seit einer spezifischen Zeitspanne dauert. Coca-Cola hat zum Beispiel kein Patent für seine Formel und ist im Schutz davon seit noch vielen Jahren sehr wirksam gewesen als die zwanzig Jahre des Schutzes, den ein Patent zur Verfügung gestellt hätte. Tatsächlich hat sich Coca-Cola geweigert, sein Geschäftsgeheimnis laut der Ordnungen von mindestens zwei Richtern zu offenbaren. Der Nachteil ist, dass es keinen Schutz einmal geschützte Information gibt, weil Geschäftsgeheimnis durch andere durch die Rücktechnik zum Beispiel aufgedeckt wird, wohingegen Patent eine versicherte Zeit des Schutzes als Entgelt für das Freigeben der Information zum Publikum hat.

Das Entdecken von Geschäftsgeheimnissen

Gesellschaften versuchen häufig, die Geschäftsgeheimnisse eines Anderen durch gesetzliche Methoden der Rücktechnik oder des Angestellten zu entdecken, der einerseits, und potenziell ungesetzliche Methoden einschließlich der Industriespionage auf dem anderen weich wird. Gesetze der Industriespionage sind in ihrem eigenen Recht nach den relevanten Regierungsgesetzen allgemein ungesetzlich. Die Wichtigkeit von dieser Illegalität zum Geschäftsgeheimnis-Gesetz ist wie folgt: Wenn ein Geschäftsgeheimnis durch unpassende Mittel erworben wird (ein etwas breiteres Konzept als "ungesetzliche Mittel", aber einschließlich solcher Mittel), wie man allgemein hält, ist das Geheimnis unterschlagen worden. So, wenn ein Geschäftsgeheimnis über die Industriespionage erworben worden ist, wird sein Erwerber wahrscheinlich der gesetzlichen Verbindlichkeit unterworfen sein, um es unpassend zu erwerben. (Der Halter des Geschäftsgeheimnisses ist dennoch verpflichtet, gegen solche Spionage zu einem gewissen Grad zu schützen, um das Geheimnis zu schützen. Wie bemerkt, oben, unter den meisten Geschäftsgeheimnis-Regimen, wie man hält, besteht ein Geschäftsgeheimnis nicht, wenn sein behaupteter Halter angemessene Schritte nicht macht, um seine Geheimhaltung aufrechtzuerhalten.)

Gesetzliche Entwicklung zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen

Geschichte

Römisches Gesetz

Kommentatoren, die mit A. Arthur Schiller anfangen, behaupten, dass Handelsgeheimnisse nach dem römischen Gesetz durch einen Anspruch bekannt als geschützt wurden, "actio servi corrupti," hat als eine "Handlung gedolmetscht, für einen Sklaven schlechter" (oder eine Handlung zu machen, für einen Diener zu verderben). Das römische Gesetz wird wie folgt beschrieben:

: [T] er wurde der römische Eigentümer eines Zeichens oder Firmennamens gegen den unfairen Gebrauch von einem Mitbewerber durch die Handlung [sic] servi corrupti gesetzlich geschützt..., den die römischen Juristen gepflegt haben, kommerzieller Erleichterung in der Maske privater Gesetzhandlungen zu gewähren. "Wenn, wie der Schriftsteller [glaubt, Schiller] schreibt, waren verschiedene private Fälle der Handlung in der Zufriedenheit von kommerziellen Bedürfnissen verfügbar, der Staat handelte auf genau dieselbe Mode, wie es am heutigen Tag tut."

Der Vorschlag, dass Geschäftsgeheimnis-Gesetz seine Wurzeln im römischen Gesetz hat, wurde 1929 in einem betitelten Artikel, "Geschäftsgeheimnisse und das römische Gesetz eingeführt: Der Actio Servi Corrupti," 30 Colum. L. Hochwürdiger. 837 (1930). (Der Artikel ist in A. Arthur Schiller, Einer amerikanischen Erfahrung im römischen Gesetz 1 (1971) wieder hervorgebracht worden.) Sieh Geschäftsgeheimnisse und römisches Gesetz: Das Mythos Gesprengt, an 19. Jedoch, gemäß der Universität von Professor der Juristischen Fakultät von Georgia Alan Watson, während der Anspruch bestanden hat, wurde er nicht verwendet, um Geschäftsgeheimnisse zu schützen. Geschäftsgeheimnisse und römisches Gesetz: Das Mythos Gesprengt, an 19. Eher erklärt Professor Watson wie folgt:

:Schiller ist betreffs traurig falsch, was weiterging.... Die Handlung [sic] servi corrupti vermutlich oder possibily konnten [sic] verwendet werden, um Geschäftsgeheimnisse und andere ähnliche Handelsinteressen zu schützen. Das war nicht ist Zweck und, war höchstens, ein beiläufiges Nebenprodukt. Aber es gibt nicht die geringsten Beweise, dass die Handlung sehr verwendet wurde. In dieser Beziehung ist die Handlung [sic] servi corrupti nicht einzigartig.

:Exactly dasselbe kann von vielen privaten Gesetzhandlungen einschließlich derjenigen für Diebstahl, Sachschaden, Ablagerung und Produktion des Eigentums gesagt werden. Alle von diesen, ich denke, konnten verwendet werden, um Geschäftsgeheimnisse usw. zu schützen, aber es gibt keine Beweise, die sie waren. Es ist bizarr, jeden Grad die römische Handlung [sic] servi corrupti als die Kopie des modernen Gesetzes für den Schutz von Geschäftsgeheimnissen und anderen solchen Handelsinteressen zu sehen.

Das 19. Jahrhundert

Geschäftsgeheimnis-Gesetz, weil wir es heute wissen, hat sein erstes Äußeres in England 1817 in Newbery v gemacht. James, (1817) 2 Mer. 446, 35 Eng. Das Vertreter 1011, 1013 (Ct. Ch. 1817), und in den Vereinigten Staaten 1837 in Vickery v. Waliser, 36 Masse. (19 Auswahl.) 523, 527 (1837). Sieh Die Überraschenden Vorteile, Geschäftsgeheimnisse als IP Rechte, 61 Stan Zu behandeln. L. Hochwürdiger. an 315 & n.6. Während jene Fälle die ersten bekannten auf einem modernen Konzept von Geschäftsgeheimnis-Gesetzen gestützten Gewohnheitsrecht-Klagegründe eingeschlossen haben, hat keiner injunctive Erleichterung eingeschlossen; eher haben sie Schäden nur eingeschlossen. Id. In England ist der erste Fall, der injunctive Erleichterung einschließt, 1820 in Yovatt v gekommen. Winyard, (1820) 37 Eng. Das Vertreter 425, 426 (Ch). Während in den Vereinigten Staaten es bis 1866 in Taylor v genommen hat. Blanchard, 95 Masse. (13 Allen) 370 (1866). Sieh Die Überraschenden Vorteile, Geschäftsgeheimnisse als IP Rechte, 61 Stan Zu behandeln. L. Hochwürdiger. an 315 & n.7; aber sieh Kewanee Oil Co. v. Bicron Corp., die 416 Vereinigten Staaten 470, 493 n.23, 94 S.Ct. 1879, 1892 n.23, 40 L.Ed.2d 315 (1974) (Geschäftsgeheimnis-Gesetz, das in die Vereinigten Staaten von England 1868 in Peabody v importiert ist. Norfolk, 98 Masse. 452 (1868)).

Geschäftsgeheimnis-Gesetz hat fortgesetzt, sich überall in den Vereinigten Staaten, aber als ein Mischmasch von Rechtsordnungen des Einzelstaates zu entwickeln. 1939 hat das amerikanische Gesetzinstitut die Neuformulierung von Klagbaren Delikten ausgegeben, eine Zusammenfassung des Geschäftsgeheimnis-Gesetzes enthaltend, weil es dann bestanden hat. Diese Zusammenfassung hat als die primäre Quelle bis zum letzten Teil des Jahrhunderts gedient. Inzwischen, jedoch, verlassen sich nur vier Staaten - Massachusetts, New Jersey, New York, und Texas - noch auf die Neuformulierung als ihre primäre Quelle der Leitung (anders als ihr Körper des Zustandfallrechts).

Aktuelle Regulierung

Obwohl sich Geschäftsgeheimnis-Gesetz laut des Zustandgewohnheitsrechts, vor 1974, der Frage dessen entwickelt hat, ob durch Vorkaufsrecht erworbenes Zustandgeschäftsgeheimnis-Gesetz des Patentrechts unbeantwortet gewesen war. 1974 hat das Oberste USA-Gericht die merkliche Entscheidung, Kewanee Oil Co. v ausgegeben. Bicron Corp., die 416 Vereinigten Staaten 470, 94 S.Ct. 1879, 40 L.Ed.2d 315 (1974), der aufgelöst hat, dass Frage, und den Weg für die Staaten geklärt hat, um ihre eigenen Geschäftsgeheimnis-Gesetze frei zu entwickeln.

Eine relativ neue Entwicklung in den Vereinigten Staaten ist die Adoption des UTSA, des Gleichförmigen Geschäftsgeheimnis-Gesetzes, das durch etwa 46 Staaten als die Basis für das Geschäftsgeheimnis-Gesetz angenommen worden ist. Eine andere bedeutende Entwicklung im amerikanischen Gesetz ist das Wirtschaftsspionage-Gesetz von 1996 , der den Diebstahl oder die Veruntreuung eines Geschäftsgeheimnisses ein Bundesverbrechen macht. Dieses Gesetz enthält zwei Bestimmungen, die zwei Sorten der Tätigkeit kriminalisieren. Das erste kriminalisiert den Diebstahl von Geschäftsgeheimnissen, Auslandsmächten zu nützen. Das zweite kriminalisiert ihren Diebstahl zu kommerziellen oder wirtschaftlichen Zwecken. (Die gesetzlichen Strafen sind für die zwei Straftaten verschieden.)

In Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen von Commonwealth werden Vertraulichkeit und Geschäftsgeheimnisse als ein gerechtes Recht aber nicht ein Eigentumsrecht betrachtet (mit Ausnahme von Hongkong, wo ein Urteil des Obersten Zivilgerichts anzeigt, dass vertrauliche Information ein Eigentumsrecht sein kann). Das Berufungsgericht Englands und Wales im Fall von Saltman Engineering Co Ltd v. Campbell Engineering Ltd, (1948) 65 P.R.C. 203 hat gemeint, dass die Handlung für den Vertrauensbruch auf einem Grundsatz basiert, "guten Glauben" zu bewahren.

Der Test auf einen Klagegrund für den Vertrauensbruch in der Gewohnheitsrecht-Welt wird im Fall von der Kokospalme v dargelegt. A.N. Clark (Ingenieure) Ltd, (1969) R.P.C. 41 an 47:

• die Information selbst muss die notwendige Qualität des Vertrauens darüber haben;
• diese Information muss in Verhältnissen gegeben worden sein, die eine Verpflichtung des Vertrauens geben;
• es muss einen unerlaubten Gebrauch dieser Information zum Nachteil von der Partei geben, die es mitteilt.

Die "Qualität des Vertrauens" hebt das hervor Geschäftsgeheimnisse sind ein gesetzliches Konzept. Mit der genügend Anstrengung oder durch strafbare Handlungen (wie Brechung und gehen herein), können Mitbewerber gewöhnlich Geschäftsgeheimnisse erhalten. Jedoch, so lange der Eigentümer des Geschäftsgeheimnisses beweisen kann, dass angemessene Anstrengungen gemacht worden sind, die Information vertraulich zu halten, bleibt die Information ein Geschäftsgeheimnis und bleibt allgemein gesetzlich geschützt. Umgekehrt riskieren Geschäftsgeheimnis-Eigentümer, die angemessene Anstrengungen beim Schutz vertraulicher Information nicht zeigen können, das Geschäftsgeheimnis zu verlieren, selbst wenn die Information von Mitbewerbern ungesetzlich erhalten wird. Es ist aus diesem Grund, dass Geschäftsgeheimnis-Eigentümerfetzen-Dokumente und sie nicht einfach wiederverwenden.

Ein erfolgreicher Ankläger wird zu verschiedenen Formen der gerichtlichen Erleichterung berechtigt, einschließlich:

• eine einstweilige Verfügung
• eine Rechnung von Gewinnen oder ein Preis von Schäden
• eine Behauptung

Fälle

• Data General Corp. v. Digital Computer Controls, Inc., 297 2d 433 (Del. Ch. 1971): Schutz und Enthüllung von Designdokumenten.
• Rivendell Waldstöße. v. Georgia-Pacific Corp., 28 F.3d 1042: Geschäftsgeheimnisse und Softwaresysteme.
• IBM v. Papermaster (Nr. 08-9078, 2008 die Vereinigten Staaten. Dist): Mark Papermaster, der sich von IBM bis Apfelcomputer 2008 bewegt.
• Du Pont de Nemours und Gesellschaft v. Kolon Industries Incorporated, Nr. 10-1103, 10-1275. USA-Revisionsgericht für den Vierten Stromkreis. Diskutiert am 26. Okt 2010 - am 11. März 2011. das Geschäftsgeheimnis-Fall-Beteiligen Faser von Kevlar, auf Preis von DuPont von ~US$ 920 Millionen hinauslaufend.

Siehe auch

• Data General Corp. v. Digital Computer Controls, Inc., Geheimhaltung gegeben weit verbreitete Enthüllung richtend
• Biswamohan Pani, beladen 2008 mit dem Diebstahl des Werts von $ 1 Milliarde von Geschäftsgeheimnissen von Intel

Referenzen

Weiterführende Literatur

• Eiichiro Kubota: Schutz von Geschäftsgeheimnissen in Japan. A.I.P.P.I. (Zeitschrift der Internationalen Vereinigung für den Schutz des Geistigen Eigentums Japans) 36 (5), 231 - 238 (2011),

Links

• Wirtschaftsspionage und Geschäftsgeheimnisse Rechtsanwalt-Meldung der Vereinigten Staaten (2009).
• Internationale Aspekte des Geschäftsgeheimnis-Gesetzes von Karen A. Magri.