Reh v. Waten ist eine merkliche Entscheidung vom Obersten USA-Gericht auf dem Problem der Abtreibung. Entschieden gleichzeitig mit einem dazugehörigen Fall, Doe v. Bolton, das Gericht hat entschieden, dass ein Recht auf die Gemütlichkeit laut der erwarteten Prozess-Klausel des 14. zu einer Entscheidung einer Frau erweiterten Zusatzartikels, eine Abtreibung zu haben, aber dass Recht gegen die zwei legitimen Interessen des Staates an der Regulierung von Abtreibungen erwogen werden muss: Schutz pränatalen Lebens und Schutz der Frauengesundheit. Behauptend, dass diese Zustandinteressen stärker über den Kurs einer Schwangerschaft geworden sind, hat das Gericht diesen balancierenden Test durch das Binden der Zustandregulierung der Abtreibung zum Vierteljahr der Schwangerschaft aufgelöst.

Das Gericht hat später Reh-Vierteljahr-Fachwerk zurückgewiesen, während es Rehe Hauptholding versichert hat, dass eine Person ein Recht auf die Abtreibung bis zur Lebensfähigkeit hat. Die Reh-Entscheidung hat "lebensfähig" definiert als, "potenziell fähig zu sein, außerhalb der Gebärmutter der Mutter zu leben, obgleich mit der künstlichen Hilfe", hinzufügend, dass Lebensfähigkeit "gewöhnlich in ungefähr sieben Monaten (28 Wochen) gelegt wird, aber früher sogar in 24 Wochen vorkommen kann."

Im Zurückweisen vieler Zustand- und Bundesbeschränkungen der Abtreibung in den Vereinigten Staaten, Reh v. Waten hat eine nationale Debatte veranlasst, die heute, über Probleme einschließlich weitergeht, ob, und inwieweit Abtreibung gesetzlich sein sollte, wer die Rechtmäßigkeit der Abtreibung entscheiden sollte, was Methoden das Oberste Gericht in der grundgesetzlichen Zuerkennung verwenden sollten, und was die Rolle religiöser und moralischer Ansichten im politischen Bereich sein sollte. Reh v. Durchwaten Sie neu geformte nationale Politik, viele der Vereinigten Staaten in die Pro-Wahl und Anti-Abtreibungslager teilend, während Sie bodenständige Bewegungen an beiden Seiten aktivieren.

Hintergrund

Geschichte von Abtreibungsgesetzen in den Vereinigten Staaten

Gemäß dem Gericht, "sind die einschränkenden kriminellen Abtreibungsgesetze tatsächlich in einer Mehrheit von Staaten heute von der relativ neuen Weinlese." 1821 hat Connecticut das erste Zustandstatut passiert, das Abtreibung kriminalisiert. Jeder Staat hatte Abtreibungsgesetzgebung vor 1900. In den Vereinigten Staaten wurde Abtreibung manchmal als ein Gewohnheitsrecht-Verbrechen betrachtet, obwohl Justiz Blackmun beschließen würde, dass die Kriminalisierung der Abtreibung "Wurzeln in der englischen gewohnheitsrechtlichen Tradition nicht hatte."

Vorherige Geschichte des Falls

Im Juni 1969 hat Norma L. McCorvey entdeckt, dass sie mit ihrem dritten Kind schwanger war. Sie ist nach Dallas, Texas zurückgekehrt, wo Freunde ihr empfohlen haben, falsch zu behaupten, dass sie vergewaltigt worden war, um eine gesetzliche Abtreibung zu erhalten (mit dem Verstehen, dass Gesetz von Texas Abtreibung in Fällen der Vergewaltigung und Blutschande erlaubt hat). Jedoch hat dieses Schema gescheitert, weil es keinen Polizeibericht gab, der die angebliche Vergewaltigung dokumentiert. Sie hat versucht, eine ungesetzliche Abtreibung zu erhalten, aber hat gefunden, dass die unerlaubte Seite von der Polizei geschlossen worden war. Schließlich wurde sie Rechtsanwälten Linda Coffee und Sarah Weddington verwiesen. (McCorvey würde zur Welt bringen, bevor der Fall entschieden wurde.)

1970 haben Coffee und Weddington in einem amerikanischen Landgericht in Texas im Auftrag McCorveys (unter dem Decknamen Jane Roe) Klage erhoben. Der Angeklagte im Fall war Dallas Grafschaftbezirksstaatsanwalt Henry Wade, den Staat Texas vertretend. McCorvey behauptete nicht mehr, dass ihre Schwangerschaft das Ergebnis der Vergewaltigung war, und später zugegeben hat, dass sie darüber gelogen hatte, vergewaltigt worden zu sein. "Vergewaltigung" wird nach den gerichtlichen Meinungen in diesem Fall nicht erwähnt.

Das Landgericht hat in der Bevorzugung von McCorvey auf den gesetzlichen Verdiensten ihres Falls geherrscht und hat abgelehnt, eine einstweilige Verfügung gegen die Erzwingung der Gesetze zu gewähren, die Abtreibung verriegeln. Die Entscheidung des Landgerichts hat laut des 9. Zusatzartikels basiert, und das Gericht hat sich auf eine zusammentreffende Meinung durch die Justiz Arthur Goldberg im 1965-Fall des Obersten Gerichts von Griswold v verlassen. Connecticut, in der Entscheidung für ein Recht auf die Gemütlichkeit findend.

Vor dem obersten Gericht

Reh v. Waten hat das Oberste Gericht auf der Bitte 1970 erreicht. Die Richter haben verzögert, auf dem Reh und einem nah zusammenhängenden Fall, Doe v zu handeln. Bolton, bis sie Jüngeren v entschieden haben. Harris, weil sie gefunden haben, dass die Bitten schwierige Fragen auf der gerichtlichen Rechtsprechung und USA-v aufgebracht haben. Vuitch, wo sie die Verfassungsmäßigkeit eines Bezirks des Statuts von Columbia gedacht haben, das Abtreibung außer kriminalisiert hat, wo das Leben oder Gesundheit der Mutter gefährdet wurden. In Vuitch hat das Gericht mit knapper Not das Statut hochgehalten, obwohl dabei es Abtreibung als ein medizinisches Verfahren behandelt hat und festgestellt hat, dass dem Arzt das Zimmer gegeben werden muss, um zu bestimmen, was als eine Gefahr für (physisch oder geistig) Gesundheit genügt. Der Tag, nachdem sie ihre Entscheidung in Vuitch bekannt gegeben haben, haben sie gestimmt, um sowohl Reh als auch Doe zu hören.

Argumente haben durch das volle Gericht zum 13. Dezember 1971 auf dem Plan gestanden. Bevor das Gericht die mündlichen Argumente hören konnte, haben sich Richter Schwarz und Harlan zurückgezogen. Oberrichter Burger hat Richter Stewart und Blackmun gebeten zu bestimmen, ob Reh und Doe, unter anderen, als vorgesehen gehört werden sollten. Gemäß Blackmun hat Stewart gefunden, dass die Fälle eine aufrichtige Anwendung Jüngeren v waren. Harris und empfohlen, dass das Gericht als vorgesehen vorankommt.

Im Anschluss an eine erste Runde von Argumenten haben alle sieben Richter versuchsweise zugegeben, dass das Gesetz niedergeschlagen werden sollte, aber um Gründe zu ändern. Burger hat die Rolle zugeteilt, die Meinung des Gerichtes im Reh (sowie Doe) Blackmun zu schreiben, der begonnen hat, eine einleitende Meinung zu entwerfen, die betont hat, was er als die Gesetzzweideutigkeit von Texas gesehen hat. Richter Rehnquist und Powell haben sich dem Obersten Gericht zu spät angeschlossen, um die erste Runde von Argumenten zu hören. Zusätzlich hat Blackmun gefunden, dass seine Meinung ein unzulängliches Nachdenken der Meinungen seiner liberalen Kollegen war. Im Mai 1972 hat Blackmun vorgeschlagen, dass der Fall wiederdiskutiert wird. Justiz Douglas hat gedroht, eine Meinungsverschiedenheit aus der Wiederargument-Ordnung zu schreiben (er und die anderen liberalen Richter waren misstrauisch, dass Rehnquist und Powell stimmen würden, um das Statut hochzuhalten), aber wurde aus der Handlung von seinen Kollegen geschmeichelt, und seine Meinungsverschiedenheit in der Wiederargument-Ordnung ohne weitere Behauptung oder Meinung bloß erwähnt wurde. Der Fall wurde am 11. Oktober 1972 wiederdiskutiert. Weddington hat fortgesetzt, Reh und Helfer von Texas zu vertreten, Oberster Justizbeamter Robert C. Flowers ist eingetreten, um Jay Floyd für Texas zu ersetzen.

Blackmun hat Arbeit an seinen Meinungen in beiden Fällen über die Sommerunterbrechung fortgesetzt, ungeachtet der Tatsache dass es keine Garantie gab, dass er damit beauftragt würde, die Meinungen wieder zu schreiben. Über die Unterbrechung hat Blackmun eine Woche ausgegeben, die Geschichte der Abtreibung an der Mayo Klinik in Minnesota erforschend, wo er in den 1950er Jahren gearbeitet hatte. Nachdem das Gericht die zweite Runde von Argumenten gehört hat, hat Powell festgestellt, dass er mit dem Beschluss von Blackmun, aber bedrängt wegen des Rehes übereinstimmen würde, um die Leitung der zwei Abtreibungsfälle zu sein, die betrachten werden. Powell hat auch vorgeschlagen, dass das Gericht das Gesetz von Texas über den Gemütlichkeitsboden niederschlägt. Weiß war widerwillig, sich zur Meinung von Blackmun zu verpflichten, und Rehnquist hatte sich bereits dafür entschieden zu widersprechen.

Entscheidung des Obersten Gerichts

Das Gericht hat seine Entscheidung am 22. Januar 1973, mit 7 zu 2 Majoritätsstimme für das Reh ausgegeben. Burger und die zusammentreffenden Meinungen von Douglas und die abweichende Meinung des Weißes wurden mit zusammen mit der Meinung des Gerichtes in Doe v ausgegeben. Bolton (hat an demselben Tag wie Reh v bekannt gegeben. Waten). Das Gericht hat Abtreibung für ein grundsätzliches Recht laut der USA-Verfassung gehalten, dadurch alle Gesetze unterwerfend, die versuchen, es auf den Standard der strengen genauen Untersuchung einzuschränken.

Recht auf die Gemütlichkeit

Das Gericht hat abgelehnt, das Neunte Zusatzartikel-Grundprinzip des Landgerichts anzunehmen, und hat stattdessen behauptet, dass das "Recht auf die Gemütlichkeit, ob es, im Konzept des Vierzehnten Zusatzartikels der persönlichen Freiheit und Beschränkungen nach der Zustandhandlung gegründet werden, weil wir es fühlen, oder, als das Landgericht bestimmt in der Bedenken des Neunten Zusatzartikels von Rechten den Leuten ist, breit genug ist, um eine Entscheidung einer Frau zu umfassen, ob man ihre Schwangerschaft begrenzt." Douglas nach seiner zusammentreffenden Meinung im dazugehörigen Fall Doe v. Bolton, festgesetzt mehr nachdrücklich dass, "Schafft der Neunte Zusatzartikel offensichtlich föderalistisch durchsetzbare Rechte nicht."

Das Gericht hat behauptet, dass das die Regierung zwei konkurrierende Interessen - Schutz der Gesundheit der Mutter und Schutz des "Potenzials des menschlichen Lebens" hatte. Im Anschluss an seine frühere Logik hat das Gericht festgestellt, dass während des ersten Vierteljahres, wenn das Verfahren sicherer ist als Geburt, die Entscheidung abzubrechen der Mutter und ihrem Arzt verlassen werden muss. Der Staat hat das Recht, vor der fötalen Lebensfähigkeit dazwischenzuliegen, um nur die Gesundheit der Mutter zu schützen, und kann das Verfahren nach der Lebensfähigkeit regeln, so lange es immer eine Ausnahme gibt, um mütterliche Gesundheit zu bewahren. Das Gericht hat zusätzlich hinzugefügt, dass das primäre Recht, das in der Reh-Entscheidung wird bewahrt, das des Rechts des Arztes war, Medizin zu üben, die frei ein zwingendes Zustandinteresse - nicht Frauenrechte im Allgemeinen fehlt. Das Gericht hat ausführlich ein fötales "Recht auf das Leben" Argument zurückgewiesen.

Die Richter hatten das Vierteljahr-Fachwerk umfassend besprochen. Powell hatte vorgeschlagen, dass der Punkt, wo der Staat dazwischenliegen konnte, an der Lebensfähigkeit gelegt werden, die die Marschall ebenso unterstützt hat. Blackmun hat über die Majoritätsentscheidung ihm authored geschrieben: "Sie werden bemerken, dass ich beschlossen habe, dass das Ende des ersten Vierteljahres kritisch ist. Das ist willkürlich, aber vielleicht ist jeder andere ausgewählte Punkt, wie das Beschleunigen oder die Lebensfähigkeit, ebenso willkürlich." Douglas hat die erste Vierteljahr-Linie bevorzugt, während Stewart gesagt hat, dass die Linien "gesetzgebend" waren und mehr Flexibilität und den staatlichen gesetzgebenden Körperschaften bezahlte Rücksicht gewollt haben, obwohl er sich der Entscheidung von Blackmun angeschlossen hat. Brennan hat vorgehabt, Fachwerk aufzugeben, das auf dem Alter des Fötus gestützt ist und stattdessen Staaten zu erlauben, das Verfahren zu regeln, das auf seiner Sicherheit für die Mutter gestützt ist.

Justiciability

Ein Aspekt der Entscheidung, die verhältnismäßig kleine Aufmerksamkeit angezogen hat, war die Verfügung des Gerichtes der Probleme des Stehens und der Strittigkeit. Unter der traditionellen Interpretation dieser Regeln war die Bitte von Jane Roe "strittig", weil sie bereits ihr Kind zur Welt gebracht hatte und so durch die Entscheidung nicht betroffen würde; sie hat auch an "Stehen" Mangel gehabt, um die Rechte auf andere schwangere Frauen zu behaupten. Da sie keinen "wirklichen Fall oder Meinungsverschiedenheit" präsentiert hat (eine Beschwerde und eine Nachfrage nach der Erleichterung), würde jede vom Obersten Gericht ausgegebene Meinung eine Beratungsmeinung, eine durch den Artikel III der USA-Verfassung verbotene Praxis einsetzen.

Das Gericht hat beschlossen, dass der Fall innerhalb einer feststehenden Ausnahme zur Regel gekommen ist; derjenige, der Rücksicht eines Problems erlaubt hat, das zur Wiederholung "fähig war, noch Rezension ausweichend". Dieser Ausdruck war 1911 von der Justiz Joseph McKenna ins Leben gerufen worden. Die Meinung von Blackmun hat McKenna zitiert und hat bemerkt, dass Schwangerschaft normalerweise schneller aufhören würde als ein Berufungsprozess: "Wenn diese Beendigung strittige Argumente vorbringt, wird Schwangerschaft-Streitigkeit selten viel außer der Probe-Bühne überleben, und Berufungsrezension wird effektiv bestritten."

Meinungsverschiedenheit

Richter Byron R. White und William H. Rehnquist haben emphatische abweichende Meinungen in diesem Fall geschrieben. White hat geschrieben:

Weiß hat behauptet, dass das Gericht "die Bequemlichkeit der schwangeren Mutter mehr schätzt als die fortlaufende Existenz und Entwicklung des Lebens oder potenziellen Lebens, das sie trägt." Trotz des Weißen Vorschlagens könnte er "" mit den Werten und Prioritäten des Gerichtes zustimmen, er hat geschrieben, dass er "keine grundgesetzliche Befugnis gesehen hat, um solch eine Ordnung von Prioritäten auf den Leuten und gesetzgebenden Körperschaften der Staaten aufzuerlegen." Weiß hat das Gericht dafür kritisiert, sich in diesem Problem durch das Schaffen "einer grundgesetzlichen Barriere einzuschließen, um Anstrengungen festzusetzen, menschliches Leben und durch die Investierung von Müttern und Ärzten mit dem grundgesetzlich geschützten Recht zu schützen, es auszurotten." Er hätte dieses Problem größtenteils verlassen, "mit den Leuten und zu den politischen Prozessen haben die Leute ausgedacht, um ihre Angelegenheiten zu regeln."

Rehnquist hat mehrere der Punkte des Weißes ausführlich behandelt, indem er behauptet hat, dass die historische Analyse des Gerichtes rissig gemacht wurde:

Von dieser historischen Aufzeichnung hat Rehnquist beschlossen, dass, "Gab es anscheinend keine Frage bezüglich der Gültigkeit dieser Bestimmung oder von einigen der anderen Zustandstatuten, als der Vierzehnte Zusatzartikel angenommen wurde." Deshalb, in seiner Ansicht, "haben die Urheber nicht vorgehabt, den Vierzehnten Zusatzartikel zu haben, ziehen von den Staaten die Macht zurück, in Bezug auf diese Sache Gesetze zu erlassen."

Empfang

Politisch

Die prominentesten organisierten Gruppen, die als Antwort auf das Reh mobilisiert haben, sind die Nationale Abtreibungsrecht-Handlungsliga auf der pro-auserlesenen Seite und das Nationale Recht auf das Lebenskomitee auf der Anti-Abtreibungsseite.

Unterstützung

Verfechter des Rehes beschreiben es als lebenswichtig für die Bewahrung von Frauenrechten, persönlicher Freiheit und Gemütlichkeit. Das Bestreiten des Abtreibungsrechts ist zur obligatorischen Mutterschaft ausgeglichen worden, und einige Gelehrte (nicht einschließlich jedes Mitgliedes des Obersten Gerichts) haben behauptet, dass Abtreibungsverbote deshalb den Dreizehnten Zusatzartikel verletzen:

Einige Anti-Abtreibungsunterstützer behaupten, dass personhood an der Fruchtbarmachung (auch gekennzeichnet als Vorstellung) beginnt, und deshalb durch die Verfassung geschützt werden sollte; die abweichenden Richter im Reh haben stattdessen geschrieben, dass Entscheidungen über die Abtreibung "mit den Leuten verlassen werden sollten und zu den politischen Prozessen die Leute ausgedacht haben, um ihre Angelegenheiten zu regeln."

Die Majoritätsmeinung hat Staaten erlaubt, "fötales Leben nach der Lebensfähigkeit" zu schützen, wenn auch ein Fötus nicht "eine Person im Sinne des Vierzehnten Zusatzartikels" ist. Unterstützer des Rehes behaupten, dass die Entscheidung ein gültiges grundgesetzliches Fundament hat, oder behaupten Sie, dass die Rechtfertigung für das Ergebnis im Reh in der Verfassung, aber nicht in den in der Entscheidung Verweise angebrachten Artikeln gefunden werden konnte.

Opposition

Jedes Jahr auf dem Jahrestag der Entscheidung marschieren Anti-Abtreibungsunterstützer die Constitution Avenue zum Gebäude des Obersten Gerichts in Washington, D.C. im März für das Leben. Ungefähr 250,000 Menschen wohnen dem Marsch jedes Jahr bei.

Gegner des Rehes haben behauptet, dass die Entscheidung an einem gültigen grundgesetzlichen Fundament Mangel hat. Wie die Andersdenkenden im Reh haben sie behauptet, dass die Verfassung auf dem Problem still ist, und dass richtige Lösungen der Frage am besten über staatliche gesetzgebende Körperschaften und den gesetzgebenden Prozess, aber nicht durch eine Vollumgeben-Entscheidung vom Obersten Gericht gefunden würden.

Ein prominentes Argument gegen die Reh-Entscheidung ist, dass ohne Einigkeit darüber, wenn bedeutungsvolles Leben beginnt, es am besten ist, die Gefahr zu vermeiden, Schaden zuzufügen.

Als Antwort auf das Reh v. Waten die meisten Staaten verordnet oder versucht, um Gesetze zu verordnen, hat beschränkende oder regelnde Abtreibung wie Gesetze, die elterliche Zustimmung für Minderjährige verlangen, Abtreibungen, elterliche Ankündigungsgesetze, eheliche gegenseitige Zustimmungsgesetze, eheliche Ankündigungsgesetze, Gesetze zu erhalten, die Abtreibungen verlangen, in Krankenhäusern, aber nicht Kliniken, Gesetze durchgeführt zu werden, die Zustandfinanzierung für Abtreibungen, Gesetze verriegeln, die intakte Ausdehnung und Förderung (auch bekannt als Abtreibung der teilweisen Geburt), Gesetze verbieten, die Wartezeiten vor der Abtreibung oder Gesetzen verlangen, die Frauen beauftragen, bestimmte Typen der Literatur gelesen und beobachtet einen fötalen Ultraschall vor dem Erleben einer Abtreibung. Kongress 1976 hat den Zusatzartikel von Hyde passiert, Bundesfinanzierung von Abtreibungen (außer im Fall von Vergewaltigung, Blutschande oder Leben der Frau) für arme Frauen durch das Programm des Gesundheitsdienstes für Bedürftige verriegelnd. Das Oberste Gericht hat mehrere Zustandbeschränkungen von Abtreibungen in einer langen Reihe von Fällen niedergeschlagen, die sich von der Mitte der 1970er Jahre bis das Ende der 1980er Jahre strecken, aber hat Beschränkungen hochgehalten, einschließlich des Zusatzartikels von Hyde im Fall von Harris v finanziell zu unterstützen. McRae (1980).

Vielleicht kommt die bemerkenswerteste Opposition gegen das Reh aus dem Reh selbst; 1995 hat Norma L. McCorvey offenbart, dass sie Anti-Abtreibungs-geworden ist und jetzt ein stimmlicher Gegner der Abtreibung ist.

Gesetzlich

Harry Blackmun, wer authored die Entscheidung, ist unerbittlich beigefügt der Entscheidung geworden. Trotz seines anfänglichen Widerwillens ist er schließlich der Hauptmeister der Entscheidung und Beschützer während seiner späteren Jahre auf dem Gericht geworden. Andere haben sich ihm zur Unterstutzung des Rehes einschließlich Judith Jarvis Thomsons angeschlossen, die vor der Entscheidung eine einflussreiche Verteidigung der Abtreibung angeboten hatte.

Liberal und Feministin haben gesetzliche Gelehrte verschiedene Reaktionen zum Reh gehabt, nicht immer der Entscheidung unqualifizierte Unterstützung gebend. Eine Reaktion ist gewesen zu behaupten, dass Justiz Blackmun das richtige Ergebnis erreicht hat, aber darüber der falsche Weg gegangen ist. Eine andere Reaktion ist gewesen zu behaupten, dass das durch das Reh erreichte Ende die Mittel nicht rechtfertigt.

Justiz John Paul Stevens, während sie mit der Entscheidung übereinstimmt, hat vorgeschlagen, dass sie das Problem der Gemütlichkeit mehr mit knapper Not konzentriert worden sein sollte. Gemäß Stevens, wenn die Entscheidung das Vierteljahr-Fachwerk vermieden und einfach festgestellt hatte, dass das Recht auf die Gemütlichkeit ein Recht eingeschlossen hat, Abtreibung zu wählen, "könnte es" von einer gesetzlichen Einstellung viel mehr annehmbar gewesen sein. Seine Kollege-Justiz Ruth Bader Ginsburg, vor dem Verbinden dem Gericht, hatte die Entscheidung dafür kritisiert, eine werdende Bewegung zu begrenzen, um Abtreibungsgesetz durch die Gesetzgebung zu liberalisieren. Ankläger von Watergate Archibald Cox hat geschrieben: "Der Misserfolg [des Rehes], dem Problem in Begriffen mit hohen Grundsätzen gegenüberzustehen, verlässt die Meinung, um wie eine Reihe von Krankenhaus-Regeln und Regulierungen zu lesen.... Weder Historiker, noch Laie, noch Rechtsanwalt werden überzeugt, dass alle Vorschrifte der Justiz Blackmun ein Teil der Verfassung sind."

In einem hoch zitierten 1973-Artikel in der Yale Gesetzzeitschrift hat Professor John Hart Ely Reh als eine Entscheidung kritisiert, die "nicht grundgesetzliches Gesetz ist und fast keinen Sinn einer Verpflichtung gibt zu versuchen zu sein." Ely hat beigetragen: "Was über das Reh furchterregend ist, ist, dass dieses supergeschützte Recht aus der Sprache der Verfassung, die framers' nicht ableitbar ist, die das Respektieren des spezifischen Problems im Problem, jeder allgemeine Wert denken, der von den Bestimmungen ableitbar ist, die sie, oder die Regierungsstruktur der Nation eingeschlossen haben." Stamm von Professor Laurence hatte ähnliche Gedanken: "Eines der neugierigsten Dinge über das Reh ist, dass, hinter seiner eigenen wörtlichen Tarnung, das substantivische Urteil, auf dem es sich ausruht, nirgends gefunden werden soll." Liberale Gesetzprofessoren Alan Dershowitz, Cass Sunstein und Kermit Roosevelt haben auch Enttäuschung mit dem Reh ausgedrückt.

Jeffrey Rosen und Michael Kinsley werfen Ginsburg zurück, behauptend, dass eine gesetzgebende Annäherungsbewegung die richtige Weise gewesen wäre, eine haltbarere Einigkeit zur Unterstutzung Abtreibungsrechte zu bauen. William Saletan hat geschrieben, dass "Blackmun [Oberstes Gericht] Papiere jede Anklage des Rehes verteidigen: Erfindung, gehen Sie Eigenmächtigkeit, Textteilnahmslosigkeit zu weit." Benjamin Wittes hat geschrieben, dass Reh "Millionen von Konservativen auf einem Problem entrechtet hat, über das sie sich tief sorgen". Und Edward Lazarus, ein ehemaliger Büroangestellter von Blackmun, der "den Autor des Rehes wie ein Großvater geliebt hat", hat geschrieben: "Als Angelegenheit für die grundgesetzliche Interpretation und gerichtliche Methode grenzt Reh an das unhaltbare.... Die Meinung der Justiz Blackmun stellt im Wesentlichen kein Denken zur Unterstutzung seiner Holding zur Verfügung. Und in den fast 30 Jahren seit der Ansage des Rehes hat keiner eine überzeugende Verteidigung des Rehes zu seinen eigenen Begriffen erzeugt."

Die Behauptung, dass das Oberste Gericht eine gesetzgebende Entscheidung traf, wird häufig von Gegnern der Entscheidung des Gerichtes wiederholt. Das "Lebensfähigkeits"-Kriterium, das Blackmun anerkannt hat, war willkürlich, ist noch tatsächlich, obwohl sich der Punkt der Lebensfähigkeit geändert hat, weil medizinische Wissenschaft Weisen gefunden hat, Frühbabys zu helfen, zu überleben.

Öffentliche Meinung

Eine Meinungsumfrage geführt zeigt im Mai 2009 an, dass eine Minderheit von Amerikanern, 37 %, glaubt, dass Abtreibung in irgendwelchem oder den meisten Verhältnissen im Vergleich zu 41 % im Mai 2008 gesetzlich sein sollte. Ähnlich hat eine Kirchenbank-Forschungszentrum-Wahl im April 2009 eine Erweichung der Unterstützung für die gesetzliche Abtreibung im Vergleich zu den vorherigen Jahren der Stimmabgabe gezeigt. Leute, die gesagt haben, dass sie Abtreibung insgesamt oder die meisten Fälle unterstützen, die von 54 % 2008 bis 46 % 2009 fallen gelassen sind.

Im Gegensatz, eine Wahl von Harris im Oktober 2007 auf dem Reh v. Wade hat die folgende Frage gestellt:

Als Antwort haben 56 Prozent von Befragten Bevorzugung angezeigt, während 40 Prozent Opposition angezeigt haben. Die Organisation von Harris hat aus dieser Wahl beschlossen, dass "56 Prozent jetzt die amerikanische Entscheidung des Obersten Gerichts bevorzugt." Anti-Abtreibungsaktivisten haben gestritten, ob die Wahlfrage von Harris ein gültiges Maß der öffentlichen Meinung über die gesamte Entscheidung des Rehes ist, weil sich die Frage nur auf die ersten drei Monate der Schwangerschaft konzentriert. Die Wahl von Harris hat öffentliche Meinung über das Reh seit 1973 verfolgt:

Bezüglich der Reh-Entscheidung als Ganzes unterstützen mehr Amerikaner es als Unterstützung, die es stürzt. Wenn Meinungsforscher verschiedene Regulierungen beschreiben, die Reh gesetzgebende Körperschaften davon abhält, Unterstützung für Reh-Fälle zu verordnen.

Rolle in nachfolgenden Entscheidungen und Politik

Die Opposition gegen das Reh auf der Bank ist gewachsen, als Präsident Reagan — wer gesetzgebende Beschränkungen der Abtreibung unterstützt hat — begonnen hat, gerichtliche Bundesverabredungen 1981 zu treffen. Reagan hat bestritten, dass es jeden Lackmustest gab: "Ich habe einen Lackmustest irgendjemandem nie gegeben, dass ich zur Bank … ernannt habe. Ich fühle mich sehr stark über jene sozialen Probleme, aber ich lege auch mein Vertrauen zur Tatsache, dass ein Ding, das ich wirklich suche, Richter ist, die das Gesetz interpretieren und das Gesetz nicht schreiben werden. Wir haben zu viele Beispiele in den letzten Jahren Gerichte und Richter gehabt, die Gesetze erlassen."

Zusätzlich zum Weiß und Rehnquist hat Ernannter von Reagan Sandra Day O'Connor abweichend von den Abtreibungsfällen des Gerichtes begonnen, 1983 behauptend, dass die Vierteljahr-basierte vom Reh-Gericht ausgedachte Analyse "unausführbar" war. Kurz vor seinem Ruhestand von der Bank hat Oberrichter Warren Burger 1986 vorgeschlagen, dass dieses Reh "nochmals geprüft" wird; der Richter, der den Platz von Burger auf dem Gericht — Justiz Antonin Scalia — kräftig entgegengesetztes Reh gefüllt hat. Die Sorge über das umkippende Reh hat eine Hauptrolle im Misserfolg der Nominierung von Robert Bork zum Gericht 1987 gespielt; der Mann hat schließlich ernannt, um Reh-Unterstützer Lewis Powell zu ersetzen, war Anthony M. Kennedy.

Das Oberste Gericht Kanadas hat die Entscheidungen sowohl im Reh als auch in Doe v verwendet. Bolton als Boden, um Kanadas Bundesgesetz zu finden, das Zugang zu verfassungswidrigen Abtreibungen beschränkt. Dieser kanadische Fall, R. v. Morgentaler, wurde 1988 entschieden.

Webster v. Fortpflanzungsgesundheitswesen

In einer 5-4 Entscheidung in Webster v von 1989. Fortpflanzungsgesundheitswesen, Oberrichter Rehnquist, für das Gericht schreibend, hat abgelehnt, Reh ausführlich zu verwerfen, weil "keine der herausgeforderten Bestimmungen des Gesetzes von Missouri richtig vor uns die Verfassung kollidiert." In diesem Fall hat das Gericht mehrere Abtreibungsbeschränkungen hochgehalten, und hat das Reh-Vierteljahr-Fachwerk modifiziert.

Nach zusammentreffenden Meinungen hat sich O'Connor geweigert, Reh nachzuprüfen, und Justiz Antonin Scalia hat das Gericht und O'Connor kritisiert, um Reh nicht zu verwerfen. Blackmun - der Autor der Reh-Meinung - hat in seiner Meinungsverschiedenheit festgestellt, dass Weiß Kennedy und Rehnquist "schwielig" und "irreführend" "waren", dass sie es verdient haben, wegen der "Feigheit und Unrechtmäßigkeit," angeklagt zu werden, und dass ihre Mehrzahl-Meinung "Missachtung für das Gesetz anfacht." Weiß hatte kürzlich dass die Mehrheit gemeint, die im Reh v vernünftig urteilt. Waten wurde "verzogen".

Geplante Elternschaft v. Casey

Während anfänglicher Überlegungen für die Geplante Elternschaft v. Casey (1992), eine anfängliche Mehrheit von fünf Richtern (Rehnquist, Weiß, Scalia, Kennedy und Thomas) war bereit, Reh effektiv zu stürzen. Kennedy hat sich es anders überlegt nach der anfänglichen Konferenz und O'Connor haben sich Kennedy und Souter Blackmun und Stevens angeschlossen, um die Hauptholding des Rehes nochmals zu versichern, sagend, "Am Herzen der Freiheit ist das Recht, jemandes eigenes Konzept der Existenz, der Bedeutung, des Weltalls, und des Mysteriums des menschlichen Lebens zu definieren." Nur Justiz Blackmun hätte Reh völlig behalten und alle Aspekte des strittigen Statuts in Casey niedergeschlagen.

Die Meinungsverschiedenheit von Scalia hat zugegeben, dass Abtreibungsrechte "von großer Wichtigkeit vielen Frauen" sind, aber behauptet haben, dass es nicht eine durch die Verfassung geschützte Freiheit ist, weil die Verfassung es nicht erwähnt, und weil seit langer Zeit bestehende Traditionen ihm erlaubt haben, gesetzlich geächtet zu werden. Scalia hat aufgehört: "[B] y, den ganzen demokratischen Ausgang für die tiefen Leidenschaften ausschließend, weckt dieses Problem, durch das Verbannen des Problems aus dem politischen Forum auf, das allen Teilnehmern, sogar den Verlierern, der Befriedigung eines schönen Hörens und eines ehrlichen Kampfs, durch das Fortsetzen der Auferlegung einer starren nationalen Regel gibt, anstatt Regionalunterschiede zu berücksichtigen, verlängert das Gericht bloß und verstärkt den Kummer."

Stenberg v. Carhart

Während der 1990er Jahre hat Nebraska versucht, ein bestimmtes als intakte Ausdehnung bekanntes Abtreibungsverfahren des zweiten Vierteljahres zu verbieten, und Förderung (hat manchmal teilweise Geburtsabtreibung genannt). Das Verbot von Nebraska hat andere Abtreibungsverfahren des zweiten Vierteljahres genannt Ausdehnung und Evakuieren-Abtreibungen erlaubt. Ginsburg (wer Weiß ersetzt hat) hat festgesetzt, "dieses Gesetz spart keinen Fötus von der Zerstörung, weil es nur 'eine Methode ins Visier nimmt, Abtreibung durchzuführen'." Das Oberste Gericht hat das Verbot von Nebraska durch eine 5-4 Stimme in Stenberg v niedergeschlagen. Carhart (2000), ein Recht zitierend, die sicherste Methode der zweiten Vierteljahr-Abtreibung zu verwenden.

Kennedy, der co-authored das 5-4 Entscheidungsunterstützen-Reh von Casey hatte, war unter den Andersdenkenden in Stenberg, schreibend, dass Nebraska nichts Verfassungswidriges getan hatte. Kennedy hat das zweite Vierteljahr-Abtreibungsverfahren beschrieben, das sich Nebraska nicht bemühte zu verbieten: "Der Fötus, in vielen Fällen, stirbt ebenso ein menschlicher Erwachsener, oder Kind würde: Es verblutet zu Tode, weil es vom Glied vom Glied gerissen wird. Der Fötus kann am Anfang des Verstümmelungsprozesses lebendig sein und kann einige Zeit überleben, während seine Glieder abgerissen werden." Kennedy hat geschrieben, dass da diese Ausdehnung und Evakuieren-Verfahren verfügbar in Nebraska geblieben sind, war der Staat frei, das andere Verfahren manchmal genannt "teilweise Geburtsabtreibung zu verbieten."

Die restlichen drei Andersdenkenden in Stenberg Thomas, Scalia und Rehnquist haben wieder mit dem Reh nicht übereingestimmt: "Obwohl ein Staat Abtreibung erlauben kann, diktiert nichts in der Verfassung, dass ein Staat so tun muss."

Gonzales v. Carhart

2003 hat Kongress das Abtreibungsverbot-Gesetz der Teilweisen Geburt passiert, das zu einer Rechtssache im Fall von Gonzales v geführt hat. Carhart. Das Gericht hatte vorher in Stenberg v geherrscht. Carhart, dass ein Verbot eines Staates der "teilweisen Geburtsabtreibung" verfassungswidrig war, weil solch ein Verbot die Gesundheit der Frau nicht berücksichtigen würde. Die Mitgliedschaft des Gerichtes hat sich nach Stenberg, mit John Roberts und Samuel Alito geändert, der Rehnquist und O'Connor beziehungsweise ersetzt. Weiter, das strittige Verbot in Gonzales v. Carhart war ein klares Bundesstatut, aber nicht ein relativ vages Zustandstatut als im Fall von Stenberg.

Am 18. April 2007 hat das Oberste Gericht 5 an 4 Entscheidung weitergegeben, die die Verfassungsmäßigkeit des Abtreibungsverbot-Gesetzes der Teilweisen Geburt hochhält. Kennedy hat die Majoritätsmeinung geschrieben, behauptend, dass Kongress innerhalb seiner Macht war, allgemein das Verfahren zu verbieten, obwohl das Gericht die Tür für als - angewandte Herausforderungen offen gelassen hat. Die Meinung von Kennedy hat die Frage ob die vorherigen Entscheidungen des Gerichtes im Reh v nicht erreicht. Waten, Geplante Elternschaft v. Casey und Stenberg v. Carhart waren gültig, und stattdessen hat das Gericht gesagt, dass das herausgeforderte Statut mit jenen vorherigen Entscheidungen im Einklang stehend ist, ob jene vorherigen Entscheidungen gültig waren.

Das Verbinden die Mehrheit war Oberrichter John Roberts, Scalia, Thomas und Alito. Ginsburg und die anderen drei Richter haben widersprochen, behauptend, dass die Entscheidung Abtreibungspräzedenzfall des Obersten Gerichts und auch Angebot einer Gleichheitsbasierten Rechtfertigung für diesen Abtreibungspräzedenzfall ignoriert hat. Thomas hat eine zusammentreffende Meinung abgelegt, die von Scalia angeschlossen ist, dass die vorherigen Entscheidungen des Gerichtes im Reh v behauptend. Waten und Geplante Elternschaft v. Casey sollte umgekehrt werden, und auch bemerkend, dass das Abtreibungsverbot-Gesetz der Teilweisen Geburt die Mächte des Kongresses laut der Handel-Klausel überschreiten kann.

Tätigkeiten von Norma McCorvey

Norma McCorvey ist ein Mitglied der Anti-Abtreibungsbewegung 1995 geworden; sie unterstützt jetzt ungesetzliche Bilden-Abtreibung. 1998 hat sie zum Kongress ausgesagt:

Als eine Partei zur ursprünglichen Streitigkeit hat sie sich bemüht, den Fall im amerikanischen Landgericht in Texas wiederzueröffnen, um Reh v zu haben. Waten ist umgekippt. Jedoch hat der Fünfte Stromkreis entschieden, dass ihr Fall in McCorvey v strittig war. Hügel. Nach einer zusammentreffenden Meinung hat Richter Edith Jones zugegeben, dass McCorvey legitime Fragen über den emotionalen und anderen Schaden aufbrachte, der von Frauen ertragen ist, die Abtreibungen über vergrößerte Mittel gehabt haben, die für die Sorge über unerwünschte Kinder, und über das neue wissenschaftliche Verstehen der fötalen Entwicklung verfügbar sind, aber Jones hat gesagt, dass sie dazu gezwungen wurde zuzugeben, dass der Fall strittig war. Am 22. Februar 2005 hat sich das Oberste Gericht geweigert, eine Gerichtsurkunde von certiorari und die beendete Bitte von McCorvey zu gewähren.

Präsidentenpositionen

Präsident Richard Nixon hat über die Entscheidung nicht öffentlich kommentiert. Im privaten später offenbarten Gespräch weil bindet ein Teil des Nixons, Nixon hat gesagt, dass "Es Zeiten gibt, wenn eine Abtreibung notwendig ist, weiß ich das. Wenn Sie einen Schwarzen und ein Weiß" (eine Verweisung auf zwischenrassische Schwangerschaften) "oder eine Vergewaltigung haben." Jedoch wurde Nixon auch besorgt, dass der größere Zugang zu Abtreibungen "Zulässigkeit," fördern würde und gesagt hat, dass "es die Familie bricht."

Allgemein ist Präsidentenmeinung zwischen Hauptparteilinien gespalten worden. Der Reh-Entscheidung wurde von Präsidenten Gerald Ford, Ronald Reagan und George W. Bush entgegengesetzt. Präsident George H.W. Bush hat auch Reh entgegengesetzt, obwohl er Abtreibungsrechte früher in seiner Karriere unterstützt hatte.

Präsident Jimmy Carter hat gesetzliche Abtreibung von einem frühen Punkt in seiner politischen Karriere unterstützt, um Geburtsdefekte und in anderen äußersten Fällen zu verhindern; er hat das Ergebnis im Reh gefördert und hat allgemein Abtreibungsrechte unterstützt. Reh wurde auch von Präsidenten Bill Clinton unterstützt. Präsident Barack Obama hat die Position genommen, dass "Abtreibungen in Übereinstimmung mit dem Reh v gesetzlich verfügbar sein sollten. Waten."

Rechtsordnungen des Einzelstaates bezüglich des Rehes

Mehrere Staaten haben so genannte Abzug-Gesetze verordnet, die falls Reh v wirken würden. Waten wird gestürzt. Jene Staaten schließen Arkansas, Illinois, Kentucky, Louisiana, die Mississippi, North Dakota und South Dakota ein. Zusätzlich haben viele Staaten vor1973 Statuten nicht aufgehoben, die Abtreibung kriminalisiert haben, und einige jener Statuten wieder in der Kraft sein konnten, wenn Reh umgekehrt wurde.

Andere Staaten haben Gesetze passiert, um die Rechtmäßigkeit der Abtreibung wenn Reh v aufrechtzuerhalten. Waten wird gestürzt. Jene Staaten schließen Kalifornien, Connecticut, die Hawaiiinseln, Maine, Maryland, Nevada und Washington ein.

Siehe auch

• Geburtenkontrolle-Bewegung im USA-
• Doe v. Bolton
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 410
• A, B und C v Irland [2010], die Hauptentscheidung über die Abtreibung im europäischen Gericht von Menschenrechten

Kommentare

Weiterführende Literatur

Außenverbindungen

• Voller Text der Meinung im Reh v. Waten:
• Cornell LLI Justia
• Die zusammentreffenden Meinungen vom Burger und Douglas, sowie die abweichende Meinung des Weißes, wurden zusammen mit Doe v ausgegeben. Bolton und kann gefunden werden an:
• Cornell LLI
• Audio-des mündlichen Arguments an www.oyez.org