Der Sechzehnte Zusatzartikel (Zusatzartikel XVI) zur USA-Verfassung erlaubt dem Kongress, eine Einkommensteuer zu erheben, ohne es unter den Staaten aufzuteilen oder es auf Volkszählungsergebnissen zu stützen. Diese Änderung hat Einkommensteuern von den grundgesetzlichen Voraussetzungen bezüglich direkter Steuern, nach Einkommensteuern auf Mieten, Dividenden befreit, und über Interesse wurde geherrscht, um direkte Steuern im Seelachs v zu sein. Loan & Trust Co. von Bauern (1895). Es wurde am 3. Februar 1913 bestätigt.

Text

Andere Grundgesetzliche Bestimmungen bezüglich Steuern

Artikel I, Abschnitt 2, Klausel 3:

Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 1:

Artikel I, Abschnitt 9, Klausel 4:

Diese Klausel bezieht sich grundsätzlich auf eine Steuer auf das Eigentum wie eine Steuer, die auf dem Wert des Landes, sowie einer Kopfsteuer gestützt ist.

Einkommensteuer-Vorseelachs

Um Einnahmen zu erheben, um den Bürgerkrieg finanziell zu unterstützen, hat Kongress die Einkommensteuer durch das Einnahmengesetz von 1861 eingeführt. Es hat eine flache Steuer von 3 % auf dem jährlichen Einkommen über 800 $ auferlegt, das zum $ im heutigen Geld gleichwertig war. Diese Tat wurde im nächsten Jahr mit dem Einnahmengesetz von 1862 ersetzt, der eine abgestufte Steuer von 3-5 % auf dem Einkommen über 600 $ (wert dem $ heute) auferlegt hat und eine Beendigung der Einkommen-Besteuerung 1866 angegeben hat.

Die Sozialistische Arbeitspartei hat eine abgestufte Einkommensteuer 1887 verteidigt. Die Populistische "Parteinachfrage [Hrsg.] eine abgestufte Einkommensteuer" in seiner 1892-Plattform. Die demokratische Partei, die von William Jennings Bryan geführt ist, hat das Einkommensteuer-Gesetz verteidigt ist 1894 gegangen, und hat eine Einkommensteuer in seiner 1908-Plattform vorgeschlagen.

Vor der Entscheidung des Obersten Gerichts im Seelachs v. Loan & Trust Co. von Bauern, alle Einkommensteuern waren als indirekte Steuern betrachtet worden, die ohne Rücksicht auf die Erdkunde verschieden von direkten Steuern auferlegt sind, die unter den Staaten gemäß der Bevölkerung aufgeteilt werden müssen.

Das Zolltarif-Gesetz von Wilson-Gorman von 1894 hat versucht, eine Bundessteuer von 2 % auf Einkommen mehr als 4,000 $ (wert dem $ heute) aufzuerlegen. Verlacht als "undemokratisch, inquisitorisch, und falsch im Prinzip," wurde es im Bundesgerichtshof herausgefordert.

Der Seelachs-Fall

Im Seelachs v. Loan & Trust Co. von Bauern, das Oberste Gericht hat bestimmte Steuern auf Einkommen — wie diejenigen auf dem Eigentum auf das 1894-Gesetz erklärt — verfassungswidrig unaufgeteilte direkte Steuern zu sein. Das Gericht hat geschlossen, dass eine Steuer auf das Einkommen vom Eigentum als eine Steuer auf das "Eigentum infolge seines Eigentumsrechts" behandelt werden sollte und so erforderlich sein sollte, aufgeteilt zu werden. Das Denken bestand darin, dass Steuern auf die Mieten vom Land, die Dividenden von Lagern und so weiter das Eigentum belastet haben, das das Einkommen ebenso erzeugt, dass eine Steuer auf das "Eigentum infolge seines Eigentumsrechts" dieses Eigentum belastet hat.

Nach dem Seelachs, während Einkommensteuern auf Löhnen (als indirekte Steuern) noch immer nicht erforderlich waren, von der Bevölkerung aufgeteilt zu werden, waren Steuern auf das Interesse, die Dividenden und das Mieteeinkommen erforderlich, von der Bevölkerung aufgeteilt zu werden. Die Seelachs-Entscheidung hat die Quelle des Einkommens (z.B, Eigentum gegen die Arbeit, usw.) wichtig in der Bestimmung gemacht, ob, wie man gehalten wurde, die diesem Einkommen auferlegte Steuer "direkt" war (und so erforderlich, unter den Staaten gemäß der Bevölkerung aufgeteilt zu werden), oder, wechselweise, "indirekt" (und so nur verlangt hat, um mit der geografischen Gleichförmigkeit auferlegt zu werden).

In seiner Meinungsverschiedenheit zur Seelachs-Entscheidung hat Justiz John Marshall Harlan festgesetzt:

Mitglieder des Kongresses haben auf den Seelachs geantwortet, indem sie weit verbreitete Sorge ausgedrückt haben, dass viele der wohlhabendsten Amerikaner zu viel Wirtschaftsmacht konsolidiert hatten.

Adoption

Am 16. Juni 1909 hat Präsident William Howard Taft, in einer Adresse zum Kongress, eine 2-%-Bundeseinkommensteuer auf Vereinigungen über eine Verbrauchssteuer und eine grundgesetzliche Änderung vorgeschlagen, um die vorher verordnete Einkommensteuer zu erlauben.

Eine Einkommensteuer-Änderung der Verfassung wurde zuerst von Senator Norris Brown aus Nebraska vorgeschlagen. Er hat zwei Vorschläge, Senat-Beschlüsse Nr. 25 und 39 vorgelegt. Der schließlich akzeptierte Änderungsvorschlag war Gemeinsame Senat-Entschließung Nr. 40, die von Senator Nelson W. Aldrich aus Rhode Island, dem Senat-Majoritätsführer und Finanzkomitee-Vorsitzendem eingeführt ist.

Am 12. Juli 1909 wurde die Entschlossenheit, die den Sechzehnten Zusatzartikel vorschlägt, durch den Einundsechzigsten Kongress passiert und hat den staatlichen gesetzgebenden Körperschaften gehorcht. Die Unterstützung für die Einkommensteuer war in den Weststaaten am stärksten, und Opposition war in den nordöstlichen Staaten am stärksten. 1910 hat New Yorker Gouverneur Charles Evans Hughes, kurz vor dem Werden eine Justiz des Obersten Gerichts, gegen die Einkommensteuer-Änderung laut gesprochen. Während er die Idee von einer Bundeseinkommensteuer unterstützt hat, hat Hughes geglaubt, dass die Wörter "von beliebiger Quelle abgeleitet" in der vorgeschlagenen Änderung angedeutet haben, dass die Bundesregierung die Macht haben würde, Zustand- und Selbstverwaltungsobligationen zu besteuern. Er hat geglaubt, dass das Regierungsmacht übermäßig zentralisieren würde und "es unmöglich für den Staat machen würde, jedes Eigentum zu behalten".

Drei Verfechter für eine Bundeseinkommensteuer sind in der Präsidentenwahl von 1912 gelaufen. Am 25. Februar 1913 hat Außenminister Philander Knox öffentlich verkündigt, dass die Änderung durch das notwendige Dreiviertel der Staaten bestätigt worden war; so war es ein Teil der Verfassung geworden. Das Einnahmengesetz von 1913 wurde kurz danach verordnet.

Gemäß der USA-Regierungsdruckerei haben die folgenden Staaten die Änderung bestätigt:

1. Alabama (am 10. August 1909)
2. Kentucky (am 8. Februar 1910)
3. South Carolina (am 19. Februar 1910)
4. Illinois (am 1. März 1910)
5. Die Mississippi (am 7. März 1910)
6. Oklahoma (am 10. März 1910)
7. Maryland (am 8. April 1910)
8. Georgia (am 3. August 1910)
9. Texas (am 16. August 1910)
10. Ohio (am 19. Januar 1911)
11. Idaho (am 20. Januar 1911)
12. Oregon (am 23. Januar 1911)
13. Washington (am 26. Januar 1911)
14. Montana (am 27. Januar 1911)
15. Indiana (am 30. Januar 1911)
16. Kalifornien (am 31. Januar 1911)
17. Nevada (am 31. Januar 1911)
18. South Dakota (am 1. Februar 1911)
19. Nebraska (am 9. Februar 1911)
20. North Carolina (am 11. Februar 1911)
21. Colorado (am 15. Februar 1911)
22. North Dakota (am 17. Februar 1911)
23. Michigan (am 23. Februar 1911)
24. Iowa (am 24. Februar 1911)
25. Kansas (am 2. März 1911)
26. Missouri (am 16. März 1911)
27. Maine (am 31. März 1911)
28. Tennessee (am 7. April 1911)
29. Arkansas (am 22. April 1911), vorher die Änderung zurückgewiesen
30. Wisconsin (am 16. Mai 1911)
31. New York (am 12. Juli 1911)
32. Arizona (am 3. April 1912)
33. Minnesota (am 11. Juni 1912)
34. Louisiana (am 28. Juni 1912)
35. West Virginia (am 31. Januar 1913)
36. Delaware (am 3. Februar 1913)

Bestätigung (durch die notwendigen 36 Staaten) wurde am 3. Februar 1913 mit der Bestätigung durch Delaware vollendet. Die Änderung wurde nachher durch die folgenden Staaten bestätigt, die Gesamtzahl bringend, Staaten zu zweiundvierzig der dann vorhandenen achtundvierzig zu bestätigen:

:37. New Mexico (am 3. Februar 1913)

:38. Wyoming (am 3. Februar 1913)

:39. New Jersey (am 4. Februar 1913)

:40. Vermont (am 19. Februar 1913)

:41. Massachusetts (am 4. März 1913)

:42. New Hampshire (am 7. März 1913), nach der Zurückweisung der Änderung am 2. März 1911

Die gesetzgebenden Körperschaften der folgenden Staaten haben die Änderung zurückgewiesen, ohne es jemals nachher zu bestätigen:

:Connecticut

:Rhode-Insel

:Utah

:Virginia

Die gesetzgebenden Körperschaften der folgenden Staaten haben nie die vorgeschlagene Änderung gedacht:

:Florida

:Pennsylvania

Seelachs ungültig gemacht

Der Sechzehnte Zusatzartikel hat die Wirkung des Seelachses ungültig gemacht. Das bedeutet, dass der Kongress Steuern auf das Einkommen von jeder Quelle auferlegen kann, ohne den Gesamtdollarbetrag der Steuer aufteilen zu müssen, die von jedem Staat gemäß der Bevölkerung jedes Staates in Bezug auf die nationale Gesamtbevölkerung gesammelt ist.

In Wikoff v. Beauftragter, das USA-Steuergericht hat gesagt:

In Abrams v. Beauftragter, das Steuergericht hat gesagt:

Fallrecht

Die Interpretationen der Bundesgerichtshöfe des Sechzehnten Zusatzartikels haben sich beträchtlich mit der Zeit geändert, und es hat viele Streite über die Anwendbarkeit der Änderung gegeben.

Der Brushaber Fall

In Brushaber v. Vereinigung Gleise von Pazifik, hat das Oberste Gericht entschieden, dass (1) der Sechzehnte Zusatzartikel die Seelachs-Voraussetzung entfernt, dass bestimmte Einkommensteuern (wie Steuern auf das Einkommen "ist auf Immobilien zurückzuführen gewesen", die das Thema der Seelachs-Entscheidung waren), unter den Staaten gemäß der Bevölkerung aufgeteilt werden; (2) verletzt das Bundeseinkommensteuer-Statut das Verbot des Fünften Zusatzartikels gegen die Regierung nicht, die Eigentum ohne erwarteten Prozess des Gesetzes nimmt; (3) verletzt das Bundeseinkommensteuer-Statut den Artikel I, den Abschnitt 8, die Voraussetzung der Klausel 1 dass Akzisen, auch bekannt als indirekte Steuern nicht, mit der geografischen Gleichförmigkeit auferlegt werden.

Der Fall von Kerbaugh-Empire Co.

In Lauben v. Kerbaugh-Empire Co., das Oberste Gericht, durch die Justiz Pierce Butler, hat festgesetzt:

Der Glenshaw Glasfall

Im Beauftragten v. Glenshaw Glass Co., hat das Oberste Gericht angelegt, was das moderne Verstehen dessen geworden ist, was 'grobes Einkommen' einsetzt, für das der Sechzehnte Zusatzartikel gilt, erklärend, dass Einkommensteuern "Zugängen zum Reichtum, klar begriffen auferlegt werden konnten, und über den die Steuerzahler ganze Herrschaft haben." Laut dieser Definition findet jede Zunahme im Reichtum - ob durch Löhne, Vorteile, Bonus, Verkauf des Lagers oder anderen Eigentums an einem Gewinn, Wetten, glücklich gewonnen haben, Preise des Strafschadenersatzes in einer Rechtssache, qui Schottenmütze-Handlungen - sind alle innerhalb der Definition des Einkommens, wenn der Kongress keine spezifische Befreiung macht, wie es für Sachen wie Lebensversicherungserlös hat, der infolge des Todes der Versicherungsnehmer-Partei, der Geschenke, der Vermächtnisse, der Vermächtnisse und des Erbes und der bestimmten Gelehrsamkeiten erhalten ist.

Einkommen-Besteuerung von Löhnen, usw.

Die Gerichte haben entschieden, dass der Sechzehnte Zusatzartikel eine direkte Steuer auf "Löhnen, Gehältern, Kommissionen usw. ohne richtige Verteilung erlaubt."

Der Fall von Penn Mutual

Obwohl der Sechzehnte Zusatzartikel häufig als die "Quelle" der Kongressmacht zitiert wird, Einkommen zu besteuern, hat mindestens ein Gericht das Argument ständig wiederholt, das in Brushaber und anderen Fällen angebracht ist, dass der Sechzehnte Zusatzartikel selbst dem Kongress die Macht nicht gewährt hat, Einkommen, eine Macht zu besteuern, die der Kongress seit 1789 hatte, aber nur die mögliche Voraussetzung dass jede Einkommensteuer entfernt hat, unter den Staaten gemäß ihren jeweiligen Bevölkerungen aufgeteilt werden. Im Fall von Penn Mutual Indemnity hat das USA-Steuergericht festgesetzt:

In diesem demselben Fall von Penn Mutual Indemnity, auf der Bitte, hat das USA-Revisionsgericht für den Dritten Stromkreis zugestimmt, festsetzend:

Der Fall von Murphy

Am 22. Dezember 2006 hat eine Drei-Richter-Tafel des USA-Revisionsgerichtes für den Bezirk des Stromkreises von Columbia seine einmütige Meinung im August 2006 in Murphy v frei gemacht. US-Finanzamt und die Vereinigten Staaten. In einer Sache ohne Beziehung hatte das Gericht auch der Bewegung der Regierung gewährt, die Klage von Murphy gegen das "US-Finanzamt abzuweisen." Unter der souveränen Bundesimmunität kann ein Steuerzahler die Bundesregierung, aber nicht eine Regierungsstelle, den Offizier oder den Angestellten (mit wenigen Ausnahmen) verklagen. Das Gericht hat festgesetzt:

Eine Ausnahme zur souveränen Bundesimmunität ist im USA-Steuergericht, wo ein Steuerzahler den Beauftragten der Steuereinnahmen verklagen kann. Die ursprüngliche Drei-Richter-Tafel ist dann bereit gewesen, den Fall selbst wiederzuhören. In seiner ursprünglichen Entscheidung hatte das Gericht entschieden, dass das laut des Sechzehnten Zusatzartikels im Ausmaß verfassungswidrig war, dass das Statut vorgegeben hat, als Einkommen, eine Wiederherstellung für eine nichtphysische persönliche Verletzung für die geistige Qual und den Verlust des Rufs zu besteuern, der nicht anstatt des steuerpflichtigen Einkommens wie verlorene Löhne oder Ertrag erhalten ist.

Weil die Meinung im August 2006 frei gemacht wurde, hat das volle Gericht die Sache en banc nicht angehört.

Am 3. Juli 2007 hat das Gericht (durch die ursprüngliche Drei-Richter-Tafel) (1) geherrscht, dass die Entschädigung des Steuerzahlers wegen einer Nichtkörperverletzung oder Krankheit erhalten wurde; (2), dass das grobe Einkommen unter dem Abschnitt 61 des Steuereinnahmen-Codes wirklich ausgleichende Schäden für Nichtkörperverletzungen einschließt, selbst wenn der Preis nicht ein "Zugang zum Reichtum," (3) ist, dass die Einkommensteuer, die einem Preis für Nichtkörperverletzungen auferlegt ist, eine indirekte Steuer, unabhängig davon ist, ob die Wiederherstellung Wiederherstellung des "menschlichen Kapitals," und deshalb ist, verletzt die Steuer die grundgesetzliche Voraussetzung des Artikels I, des Abschnitts 9, der Klausel 4 nicht, dass Kopfsteuern oder andere direkte Steuern unter den Staaten nur im Verhältnis zur Bevölkerung gelegt werden müssen; (4), dass die Einkommensteuer, die einem Preis für Nichtkörperverletzungen auferlegt ist, die grundgesetzliche Voraussetzung des Artikels I, des Abschnitts 8, der Klausel 1, dass alle Aufgaben, imposts und Akzisen nicht verletzt, überall in den Vereinigten Staaten gleichförmig sein; (5) das laut der Doktrin der souveränen Immunität darf das US-Finanzamt nicht in seinem eigenen Namen verklagt werden.

Das Gericht hat festgestellt, dass" [ein] lthough der 'Kongress kein Ding Einkommen machen kann, das nicht also tatsächlich,' ist [...] es kann ein Ding Einkommen etikettieren und es besteuern, so lange es innerhalb seiner grundgesetzlichen Autorität handelt, die nicht nur den Sechzehnten Zusatzartikel sondern auch den Artikel I, die Abschnitte 8 und 9 einschließt." Das Gericht hat entschieden, dass Frau Murphy zur Steuerrückzahlung nicht berechtigt wurde, die sie gefordert hat, und dass der persönliche Verletzungspreis, den sie erhalten hat, "innerhalb der Reichweite der Kongressmacht war, laut des Artikels I, Abschnitts 8 der Verfassung zu besteuern", - selbst wenn der Preis "nicht Einkommen im Sinne des Sechzehnten Zusatzartikels" war. Siehe auch den Fall von Penn Mutual, der oben zitiert ist.

Am 21. April 2008 hat das Oberste Gericht abgelehnt, die Revisionsgericht-Entscheidung nachzuprüfen.

Siehe auch

• Steuerprotestierender die Sechzehnten Zusatzartikel-Argumente

Referenzen

Links

• Nationale Archive: Der sechzehnte Zusatzartikel
• Der sechzehnte Zusatzartikel und die 1913 Steuererklärungsform-Images von Originalurkunden
• CRS kommentierte Verfassung: Der sechzehnte Zusatzartikel
• Seelachs-Entscheidung Die Entscheidung, die durch den Sechzehnten Zusatzartikel ungültig gemacht ist
• Brushaber Entscheidungsmeinung des Obersten Gerichts auf der Klausel der richtigen Verteilung der Verfassung.
• Stanton Decision - keine neue Macht der Besteuerung (das Bestätigen der Verfassungsmäßigkeit der Einkommensteuer nach dem Sechzehnten Zusatzartikel)
• Geschichte des amerikanischen Steuersystems - Almanach von Politikproblemen; kommentiert als "US-Abteilung des Undatierten Finanzministeriums.".