Champerty und Wartung sind Doktrinen in Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen, dieses Ziel, frivole Streitigkeit auszuschließen. "Wartung" ist die Zwischeneinmischung einer unvoreingenommenen Partei, um eine Rechtssache zu fördern. Es ist "Eine Einnahme in der Hand, ein Lager oder das Unterstützen von Streiten oder Seiten zur Störung des allgemeinen Rechts." "Champerty" ist die "Wartung" einer Person in einer Rechtssache vorausgesetzt, dass der Gegenstand der Handlung mit dem maintainer geteilt werden soll. Unter Laien ist das als das "Kaufen in eine Rechtssache von jemandem anderen bekannt."

Am Gewohnheitsrecht waren Wartung und champerty sowohl Verbrechen als auch klagbare Delikte, wie barratry, das Holen der lästigen Streitigkeit war. Das ist allgemein nicht mehr so als während des neunzehnten Jahrhunderts, die Entwicklung der gesetzlichen Ethik hat dazu geneigt, die Gefahren zum Publikum besonders zu begegnen, nachdem der Skandal von Swynfen (1856-1864) umgeben wird. Jedoch sind die Grundsätze für moderne abhängige Gebühr-Abmachungen zwischen einem Rechtsanwalt und einem Kunden und zur Anweisung durch einen Ankläger seiner Rechte in einer Rechtssache zu jemandem ohne Verbindung zum Fall wichtig. Verträge von Champertous können noch abhängig von der Rechtsprechung, für die Rechtsordnung leer sein oder Verbindlichkeit für Kosten anzuziehen.

Geschichte

Die Beschränkungen sind entstanden, um Missbräuche im mittelalterlichen England zu bekämpfen. Skrupellose Edelmänner und königliche Beamte würden ihre Namen leihen, um die Vertrauenswürdigkeit von zweifelhaften und betrügerischen Ansprüchen als Gegenleistung für einen Anteil des wieder erlangten Eigentums auszupolstern. Allmählich wurde gerichtliche Unabhängigkeit gegründet und bis zum Anfang des 19. Jahrhunderts, das Jeremy Bentham geschrieben hat:

Durch die Rechtsprechung

Australien

In Australien champerty und Wartung weil sind Gewohnheitsrecht-Klagegründe (entweder als ein Verbrechen oder als ein klagbares Delikt) größtenteils durch das Statut abgeschafft worden. In New South Wales wurden champerty und Wartung durch die Wartung, Champerty und das Gesetz 1993 von Barratry Abolition abgeschafft. In Viktoria, champerty und Wartung wurde als ein klagbares Delikt durch den Abschnitt 32 des Unrecht-Gesetzes 1958 abgeschafft. und als ein Verbrechen durch den Abschnitt 332A des Verbrechen-Gesetzes 1958

England und Wales

Wartung und champerty sind nicht Verbrechen oder klagbare Delikte seit dem Übergang des Strafrecht-Gesetzes 1967 gewesen, obwohl embracery ein Verbrechen bis zum Bestechungsgesetz 2010 war. Jedoch hat das 1967-Gesetz festgesetzt:

Es gibt Verhältnisse in der ein parteiunabhängiger fundieren die Streitigkeit kann für Kosten verantwortlich sein, wenn die Handlung scheitert.

Zum Beispiel in Re Oasis Merchandising Services Ltd hat das Berufungsgericht das klagbare Delikt gegen die Anweisung eines ungerechten Handelsanspruchs von einem Liquidator zu einer Fachmann-Streitigkeitsgesellschaft fortfahrenden Direktoren für den ungerechten Handel reinkarniert. Das ist unter der gegebenen Kritik gekommen, der Direktoren verklagt, werden suboptimal beachtet, weil Firmenliquidatoren, normalerweise Buchhalter, vorsichtig sind, um Gefahren zu übernehmen aber nicht so viel der Gesellschaft wie möglich zu retten.

Hongkong

In Hongkong, wie man lange dachte, waren champerty und Wartung sowohl als ein Verbrechen als auch als ein klagbares Delikt veraltet, aber diese zwei Grundsätze sind in den letzten Jahren als Antwort auf das Vorherrschen von Wiederherstellungsagenten wiederbelebt worden, die Probleme aufwerfen, die vom Unfug ziemlich verschieden sind, den historisch diese Regeln vorgehabt haben zu bekämpfen.

Die Wiederherstellungsagenten führen normalerweise "Krankenwagen durch, der" auf Unfallopfern nachjagt, sich bereit erklärend, Rechtsanwälte zu Griffen ihre Ansprüche auf "keinem Gewinn keine Gebühr" Basis einzuordnen. Wenn der Anspruch erfolgreich ist, teilen die Wiederherstellungsagenten einen Teil der Schäden. Das wird als Betrug auf Volksopfern gesehen, die zur Verfügbarkeit der Rechtshilfe unwissend sind. Die Abteilung der Schäden beraubt tatsächlich die Opfer der gerechten Entschädigung, dass sie zu für ihre körperliche Verletzung berechtigt werden. Die Zwischeneinmischung von Wiederherstellungsagenten in der Rechtssache wirft auch Moralprobleme Rechtsanwälten auf, die Unparteilichkeit im Raten für die Ansiedlung untergraben haben können. Als Antwort haben das Justizministerium und die Gesetzgesellschaft Hongkongs einen massiven Werbefeldzug zielend auf das Erziehen das Publikum ausgeführt, Wiederherstellungsagenten abzulehnen, diese Wartung zitierend, und champerty sind strafbare Handlungen nach den Gesetzen Hongkongs.

2008 wurden 21 Menschen wegen champerty, Wartung und Komplotts angehalten. Sie waren Wiederherstellungsagenten, die Unfallopfern auf "keinem Gewinn keine Gebühr" Basis "helfen". Einer der angehaltenen Leute war ein Rechtsanwalt. Champerty und Wartung tragen einen Satz von bis zu sieben Jahren in Hongkong.

Am 25. Juni 2009 wurde Winnle Lo Wai Yan, ein Anwalt, für das Komplott verurteilt, um aufrechtzuerhalten, und ein Wiederherstellungsagent für das Komplott zu champer. Wie man fand, waren sie bereit gewesen, 25 % von den Schäden zu teilen, die dem folgenden Freund eines 18-jährigen Verkehrsunfall-Opfers ersetzt sind, das unter dem dauerhaften Gesamtverlust der Ertragsfähigkeit gelitten hat. Am 10. Juli 2009 wurde der Anwalt zur Haft von 15 Monaten und dem Wiederherstellungsagenten zur Haft von 16 Monaten verurteilt (Aktennummer: DCCC 610/2008). Lo hat in demselben Jahr und am 3. Dezember 2010 appelliert, ihre Bitte wurde vom Berufungsgericht abgewiesen (Aktennummer: CACC 254/2009).

Am 30. Januar 2012 wurde die Überzeugung von Winnie Lo im Gericht der Endbitte vernichtet (Aktennummer: FACC2/2011). Die Gründe für das Urteil, veröffentlicht am 23. Februar 2012, haben festgestellt, dass es ein ernstes Problem mit der Entdeckung gibt, die gemacht und vom Probe-Richter und dem Berufungsgericht beziehungsweise gutgeheißen ist, dass Lo gewusst hat, dass es beteiligten champerty gegeben hatte. Obwohl der Richter Wartung gefunden hat und champerty grundgesetzlich sind, hat er infrage gestellt, ob die kriminelle Verbindlichkeit für die Wartung in Hongkong behalten werden sollte, weil Verbindlichkeit sowohl für die Wartung als auch für champerty in Plätzen wie England und das Südliche Australien abgeschafft wurde.

Neuseeland

Wartung und champerty sind klagbare Delikte, nicht Verbrechen nach dem Gesetz von Neuseeland. Trotz Aufrufe nach ihrer Abschaffung hat die Gesetzkommission von Neuseeland ihre Bewahrung in einem betitelten 2001-Bericht empfohlen, Streitigkeit Subventionierend.

Die Vereinigten Staaten

Offensichtlich besteht dieses Konzept in der US-Rechtskunde, aber verachtet von "Anhängern von unternehmerischem lawyering in der Akademie und anderswohin." Es hat neuen allgemeinen Gebrauch des Begriffes in den Medien in Nevada und Ohio gegeben.

Siehe auch

• Streitigkeit, die finanziell unterstützt
• Vorladungsanzeige testificandum

Referenzen

• Rancman v. Interim Settlement Funding Corp., 99 Ohio St.3d 121 (2003)
• "RISKIEREN SIE KAPITALISMUS FÜR RECHTSSACHEN? Warum es nicht besteht, und welche Alternativen für die Finanzierung stattdessen" bestehen
• "Der ständige Kampf über die Streitigkeit, die" finanziell unterstützt
• "Verteidigung von champerty, der in South Carolina" nicht mehr gültig

• "Ethik von Gesetzdarlehen im Post-Rancman Zeitalter"
• "Breites Verbot, dünnes Grundprinzip: Der "'Erwerb von einem Interesse und Finanzhilfe in der Streitigkeit' herrscht"
• "Ihrem Torts:Creating einen Markt für Ansprüche des Klagbaren Delikts und Verbindlichkeit" 33 Hofstra L. Rev verkaufend. 1543