Im Gesetz ist frivole Streitigkeit die Praxis des Startens oder Fortsetzens von Gesetzklagen, die, wegen ihres Mangels am gesetzlichen Verdienst, wenig zu keiner Chance haben, gewonnen zu werden. Der Begriff schließt Fälle nicht ein, die wegen anderer mit dem gesetzlichen Verdienst nicht verbundener Sachen verloren werden können. Während umgangssprachlich eine Person eine Gesetzklage nennen kann, um frivol zu sein, wenn er oder sie persönlich findet, dass ein Anspruch, im gesetzlichen Gebrauch "frivole Streitigkeit" absurd zu sein, aus einem Anspruch oder Verteidigung besteht, die präsentiert wird, wo die Partei (oder der gesetzliche Anwalt der Partei) Grund hatte zu wissen, dass der Anspruch oder die Verteidigung offenbar ungenügend oder sinnlos waren. Die Tatsache, dass ein Anspruch verloren wird, deutet nicht an, dass es frivol war.

Frivole Streitigkeit kann auf absurden Rechtstheorien basieren, kann einen Überfluss oder Wiederholung von Bewegungen oder zusätzlichen Klagen einschließen, kann unhöflich oder zum Gericht schikanierend sein, oder kann äußerste Heilmittel fordern. Ein Anspruch oder Verteidigung können frivol sein, weil es keine zu Grunde liegende Rechtfertigung tatsächlich hatte, oder weil ihm ein Argument für eine angemessene Erweiterung oder Umdeutung des Gesetzes nicht geboten wurde. Ein Anspruch kann frivol gehalten werden, weil vorhandene Gesetze unzweideutig solch einen Anspruch wie ein so genanntes Gesetz des Barmherzigen Samariters verbieten.

In den Vereinigten Staaten verlangt die Regel 11 der Bundesregeln des Zivilverfahrens und ähnlichen Zustandregeln, dass ein Rechtsanwalt eine erwartete Fleiß-Untersuchung bezüglich der sachlichen Basis für jeden Anspruch oder Verteidigung durchführt. Rechtsprechungen unterscheiden sich darauf, ob ein Anspruch oder Verteidigung frivol sein können, wenn der Rechtsanwalt nach Treu und Glauben gehandelt hat. Weil solch eine Verteidigung oder Anspruch das Gericht und die Zeit der anderen Parteien, Mittel und gesetzliche Gebühren vergeuden, können Sanktionen von einem Gericht auf die Partei oder den Rechtsanwalt auferlegt werden, der die frivole Verteidigung oder den Anspruch präsentiert. Die Anwaltskanzlei kann auch sanktioniert, oder sogar in der Geringschätzung gehalten werden.

Statuten und Regeln des Gerichtes, das frivole Streitigkeit bestraft

Im USA-Steuergericht können frivole Argumente auf eine Strafe von bis zu 25,000 $ darunter hinauslaufen. Ähnlich bestimmt der Abschnitt 7482 des Steuereinnahmen-Codes, dass das amerikanische Oberste Gericht und die Bundesgerichtshöfe von Bitten Strafen auferlegen können, wo die Bitte des Steuerzahlers einer amerikanischen Steuergerichtsentscheidung in erster Linie für die Verzögerung "aufrechterhalten wurde", oder wo "die Position des Steuerzahlers in der Bitte frivol oder grundlos ist."

In einem nichtkriminellen Fall in einem USA-Landgericht ist ein Prozessführender (oder ein Rechtsanwalt eines Prozessführenden), wer jedes Plädoyer, schriftliche Bewegung oder anderes Papier zum Gericht präsentiert laut der Regel 11 der Bundesregeln des Zivilverfahrens erforderlich, zu bescheinigen, dass, zum besten von den Kenntnissen und Glauben des Moderators, die gesetzlichen Streitigkeiten "durch das vorhandene Gesetz oder durch ein nichtfrivoles Argument für die Erweiterung, Modifizierung, oder Umkehrung des vorhandenen Gesetzes oder die Errichtung des neuen Gesetzes bevollmächtigt werden". Geldzivilstrafen für die Übertretung dieser Regel können in einigen Fällen dem Prozessführenden oder dem Rechtsanwalt laut der Regel 11 auferlegt werden. In einem Fall hat der Siebente Stromkreis eine Ordnung ausgegeben, die solch einem Rechtsanwalt "14 Tage gibt, um Ursache zu zeigen, warum er 10,000 $ für seine frivolen Argumente nicht bestraft werden sollte". Eine ähnliche Regel, die frivole Streitigkeit bestraft, gilt im amerikanischen Konkursgericht laut der Regel 9011.

Kongress hat Abschnitt 1912 des Titels 28 des USA-Codes verordnet, der bestimmt, dass im Obersten USA-Gericht und in den verschiedenen Revisionsgerichten, wo die Streitigkeit durch die verlierende Partei der vorherrschenden Partei Schaden verursacht hat, das Gericht eine Voraussetzung auferlegen kann, dass die verlierende Partei die vorherrschende Partei für jene Schäden bezahlt.

Prozessführende, die sich (in forma pauperis und pro se) manchmal vertreten, machen frivole Argumente wegen ihrer beschränkten Kenntnisse des Gesetzes und Verfahrens. Die besondere Tendenz von Gefangenen, grundlose Rechtssachen zu bringen, hat zu Durchgang des Gefängnisstreitigkeitsreformgesetzes von 1995 geführt, der die Fähigkeit von Gefangenen beschränkt, Handlungen ohne Zahlung zu bringen.

Gerichtsbehandlung von frivolen Argumenten

Ein Beispiel einer Behandlung eines Gerichtes von frivolen Argumenten wird im Fall von Crain v gefunden. Beauftragter, 737 F.2d 1417 (1984), vom USA-Revisionsgericht für den Fünften Stromkreis:

:: Glenn Crain appelliert von der Entlassung seiner Steuergerichtsbitte, die grundgesetzliche Autorität dieses Körpers herausfordernd und über die Rechtsprechung des US-Finanzamtes auffordernd, Steuern auf sein Einkommen aufzuerlegen. Crain behauptet, dass er "der Rechtsprechung nicht unterworfen ist, Besteuerung, noch Regulierung des Staates," das "Internal Revenue Service, Incorporated" hat an Autorität Mangel, die gerichtliche Macht der Vereinigten Staaten auszuüben, dass das Steuergericht verfassungswidrig versucht, Mächte des Artikels III auszuüben, und dass die Rechtsprechung über seine Person nie bejahend bewiesen worden ist.

:: Wir nehmen kein Bedürfnis wahr, diese Argumente mit dem düsteren Denken und reichlichen Zitat des Präzedenzfalls zu widerlegen; so zu tun, könnte darauf hinweisen, dass diese Argumente ein angebliches Verdienst haben. Die Verfassungsmäßigkeit unserer Einkommensteuer systemeinschließlich der Rolle, die innerhalb dieses Systems durch das US-Finanzamt und das Steuergericht gespielt ist - ist lange gegründet worden. Wir versichern die Entlassung der unechten "Bitte" von Crain und die Bewertung einer Strafe, die vom Steuergericht auferlegt ist, für ein frivoles Verfahren zu errichten..

:: Die Regierung bittet uns, Strafen gegen Crain zu bewerten, um diese frivole Bitte zu bringen, wie durch die Bundesregierung autorisiert wird. R. App. P. 38. In Parker v. C. Ich. R., 724 F. 2. 469, 472 (5. Cir. 1984), wir haben "ein warnendes Zeichen zu denjenigen erklingen lassen, die Argumente gegen die Einkommensteuer beharrlich erheben würden, die gestellt worden sind, um sich seit Jahren auszuruhen. Die volle Reihe von Sanktionen in der Regel 38 soll nachher als Antwort auf eine völlig frivole Bitte aufgefordert werden."

:: Wir sind zum Bedürfnis nach den Gerichten empfindlich, um offen für alle zu bleiben, die sich bona fide bemühen, den Schutz des Gesetzes anzurufen. Eine Bitte, die an Verdienst Mangel hat, ist nicht immer - oder häufig frivol. Jedoch sind wir nicht verpflichtet, im Schweigen den Feilstaub von grundlosen, unerträglichen Bitten zu ertragen, die keine angeblichen Ansprüche des Fehlers präsentieren, und nur entworfen, um die Operationen der Gerichte oder jeder anderen Regierungsautorität zu verzögern, zu versperren, oder untauglich zu machen. Die gegenwärtige Bitte von Crain ist dieser Sorte. Es ist ein Mischmasch von ununterstützten Behauptungen, irrelevanten Gemeinplätzen und legalistischem Kauderwelsch. Die Regierung sollte zu den Schwierigkeiten nicht gebracht worden sein, auf solche unechten Argumente, noch dieses Gericht zu den Schwierigkeiten zu antworten, diese Meritless-Bitte "zu entscheiden".

:: Entsprechend gewähren wir die Bitte der Regierung. Die Vereinigten Staaten sollen sich von Berufungskläger Crain zweimal seine Kosten dieser Bitte erholen. Zusätzlich bewerten wir gegen Crain einen Schadenersatz von 2000 $ für den Berufungsbeklagten die Vereinigten Staaten.

Einfluss nach dem Feilstaub des Rechtsanwalts

Der Feilstaub eines Anspruchs, der frivol schließlich gehalten wird, kann dem so ablegenden Rechtsanwalt hoch zerstörend sein. Rechtsanwalt Daniel Evans schreibt:

Beispiele des frivolen Gerichtsfeilstaubs

In Washington v. Alaimo das Gericht hat mehr als fünfundsiebzig frivole "Bewegungen" (eine Bitte um ein Gericht verzeichnet, um eine Ordnung auszugeben), von denen alle die Aufmerksamkeit des Gerichtes einschließlich des folgenden verlangt haben:

• "Bewegung, für eine gerichtliche Untersuchung" erforderlich zu sein
• "Bewegung für Judex Delegatus"
• "Bewegung für die Wiederherstellung der Vernunft"
• "Bewegung für Deinstitutionalization"
• "Bewegung für die Werbung"
• "Bewegung, Rechtsprechung" frei zu machen
• "Bewegung für Cesset pro Cessus"
• "Bewegung für Nunc pro tunc"
• "Bewegung für die Psychoanalyse"
• "Bewegung, Richter Alaimo" zu beschuldigen
• "Bewegung, auf Staatsbürgerschaft" zu verzichten
• "Bewegung, Körper von Alex Hodgson" zu exhumieren
• "Bewegung, Regel 15-rückwirkendes Zeichen Anzurufen und Durchzuführen: Die Schultage des Gerichtes sind Über"
• "Bewegung für die Hautänderungsoperation"
• "Bewegung für mit Speisen und Getränken belieferte Nahrungsmitteldienstleistungen"

Washington, ein Gefangener von Georgia, wurde schließlich verboten, irgendwelche zukünftigen Klagen oder Bewegungen in jedem Landgericht einzureichen, wenn er zuerst kein Geringschätzungsband von 1,500 $ angeschlagen hat. Um frivol gehalten zu werden, müssen Argumente eines Prozessführenden außer blass schlagen.

Pearson v. Chung, der Fall Washingtons, D.C. Richters, Roy Pearsons, der ein Geschäft der chemischen Reinigung auf $ 67 Millionen (später gesenkt zu $ 54 Millionen) verklagt hat, sind als ein Beispiel der frivolen Streitigkeit zitiert worden. Gemäß Pearson haben die Reinigungen seinen verloren keucht (den er für eine Modifizierung von 10.50 $ hereingebracht hat) und seine Anforderungen nach einer großen Rückzahlung abgelehnt hat. Pearson hat geglaubt, dass eine 'Befriedigung Versichertes' Zeichen im Fenster des Geschäftes ihn gesetzlich zu einer Rückzahlung für die Kosten des Keuchens, geschätzt auf 1,000 $ berechtigt hat. Die Summe von $ 54 Millionen hat auch $ 2 Millionen in die "geistige Qual" und 15,000 $ eingeschlossen, die er geschätzt hat, um die Kosten zu sein, ein Auto jedes Wochenende zu vermieten, um zu einem anderen Reinigungen zu gehen.

2010 haben US-Bundesankläger einen Richter gebeten, ihnen zu helfen, Jonathan Lee Riches zu verhindern, mehr Klagen einzureichen, behauptend, dass sein häufiger Feilstaub frivol war.

Siehe auch

• Missbrauch des Prozesses
• Anders v. Kalifornien
• Barratry
• Lizenz-Schwindel
• Frivoler oder lästiger
• Reichtümer von Jonathan Lee
• Judith Richardson Haimes
• Böswillige Strafverfolgung
• Pearson v. Chung
• Stella erkennt zu
• SLAPP
• Spamigation
• Steuerprotestierender-Argumente
• Steuerprotestierender (die Vereinigten Staaten)
• Reform des klagbaren Delikts
• Lästige Streitigkeit

Referenzen

Links

• Lawsuit.no: Frivoles Rechtssache-Archiv