Die Erderwärmungsmeinungsverschiedenheit schließt eine Vielfalt von Streiten über die Natur, Ursachen und Folgen der Erderwärmung ein. Die Debatten sind mehr in den populären Medien als in der wissenschaftlichen Literatur. Die umstrittenen Probleme schließen die Ursachen der vergrößerten globalen durchschnittlichen Lufttemperatur besonders seit der Mitte des 20. Jahrhunderts ein, ob solch eine sich erwärmende Tendenz beispiellos ist oder innerhalb von normalen klimatischen Schwankungen, ob Menschheit bedeutsam dazu beigetragen hat, und ob die Zunahme ganz oder teilweise ein Kunsterzeugnis von schlechten Maßen ist. Zusätzliche Streite betreffen Schätzungen der Klimaempfindlichkeit, Vorhersagen des zusätzlichen Wärmens, und wie die Folgen der Erderwärmung sein werden.

In der wissenschaftlichen Literatur gibt es eine starke Einigkeit, die globale Oberflächentemperaturen in letzten Jahrzehnten vergrößert haben, und dass die Tendenz hauptsächlich durch von den Menschen veranlasste Emissionen von Treibhausgasen verursacht wird. Kein wissenschaftlicher Körper des nationalen oder internationalen Stehens stimmt mit dieser Ansicht überein, obwohl einige Organisationen unverbindliche Positionen halten.

Geschichte

Öffentliche Meinung

In den Vereinigten Staaten haben die Massenmedien wenig Einschluss der Erderwärmung bis zum Wassermangel von 1988 und dem Zeugnis von James E. Hansen zum Senat gewidmet, der ausführlich "das anomal heiße Wetter zugeschrieben hat, das unsere Nation" zur Erderwärmung plagt.

Die britische Presse hat auch seinen Einschluss am Ende 1988 im Anschluss an eine Rede von Margaret Thatcher zur Königlichen Gesellschaft geändert, die Maßnahmen gegen die von den Menschen veranlasste Klimaveränderung befürwortet. Gemäß Anabela Carvalho, einem akademischen Analytiker, war "die Aneignung" von Thatcher der Gefahren der Klimaveränderung, Kernkraft im Zusammenhang des Abbauens der Kohlenindustrie im Anschluss an den Schlag der 1984-1985 Bergarbeiter zu fördern, ein Grund für die Änderung im öffentlichen Gespräch. Zur gleichen Zeit forderten Umweltorganisationen und die politische Opposition "Lösungen, die sich von der Regierung abgehoben haben".

Viele europäische Länder haben gehandelt, um Treibhausgas-Emissionen vor 1990 zu reduzieren. Die Bundesrepublik Deutschland hat angefangen zu handeln, nachdem die Grüne Partei Sitze im Parlament in den 1980er Jahren genommen hat. Alle Länder der Europäischen Union haben das 1997-Kyoto-Protokoll bestätigt.

Die wesentliche Tätigkeit durch NGOs hat ebenso stattgefunden. Sowohl "Erderwärmung" als auch die mehr politisch neutrale "Klimaveränderung" wurden durch den Globalen Sprachmonitor als politische Modewörter oder Slogans 2005 verzeichnet.

In Europa hat der Begriff des menschlichen Einflusses auf das Klima breite Annahme schneller gewonnen als in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern. Ein 2009-Überblick hat gefunden, dass Europäer Klimaveränderung als das zweite ernsteste Problem abgeschätzt haben, das der Welt, zwischen der "Armut, dem Mangel am Essen und Trinkwasser" und "einem globalen Hauptwirtschaftsabschwung" gegenübersteht. Siebenundachtzig Prozent von Europäern haben gedacht, dass Klimaveränderung ein sehr ernstes oder ernstes Problem war, während zehn Prozent es als ein ernstes Problem nicht betrachtet haben.

2007 hat die BBC die Annullierung einer geplanten speziellen Fernsehplanet-Erleichterung bekannt gegeben, die das Erderwärmungsproblem hervorgehoben und einen elektrischen Massenschalter - davon eingeschlossen hätte. Der Redakteur der Newsnight aktuellen Angelegenheitsshow der BBC hat gesagt: "Es ist absolut nicht der Job der BBC, den Planeten zu sparen. Ich denke, dass es viele Leute gibt, die das denken, aber es muss angehalten werden." Autor Mark Lynas hat "Den einzigen Grund gesagt, warum das ein Problem geworden ist, ist, dass es eine kleine, aber laute Gruppe des Klimas 'Skeptiker' gibt, die gegen das Handeln Einfluss nehmen, so benimmt sich die BBC wie ein Feigling und weigert sich, eine konsequentere Haltung einzunehmen."

Die Autoren von den 2010-Buchgroßhändlern von Zweifeln klagen Klimaveränderung "Skeptiker" des Versuchens an, Samen von Zweifeln in der öffentlichen Meinung zu säen, um jeden bedeutungsvollen sozialen oder politischen Fortschritt zu halten, um den Einfluss von menschlichen Kohlenstoff-Emissionen zu reduzieren. Die Tatsache, dass nur Hälfte der amerikanischen Bevölkerung glaubt, dass Erderwärmung durch die menschliche Tätigkeit verursacht wird, konnte als ein Sieg für diese so genannten Skeptiker gesehen werden. Eines der Hauptargumente der Autoren ist, dass prominenteste Wissenschaftler, die Opposition gegen die nah-universale Einigkeit geäußert haben, durch Industrien, solcher als selbstfahrend und Öl gefördert werden, die Geld durch Regierungshandlungen mit Sicherheit verlieren, um Treibhausgase zu regeln.

Ein Kompendium von Wahlergebnissen auf öffentlichen Wahrnehmungen über die Erderwärmung ist unten.

2007 hat ein Bericht über öffentliche Wahrnehmungen im Vereinigten Königreich durch Ipsos MORI das gemeldet

• Es gibt weit verbreitete Anerkennung, die das Klima, ohne Rücksicht auf die Ursache, ändert — glauben 88 %, dass das wahr ist.
• Jedoch ist das Publikum außer dem Schritt mit der wissenschaftlichen Gemeinschaft mit 41 % glaubend, dass Klimaveränderung sowohl durch die menschliche Tätigkeit als auch durch natürlichen Prozesse verursacht wird. 46 % glauben, dass menschliche Tätigkeit die Hauptursache ist.
• Nur eine kleine Minderheit weist anthropogene Klimaveränderung zurück, während fast Hälfte (von 44 %) sehr betroffen ist. Jedoch, dort bleibt ein großes Verhältnis, die noch völlig überzeugt werden sollen und Zweifel über das Ausmaß der Drohung halten.
• Es gibt noch einen starken Appetit unter dem Publikum für mehr Information, und 63 % sagen, dass sie das brauchen, um zu einer festen Ansicht auf dem Problem zu kommen, und was es für sie bedeutet.
• Das Publikum setzt fort, Klimaveränderung anderen Leuten, Plätzen und Zeiten offen zu legen. Es wird als ein globales Hauptproblem mit weit reichenden Folgen für zukünftige Generationen zunehmend wahrgenommen — 45 % sagen, dass es die ernsteste Drohung ist, die der Welt heute gegenübersteht, und 53 % glauben, dass es bedeutsam auf zukünftige Generationen einwirken wird. Jedoch, die Problem-Eigenschaften weniger prominent national und lokal, tatsächlich glauben nur 9 %, dass Klimaveränderung einen bedeutenden Einfluss auf sie persönlich haben wird.

Der kanadische Wissenschaftsfernsehsprecher und Umweltaktivist, David Suzuki, berichten, dass durch das Fundament von David Suzuki organisierte Fokus-Gruppen gezeigt haben, dass das Publikum ein schlechtes Verstehen der Wissenschaft hinter der Erderwärmung hat. Das ist trotz der Werbung durch verschiedene Mittel, einschließlich der Filme Eine Ungünstige Wahrheit und Die 11. Stunde.

Ein Beispiel des schlechten Verstehens ist öffentliche Verwirrung zwischen der Erderwärmung und der Ozon-Erschöpfung oder den anderen Umweltproblemen.

Eine 15-Nationen-Wahl geführt 2006 durch die Globale Kirchenbank hat gefunden, dass dort "eine wesentliche Lücke in der Sorge über die Erderwärmung ist — sagen ungefähr zwei Drittel des Japaners (66 %) und der Inder (65 %), dass sie sich persönlich viel über die Erderwärmung sorgen. Grob Hälfte der Bevölkerungen Spaniens (51 %) und Frankreichs (46 %) drückt auch große Sorge über die Erderwärmung aus, die auf denjenigen gestützt ist, die über das Problem gehört haben. Aber es gibt keine Beweise der Warnung über die Erderwärmung entweder in den Vereinigten Staaten oder in China — die zwei größten Erzeuger von Treibhausgasen. Gerade sagen 19 % von Amerikanern und 20 % der Chinesen, die vom Problem gehört haben, dass sie sich sehr über die Erderwärmung — die niedrigsten Prozentsätze in den 15 überblickten Ländern sorgen. Außerdem drückt fast Hälfte von Amerikanern (47 %) und etwas weniger chinesische (37 %) wenig oder keine Sorge über das Problem aus".

Eine 47-Nationen-Wahl durch die Kirchenbank Globale 2007 geführte Einstellungen haben gefunden, dass "Wesentliche Mehrheit 25 von 37 Ländern Erderwärmung sagen, ist ein 'sehr ernstes' Problem".

Es gibt Unterschiede zwischen der Meinung von Wissenschaftlern und dieser der breiten Öffentlichkeit. Eine 2009-Wahl durch das Kirchenbank-Forschungszentrum hat gefunden, dass" [w] hile 84 % von Wissenschaftlern sagen, dass die Erde wärmer wegen der menschlichen Tätigkeit wie das Brennen von fossilen Brennstoffen wird, gerade stimmen 49 % des Publikums zu". Eine 2010-Wahl im Vereinigten Königreich für die BBC hat "Klimaskepsis im Zunehmen" gezeigt. Robert Watson hat das "sehr enttäuschend" gefunden und hat gesagt, dass "Wir das Publikum brauchen, um zu verstehen, dass Klimaveränderung ernst ist, so werden sie ihre Gewohnheiten ändern und uns helfen, an eine niedrige Kohlenstoff-Wirtschaft heranzugehen".

Zusammenhängende Meinungsverschiedenheiten

Viele der Kritiker der Einigkeitsansicht auf der Erderwärmung, haben im Ganzen oder Teil, mit der wissenschaftlichen Einigkeit bezüglich anderer Probleme, besonders diejenigen in Zusammenhang mit Umweltgefahren, wie Ozon-Erschöpfung, DDT und das passive Rauchen nicht übereingestimmt. Chris Mooney, Autor Des republikanischen Krieges gegen die Wissenschaft, hat behauptet, dass sich das Äußere von überlappenden Gruppen von skeptischen Wissenschaftlern, Kommentatoren und Denkfabriken in Meinungsverschiedenheiten anscheinend ohne Beziehung aus einem organisierten Versuch ergibt, wissenschaftliche Analyse durch die politische Ideologie zu ersetzen. Mooney sagt, dass die Promotion von Zweifeln bezüglich Probleme, die politisch, aber nicht wissenschaftlich, umstritten sind, immer mehr überwiegend unter der Regierung von Bush geworden ist, die er, regelmäßig verdreht sagt und/oder wissenschaftliche Forschung zu weiter seinen eigenen politischen Zielen unterdrückt hat. Das ist auch das Thema eines 2004-Buches vom Umweltrechtsanwalt Robert F. Kennedy der Jüngere. betitelte Verbrechen Gegen die Natur: Wie George W. Bush und Korporative Freunde Plündern das Land und Entführen Unsere Demokratie (internationale Standardbuchnummer 978-0060746872). Ein anderes Buch auf diesem Thema ist Der Angriff auf den Grund durch den ehemaligen amerikanischen Vizepräsidenten Al Gore. Frühere Beispiele dieser Tendenz werden auch im Buch bedeckt Die Hitze ist durch Ross Gelbspan Auf.

Einige Kritiker der wissenschaftlichen Einigkeit auf der Erderwärmung haben behauptet, dass diese Probleme nicht verbunden werden sollten, und dass die Verweisung auf sie eine unberechtigte Anzeige hominem Angriff einsetzt. Politischer Wissenschaftler Roger Pielke der Jüngere. wenn man auf Mooney antwortet, hat behauptet, dass Wissenschaft mit der Politik unvermeidlich verflochten wird.

Die wissenschaftliche Hauptströmungsposition und Herausforderungen daran

Die Entdeckung, dass sich das Klima in letzten Jahrzehnten erwärmt hat, und dass menschliche Tätigkeiten bereits nachteilig zur globalen Klimaveränderung beitragen, ist von jeder nationalen Wissenschaftsakademie gutgeheißen worden, die eine Behauptung auf der Klimaveränderung einschließlich der Wissenschaftsakademien von allen industrialisierten Hauptländern ausgegeben hat.

Die Zuweisung der neuen Klimaveränderung bespricht, wie Erderwärmung dem anthropogenen Gewächshaus gasses (GHGs) zugeschrieben wird.

Wissenschaftliche Einigkeit

Viele Regierungsberichte, die Medien in vielen Ländern, und Umweltgruppen, haben festgestellt, dass es eigentlich einmütige Abmachung in der wissenschaftlichen Gemeinschaft gibt, dass anthropogene Erderwärmung echt ist. Unter Gegnern der wissenschaftlichen Hauptströmungsbewertung sagen einige, dass es Einigkeit auf Menschen gibt, die eine Wirkung auf das Klima ohne universale Abmachung über den quantitativen Umfang der anthropogenen Erderwärmung (AGW) hinsichtlich natürlichen forcings und seines Schadens zum Leistungsverhältnis haben. Andere Gegner weisen es zusammen ab, oder heben die Gefahren hervor, sich auf nur einen Gesichtspunkt im Zusammenhang dessen zu konzentrieren, was sie sagen, ist unerledigte Wissenschaft, oder weisen Sie darauf hin, dass Wissenschaft auf Tatsachen und nicht auf Meinungsumfragen basiert.

Der Umweltjournalist George Monbiot hat offenbart, dass eine Liste "500 Wissenschaftler betitelt hat, Deren Forschung Künstlichen Erderwärmungsschrecken" veröffentlicht 2007 vom Institut von Hudson Widerspricht und verteilt vom Kernland-Institut zahlreiche Wissenschaftler eingeschlossen hat, die verlangt hatten, von der Liste entfernt zu werden. Das Kernland-Institut hat Bitten durch Wissenschaftler abgelehnt, ihre Namen entfernen zu lassen, feststellend, dass die Wissenschaftler "kein Recht — gesetzlich oder ethisch haben — um zu fordern, dass ihre Namen, von einer Bibliografie entfernt werden, die von Forschern zusammengesetzt ist, mit denen sie nicht übereinstimmen."

Eine 2010-Zeitung in den Verhandlungen der Nationalen Akademie von Wissenschaften hat "1,372 Klimaforscher und ihre Veröffentlichung und Zitat-Daten analysiert, um zu zeigen, dass (i) 97-98 % der Klimaforscher, die am aktivsten im Feld veröffentlichen, die Doktrinen von ACC unterstützen, der durch die Internationale Tafel auf der Klimaveränderung, und (ii) entworfen ist, sind das Verhältnisklimagutachten und die wissenschaftliche Bekanntheit der von ACC nicht überzeugten Forscher wesentlich unter diesem der überzeugten Forscher". Judith Curry hat gesagt, dass "Das eine völlig nicht überzeugende Analyse ist", wohingegen Naomi Oreskes gesagt hat, dass das Papier zeigt, dass "die große Mehrheit von arbeitenden [Klima] Forscher in Übereinstimmung [auf der Klimaveränderung] sind... Diejenigen, die nicht zustimmen, sind leider — und das ist hart zu sagen, ohne elitär — größtenteils entweder nicht wirklich Klimaforscher oder nicht sehr produktive Forscher zu klingen". Jim Prall, einer der Mitverfasser der Studie, hat zugegeben, dass "es nützlich sein würde, lauwarm [als] eine dritte Kategorie zu haben".

Autorität des IPCC

Die "Standard"-Ansicht von der Klimaveränderung ist gekommen, um durch die Berichte des IPCC definiert zu werden, der von vielen anderen Wissenschaftsakademien und wissenschaftlichen Organisationen unterstützt wird. 2001 haben sechzehn der nationalen Wissenschaftsakademien in der Welt eine gemeinsame Erklärung auf der Klimaveränderung abgegeben, und haben für den IPCC unterstützt

Gegner haben allgemein entweder die Prozesse des IPCC, Leute oder die Synthese und Exekutivzusammenfassungen angegriffen; die wissenschaftlichen Berichte ziehen weniger Aufmerksamkeit an. Etwas von der Meinungsverschiedenheit und Kritik ist aus durch den IPCC eingeladenen Experten entstanden, Berichte vorzulegen oder auf seinen Tafeln zu dienen. Zum Beispiel hat Richard Lindzen IPCC Positionen öffentlich widersprochen.

Christopher Landsea, ein Orkan-Forscher, hat "vom Teil des IPCC gesagt, für den mein Gutachten wichtig ist", dass "Ich persönlich nicht bona fide fortsetzen kann, zu einem Prozess beizutragen, den ich ansehe sowohl als, durch vorgefasste Tagesordnungen motiviert zu werden als auch als wissenschaftlich ungesund seiend" wegen Anmerkungen hat auf einer Pressekonferenz durch Kevin Trenberth gemacht, dessen Landsea dagegen gewesen ist. Trenberth hat gesagt, dass "die Anmerkungen von Landsea nicht richtig waren"; der IPCC hat geantwortet, dass "individuelle Wissenschaftler tun können, was sie in ihren eigenen Rechten wünschen, so lange sie nichts im Auftrag des IPCC" und angeboten sagen, um Landsea in die Rezensionsphase des AR4 einzuschließen. Roger Pielke der Jüngere. kommentiert, dass "Sowohl Landsea als auch Trenberth können und sich verteidigt fühlen sollten..., hat der IPCC genau den Staat des wissenschaftlichen Verstehens von tropischen Zyklonen und Klimaveränderung in seiner neuen Zusammenfassung für Parteiideologen gemeldet".

2005 hat das Oberhaus-Wirtschaftkomitee geschrieben, dass "Wir einige Sorgen über die Objektivität des IPCC-Prozesses, mit einigen seiner Emissionsdrehbücher und zusammenfassender Dokumentation anscheinend unter Einfluss politischer Rücksichten haben". Es hat die hohen Emissionsdrehbücher bezweifelt und hat gesagt, dass der IPCC "unten gespielt" hatte, was das Komitee "einige positive Aspekte der Erderwärmung" genannt hat. Die Hauptbehauptungen des Oberhaus-Wirtschaftkomitees wurden in der Antwort zurückgewiesen, die von der Regierung des Vereinigten Königreichs und durch die Strenge Rezension gemacht ist.

Als er

mit der Schwierigkeit gesprochen hat, wissenschaftliche Einigkeit auf dem genauen Ausmaß der menschlichen Handlung auf der Klimaveränderung einzusetzen, hat John Christy, ein beitragender Autor, geschrieben:

Er hat beigetragen:

Am 10. Dezember 2008 wurde ein Bericht vom amerikanischen Senat-Komitee auf der Umgebung und den Öffentlichen Arbeitsminderheitsmitgliedern Unter Führung des grössten Teiles des stimmlichen Erderwärmungsskeptikers des Senats Jim Inhofe veröffentlicht. Das Timing des Berichts ist mit der Erderwärmungskonferenz der Vereinten Nationen in Poznań, Polen zusammengefallen. Es sagt, dass es wissenschaftliche Meinungsverschiedenheit vom IPCC zusammenfasst. Viele seiner Behauptungen über die Zahlen von Personen haben im Bericht Schlagseite gehabt, ob sie wirklich Wissenschaftler sind, und ob sie die ihnen zugeschriebenen Positionen unterstützen, sind diskutiert worden.

Während einige Kritiker behauptet haben, dass der IPCC wahrscheinliche Erderwärmung übertreibt, haben andere die entgegengesetzte Kritik gemacht. David Biello, im Wissenschaftlichen Amerikaner schreibend, behauptet, dass, wegen des Bedürfnisses, Einigkeit unter Regierungsvertretern zu sichern, die IPCC-Berichte konservative Schätzungen des wahrscheinlichen Ausmaßes und Effekten der Erderwärmung geben. Wissenschaftsredakteur Brooks Hanson setzt in einem 2010-Leitartikel fest:" Die IPCC-Berichte haben den Schritt der Klimaveränderung unterschätzt, während sie die geistigen Anlagen von Gesellschaften überschätzen, Treibhausgas-Emissionen zu zügeln". Klimawissenschaftler James E. Hansen behauptet, dass die Konservativkeit des IPCC ernstlich die Gefahr des Meeresspiegel-Anstiegs auf der Ordnung von Metern — genug unterschätzt, um viele tief liegende Gebiete wie das südliche Drittel Floridas zu überschwemmen. Roger A. Pielke der Ältere hat auch festgestellt, dass "Menschen das globale Klima, aber in einer Vielfalt von verschiedenen Wegen außer der Strahlungswirkung des Kohlendioxyds bedeutsam verändern. Die IPCC Bewertungen sind im Erkennen der Wichtigkeit von diesen menschliches Klima forcings zu konservativ gewesen, weil sie regionales und globales Klima verändern".

Henderson-Verkäufer haben Anmerkungen von IPCC Autoren in einer 2007-Werkstatt gesammelt, die mehrere Sorgen offenbart.

Treibhausgase

Die Zuweisung der neuen Klimaveränderung bespricht die Beweise für die neue Erderwärmung. Die Korrelation von CO und Temperatur ist nicht ein Teil dieser Beweise. Dennoch sagt ein Argument gegen die Erderwärmung, dass steigende Niveaus des Kohlendioxyds (CO) und der anderen Treibhausgase (GHGs) der Erderwärmung nicht entsprechen.

• Studien von Eiskernen zeigen, dass Kohlendioxyd-Niveau-Schwankungen 600 +/-400 Jahre nach Temperaturschwankungen folgen. Dem neuen Wärmen wird von Kohlendioxyd-Niveaus mit Verzögerung der nur eines 5 Monate gefolgt. Der zeitliche Abstand ist verwendet worden, um zu behaupten, dass der aktuelle Anstieg von CO ein Ergebnis des Wärmens und nicht einer Ursache ist. Während es allgemein zugegeben wird, dass Schwankungen vor dem Industriealter größtenteils durch das astronomische Zwingen zeitlich festgelegt werden, wie man findet, wird eine Hauptrolle des aktuellen Wärmens durch anthropogene Ausgaben von CO zeitlich festgelegt, eine viel nähere Zeitbeziehung habend, die nicht in der Vergangenheit beobachtet ist (so das Argument für die Wichtigkeit von menschlichen CO Emissionen zurückgebend). Die Analyse von Kohlenstoff-Isotopen in atmosphärischem CO zeigt, dass das neue bemerkt hat, dass CO-Zunahme aus den Ozeanen, Vulkanen oder der Biosphäre nicht gekommen sein kann, und so nicht eine Antwort auf steigende Temperaturen ist, wie erforderlich wäre, wenn dieselben Prozesse, die letzte Zeitabstände schaffen, jetzt aktiv wären.
• Kohlendioxyd ist für ungefähr 390 Teile pro Million durch das Volumen (ppm) von der Atmosphäre der Erde verantwortlich, von 284 ppm in den 1830er Jahren zu 387 ppm 2009 zunehmend. Kohlendioxyd trägt zwischen 9 und 26 % des natürlichen Treibhauseffekts bei.
• In der Periode von Ordovician des Paläozoischen Zeitalters (vor ungefähr 450 Millionen Jahren) hatte die Erde eine atmosphärische CO Konzentration, die auf 4400ppm (oder 0.44 % der Atmosphäre) geschätzt ist, während sie auch Beweise von einer Vereisung hat. Das Modellieren der Arbeit hat gezeigt, dass es für lokale Gebiete an Erhebungen möglich ist, die größer sind als 300-500 Meter, ganzjährigen Schnee-Deckel sogar mit hohen atmosphärischen CO Konzentrationen zu enthalten. Eine 2006-Studie weist darauf hin, dass die CO Hochniveaus und die Vereisung, aber eher nicht gleichzeitig sind, dass die Verwitterung vereinigt mit der Erhebung und Erosion der Appalachen außerordentlich atmosphärische Treibhausgas-Konzentrationen reduziert hat und die beobachtete Vereisung erlaubt hat.

Wie bemerkt, oben sind Klimamodelle nur im Stande, die Temperaturaufzeichnung des letzten Jahrhunderts vorzutäuschen, wenn das GHG-Zwingen eingeschlossen wird, mit den Ergebnissen des IPCC im Einklang stehend seiend, der dass festgestellt hat: "Das Treibhausgas-Zwingen, größtenteils das Ergebnis von menschlichen Tätigkeiten, hat sehr wahrscheinlich die meisten verursacht

beobachtete Erderwärmung im Laufe der letzten 50 Jahre"

Der "Standard"-Satz von Drehbüchern für zukünftige atmosphärische Treibhausgase ist der IPCC SRES Drehbücher. Der Zweck der Reihe von Drehbüchern soll das nicht voraussagen, welchen genauen Kurs die Zukunft von Emissionen nehmen wird, aber was man weniger als einer Reihe der möglichen Bevölkerung, wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Tendenzen brauchen kann. Klimamodelle können mit einigen der Drehbücher als Eingänge geführt werden, um die verschiedenen Ergebnisse für die Klimaveränderung zu illustrieren. Kein Drehbuch wird offiziell bevorzugt, aber in der Praxis wird das "A1b" Drehbuch grob entsprechend 1 %/year Wachstum in atmosphärischem CO häufig verwendet, um Studien zu modellieren.

Es gibt Debatte über die verschiedenen Drehbücher für den Verbrauch des fossilen Brennstoffs. Erderwärmungsskeptiker Fred Singer hat festgestellt, dass "einige gute Experten glauben", dass sich atmosphärische CO Konzentration nicht verdoppeln wird, da Wirtschaften weniger vertrauensvoll auf Kohlenstoff werden.

Jedoch, Der Strenge Bericht,

wie viele andere Berichte, bemerkt die vorige Korrelation zwischen CO Emissionen und Wirtschaftswachstum und extrapoliert dann das Verwenden eines "Geschäfts als übliches" Drehbuch, um BIP-Wachstum und folglich CO Niveaus vorauszusagen, dass beschließend:

Gemäß Lawrence Livermore Nationales Laboratorium, "würde sich die Erde durch 8 Grad Celsius (14.4 Grad Fahrenhei) erwärmen, wenn Menschen die verfügbaren fossilen Brennstoffe des kompletten Planeten vor dem Jahr 2300 verwenden".

Sonnenschwankung

Wissenschaftler, die der wissenschaftlichen Hauptströmungsbewertung der Erderwärmung entgegensetzen, drücken verschiedene Meinungen bezüglich der Ursache der Erderwärmung aus. Einige sagen nur, dass es noch nicht festgestellt worden ist, ob Menschen die primäre Ursache der Erderwärmung sind; andere schreiben Erderwärmung der natürlichen Schwankung zu; Ozeanströme; vergrößerte Sonnentätigkeit oder kosmische Strahlen. Die Einigkeitsposition besteht darin, dass Sonnenstrahlung um 0.12 W/m ² seit 1750, im Vergleich zu 1.6 W/m ² für das anthropogene Nettozwingen zugenommen haben kann. Der TEER hat gesagt, ", wie man schätzt, ist die vereinigte Änderung im Strahlungszwingen der zwei natürlichen Hauptfaktoren (Sonnenschwankung und vulkanische Aerosole) für die vorigen zwei, und vielleicht die vorigen vier, Jahrzehnte negativ". Der AR4 macht keine direkten Behauptungen auf der neuen Rolle des Sonnenzwingens, aber die vorherige Behauptung ist mit der AR4's Abbildung 4 im Einklang stehend.

Einige Studien sagen, dass das gegenwärtige Niveau der Sonnentätigkeit historisch hoch als durch die Sonnenfleck-Tätigkeit und anderen Faktoren bestimmt wird. Sonnentätigkeit konnte Klima entweder durch die Schwankung in der Produktion der Sonne oder spekulativer durch eine indirekte Wirkung auf den Betrag der Wolkenbildung betreffen. Solanki und Mitarbeiter schlagen vor, dass die Sonnentätigkeit seit den letzten 60 bis 70 Jahren an seinem höchsten Niveau in 8,000 Jahren sein kann; Muscheler. stimmen nicht überein, darauf hinweisend, dass andere vergleichbar hohe Niveaus der Tätigkeit mehrere Male in den letzten paar Tausenden Jahre vorgekommen sind.

Muscheler. hat beschlossen, dass "Sonnentätigkeitsrekonstruktionen uns sagen, dass nur ein geringe Bruchteil der neuen Erderwärmung durch die variable Sonne erklärt werden kann". Solanki. hat beschlossen, "dass Sonnenveränderlichkeit kaum die dominierende Ursache des starken Wärmens während der letzten drei Jahrzehnte gewesen sein wird", und dass "bei den am meisten 30 % vom starken Wärmen seitdem des Sonnenursprungs sein kann".

Ein anderer Punkt der Meinungsverschiedenheit ist die Korrelation der Temperatur mit der Sonnenschwankung.

Mike Lockwood und Claus Fröhlich weisen die Behauptung zurück, dass das Wärmen, das in der globalen Mitteloberflächentemperaturaufzeichnung ungefähr seit 1850 beobachtet ist, das Ergebnis von Sonnenschwankungen ist. Lockwood und Fröhlich beschließen, dass "der beobachtete schnelle Anstieg von globalen gesehenen Mitteltemperaturen 1985 der Sonnenveränderlichkeit nicht zugeschrieben werden kann, welch auch immer der Mechanismen angerufen wird, und egal wie viel die Sonnenschwankung verstärkt wird."

Das Aerosol-Zwingen

Die "Pause" im Wärmen von den 1940er Jahren bis zu den 1960er Jahren wird allgemein zur kühl werdenden Wirkung von Sulfat-Aerosolen zugeschrieben. Mehr kürzlich hat sich dieses Zwingen (relativ) geneigt, der das Wärmen erhöht haben kann, obwohl sich die Wirkung regional ändert. Sieh das globale Verdunkeln. Ein anderes Beispiel davon ist in der Zeitung von Ruckstuhl, die die 60-%-Verminderung von Aerosol-Konzentrationen über Europa gefunden hat, das das Sonnenerhellen verursacht:

Auf der Zuverlässigkeit von Temperaturaufzeichnungen

Instrumentale Temperaturaufzeichnung

Skeptiker haben die Genauigkeit der instrumentalen Temperaturaufzeichnung auf der Grundlage von der städtischen Hitzeinselwirkung, der Qualität des Oberflächenstationsnetzes infrage gestellt, und was sie als unberechtigte Anpassungen an die Temperaturaufzeichnung ansehen.

Wetterwarten, die verwendet werden, um globale Temperaturaufzeichnungen zu schätzen, werden über den Planeten nicht gleichmäßig verteilt. Es gab eine kleine Zahl von Wetterwarten in den 1850er Jahren, und die Zahl hat die aktuellen 3000 + bis zur Periode der 1951 bis 1990 nicht erreicht

Skeptiker behaupten, dass in bevölkerteren Gebieten gelegene Stationen das Wärmen wegen der vergrößerten Hitze zeigen konnten, die durch Städte, aber nicht einen globalen Temperaturanstieg erzeugt ist.

Der IPCC Dritte Bewertungsbericht gibt zu, dass die städtische Hitzeinsel eine wichtige lokale Wirkung ist, aber Analysen von historischen Daten zitiert, die anzeigen, dass die Wirkung der städtischen Hitzeinsel auf der globalen Temperaturtendenz nicht mehr als 0.05 °C (0.09 °F) Grade im Laufe 1990 ist.

Mehr kürzlich hat Peterson (2003) keinen Unterschied zwischen dem in städtischen und ländlichen Gebieten beobachteten Wärmen gefunden.

Parker (2006) hat gefunden, dass es keinen Unterschied im Wärmen zwischen ruhigen und windigen Nächten gab. Da die städtische Hitzeinselwirkung seit ruhigen Nächten am stärksten ist und schwach oder in windigen Nächten abwesend ist, wurde das als Beweise genommen, dass globale Temperaturtendenzen durch städtische Effekten nicht bedeutsam verseucht werden. Pielke und Matsui haben eine Zeitung veröffentlicht, die mit den Beschlüssen von Parker nicht übereinstimmt.

Mehr kürzlich haben Roger A. Pielke und Stephen McIntyre die instrumentale US-Temperaturaufzeichnung und Anpassungen daran und Pielke kritisiert, und andere haben das schlechte Qualitätsstationieren mehrerer Wetterwarten in den Vereinigten Staaten kritisiert. Als Antwort hat Anthony Watts eine freiwillige Anstrengung begonnen, die Stationieren-Qualität dieser Stationen fotografisch zu dokumentieren. Die Zeitschrift der Geophysikalischen Forschung - Atmosphären haben nachher eine Studie durch Menne. veröffentlicht, der die Aufzeichnung von Stationen untersucht hat, die von Watts Surfacestations.org ausgewählt sind, und gefunden hat, dass, wenn irgendetwas die schlecht gelegten Stationen eine geringe kühle Neigung aber nicht die warme Neigung gezeigt haben, die Watts vorausgesehen hatte.

Berkeleys Temperaturgruppe der Oberfläche der Erde hat eine unabhängige Bewertung von Landtemperaturaufzeichnungen ausgeführt, die Themen untersucht haben, die von Skeptikern, wie die städtische Hitzeinselwirkung, schlechte Stationsqualität und die Gefahr der Datenauswahl-Neigung aufgebracht sind. Die einleitenden Ergebnisse, bekannt gegeben im Oktober 2011, haben gefunden, dass diese Faktoren die Ergebnisse nicht beeinflusst hatten, die durch NOAA, das Zentrum von Hadley zusammen mit der Klimatischen Forschungseinheit (HadCRUT) und dem GISS der NASA in früheren Studien erhalten sind. Die Gruppe hat auch bestätigt, dass im Laufe der letzten 50 Jahre die Landoberfläche, die durch 0.911°C und ihre Ergebnisse nah gewärmt ist, diejenigen verglichen hat, die bei diesen früheren Studien erhalten sind. Die vier Papiere, die sie erzeugt hatten, waren für die gleichrangige Rezension vorgelegt worden.

Temperaturaufzeichnung von Tropospheric

Allgemeine Umlauf-Modelle und grundlegende physische Rücksichten sagen voraus, dass in den Wendekreisen die Temperatur der Troposphäre schneller zunehmen sollte als die Temperatur der Oberfläche. Ein 2006-Bericht beim amerikanischen Klimaveränderungswissenschaftsprogramm hat bemerkt, dass sich Modelle und Beobachtungen über diese Erweiterung für monatliche und zwischenjährliche zeitliche Rahmen, aber nicht für decadal zeitliche Rahmen in am meisten beobachteten Dateien geeinigt haben. Verbesserte Maß- und Analyse-Techniken haben diese Diskrepanz beigelegt: Korrigierte Boje und Satellitenoberflächentemperaturen sind ein bisschen kühlerer und korrigierter Satellit, und radiosonde Maße der tropischen Troposphäre sind ein bisschen wärmer. Satellitentemperaturmaße zeigen, dass tropospheric Temperaturen mit "denjenigen der Oberflächentemperatur ähnlichen Raten" zunehmen, den IPCC dazu bringend, zu beschließen, dass diese Diskrepanz beigelegt wird.

Das Abkühlen von Antarktis

Eine Handlung der Geschichte im neuartigen Staat der Angst durch den Fiktionsschriftsteller Michael Crichton schließt kühl werdende Antarktische Temperaturen ein. Als eine Basis für diese Anschlag-Drehung hat Crichton nachgeprüften wissenschaftlichen Artikel eines Gleichen von Doran zitiert, u. a. Peter Doran, der Leitungsautor des von Crichton zitierten Papiers, hat festgestellt, dass "... unsere Ergebnisse als "Beweise" gegen die Erderwärmung von Crichton in seinem neuartigen 'Staat der Angst' missbraucht worden sind..." Beobachtungen zeigen eindeutig die Halbinsel, um sich zu erwärmen. Die Tendenzen anderswohin zeigen sowohl das Wärmen als auch Abkühlen, aber sind kleiner und von der Jahreszeit und dem timespan abhängig, über den die Tendenz geschätzt wird. Gemäß, Läuten und al, "Der Pazifische Sektor der Antarktis, sowohl einschließlich der Antarktischen Halbinsel als auch einschließlich der kontinentalen Westlichen Antarktis, hat das wesentliche Wärmen in den letzten 30 Jahren erfahren."

Klimaempfindlichkeit

Gleichgewicht-Klimaempfindlichkeit bezieht sich auf die Gleichgewicht-Änderung in der globalen Mitteloberflächentemperatur (ΔT) im Anschluss an eine Einheitsänderung im Strahlungszwingen (RF).

(ΔT): ΔT = λRF, wo λ der Klimaempfindlichkeitsparameter ist

Klimaempfindlichkeit wird gewöhnlich als die Zunahme in der globalen Mitteltemperatur ausgedrückt, die sich aus einer Verdoppelung von atmosphärischem CO ergibt. Dieser Wert wird durch den IPCC Vierten Bewertungsbericht als geschätzt, "um wahrscheinlich in der Reihe 2 zu 4.5 °C mit einer besten Schätzung von ungefähr 3 °C zu sein".

Mit einer Kombination der Oberflächentemperaturgeschichte und des Ozeanhitzeinhalts hat Stephen E. Schwartz eine Schätzung der Klimaempfindlichkeit 1.9 ± 1.0 K für den verdoppelten vorgeschlagen., revidiert aufwärts von 1.1 ± behaupten 0.5 K. Grant Foster, James Annan, Gavin Schmidt und Michael E. Mann, dass es Fehler in beiden Versionen der Analyse von Schwartz gibt. Petr Chylek und Mitverfasser haben auch niedrige Klimaempfindlichkeit dem verdoppelten, geschätzt vorgeschlagen, 1.6 K ± 0.4 K zu sein.

Infrarotiris-Hypothese

2001 hat Richard Lindzen ein System vorgeschlagen, meteorologische Prozesse zu ersetzen, die mit Wolken verbunden sind, die dazu neigen, Klimaveränderung zu stabilisieren; er hat das die "Iris-Hypothese, oder "Infrarotiris markiert." Diese Arbeit ist in mehreren Zeitungen besprochen worden

Roy Spencer u. a. darauf hingewiesen, dass "die Nettoverminderung des Strahlungseingangs ins Ozeanatmosphäre-System" in tropischen Intrasaisonschwingungen "" die Idee von einer "Iris"-Wirkung potenziell unterstützen kann, obwohl sie darauf hinweisen, dass ihre Arbeit mit viel kürzeren zeitlichen Rahmen beschäftigt ist.

Andere Analysen haben gefunden, dass die Iris-Wirkung ein positives Feed-Back aber nicht das negative von Lindzen vorgeschlagene Feed-Back ist.

Das innere Strahlungszwingen

Roy Spencer hat 2008 Hypothese aufgestellt, dass es ein "Inneres Strahlungszwingen" das Beeinflussen der Klimaveränderlichkeit, gibt

Temperaturvorhersagen

Die 1984 Klimamustervorhersagen von Hansen gegen beobachtete Temperaturen werden jedes Jahr von Dr Mikako Sato von Universität von Columbia aktualisiert.

Die IPCC Klimamustervorhersagen gegen beobachtete Temperaturen bis zu 2010 werden auf der realclimate Website präsentiert.

Herkömmliche Vorhersagen von zukünftigen Temperaturanstiegen hängen von Schätzungen von GHG zukünftigen Emissionen ab (sieh SRES), und die Klimaempfindlichkeit. Modelle, die durch die Internationale Tafel auf der Klimaveränderung (IPCC) Verweise angebracht sind, sagen voraus, dass globale Temperaturen wahrscheinlich um 1.1 zu 6.4 °C (2.0 zu 11.5 °F) zwischen 1990 und 2100 zunehmen werden. Andere haben vorgeschlagen, dass Temperaturzunahmen höher sein können als IPCC-Schätzungen. Eine Theorie besteht darin, dass das Klima einen "Trinkgeld gebenden Punkt" erreichen kann, wo positive Feed-Back-Effekten zu flüchtiger Erderwärmung führen; solche Feed-Backs schließen vermindertes Nachdenken der Sonnenstrahlung ein, weil Seeeis schmilzt, dunkleres Meerwasser und die potenzielle Ausgabe von großen Volumina des Methans davon ausstellend, Permafrostboden zu schmelzen.

Ein Beispiel einer Vorhersage, die geprüft worden ist, kommt von 1959, als Dr Bert Bolin, in einer Rede zur Nationalen Akademie von Wissenschaften, vorausgesagt hat, dass vor dem Jahr 2000 es eine 25-%-Zunahme im Kohlendioxyd in der Atmosphäre im Vergleich zu den Niveaus 1859 geben würde. Diese Vorhersage hat sich erwiesen, eine Unterschätzung zu sein. Die wirkliche Zunahme vor 2000 war ungefähr 29 %.

Einige Wissenschaftler, wie David Orrell oder Henk Tennekes, sagen, dass Klimaveränderung nicht genau vorausgesagt werden kann. Orrell sagt, dass die Reihe der zukünftigen Zunahme in der Temperatur, die durch den IPCC eher angedeutet ist, eine soziale Einigkeit in der Klimagemeinschaft vertritt, aber hinzufügt, dass "wir eine gefährliche Wirkung auf das Klima haben".

Eine 2007-Studie durch David Douglass und Mitarbeiter hat beschlossen, dass die 22 meistens globale durch den IPCC verwendete Klimamodelle verwendet haben, waren unfähig, das beschleunigte Wärmen in der Troposphäre genau vorauszusagen, obwohl sie wirklich das wirkliche Oberflächenwärmen verglichen haben, beschließend, dass "Vorsprünge des zukünftigen auf diesen Modellen gestützten Klimas mit viel Verwarnung angesehen werden sollten". Dieses Ergebnis stellt einer ähnlichen Studie von 19 Modellen gegenüber, die gefunden haben, dass Diskrepanzen zwischen Mustervorhersagen und wirklicher Temperatur wahrscheinlich wegen Maß-Fehler waren.

Vorhersage-Vertrauen

Der IPCC stellt fest, dass er Vertrauen zu Vorhersagen vergrößert hat, die aus Allgemeinen Umlauf-Modellen oder GCMs kommen. Das Kapitel 8 von AR4 liest:

Bestimmte Wissenschaftler, Skeptiker und sonst, glauben dieses Vertrauen zur Fähigkeit der Modelle vorauszusagen, dass zukünftiges Klima nicht verdient wird.

Arktisches Zusammenschrumpfen

Eine unerledigte mit Temperaturanstiegen verbundene Frage ist: "Wann wird das Arktische Meer eisfrei im Sommer, wenn überhaupt werden?" (bleibt Winterseeeis in allen Drehbüchern). Mark Serreze, der Direktor des Nationalen US-Schnees und Eisdatenzentrums, im Anschluss an die Aufzeichnung niedrig 2007, hat festgesetzt, "Wenn Sie mich vor ein paar Jahren gefragt haben, als die Arktis ganzes sein Eis dann verlieren konnte, hätte ich 2100 oder 2070 vielleicht gesagt. Aber jetzt denke ich in diesem 2030 ist eine angemessene Schätzung".

Antarktisches und Arktisches Seeeisausmaß ist auf einer täglichen Basis vom Nationalen Schnee & Eisdatenzentrum verfügbar.

Das Datenarchivieren und Teilen

Wissenschaftliche Zeitschriften und Finanzierungsagenturen verlangen allgemein, dass Autoren der von Experten begutachteten Forschung Auskunft über Archive von Daten geben und genügend Daten und Methoden teilen, die für einen wissenschaftlichen Experten auf dem Thema notwendig sind, um die Arbeit wieder hervorzubringen.

In der politischen Meinungsverschiedenheit im Laufe 1998 und 1999 haben historische Temperaturrekonstruktionen weit als die "Hockeyschläger-Graphen", Mann, Bradley und Hughes veröffentlicht, weil Autoren der Studien Briefe am 23. Juni 2005 vom Vertreter Joe Barton, Vorsitzendem des Hauskomitees auf der Energie und dem Handel und Ed Whitfield, Vorsitzendem des Unterausschusses auf dem Versehen und den Untersuchungen gesandt wurden, volle Aufzeichnungen auf der Forschung fordernd.

Die Briefe haben dem Wissenschaftler gesagt, nicht nur Daten und Methoden zur Verfügung zu stellen, sondern auch persönliche Information über ihre Finanzen und Karrieren, Information über Bewilligungen, die den Einrichtungen zur Verfügung gestellt sind, sie hatten für, und die genauen Computercodes gearbeitet, haben gepflegt, ihre Ergebnisse zu erzeugen.

Sherwood Boehlert, Vorsitzender des Hauswissenschaftskomitees, hat seinem Mitrepublikaner Joe Barton gesagt, dass es eine "unangebrachte und rechtswidrige Untersuchung" anscheinend beabsichtigt war, um Wissenschaftler "einzuschüchtern aber nicht von ihnen zu erfahren, und gegen politische Kongressrezension die wissenschaftliche Rezension auszuwechseln." Die amerikanische Nationale Akademie von Wissenschaften (NAS), den Präsident Ralph J. Cicerone Barton geschrieben hat, der vorschlägt, dass der NAS eine unabhängige Tafel ernennen sollte, um nachzuforschen. Barton hat dieses Angebot abgewiesen.

Am 15. Juli hat Mann das Geben seiner ausführlichen Antwort Barton und Whitfield geschrieben. Er hat betont, dass die vollen Daten und notwendige Methode-Information bereits in die volle Übereinstimmung mit Voraussetzungen von National Science Foundation (NSF) öffentlich verfügbar waren, so dass andere Wissenschaftler im Stande gewesen waren, ihre Arbeit wieder hervorzubringen. NSF Politik bestand darin, dass Computercodes "als das geistige Eigentum von Forschern betrachtet werden und der Enthüllung", aber trotz dieser Eigentumsrechte nicht unterworfen sind, war das Programm, das verwendet ist, um die ursprünglichen MBH98 Temperaturrekonstruktionen zu erzeugen, am Mann bereitgestellt worden u. a. Publikum ftp Seite.

Viele Wissenschaftler haben über die Anforderungen von Barton protestiert. Alan I. Leshner hat ihm im Auftrag der amerikanischen Vereinigung für die Förderung der Wissenschaft geschrieben feststellend, dass die Briefe "den Eindruck einer Suche nach einer Basis gegeben haben, auf der man diese besonderen Wissenschaftler und Ergebnisse, aber nicht eine Suche nach dem Verstehen diskreditiert," hat Er festgestellt, dass MBH ihre vollen Daten und Beschreibungen von Methoden ausgegeben hatte.

Ein Leitartikel von Washington Post am 23. Juli, der die Untersuchung als Belästigung beschrieben hat, hat Bradley zitiert sagend, dass es "aufdringlich, weit reichend und", und Alan I. Leshner des AAAS das Beschreiben davon als beispiellos in in den 22 Jahren Einschüchtern-war, war er ein Regierungswissenschaftler gewesen; er hat gedacht, dass es eine kalte Wirkung auf die Bereitwilligkeit von Leuten "haben konnte, in Gebieten zu arbeiten, die politisch wichtig sind." Kongressabgeordneter Boehlert hat gesagt, dass die Untersuchung als "am besten tollkühn" mit dem Ton der Briefe war, die "Unerfahrenheit" des Komitees in Bezug auf die Wissenschaft zeigend.

Barton wurde vom Erderwärmungsskeptiker Myron Ebell vom Wettbewerbsunternehmensinstitut unterstützt, der gesagt hat, dass "Wir immer die Wissenschaft auf dem Prüfstand haben bekommen wollen..., würden wir gern eine Weise ausrechnen, das in einen Gerichtshof zu bekommen", und "das konnte arbeiten". In in seiner Trödel-Wissenschaftssäule auf Fox News hat Steven Milloy gesagt, dass die Untersuchung von Barton angemessen war. Im September 2005 hat David Legates in einem Zeitungsop Ed behauptet, dass das Problem Klimawissenschaftlern gezeigt hat, die nicht bei Datenzugriffsvoraussetzungen bleiben, und darauf hingewiesen hat, dass Gesetzgeber schließlich handeln könnten, um sie geltend zu machen.

Wetten zwischen Wissenschaftlern

Ein Vorhersagemarkt auf Klimaterminwaren, wie andere Arten von Terminware-Märkten, konnte verwendet werden, um die Markteinigkeit auf der Klimaveränderung zu gründen. Es hat sporadische Wetten-Tätigkeit außerhalb eines Marktfachwerks gegeben. Britischer Klimawissenschaftler James Annan hat Wetten mit Erderwärmungsskeptikern bezüglich vorgeschlagen, ob zukünftige Temperaturen zunehmen werden. Zwei russische Sonnenphysiker, Galina Mashnich und Vladimir Bashkirtsev, haben die Wette von 10,000 US$ akzeptiert, dass die durchschnittliche globale Temperatur während 2012-2017 niedriger sein würde als während 1998-2003.

Annan hat zuerst direkt Richard Lindzen herausgefordert. Lindzen war bereit gewesen zu wetten, dass globale Temperaturen im Laufe der nächsten 20 Jahre fallen würden. Annan sagt, dass Lindzen Verschiedenheit 50-1 gegen fallende Temperaturen gewollt hat. Lindzen sagt jedoch, dass er um 2-1 Verschiedenheit gegen einen Temperaturanstieg von mehr als 0.4 °C gebeten hat. Der Wächter-Kolumnist George Monbiot hat Myron Ebell vom Wettbewerbsunternehmensinstitut zu einer Wette von 5,000 GB£ der Erderwärmung gegen das globale Abkühlen herausgefordert. Annan und andere Befürworter der Einigkeit stellen fest, dass sie andere Skeptiker zu Wetten über die Erderwärmung herausgefordert haben, die einschließlich des Versuchs von Annan 2005 nicht akzeptiert wurden, um eine Wette zu akzeptieren, die von Patrick Michaels 1998 angeboten worden war, dass Temperaturen nach zehn Jahren kühler sein würden.

Politische Fragen

In der amerikanischen Erderwärmung ist häufig ein politisches Parteiproblem. Republikaner neigen dazu, Handlung gegen eine Drohung entgegenzusetzen, dass sie als unbewiesen betrachten, während Demokraten dazu neigen, Handlungen zu unterstützen, die sie glauben, wird Erderwärmung und seine Effekten durch die Kontrolle von Treibhausgas-Emissionen reduzieren. Kürzlich sind Zweiparteienmaßnahmen eingeführt worden.

Klimaforscher Kevin E. Trenberth hat festgesetzt:

Da mehr Beweise verfügbar über die Existenz der Erderwärmungsdebatte geworden sind, hat sich zu weiteren umstrittenen Problemen bewegt, einschließlich:

1. Die sozialen und Umwelteinflüsse
2. Die passende Antwort auf die Klimaveränderung
3. Ob Entscheidungen weniger Unklarheit verlangen

Das einzelne größte Problem ist die Wichtigkeit von einigem Grad-Anstieg der Temperatur:

Der andere Punkt, der zu Hauptmeinungsverschiedenheit führt — weil es bedeutende Wirtschaftseinflüsse haben konnte — ist, ob Handlung (gewöhnlich, Beschränkungen des Gebrauches von fossilen Brennstoffen, um Kohlendioxyd-Emissionen zu reduzieren), jetzt, oder in der nahen Zukunft genommen werden sollte; und ob jene Beschränkungen eine bedeutungsvolle Wirkung auf die globale Temperatur haben würden.

Wegen der Wirtschaftsimplikationen solcher Beschränkungen gibt es diejenigen, einschließlich des Instituts von Cato, einer für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehenden Denkfabrik, die stark finden, dass die negativen Wirtschaftseffekten von Emissionssteuerungen die Umweltvorteile überwiegen. Sie stellen fest, dass, selbst wenn Erderwärmung allein durch das Brennen von fossilen Brennstoffen verursacht wird, ihren Gebrauch einschränkend, zerstörendere Effekten auf die Weltwirtschaft haben würde als die Zunahmen in der globalen Temperatur.

Umgekehrt finden andere stark, dass frühe Handlung, um Emissionen zu reduzieren, helfen würde, viel größere Wirtschaftskosten später zu vermeiden, und die Gefahr der katastrophalen, irreversiblen Änderung reduzieren würde. In seinem Buch im Dezember 2006, Hölle und Hochwasser, Energietechnologieexperten Joseph J. Romm

Schließlich, jedoch, wird ein ausschließlich wirtschaftliches Argument für oder gegen die Handlung auf der Klimaveränderung beschränkt bestenfalls, scheiternd, andere potenzielle Einflüsse jeder Änderung in Betracht zu ziehen.

Der Rat auf Auslandsbeziehungen der ältere Gefährte Walter Russell Mead behauptet, dass 2009 Kopenhagener Gipfel gescheitert hat, weil sich Umweltexperten von "Bambi bis Godzilla" geändert haben. Gemäß Mead hat Umweltexperte gepflegt, das skeptische wenige zu vertreten, die gültige Argumente gegen große Regierungsprogramme gemacht haben, die versucht haben, einfache, aber massive Lösungen komplizierten Situationen aufzuerlegen. Die neuere Befürwortung von Umweltexperten für das große wirtschaftliche und soziale Eingreifen gegen die Erderwärmung, gemäß Mead, hat sie gemacht, "die Stimme der Errichtung, des tenured, der Technokraten" und hat sie so die Unterstützung eines Publikums verloren, das gegenüber der Erderwärmung immer mehr skeptisch ist.

Kyoto-Protokoll

Das Kyoto-Protokoll ist das prominenteste internationale Übereinkommen auf der Klimaveränderung, und ist auch hoch umstritten. Einige behaupten, dass es zu weit oder nicht fast weit genug im Einschränken von Emissionen von Treibhausgasen geht. Ein anderes Gebiet der Meinungsverschiedenheit ist die Tatsache, dass China und Indien, die zwei volkreichsten Länder in der Welt, beide das Protokoll bestätigt haben, aber nicht erforderlich sind, sogar das Wachstum von Kohlenstoff-Emissionen laut der gegenwärtigen Abmachung zu reduzieren oder zu beschränken, wenn auch, wenn verzeichnet, durch Treibhausgas-Emissionen pro Kopf sie Rangordnungen von 121. am größten pro Kopf Emitter an 3.9 Tonnen von COe und 162. am größten pro Kopf Emitter an 1.8 Tonnen von COe beziehungsweise, im Vergleich zu zum Beispiel den Vereinigten Staaten an der Position des 14. größten pro Kopf COe Emitter an 22.9 Tonnen von COe haben. Dennoch ist China der zweitgrößte Erzeuger in der Welt von Treibhausgas-Emissionen und 4. Indien (sieh: Länder durch Gewächshaus-Emissionen). Verschiedene Vorhersagen sehen China die Vereinigten Staaten in Gesamtgewächshaus-Emissionen zwischen Ende 2007 und 2010, und gemäß vielen anderen Schätzungen einholen, das ist bereits 2006 vorgekommen.

Zusätzlich können hohe Kosten von abnehmenden Emissionen bedeutende Produktion veranlassen, sich zu Ländern zu bewegen, die laut des Vertrags, wie Indien und China nicht bedeckt werden, sagt Fred Singer. Da diese Länder weniger effiziente Energie sind, wie man sagt, verursacht dieses Drehbuch zusätzliche Kohlenstoff-Emissionen.

Im Mai 2010 wurde das Papier von Hartwell von der Londoner Schule der Volkswirtschaft in der Kollaboration mit der Universität Oxfords veröffentlicht. Dieses Papier wurde von 14 Akademikern von verschiedenen Disziplinen in den Wissenschaften und Geisteswissenschaften und auch einigen Police-Denkern geschrieben, und sie haben behauptet, dass das Kyoto-Protokoll gegen Ende 2009 abgestürzt ist und "gescheitert hat, irgendwelche erkennbaren echten Weltverminderungen von Emissionen von Treibhausgasen in fünfzehn Jahren zu erzeugen." Sie haben behauptet, dass dieser Misserfolg eine Gelegenheit geöffnet hat, Klimapolitik von Kyoto zu befreien, und das Papier eine umstrittene und stückchenweise Annäherung an decarbonization der Weltwirtschaft verteidigt. Das Papier von Hartwell schlägt vor, dass "das Ordnungsprinzip unserer Anstrengung die Aufhebung der Menschenwürde über drei sich überwölbende Ziele sein sollte: das Sicherstellen des Energiezugangs für alle; das Sicherstellen, dass wir uns gewissermaßen entwickeln, der die wesentliche Wirkung des Erdsystems nicht untergräbt; wenn sie sicherstellt, dass unsere Gesellschaften entsprechend ausgestattet werden, um den Gefahren und Gefahren zu widerstehen, die aus allen Kapricen des Klimas kommen, was auch immer, kann ihre Ursache sein".

Die einzige entwickelte Hauptnation, die unterzeichnet, aber das Kyoto-Protokoll nicht bestätigt hat, ist die Vereinigten Staaten (sieh Unterzeichner). Die Länder ohne offizielle Position auf Kyoto sind hauptsächlich afrikanische Länder mit der unterentwickelten wissenschaftlichen Infrastruktur oder sind Ölerzeuger.

Finanzierung für Partisanen

Beide Seiten der Meinungsverschiedenheit haben behauptet, dass der Zugang zur Finanzierung eine Rolle in der Bereitwilligkeit von credentialed Experten gespielt hat laut zu sprechen.

Dokumente, die von Greenpeace unter der US-Freiheit des Informationsgesetzes erhalten sind, zeigen, dass das Fundament von Charles G. Koch Willie Soon zwei Bewilligungen gegeben hat, die sich auf 175,000 $ in 2005/6 und wieder 2010 belaufen. Vielfache Bewilligungen vom amerikanischen Erdölinstitut zwischen 2001 und 2007 haben sich auf 274,000 $ belaufen, und Bewilligungen von Exxon Mobil haben sich auf 335,000 $ zwischen 2005 und 2010 belaufen. Andere Kohlen- und Erdölindustrie-Quellen, die ihn finanziell unterstützt haben, schließen das Mobil Fundament, das Texaco Fundament und das Elektrische Macht-Forschungsinstitut ein. Soon, zugebend, dass er dieses Geld erhalten hat, hat unzweideutig festgestellt, dass er durch die Finanzbelohnung in einigen meiner wissenschaftlichen Forschung "nie motiviert worden ist."

Die Forschung von Greenpeace plant ExxonSecrets, und George Monbiot, der im Wächter, sowie den verschiedenen Akademikern schreibt, hat mehrere skeptische Wissenschaftler — Fred Singer, Fred Seitz und Patrick Michaels — zu Organisationen verbunden, die von ExxonMobil und Philip Morris zum Zweck gefördert sind, Erderwärmungsskepsis zu fördern. Ähnlich sind Gruppen, die Erderwärmungsskeptiker wie das Institut von George C. Marshall anstellen, für ihre Bande zu Gesellschaften des fossilen Brennstoffs kritisiert worden.

Am 2. Februar 2007 hat Der Wächter festgestellt, dass Kenneth Green, ein Besuch-Gelehrter mit AEI, Briefe Wissenschaftlern im Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten gesandt hatte, 10,000 US$ plus Reisekosten und andere beiläufige Zahlungen als Gegenleistung für Aufsätze mit dem Zweck des "Höhepunkts [ing] die Kräfte und Schwächen des IPCC-Prozesses", spezifisch bezüglich des IPCC Vierten Bewertungsberichts anbietend.

Eine Modeerscheinung wurde erhoben, als sie offenbart wurde, dass der Zwischenberg Ländliche Elektrische Vereinigung (ein Energiekonsumverein, der einen bedeutenden Teil seiner Elektrizität von kohlenverbrennenden Werken zieht) 100,000 $ Patrick Michaels und seiner Gruppe, New Hope Environmental Services geschenkt hat, und zusätzliche private Spenden von seinen Mitgliedern gebeten hat.

Die Vereinigung von Betroffenen Wissenschaftlern hat einen Bericht betitelt 'Rauch, Spiegel & Heiße Luft' erzeugt, die ExxonMobil dafür kritisiert, die hoch entwickelteste und erfolgreichste Desinformationskampagne seit der Tabakindustrie "zu unterschreiben" und um ungefähr $ 16 Millionen zwischen 1998 und 2005 zu einem Netz von ideologischen und Befürwortungsorganisationen "einzutrichtern, die Unklarheit auf dem Problem verfertigen". 2006 hat Exxon gesagt, dass es nicht mehr dabei war, diese Gruppen finanziell zu unterstützen, obwohl diese Behauptung von Greenpeace herausgefordert worden ist.

Das Zentrum für die Studie des Kohlendioxyds und der Globalen Änderung, einer Skeptiker-Gruppe, wenn gegenübergestellt, über die Finanzierung eines Videos, das sie zusammenstellen (250,000 $ für "Das Ergrünen des Erdballs" von einer Ölfirma) hat festgesetzt, "Wir beklatschen Westbrennstoffe für ihre Bereitwilligkeit, eine Seite der Geschichte zu veröffentlichen, dass wir glauben, um viel richtiger zu sein, als, was allgemein auf einmal 'akzeptiert wurde'. Aber bedeutet das, dass sie Das Zentrum finanziell unterstützen? Vielleicht bedeutet es, dass wir sie finanziell unterstützen!"

Donald Kennedy, Chefredakteur der Wissenschaft, hat gesagt, dass Skeptiker wie Michaels Lobbyisten mehr sind als Forscher, und dass "Ich nicht denke, dass es mehr unmoralisch ist, als der grösste Teil des Lobbyismus unmoralisch ist" hat er gesagt. Er hat gesagt, dass sich Spenden Skeptikern auf das "Versuchen belaufen, eine politische Nachricht klarzumachen".

Mehrere Erderwärmungsskeptiker, solcher als das folgende, behaupten, dass Bewilligungsgeld bevorzugt Unterstützern der Erderwärmungstheorie gegeben wird. Atmosphärischer Wissenschaftler Reid Bryson hat im Juni 2007 gesagt, dass "Es viel darin zu machendes Geld gibt... Wenn Sie ein bedeutender Wissenschaftler sein wollen, müssen Sie viele Studenten im Aufbaustudium und viele Bewilligungen haben. Sie können Bewilligungen nicht bekommen, wenn Sie, 'Oh Erderwärmung, Ja, Ja, Kohlendioxyd nicht sagen'." Ähnliche Positionen sind vom Klimaforscher Marcel Leroux, der Universität Alabamas, Klimawissenschaftlers von Huntsville Roy Spencer, der Universität von Spencer Alabamas, Kollegen von Huntsville und IPCC Mitwirkenden John Christy, Universität Londons biogeographer Philip Stott, Genauigkeit in Medien vorgebracht worden, und Ian Plimer bestellt seinen 2009 Himmel und Erde — Erderwärmung vor: Die Fehlende Wissenschaft.

Richard Lindzen, der Professor von Alfred P. Sloan der Meteorologie an MIT, gibt die spezifische Erklärung ab, dass" [in] dem Winter 1989 Reginald Newell, ein Professor der Meteorologie [an MIT], Nationale Wissenschaftsfundament-Finanzierung für Datenanalysen verloren hat, die scheiterten, Netz zu zeigen, das das letzte Jahrhundert aufwärmt". Lindzen schlägt auch vor, dass vier andere Wissenschaftler "anscheinend" ihre Finanzierung oder Positionen nach dem Verhör der wissenschaftlichen Untermauerungen der Erderwärmung verloren haben. Lindzen selbst ist jedoch der Empfänger des Geldes von Energieinteressen wie OPEC und die Westkraftstoffvereinigung, einschließlich "2,500 $ pro Tag für seine Beratungsdienste" gewesen, sowie von Bundesquellen einschließlich des Nationalen Wissenschaftsfundaments, dem Energieministerium und NASA finanziell unterstützend.

Debatte über die wirksamste Antwort auf das Wärmen

In den letzten Jahren haben einige Skeptiker ihre Positionen bezüglich der Erderwärmung geändert. Ronald Bailey, Autor der Erderwärmung und Anderen Eco-Mythen (veröffentlicht vom Wettbewerbsunternehmensinstitut 2002), hat 2005, "Jeder festgesetzt, noch auf die Idee haltend, dass es keine Erderwärmung gibt, sollte es hängen". Vor 2007 hat er geschrieben, dass "Details wie Meeresspiegel-Anstieg fortsetzen werden, von Forschern diskutiert zu werden, aber wenn die Debatte, ob Menschheit zu Erderwärmung beiträgt, vorher nicht zu Ende war, ist es jetzt...., weil die neue IPCC Zusammenfassung, Klimaveränderung verständlich macht, sieht Pollyannaism sehr haltbar nicht mehr aus".

"Es gibt Alternativen zu seinem [(der Klimaveränderungskreuzzug)] Beharren, dass die einzige passende Politikantwort die steilen und unmittelbaren Emissionsverminderungen ist...., würde eine Kappe der Treibhausgas-Emissionen schließlich Energieproduktion beschränken. Eine vernünftige Klimapolitik würde einbauende Elastizität in unsere Kapazität betonen, sich an Klimaveränderungen anzupassen.... wir sollten Strategien der Anpassung an ein sich änderndes Klima denken. Ein Anstieg des Meeresspiegels braucht nicht das Ende der Welt zu sein, wie die Holländer uns gelehrt haben". sagt Steven F. Hayward von amerikanischem Unternehmensinstitut, einer konservativen Denkfabrik. Hayward verteidigt auch den Gebrauch von "umkreisenden Spiegeln, um die Beträge der Sonnenstrahlung wiederzuerwägen, die verschiedene Teile der Erde" — das Raumsonnenschirm-Beispiel von so genanntem geoengineering für das Sonnenstrahlungsmanagement erhalten.

2001 Richard Lindzen, hat gefragt, ob es notwendig war zu versuchen, CO Emissionen zu reduzieren, hat gesagt, dass Antworten prioritised sein mussten. "Sie können nicht gerade sagen, 'Egal was die Kosten, und egal wie wenig der Vorteil, wir this' tun werden. Wenn wir aufrichtig an das Wärmen glauben, dann haben wir bereits entschieden, dass wir dabei sind sich anzupassen... Der Grund wir passen Dingen viel besser als Bangladesch an, besteht darin, dass wir reicher sind. Würden Sie nicht denken, dass es Sinn hat sicherzustellen, dass wir so robust und wohlhabend sind wie möglich? Und dass die Armen der Welt auch so robust und wohlhabend sind wie möglich?"

Andere behaupten, dass, wenn Entwicklungsnationen das Reichtum-Niveau der Vereinigten Staaten erreichen, das CO Emissionen und Verbrauch von fossilen Brennstoffen außerordentlich vergrößern konnte. Große Entwicklungsnationen wie Indien und China werden vorausgesagt, um Hauptemitter von Treibhausgasen in den nächsten paar Jahrzehnten zu sein, als ihre Wirtschaften wachsen.

Das konservative Nationale Zentrum für die Politikanalyse, deren "Umwelteinsatzgruppe" mehrere Klimaveränderungsskeptiker einschließlich Sherwood Idsos und S. Fred Singers enthält

sagt, "Die wachsende Einigkeit auf Klimaveränderungspolicen besteht darin, dass Anpassung gegenwärtige und zukünftige Generationen vor klimaempfindlichen Gefahren weit mehr als Anstrengungen schützen wird, CO 2 Emissionen einzuschränken".

Der Anpassung-Only-Plan wird auch von Ölfirmen wie ExxonMobil gutgeheißen, "der Plan von ExxonMobil scheint zu sein, um der Kurs zu bleiben und zu versuchen, sich anzupassen, wenn Änderungen vorkommen. Der Plan der Gesellschaft ist derjenige, der Anpassung, im Vergleich mit der Führung", einschließt

sagt dieser Bericht von Ceres.

Gregg Easterbrook hat sich charakterisiert als, "eine lange Aufzeichnung zu haben, alarmism entgegenzusetzen". 2006 hat er festgesetzt, "hat auf den Daten gestützt, die ich jetzt Seiten bezüglich der Erderwärmung vom Skeptiker schalte, um umzuwandeln".

Die Regierung von Bush hat auch Unterstützung für eine Anpassung-Only-Politik geäußert." In einer steifen Verschiebung für die Regierung von Bush haben die Vereinigten Staaten einen Klimabericht [amerikanischer Klimahandlungsbericht 2002] zu den Vereinten Nationen gesandt, die über spezifische und weit reichende Effekten ausführlich berichten, es sagt, dass Erderwärmung der amerikanischen Umgebung zufügen wird. Im Bericht legt die Regierung auch für das erste Mal den grössten Teil der Schuld für die neue Erderwärmung auf menschlichen Handlungen — hauptsächlich das Brennen von fossilen Brennstoffen, die hitzefangende Treibhausgase in die Atmosphäre senden". Der Bericht jedoch "schlägt keine Hauptverschiebung in der Politik der Regierung auf Treibhausgase vor. Stattdessen empfiehlt es, sich an unvermeidliche Änderungen anzupassen, anstatt die schnellen und drastischen Verminderungen von Treibhausgasen zu machen, um das Wärmen zu beschränken". Diese Position hat anscheinend eine ähnliche Verschiebung in der Betonung am POLIZISTEN 8 Klimagespräche im Neuen Delhi mehrere Monate später hinabgestürzt, "Die Verschiebung befriedigt die Regierung von Bush, die gekämpft hat, um obligatorische Kürzungen in Emissionen für die Angst zu vermeiden, würde es der Wirtschaft schaden. 'Wir begrüßen einen Fokus auf mehr von einem Gleichgewicht auf der Anpassung gegen die Milderung' hat ein älterer amerikanischer Unterhändler im Neuen Delhi gesagt. 'Sie haben genug Geld nicht, um alles' zu tun". sieh auch. Die Betonung vom Weißen Haus auf der Anpassung wurde jedoch nicht gut erhalten:

Einige finden diese Verschiebung und Einstellung unaufrichtig und bezeichnend für eine innewohnende Neigung gegen die Verhinderung (d. h. abnehmende Emissionen/Verbrauch) und für die Verlängerung von Gewinnen zur Erdölindustrie auf Kosten der Umgebung. "Jetzt wo die Entlassung der Klimaveränderung nicht mehr modisch ist, versuchen die Berufsleugner ein anderes Mittel des Verhinderns von uns zu handeln. Es würde preiswerter sein, sie sagen, um auf die Einflüsse der Klimaveränderung zu warten und dann sich an sie anzupassen," sagen Schriftsteller und Umweltaktivist George Monbiot

in einem Artikel, die angenommenen Wirtschaftsgefahren richtend, Klimaveränderung zu richten. Andere behaupten, dass Anpassung allein nicht genügend sein wird.

Siehe auch Kopenhagener Einigkeit.

Natürlich obwohl nicht betont zu demselben Grad wie Milderung die Anpassung an ein Klima, das sich sein gewiss ändern wird, als ein notwendiger Bestandteil in der Diskussion früh als 1992, eingeschlossen worden ist

und ist die ganze Zeit gewesen.

Jedoch war es nicht zum Ausschluss, der von den Skeptikern, von vorbeugenden Milderungsanstrengungen, und darin verteidigt ist, sagen Sie Kohlenstoff-Ausschnitt-Befürworter, liegt der Unterschied.

Politischer Druck auf Wissenschaftler

Viele Klimawissenschaftler stellen fest, dass sie unter dem enormen Druck gestellt werden, um irgendwelche wissenschaftlichen Ergebnisse zu verdrehen oder zu verbergen, die darauf hinweisen, dass menschliche Tätigkeit für die Erderwärmung schuldig ist. Ein Überblick über Klimawissenschaftler, der dem US-Hausversehen und Regierungsreformkomitee berichtet wurde, hat dass "Fast Hälfte aller Befragten wahrgenommener oder persönlich erfahrener Druck bemerkt, um die Wörter 'Klimaveränderung', 'Erderwärmung' oder andere ähnliche Begriffe von einer Vielfalt von Kommunikationen zu beseitigen". Diese Wissenschaftler wurden unter Druck gesetzt, um ihre Berichte über die Erderwärmung zu schneidern, um die Regierungsklimaveränderungsskepsis von Bush zu passen. In einigen Fällen ist das auf Bitte von einem ehemaligen Erdölindustrie-Lobbyisten vorgekommen. Im Juni 2008 hat ein Bericht durch das Büro der NASA des Generalinspektors beschlossen, dass vom Weißen Haus ernannter Personal von NASA zensiert und wissenschaftliche Daten auf der Erderwärmung unterdrückt hatte, um die Regierung von Bush vor der Meinungsverschiedenheit in der Nähe von 2004 Präsidentenwahl zu schützen.

Amerikanische Beamte, wie Philip Cooney, haben wissenschaftliche Berichte von US-Regierungswissenschaftlern wiederholt editiert, von denen vielen, wie Thomas Knutson, befohlen worden ist, davon Abstand zu nehmen, Klimaveränderung und verwandte Themen zu besprechen. Versuche, wissenschaftliche Information über die Erderwärmung und anderen Probleme zu unterdrücken, sind von Journalisten Chris Mooney in seinem Buch Der republikanische Krieg gegen die Wissenschaft beschrieben worden.

Klimawissenschaftler James E. Hansen, Direktor des Instituts von Goddard der NASA für Raumstudien, hat in einem weit zitierten Artikel New York Times geschrieben

2006, dass seine Vorgesetzten an der Agentur versuchten, Information "zu zensieren", "zum Publikum ausgehend". NASA hat das bestritten, sagend, dass sie bloß verlangte, dass Wissenschaftler eine Unterscheidung zwischen dem Persönlichen, und der offiziellen Regierung, den Ansichten in Interviews geführt als ein Teil der geleisteten Arbeit an der Agentur machen. Mehrere Wissenschaftler, die an der Nationalen Ozeanischen und Atmosphärischen Regierung arbeiten, haben ähnliche Beschwerden vorgebracht; wieder haben Staatsangestellte gesagt, dass sie langjährige Policen geltend machten, die Regierungswissenschaftler verlangen, klar persönliche Meinungen als solcher zu identifizieren, als sie an öffentlichen Interviews und Foren teilgenommen haben.

Das aktuelle Langzeitangelegenheitsreihe-Panorama der BBC hat kürzlich das Problem untersucht und wurde gesagt, dass "wissenschaftliche Berichte über die Erderwärmung systematisch geändert und unterdrückt worden sind".

Andererseits sind einige amerikanische Klimaforscher, die Zweifel bezüglich der Gewissheit des menschlichen Einflusses in der Klimaveränderung ausgedrückt haben, von Politikern und Regierungsagenturen kritisiert worden. Oregoner Gouverneur Ted Kulongoski hat öffentlich geklärt, dass Oregon keinen "Zustandklimaforscher" als Antwort auf den Oregoner Gebrauch von George Taylor der Staatlichen Universität dieses Titels offiziell ernennt.

Wissenschaftler, die mit der Einigkeitsansicht übereinstimmen, haben manchmal Sorgen darüber ausgedrückt, was sie als Sensationshascherei der Erderwärmung durch Interesse-Gruppen und die Presse ansehen. Zum Beispiel hat Mike Hulme, Direktor des Tyndall-Zentrums für die Klimaforschung, geschrieben, wie, Gebrauch von abschätzigen Begriffen wie "katastrophaler", "chaotisches" und "irreversibles" vergrößernd, das öffentliche Gespräch um die Klimaveränderung verändert hatte: "Dieses Gespräch wird jetzt durch Ausdrücke wie 'Klimaveränderung charakterisiert ist schlechter, als wir gedacht haben', dass wir uns 'dem irreversiblen Neigen im Klima der Erde' nähern, und dass wir 'am Punkt keiner Rückkehr' sind. Ich habe mich zunehmend gezüchtigt von Klimaveränderungspropagandisten gefunden, als meine öffentlichen Behauptungen und Vorträge auf der Klimaveränderung ihren Durst nach dem Umweltdrama nicht befriedigt und Redekunst übertrieben haben".

Gemäß The Associated Press veröffentlichen am 30. Januar 2007,

Kritiker, die in der Herausgeberseite von Wall Street Journal schreiben, stellen dass der Überblick fest

war

selbst unwissenschaftlich.

Zusätzlich zum Druck von Politikern haben viele prominente Wissenschaftler, die an Klimaveränderungsproblemen arbeiten, immer strengere Belästigung von Mitgliedern des Publikums gemeldet. Die Belästigung hat mehrere Formen angenommen. Das amerikanische FBI hat Abc-Nachrichten erzählt, dass es in eine Spitze in drohenden Klimawissenschaftlern gesandten E-Mails blickte, während eine weiße Rassist-Website Bilder von mehreren Klimawissenschaftlern mit dem Wort "Jew" neben jedem Image angeschlagen hat. Ein durch Abc-Nachrichten interviewter Klimawissenschaftler hat ein totes Tier auf seiner Eingangsstufe abladen lassen und muss jetzt oft mit Leibwächtern reisen.

Im April 2010 hat Oberster Justizbeamter von Virginia Ken Cuccinelli eine recherchierende Zivilnachfrage in Zusammenhang mit dem angeblichen Schwindel in den Bewilligungen von Michael Mann abgelegt, die erhalten sind, um Forschung während an der Universität von Virginia finanziell zu unterstützen. Diese Streitigkeit wurde in der akademischen Gemeinschaft, wie politisch motiviert, weit kritisiert und wahrscheinlich eine kalte Wirkung auf die zukünftige Forschung zu haben.

Streitigkeit

Mehrere Klagen sind über die Erderwärmung eingereicht worden. Zum Beispiel, Massachusetts v. Die Umweltbundesbehörde vor dem Obersten Gericht der Vereinigten Staaten hat dem EPA erlaubt, Treibhausgase laut des Bundesimmissionsschutzgesetzes zu regeln. Eine ähnliche Annäherung wurde vom Obersten Justizbeamten von Kalifornien Bill Lockyer genommen, der eine Klage Kalifornien v eingereicht hat. General Motors Corp., um Autohersteller zu zwingen, die Emissionen von Fahrzeugen des Kohlendioxyds zu reduzieren. Wie man fand, hat diese Rechtssache an gesetzlichem Verdienst Mangel gehabt und wurde weggeworfen. Ein dritter Fall, Comer v. Murphy Oil USA, Inc., eine Klassenhandlungsklage, die von Gerald Maples, einem Probe-Rechtsanwalt in der Mississippi eingereicht ist, um fossilen Brennstoff und chemische Gesellschaften zu zwingen, für durch die Erderwärmung verursachte Schäden zu zahlen. Beschrieben als eine Ärger-Rechtssache wurde es vom Landgericht abgewiesen. Jedoch wurde die Entscheidung des Landgerichts vom USA-Revisionsgericht für den Fünften Stromkreis gestürzt, der das Landgericht beauftragt hat, mehrere der Klimaveränderungszusammenhängenden Ansprüche der Ankläger am 22. Oktober 2009 wieder einzusetzen. Der Gebirgsklub hat die amerikanische Regierung über den Misserfolg verklagt, Kraftfahrzeugkraftstoffleistungsfähigkeitsstandards zu erheben, und dadurch Kohlendioxyd-Emissionen zu vermindern.

Siehe auch

• Hockeyschläger-Meinungsverschiedenheit
• Liste von Klimawissenschaftlern
• Liste von Wissenschaftlern, die der wissenschaftlichen Hauptströmungsbewertung der Erderwärmung entgegensetzen
• Klimatische Forschungseinheitsdokumente
• Klimatische ForschungseinheitsE-Mail-Meinungsverschiedenheit
• Kritik des IPCC AR4
• Wissenschaftskriege
• Einstellungspolarisation
• Die echte Erderwärmungskatastrophe
• Das Hockeyschläger-Trugbild
• Erdoberflächentemperaturprojekt von Berkeley, eine Anstrengung, die Oberflächentemperatur der Erde zu verbessern, registriert

Weiterführende Literatur

Außenverbindungen

• ResearchChannel — die Ansichten des amerikanischen Publikums von der Globalen Klimaveränderung. Ein Video eines Vortrags, der von Jon A. Krosnick, sozialem Wissenschaftler, Universität von Stanford gegeben ist. Erzeugt durch das Nationale Wissenschaftsfundament, am 25. Oktober 2007
• Geist, der das Befreite Südafrika Jetzt den Planeten durch Desmond Tutu Retten Muss
• Amerikanisches Erdölinstitut (A.K.A. Energiebürger). Der Artikel der Mutter Jones über astroturfing durch die Erdölindustrie tauscht amerikanisches Gruppenerdölinstitut
• Skeptische Wissenschaft: Das Überprüfen der Erderwärmungsskepsis
• Klimaveränderungsleugner gegen die Einigkeit