Die konstruktive Stimme keines Vertrauens (in Deutsch: Konstruktives-Misstrauensvotum) ist eine Schwankung auf dem Misstrauensantrag, der einem Parlament erlaubt, Vertrauen von einem Kopf der Regierung nur zurückzuziehen, wenn es eine positive Mehrheit für einen zukünftigen Nachfolger gibt. Das Konzept wurde in Deutschland erfunden, aber wird heute auch in anderen Nationen, wie Belgien, Spanien, Ungarn, Slowenien, Polen und Lesotho verwendet.

Deutschland

Während, wie man allgemein betrachtet, Carlo Schmid der Hauptmitwirkende zu dieser grundgesetzlichen Neuerung, das Konzept ist, das wirklich im Freistaat Preußens nach dem Ersten Weltkrieg hervorgebracht ist.

Regierungen 1919 Weimarer Republik waren gewöhnlich sehr nicht stabil. Ein Faktor war, dass ein Kanzler (oder Reichskanzler, wie er dann genannt wurde) oft aus dem Büro ohne seinen Nachfolger gewählt würde, der genügend Unterstützung im Parlament hat. Das hat zu schneller Folge von vielen Kanzlern im Amt und schließlich zur Auferlegung von Kabinetten geführt, die vom Vertrauen des Präsidenten, Paul von Hindenburgs abhängig waren. Durch diese Instabilität wurde geholfen und als das Beitragen zum Anstieg der nazistischen Partei unter Adolf Hitler gesehen.

Um dieses Problem zu überwinden, wurden zwei Bestimmungen in die deutsche 1949-Verfassung, Grundgesetz (Grundlegendes Gesetz) eingeschlossen. Es ist vorausgesetzt, dass Bundeskanzler vom Büro durch die Majoritätsstimme des Bundestages (Parlament) nur entfernt werden kann, wenn ein zukünftiger Nachfolger auch die Unterstützung einer Mehrheit hat. Die relevanten Bestimmungen sind wie folgt:

: Artikel 67. (1) Der Bundestag kann seinen Mangel am Vertrauen zum Bundeskanzler nur durch das Wählen eines Nachfolgers mit der Mehrheit seiner Mitglieder ausdrücken, und indem er den Bundespräsidenten gebeten wird, den Bundeskanzler zu entlassen. Der Bundespräsident muss die Bitte erfüllen und die Person zu gewählt ernennen.

: (2) müssen Achtundvierzig Stunden zwischen der Bewegung und der Wahl vergehen.

: Artikel 68. (1), Wenn eine Bewegung eines Bundeskanzlers für ein Vertrauensvotum von der Mehrheit der Mitglieder des Bundestages, des Bundespräsidenten laut des Vorschlags des Bundeskanzlers nicht zugestimmt wird, kann den Bundestag innerhalb von einundzwanzig Tagen auflösen. Das Recht sich aufzulösen soll verstreichen, sobald der Bundestag mit der Mehrheit seiner Mitglieder einen anderen Bundeskanzler wählt.

: (2) müssen Achtundvierzig Stunden zwischen der Bewegung und der Stimme darauf vergehen.

Infolgedessen zwingt der Misserfolg einer Bewegung des Vertrauens entweder den Verzicht des Kabinetts oder eine neue Wahl nicht automatisch. Eher kann das Kabinett als eine Minderheitsregierung weitermachen, wenn die Opposition unfähig ist, einem Nachfolger über eine konstruktive Stimme keines Vertrauens zuzustimmen.

Außerdem kann der Bundespräsident die gesetzgebende Körperschaft nur nach dem Misserfolg einer Bewegung des Vertrauens auflösen, und die gesetzgebende Körperschaft kann sich auch nicht auflösen. Diese Bestimmung ist beabsichtigt, um die Macht des Präsidenten zu beschränken, der auch als eine Schwäche in der Weimarer Republik betrachtet wurde. Eine Folge davon ist, dass im Gegensatz zu vielen anderen parlamentarischen Demokratien der deutsche Kanzler das Staatsoberhaupt nicht ersucht, die gesetzgebende Körperschaft aufzulösen. Eher, in der Vergangenheit, hat der Bundeskanzler eine Bewegung des Vertrauens vorgeschlagen, dass er absichtlich verliert. Jedoch ist diese Praxis vom Grundgesetzlichen Bundesgericht seit der Wahl von Helmut Kohl 1982 eingeschränkt worden.

Geschichte des Gebrauches

Seit 1949 sind nur zwei konstruktive Stimmen keines Vertrauens versucht worden, und nur ein sind erfolgreich gewesen.

1972 (hat Stimme gefehlt)

Am 27. April 1972, ein Versuch, Kanzler Willy Brandt (SPD) aus dem Büro für den Oppositionsführer Rainer Barzel durch einen Rand von nur zwei Stimmen gefehlter (CDU) zu wählen. Das ist als eine Überraschung gekommen, seitdem es bekannt war, dass mehrere Mitglieder der SPD-FDP Koalition stark dem Ostpolitik von Brandt entgegengesetzt haben und die Regierung nicht mehr eine klare Mehrheit hatte, nachdem mehrere Abgeordnete auf die Opposition umgeschaltet hatten. Mathematisch sollte die Opposition eine Mehrheit von 250 Stimmen im Vergleich zu 246 gehabt haben ist nach der Koalition abgereist. Es hat 249 gebraucht, um Brandt zu stürzen.

Die Stimme war hoch unter Einfluss der Taktik; heimlich seiend, wurde die Abstimmung des CDU von der Koalition ausgestellt, die sich größtenteils der Stimme enthält. Schließlich wurden nur 260 Stimmen abgegeben: 247 mit Ja, 10 ohne, und 3 Enthaltungen von der Abstimmung. Es war so klar, dass die fehlenden Stimmen innerhalb der CDU Splittergruppe gesucht werden mussten. Im Juni 1973 hat CDU Mitglied Julius Steiner die Zeitschrift Der Spiegel zugegeben, um sich der Abstimmung enthalten zu haben. Später hat er behauptet, 50 000 DM dafür von einer der Führung SPD Zahlen, Karl Wienand erhalten zu haben. Wie man verdächtigte, hatte Leo Wagner des CSU ein Bestechungsgeld ebenso erhalten, aber abschließende Beweise konnten nicht gefunden werden. Nach der deutschen 1990-Wiedervereinigung ist es klar geworden, dass das Bestechungsgeld-Geld, das mehreren CDU Politikern angeboten wurde, aus dem ostdeutschen Stasi (Geheimpolizei) gekommen ist, die zurzeit ein Bedürfnis nach Brandt gesehen hat, in der Macht zu bleiben. Das ist etwas ironisch, weil der Ostpolitik von Brandt heute als einer der Hauptschritte gesehen wird, die schließlich zur Implosion der kommunistischen Staaten nach 1989 geführt haben.

Jedoch, weil die Regierung von einer Mehrheit im Parlament am 22. September nicht mehr unterstützt wurde, hat Kanzler Brandt dem Bundestag vorgehabt, den er absichtlich verloren hat, um Weg für die westdeutsche Bundeswahl, 1972 zu machen.

1982 (erfolgreiche Stimme)

Am 1. Oktober 1982 wurde Helmut Schmidt aus dem Büro für Helmut Kohl erfolgreich gewählt, das Ende der SPD-FDP Koalition kennzeichnend. Die Stimme war technisch nicht so heikel, wie die frühere, seitdem es dieses Mal klar war, dass der FDP auf eine Koalition mit dem CDU hat umschalten wollen und bereits in Verhandlungen zurzeit die zufällig Stimme war. Der FDP war mit der SPD Wirtschaftspolitik, und zur gleichen Zeit nicht mehr zufrieden, der SPD wurde innerlich über das NATO-Stationieren von Atomraketen in Deutschland geteilt. Und doch, die Stimme ist mit einer schlanken Mehrheit von nur sieben Stimmen erfolgreich gewesen.

Um eine klarere Mehrheit im Bundestag zu erhalten (der geschienen ist, in der Reichweite gemäß den Wahlen zu sein), nach der Stimme, hat Helmut Kohl eine Bewegung des Vertrauens aufgestellt, das die neue CDU-FDP Koalition absichtlich gegen den Kanzler dafür gestimmt hat, dass es gerade in die Macht gestellt hat. Dieser Trick hat die Auflösung des Bundestages gemäß dem Artikel 68 Grundgesetz berücksichtigt (sieh oben). Und doch, die Handlung hat für eine Entscheidung des deutschen Grundgesetzlichen Bundesgerichtes veranlasst, das, in einer etwas hilflosen Entscheidung, die Bewegung hochgehalten hat, aber Kriterien für solche Bewegungen in der Zukunft aufgestellt hat. Immerhin war der neue Bundestag bereits im März 1983 gewählt worden, eine starke Mehrheit für die neue Koalition nachgebend, die schließlich bis 1998 gedauert hat.

Spanien

Ein sehr ähnliches System zum deutschen besteht in Spanien heute. Es wurde in der neuen Verfassung von 1978 für den nationalen Cortes (Parlament) genehmigt und ist auch in Landbauteilen in Kraft getreten.

Der Präsident der Regierung (der Premierminister) muss zurücktreten, wenn er ein Vertrauensvotum dem Kongress von Abgeordneten vorschlägt (der Bundestag) und es vereitelt wird, oder wenn der Kongress, auf seiner eigenen Initiative, eine konstruktive Stimme keines Vertrauens annimmt. Als mit dem deutschen Grundlegenden Gesetz erscheint der Begriff "konstruktive Stimme keines Vertrauens" in der Verfassung Spaniens nicht wirklich. Die relevanten Bestimmungen sind wie folgt:

:Article 113. (1) kann Der Kongress von Abgeordneten politische Verantwortung von der Regierung mittels der Adoption durch eine absolute Mehrheit eines Misstrauensantrags verlangen.

: (2) muss Der Misstrauensantrag durch mindestens ein Zehntel der Abgeordneten vorgeschlagen werden und muss einen Kandidaten zum Büro der Präsidentschaft der Regierung einschließen.

: (3) kann Auf dem Misstrauensantrag nicht bis fünf Tage nach seiner Präsentation gewählt werden. Während der ersten zwei Tage dieser Periode können alternative Bewegungen präsentiert werden.

: (4), Wenn der Misstrauensantrag durch den Kongress von Abgeordneten nicht genehmigt wird, können seine Unterzeichner nicht einen anderen während derselben Periode von Sitzungen präsentieren.

:Article 114. (2), Wenn das Repräsentantenhaus einen Misstrauensantrag annimmt, soll die Regierung seinen Verzicht dem König präsentieren, und, wie man verstehen soll, wird der darin eingeschlossene Kandidat das Vertrauen des Raums haben... Der König soll ihn zu Präsidenten der Regierung ernennen.

Ungarn

Die Einkammernationalversammlung kann den Premierminister Ungarns außer durch eine konstruktive Stimme keines Vertrauens nicht entfernen. Der Artikel 39A (1) der Verfassung bestimmt dass:

Der:A-Misstrauensantrag im Premierminister kann durch eine schriftliche Bitte begonnen werden, die die Nominierung für einen Kandidaten für das Büro des Premierministers, durch nicht weniger als einen einschließt, die der Mitglieder der Nationalversammlung fünft sind. Ein Misstrauensantrag im Premierminister wird als ein Misstrauensantrag in der Regierung ebenso betrachtet. Wenn, auf der Grundlage von dieser Bewegung, die Mehrheit der Mitglieder der Nationalversammlung ihr Vertrauen zurückzieht, dann, wie man betrachten soll, wird der Kandidat, der für den Premierminister in der Bewegung berufen ist, gewählt worden sein.

Verwenden

Im März 2009 hat der Premierminister, Ferenc Gyurcsány, bekannt gegeben, dass er seine Position einem Politiker mit einer höheren Unterstützung der Parteien des ungarischen Parlaments übergeben würde. Die Verbindung von Freien Demokraten (SZDSZ) hat den meisten Kandidaten für den Posten entgegengesetzt, der von der ungarischen Sozialistischen Partei (MSZP) vorgeschlagen ist, aber am 30. März 2009 hat Gordon Bajnai geschafft, die Unterstützung von beiden Parteien zu bekommen. Ein konstruktiver Misstrauensantrag gegen Ferenc Gyurcsány hat am 14. April stattgefunden. Bajnai ist der Premierminister geworden.

Lesotho

Paragraph (8) des Abschnitts 87 der Verfassung Lesothos setzt fest, dass ein Misstrauensantrag im Premierminister Lesothos nutzlos ist, wenn die Nationalversammlung eines seiner Mitglieder nicht beruft, um zum Premierminister im Platz des Amtsinhabers ernannt zu werden:

Die:A-Entschlossenheit keines Vertrauens zur Regierung Lesothos soll zu den Zwecken von Paragraphen (5) (a) und (7) (e) nicht wirksam sein, wenn es den Namen eines Mitgliedes der Nationalversammlung für den König nicht vorschlägt, um im Platz des Premierministers zu ernennen.

Israel

Eine Variante der konstruktiven Stimme keines Vertrauens ist im Platz gewesen, seitdem die direkte Wahl des Premierministers Israels 2001 abgeschafft wurde. Eine Stimme keines Vertrauens durch Knesset (Parlament) wählt keinen neuen Premierminister, aber schlägt nur einen formateur vor: Ein vermutlicher wegen des Bemühens angeklagter Vorgeschlagener, eine neue Regierung zu bilden. Der Kandidat hat vorgehabt dann kann oder kann kein positives Vertrauensvotum vor dem Werden der Premierminister sichern. Das System scheint deshalb nicht, Kontinuität ebenso als die konstruktive Stimme keines Vertrauens zu versichern, das in Deutschland und anderswohin verwendet ist. Das Grundlegende Gesetz von 2001 stellt im Abschnitt 28 (b) zur Verfügung:

Der:An-Ausdruck keines Vertrauens zur Regierung wird durch eine Entscheidung sein, die von der Mehrheit der Mitglieder von Knesset angenommen ist, um zu bitten, dass der Präsident die Aufgabe zuteilt, eine Regierung einem bestimmten Mitglied von Knesset zu bilden, das seine schriftliche Zustimmung dazu gegeben hat. Dann werden Knesset Mitglied 28 Tage gegeben, um zu versuchen, eine Regierung zu bilden.

Systeme von Westminster

In Parteisystemen von Westminster ist eine konstruktive Stimme keines Vertrauens normalerweise nicht erforderlich. Der Premierminister, der mit einer Stimme keines Vertrauens konfrontiert, muss entweder sofort zurücktreten oder um eine Auflösung des Parlaments und der frischen Wahlen bitten. Dieses System ist normalerweise stabil, weil starke politische Parteien im System von Westminster eine sehr kleine Anzahl von lebensfähigen Kandidaten sichern, um den Premierminister zu ersetzen, und auch häufige und stabile Majoritätsregierungen sichert.

Jedoch war das nicht immer der Fall historisch besonders in Systemen von Westminster ohne klar definierte politische Parteien. In solchen Verhältnissen war es häufig der Fall, dass der sitzende Premierminister mit Parlamentariern unpopulär sein würde sondern auch keinen lebensfähigen Nachfolger haben könnte, der einen besseren Befehl des Parlaments haben konnte. In solchen Fällen wurde es informell erwartet, dass der Parlament-Refrain von einer Stimme keines Vertrauens, wenn es keinen vernünftig offensichtlichen Nachfolger gab, in welchem Fall, wie man gewöhnlich erwarten würde, der Premierminister ohne Zuflucht zu frischen Wahlen zurücktrat.

Andererseits, wenn der Premierminister in einem parteiunabhängigen System von Westminster eine Stimme keines Vertrauens trotz des Mangels an einem offensichtlich lebensfähigen Nachfolger dann abhängig von den Verhältnissen gestützt hat, könnte er bis zu zwei Alternativen zum Verzicht haben: Nennen Sie frische Wahlen oder versuchen Sie fortzusetzen, trotz der Nichtvertrauensstimme zu regieren.

Siehe auch

• Politik Deutschlands
• Politik Spaniens