Totalitäre Demokratie ist ein Begriff gemacht berühmt durch den israelischen Historiker J. L. Talmon, um sich auf ein System der Regierung zu beziehen, in der gesetzlich gewählte Vertreter die Integrität eines Nationsstaates aufrechterhalten, dessen Bürger, während gewährt, das Wahlrecht, wenig oder keine Teilnahme im Beschlussfassungsprozess der Regierung haben. Der Ausdruck war vorher von Bertrand de Jouvenel und E.H. Carr, und nachher von F. William Engdahl und Sheldon S. Wolin verwendet worden

Kritik der Ideen von Rousseau

1952 von Talmon bestellt Die Ursprünge der Totalitären Demokratie vor bespricht die Transformation eines Staates, in dem traditionelle Werte und Artikel des Glaubens die Rolle der Regierung in diejenige gestalten, in der soziales Dienstprogramm absolute Priorität nimmt. Seine Arbeit ist eine Kritik der Ideen von Jean-Jacques Rousseau, einem französischen Philosophen, dessen Ideen die französische Revolution beeinflusst haben. Im Sozialen Vertrag behauptet Rousseau, dass die Interessen der Person und des Staates ein und dasselbe sind, und es die Verantwortung des Staates ist, den "allgemeinen Willen" durchzuführen.

Die politische Sprachneuschöpfung "messianische Demokratie" ist auch auf die Einführung von Talmon in diese Arbeit zurückzuführen:

:Indeed, vom Standpunkt der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts die Geschichte der letzten hundertfünfzig Jahre sieht wie eine systematische Vorbereitung der ungestümen Kollision zwischen empirischer und liberaler Demokratie einerseits und totalitärer Messianischer Demokratie auf dem anderen aus, in dem die Weltkrise dessen heute http://www.coloradocollege.edu/Dept/PS/Finley/PS425/reading/Talmon.html. besteht

In einer ähnlichen Ader beschreibt Herbert Marcuse, seinen 1964 Eindimensionaler Mann des Buches, eine Gesellschaft, in der, in seinen Wörtern," … Freiheit in ein starkes Instrument der Überlegenheit gemacht werden kann. … Freie Wahlen von Mastern schafft die Master oder die Sklaven... "nicht ab

Unterschiede in der demokratischen Philosophie

Die Philosophie der totalitären Demokratie, gemäß Talmon, basiert auf einer verfeinernden Ansicht von der Gesellschaft, die eine absolute und vollkommene politische Wahrheit sieht, zu der alle vernünftigen Menschen gesteuert werden. Es wird gekämpft, der es nicht nur außer der Person ist, um diese Wahrheit unabhängig zu erreichen, ist es seine Aufgabe und Verantwortung, seinen Landsmännern im Verständnis davon zu helfen. Außerdem haben irgendwelche öffentlichen oder privaten Tätigkeiten, die diese Absicht nicht nachschicken, keinen nützlichen Zweck, entsaften Zeit und Energie von denjenigen, die tun und beseitigt werden müssen. So werden wirtschaftliche und soziale Versuche, die dazu neigen, das Kollektiv zu stärken, als wertvoll gesehen, wohingegen Ausbildung und Religion, die dazu neigen, die Person zu stärken, als gegenwirkend gesehen werden. "Sie können kein Bürger und ein Christ zur gleichen Zeit sein," sagt Talmon, sich auf die Argumente von Rousseau beziehend, "für die Loyalität streiten sich."

In seinen Papierfortschritten in chinesischen Sozialwissenschaften (2001) nimmt Mao Shoulong, ein Professor der Rechtsordnung an der Renmin Universität Chinas, eine verschiedene Position. Er postuliert diese totalitäre Demokratie, oder was er "Gleichheitsorientierte Demokratie nennt," wird auf der Idee gegründet, dass es möglich, und notwendig ist, dass die ganzen Rechte und Freiheit von Leuten an Geisel zu Traditionen und sozialen Maßnahmen nicht gehalten werden sollten. Shoulong erkennt an, dass der Begriff "totalitärer" eine Konnotation ihm, verwendet beifügen ließ, wie es durch Giovanni Gentile war, um für die italienische faschistische von Benito Mussolini geführte Regierung zu gelten. Er sieht die Befürworter der liberalen Demokratie (oder "West"-Demokratie) als das Halten einer negativen Einstellung gegenüber dem Wort und Glauben, dass Kraft nicht eine passende Weise ist, ein Ziel macht dir nichts aus dem Wert dieser Absicht zu erreichen. Er zieht den Begriff "Freiheitsorientierte Demokratie" es vor, solch eine politische Entität zu beschreiben.

Grundsätzliche Voraussetzungen

Eine totalitäre Demokratie sagt Talmon, akzeptiert "exklusive Landsouveränität" als sein Recht. Es behält Vollmacht der Expropriation und Vollmacht der Auferlegung, d. h., das Recht auf die Kontrolle über alles und jeden. Die Wartung solcher Macht, ohne volle Unterstützung der Bürgerschaft, verlangt die kräftige Unterdrückung jedes abweichenden Elements außer, was die Regierung vorsätzlich erlaubt oder organisiert. Liberaldemokraten, die politische Kraft als wachsend von von unten nach oben sehen (vgl: "Breite Masse"), weisen Sie im Prinzip die Idee vom Zwang im Formen politischen Willens zurück, aber der totalitäre demokratische Staat hält es als eine andauernde Befehlsform.

sagt, maximiert ein totalitärer demokratischer Staat seine Kontrolle über die Leben seiner Bürger, mit dem Doppelgrundprinzip des allgemeinen Willens (d. h., "öffentlicher Nutzen") und Mehrheitsregierung. Ein Argument kann gemacht werden, dass in einigen Verhältnissen es wirklich die politische, wirtschaftliche und militärische Elite ist, die den allgemeinen Willen interpretieren, ihren eigenen Interessen anzupassen. Wieder, jedoch, ist es die Befehlsform, das sich überwölbende Ziel eines politischen Nirwanas zu erreichen, das die Vision des Prozesses gestaltet, und, wie man erwartet, der Bürger zum besten von seinen geistigen Anlagen beiträgt; der General wird nicht gebeten, den Pflug zu führen, noch der Bauer wird gebeten, die Truppen zu führen.

Es kann sich der Bedingung des Totalitarismus nähern; totalitäre Staaten können sich auch der Bedingung der Demokratie, oder mindestens majoritarianism nähern. Bürger eines totalitären demokratischen Staates, selbst wenn bewusst ihrer wahren Ohnmacht, können ihre Regierung unterstützen. Die nazistische Regierung, die Deutschland in den Zweiten Weltkrieg geführt hat, scheint, die Unterstützung der Mehrheit von Deutschen gehabt zu haben, und diese Ansicht meint, dass erst als viel später nachdem Deutschlands Verluste begonnen haben zu steigen, dass die Unterstützung für Hitler begonnen hat zu verwelken. Joseph Stalin wurde durch Hunderte von Millionen von sowjetischen Bürgern praktisch angebetet, von denen viele ihre Meinung sogar heute und seinen Status nicht geändert haben, hat sichergestellt, dass seine wirtschaftlichen und politischen Reformen ausgeführt würden.

Kalter Krieg und sozioökonomische Illustrationen

Die Periode des Kalten Kriegs im Anschluss an WWII hat große ideologische Polarisation zwischen der so genannten "Freien Welt" und den kommunistischen Staaten gesehen. Und doch war die Ironie, und, ist das sowohl Ost-als auch Westregierungen konfrontierten mit denselben Barrieren im Erzielen ihrer Ziele - die Einwände ihrer eigenen Bürger; Fragen bestehen wirklich betreffs des vergleichenden Betrags der Gewalt, die von Regierungen auf den Bürger "Barrieren" zwischen dem totalitären Osten und dem liberal-demokratischen Westen zugefügt ist. In der Östlichen, religiösen und intellektuellen Verdrängung wurde mit dem zunehmenden Widerstand und der ungarischen Revolte von 1956 und Alexander Dubček's entsprochen Prager Frühling 1968 ist zwei wohl bekannte Trotzhandlungen, wo Tausende kaltblütig von ihren Regierungen ermordet wurden. In der Volksrepublik Chinas war das Gemetzel des Tienanmen Square ein ähnliches Beispiel der repressiven Gewalt, die zu Hunderten von Todesfällen führt. In den Vereinigten Staaten wurden behauptete Kommunisten und Kommunistische Sympathisanten von Senator Joseph McCarthy darin untersucht, was spätere Generationen als eine "Hexenjagd" zurückrufen würden; viele angeklagte Kommunisten wurden aus ihren Jobs gezwungen, oder ihre Rufe waren empört. Kurz nach der Zeit des Buches von Talmon würde der Krieg von Vietnam aktive Feindschaft zwischen Elementen in den amerikanischen politischen und Regierungssplittergruppen innerhalb der amerikanischen Leute bringen. Eine Splittergruppe hat darauf bestanden, dass die amerikanische Regierung sie im Erheben des Krieges in Südostasien nicht vertreten hat, gegen den Krieg, sowie die undemokratischen oder oligarchial Macht-Strukturen innerhalb der amerikanischen Gesellschaft protestierend; diese Splittergruppe hat gelegentlich Verdrängung von der Regierung, solcher als durch "Gemeinheiten" gesehen, die auf "subversives" durch das FBI in COINTELPRO oder Feindschaft von anderen Mitgliedern der amerikanischen Leute gerichtet sind, die wirklich die amerikanische Regierung in diesem Krieg unterstützt haben. Der Konflikt innerhalb der Vereinigten Staaten. Gesellschaft ist zu einer Spitze bei den Protesten und dem Aufruhr an der demokratischen Nationalen Tagung von 1968 in Chicago, Illinois, und im Staatsgemetzel von Kent gekommen, wo 4 Antikriegsprotestierende durch amerikanische Nationalgarde-Kräfte in einer gewaltsamen Konfrontation erschossen wurden.

Ein Konzept, das sowohl für "die liberale" als auch für "totalitäre" Demokratie grundsätzlich ist, ist das der Freiheit. Gemäß Talmon sieht totalitäre Demokratie Freiheit, weil etwas nur auf lange Sicht, und nur durch die gesammelte Anstrengung erreicht hat; die politische Absicht der äußersten Ordnung und äußersten Harmonie bringt äußerste Freiheit. Im Wenden jedes Aspekts der Leben seiner Bürger hat der totalitäre demokratische Staat die Macht sicherzustellen, dass der ganze materielle Bedarf von der Wiege bis zur Bahre, und alles gedeckt wird, was des Bürgers erforderlich ist, soll seine Rolle ausführen, was auch immer es zur besten von seiner Fähigkeit sein kann. Liberale Demokratie postuliert andererseits Freiheit als etwas, was kann und von der Person kurzfristig sogar auf Kosten von Dingen wie materielles Wohlbehagen erreicht werden sollte, und als ein Element dieser Freiheit eine "Freiheit von der Regierung" sieht, worin die Person im Stande ist, "Freiheit" in seinen eigenen Begriffen im Ausmaß auszuüben, dass sie gegen das Gesetz nicht verstoßen. Befürworter von beiden Arten der Demokratie behaupten, dass ihre besondere Annäherung die beste für die Bürger ihrer jeweiligen Länder ist.

Es ist der Streit von Mao Shoulong, dass "Gleichheitsorientierte Demokratie den Wert der Freiheit erkennt, aber meint, dass [es] durch individuelle Anstrengungen," aber eher durch gesammelte Anstrengungen nicht erreicht werden kann. Er behauptet, dass, während Gleichheitsorientierte Demokratie den Wert der Gleichheit über die individuelle Freiheit betont, die Rückseite für die Freiheitsorientierte Demokratie, und in jedem Fall wahr ist, wird sich der Staat bewegen, entweder um Gleichheit durch das Begrenzen individueller Freiheit zu sichern, oder individuelle Freiheit durch das Aufgeben der Gleichheit zu sichern. Einige Kritiker dieser Ansicht können behaupten, dass Gleichheit und individuelle Freiheit untrennbar sind, und dass man nicht bestehen (oder gestützt werden kann) ohne den anderen. Die Bewegung von Homosexuellen und lesbischen Frauen, die für das Recht argumentieren, sich in den Vereinigten Staaten zu verheiraten, ist ein Beispiel eines vereinigten Kampfs um beide Gleichheit (gleiche Behandlung nach dem Gesetz) und individuelle Freiheit (das Recht, Beziehungen zusammenzuziehen, wie man passend sieht). Andere Kritiker behaupten, dass Gleichheit nur durch den dauernden Zwang gesichert werden kann, während man sicherstellt, dass individuelle Freiheit nur Kraft gegen Zwangspersonen und Außenstaaten verlangt.

Shoulong meint auch, dass ein Gesetz nicht gültig ist, wenn es die Billigung des Publikums nicht hat. Gesetze sind am Staat vorbeigegangen verlangen Billigung durch den Bürger auf einer Fall-für-Fall-Basis nicht, und es kann leicht behauptet werden, dass einige Gesetze zurzeit im Platz in einigen Ländern, die vorgeben, liberale Demokratien zu sein, die Billigung der Mehrheit von Bürgern nicht haben. Für einen hat Rousseau "im Sozialen Vertrag" gestritten, dass in der stereotypischen liberalen Demokratie Personen einmal jeder Parlamentarische Begriff, oder alle zwei bis vier Jahre "politisch frei" sind, wenn sie für ihre Vertreter in ihren Allgemeinen Wahlen oder am Wahltag stimmen. Und doch scheitert Rousseau zu denken, dass der Staat nicht eine Gesamteinrichtung innerhalb der liberalen Demokratien ist, und dass die Freiheit des Bürgers zwischen den Wahlen die Freiheit des Bürgers ist, ihr Leben in der Verfolgung ihres eigenen Glücks, Themas dem Gesetz zu leben, das von ihren gewählten Vertretern gemacht ist, die abwechselnd populärem Druck, öffentlichem Protest, Bitte, Rückruf, Referendum, Initiative, und schließlich, Wahlmisserfolg unterworfen sind, wenn sie scheitern, die Ansichten von denjenigen zu beachten, vertreten sie. Das ist im Gegensatz zu einer totalitären Demokratie mit dem Staat als eine Gesamteinrichtung, wo die Person ohne unveränderliche Teilnahme in ihrer "demokratischen" Regierung aufrichtig nicht frei ist; und so muss die Person in der totalitären Demokratie "gezwungen werden, frei zu sein", wenn die totalitäre Demokratie keine totalitäre Oligarchie werden soll.

F. William Engdahl und Sheldon S. Wolin

Engdahl und Wolin fügen einige neue Dimensionen zur Analyse des Totalitarismus hinzu. In der vollen Spektrum-Überlegenheit: Totalitäre Demokratie und die Neue Weltordnung, Engdahl konzentriert sich auf den amerikanischen Laufwerk, um globale Hegemonie durch militärische und wirtschaftliche Mittel zu erreichen. Gemäß ihm haben US-amerikanische Zustandziele zu inneren Bedingungen geführt, die Totalitarismus ähneln: "[Ist es] eine Macht-Errichtung, die über den Kurs des Kalten Kriegs aus der Kontrolle gesponnen hat und jetzt nicht nur den grundsätzlichen Einrichtungen der Demokratie, aber sogar des Lebens auf dem Planeten durch die wachsende Gefahr des Atomkriegs durch die Verkalkulation" droht

Wolin analysiert auch die Symbiose von öffentlichen und Geschäftsinteressen, die im Kalten Krieg erschienen sind, um die Tendenz dessen zu bilden, was er "umgekehrten Totalitarismus nennt:"

Anderswohin in einem betitelten Artikel "zitiert Umgekehrter Totalitarismus" Wolin Phänomene wie der Mangel an der Beteiligung von Bürgern in einem schmalen politischen Fachwerk (wegen des Einflusses des Geldes), die Privatisierung der Sozialversicherung und massiven Zunahmen in militärischen Ausgaben und Ausgaben für die Kontrolle als Beispiele des Stoßes weg vom Publikum und zur privat kontrollierten Regierung. Korporativer Einfluss ist durch die Medien ausführlich, und durch die Privatisierung der Universität implizit. Außerdem haben viele politische Denkfabriken diesen Prozess durch das Verbreiten konservativer Ideologie begünstigt. Wolin setzt fest: "[Mit] den Elementen sind alle im Platz..., was dann auf dem Spiel steht, nichts weniger als die versuchte Transformation einer erträglich freien Gesellschaft in eine Variante der äußersten Regime des letzten Jahrhunderts"

Slavoj Žižek kommt zu ähnlichen Beschlüssen in seinem Buchgruss zur Wüste des Echten. Hier behauptet er, dass der Krieg gegen den Terror als eine Rechtfertigung für die Suspendierung von bürgerlichen Freiheiten in den USA gedient hat, während die Versprechung der Demokratie und Freiheit auswärts als die Rechtfertigung ausgebreitet wurde, um in den Irak und Afghanistan einzufallen. Da Westdemokratien immer Staaten der Ausnahme rechtfertigen, scheitern sie, wie der politischen Agentur zitiert. Žižek verteidigt eine Bewegung zu einer neuen Art des Sozialismus.

Siehe auch

• Zweikammersystem
• Einigkeit
• Geführte Demokratie
• Umgekehrter Totalitarismus
• J. L. Talmon
• Liste der Demokratie und wahlzusammenhängenden Themen

Zeichen

Außenverbindungen

• Paradigma: von der totalitären Demokratie bis für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehenden polyarchy
• Verleumdung Totalitärer Demokratie: Herbert Marcuse und Alexis de Tocqueville (Zvi Tauber)