Dred Scott v. Sandford, auch bekannt als die Entscheidung von Dred Scott, war eine Entscheidung durch das amerikanische Oberste Gericht, das Leute des afrikanischen Abstiegs, der in die Vereinigten Staaten gebracht ist, und als Sklaven gehalten haben (oder ihre Nachkommen, ob sie Sklaven waren), wurden durch die Verfassung nicht geschützt und waren nicht amerikanische Bürger. Seit dem Durchgang des 14. Zusatzartikels zur amerikanischen Verfassung ist die Entscheidung kein Präzedenzfall-Fall gewesen, aber behält historische Bedeutung.

Die Meinung vom Gericht, das von Oberrichter Roger B. Taney geschrieben ist, hat Debatte gerührt. Die Entscheidung war 7-2, und jede Justiz außer Taney hat ein getrenntes Zusammentreffen oder Meinungsverschiedenheit geschrieben. Zum ersten Mal seit Marbury v. Madison, das Gericht hat ein Gesetz gehalten, verfassungswidrig zu sein. Die Entscheidung hat durch das erste Folgern begonnen, dass das Gericht an Rechtsprechung in der Sache Mangel gehabt hat, weil Dred Scott kein Stehen hatte, um im Gericht zu verklagen, weil, wie man fand, Scott und alle Leute des afrikanischen Abstiegs, was das betrifft, Bürger der Vereinigten Staaten nicht waren. Diese Entscheidung war gegen die Praxis von zahlreichen Staaten zurzeit, besonders Freistaaten, wo befreite Sklaven wirklich tatsächlich die Rechte auf Bürger wie das Wahlrecht genossen und öffentliches Büro gehalten haben. Die Entscheidung des Gerichtes wird häufig als seiend obiter Machtspruch kritisiert, weil das Gericht fortgesetzt hat zu beschließen, dass Kongress keine Autorität hatte, Sklaverei in Bundesterritorien zu verbieten, und dass, weil Sklaven nicht Bürger waren, sie im Gericht nicht verklagen konnten. Außerdem hat das Gericht entschieden, dass Sklaven, als Mobilien oder Privateigentum, von ihren Eigentümern ohne erwarteten Prozess nicht weggenommen werden konnten.

Im Kommen zu dieser Entscheidung hatte Taney gehofft, das Problem der Sklaverei in den Vereinigten Staaten mit der Entscheidung des Gerichtes zu setzen, aber es hatte die entgegengesetzte Wirkung. Die Entscheidung wurde über das Land, wie vielleicht am besten veranschaulicht, durch die Debatten von Lincoln-Douglas von 1858 wild diskutiert. Abraham Lincoln, der zweite jemals republikanische Vorgeschlagene für den Präsidenten, ist im Stande gewesen, die Präsidentenwahl 1860 zu gewinnen; das Aufhören der weiteren Vergrößerung der Sklaverei war ein Schlüsselrepublikaner Parteibrett. Die Entscheidung des Gerichtes war so streitsüchtig, dass einige gehen, so weit man vorschlägt, dass die Entscheidung von Dred Scott den Bürgerkrieg verursacht hat. Obwohl solch eine Behauptung von den meisten gesetzlichen und historischen Gelehrten zurückgewiesen wird, wird es dennoch zugegeben, dass die Entscheidung wirklich eine wichtige Rolle im Timing des Zustandabfalls und des Bürgerkriegs gespielt hat. Die Entscheidung wird für die einflussreiche Rolle anerkannt, die sie im Ändern der nationalen politischen Landschaft gespielt hat: der Entscheidung wird den Stapellauf der nationalen politischen Karriere von Abraham Lincoln und schließlich das Berücksichtigen seiner Wahl zugeschrieben.

Obwohl das Oberste Gericht den Fall von Dred Scott nie ausführlich verworfen hat, hat das Gericht in den Schlachthaus-Fällen festgestellt, dass mindestens ein Teil davon bereits durch den Vierzehnten Zusatzartikel 1868 verworfen worden war, der durch das Angeben beginnt, "Sind alle Personen, die geboren oder in den Vereinigten Staaten naturalisiert sind und Thema der Rechtsprechung davon, Bürger der Vereinigten Staaten und vom Staat, worin sie wohnen." Zu dem das Gericht bemerkt hat:

Hintergrund

Dred Scott ist ein Sklave in Virginia zwischen 1795 und 1800 geboren gewesen. 1820 ist er seinem Eigentümer, Peter Blow nach Missouri gefolgt. 1832 ist Blow gestorben, und im nächsten Jahr hat amerikanischer Armeechirurg Dr John Emerson Scott gekauft. Nach dem Kaufen von Scott hat Emerson ihn ins Fort Armstrong gebracht, das in Illinois gelegen wurde. Illinois, ein Freistaat, war als ein Territorium laut der Nordwestverordnung von 1787 frei gewesen, und hatte Sklaverei in seiner Verfassung 1819 verboten, als es als ein Staat zugelassen wurde. Scott ist dort bis 1836 geblieben.

1836 wurde Scott wieder umgesiedelt. Dieses Mal wurde er ins Fort Snelling gebracht, das in einem Teil des Territoriums von Wisconsin gelegen wurde. Infolgedessen wurde Scott wieder in ein Territorium gebracht, wo Sklaverei für immer" durch den USA-Kongress unter dem Kompromiss von Missouri "verboten wurde. Außerdem, zwei Wochen vor dem Eingehen ins Territorium von Wisconsin, hat Kongress dem Wisconsin das Ermöglichen des Gesetzes passiert, effektiv Sklaverei ungesetzlich im Territorium von Wisconsin laut drei verschiedener Statuten machend. Zuallererst hat die Tat das die Gesetze Michigans beauftragt, das ein Freistaat war, regeln Sie das neue Territorium. Zweitens hat das Ermöglichen-Gesetz die Nordwestverordnung anwendbar im Territorium gemacht, das auch Sklaverei verboten hat. Oben auf all diesem, der Wisconsin, der Tat nochmals versichert und ergänzt der Kompromiss von Missouri Ermöglicht. So, indem er Scott in dieses Territorium gebracht hat und ihn dort seit zweieinhalb Jahren behalten hat, übertrat Emerson das Gesetz auf drei verschiedene Weisen. Das hat Scott mit einer legitimen Basis versorgt, auf der man seine Freiheit im Gericht fordert, obwohl Scott dieser Gelegenheit nicht gefolgt hat.

Während seines Aufenthalts am Fort Snelling ist Scott gesetzlich mit Harriet Robinson, mit den Kenntnissen und der Zustimmung von Emerson verheiratet gewesen. Dieser potenziell versorgte Scott mit einer zusätzlichen Basis, um seine Freiheit weil nach den Gesetzen von den meisten südlichen Staaten zu fordern, konnte ein Sklave gesetzlich nie verheiratet sein. Das war so aus drei Gründen. Erstens konnten Sklaven nicht in gesetzlich verbindliche Verträge eingehen, und Ehe ist ein Vertrag. Zweitens würde die gesetzliche Anerkennung der Ehe das Eigentumsinteresse des slaveholder untergraben. Schließlich konnte die Anerkennung von Sklavenehen Sklaven auffordern, andere Rechte, wie das Recht und die Aufgabe zu fordern und zu fordern, jemandes Frau vor dem Angriff durch andere (einschließlich des Sklaveneigentümers) zu schützen. Aber wieder hat Scott keinen Versuch seiner Freiheit gemacht.

1837 hat die Armee Emerson zum Baracke-Militär-Posten von Jefferson, südlich von St. Louis, Missouri bestellt. Emerson hat Scott und die Frau von Scott Harriet am Fort Snelling verlassen, wo Emerson sie für den Gewinn ausvermietet hat. Indem er Scott in einem Freistaat angestellt hat, brachte Emerson die Einrichtung der Sklaverei in einen Freistaat effektiv, der eine direkte Übertretung des Kompromisses von Missouri, der Nordwestverordnung und des Wisconsin das Ermöglichen des Gesetzes war.

Vor dem Ende des Jahres hat die Armee Emerson dem Fort Jessup, Louisiana wiederzugeteilt. Dort hat Emerson Eliza Irene Sanford im Februar 1838 geheiratet. Emerson hat dann nach Scott und Harriet geschickt, die nach Louisiana fortgefahren ist, ihrem Master und seiner Frau zu dienen. Während en route nach Louisiana die Tochter von Scott Eliza auf einem Dampfschiff im Gange entlang dem Fluss von Mississippi zwischen dem Iowa Territorium und Illinois geboren gewesen ist. Weil Eliza im freien Territorium geboren gewesen ist, ist sie technisch als eine freie Person sowohl unter föderalistischem als auch unter Rechtsordnungen des Einzelstaates geboren gewesen. Außerdem, nach dem Eingehen in Louisiana, könnte Scotts wieder auf ihre Freiheit verklagt haben, aber hat nicht getan. In der ganzen Wahrscheinlichkeit würde Scotts ihre Freiheit von einem Louisiana Gericht gewährt worden sein, wie Louisiana Gerichte vorher Sklaven ihre Freiheit gewährt hatten, so lange es gezeigt wurde, dass sie in einem Freistaat einige Zeit gelebt hatten. Das war Präzedenzfall des Staates Louisiana seit mehr als 20 Jahren.

Natürlich hat es Sinn, dass Scotts ihre Freiheit in Louisiana nicht verfolgen würde: Es gibt keinen Grund zu glauben, dass sie dieses Präzedenzfalls des Staates Louisiana bewusst sein würden. Aber es ist neugierig, dass Scotts die Reise nach Louisiana überhaupt gemacht hat: Sie haben die Reise unten die Mississippi unbeaufsichtigt und entlang der Weise gemacht, wie sie verschiedene freie Städte passiert haben. Der Scotts könnte das Schiff leicht verlassen haben und ihre Freiheit genommen haben. Wieder, obwohl sie nicht getan haben.

Zum Ende von 1838 hat die Armee wieder Emerson dem Fort Snelling zugeteilt. Vor 1840 sind die Frau von Emerson, Scott, und Harriet nach St. Louis zurückgekehrt, während Emerson im Seminole Krieg gedient hat. Während in St. Louis sie wieder angestellt wurden und Emerson wieder Bundesgesetz brach. 1842 hat Emerson die Armee verlassen. Er ist im Iowa Territorium 1843 gestorben; seine Witwe Eliza hat seinen Stand einschließlich Scotts geerbt. Seit drei Jahren nach dem Tod von Emerson hat Scotts fortgesetzt, als angestellte Sklaven zu arbeiten. 1846 hat Dred versucht, sein und die Freiheit seiner Familie zu kaufen, aber Eliza Irene Emerson hat abgelehnt, Dred auffordernd, schließlich die gesetzliche Zuflucht aufzusuchen.

Verfahrensgeschichte

Der erste Versuch

Nach dem Scheitern, die Freiheit seiner Familie und seiner, und mit der Hilfe von Abolitionist-Rechtsberatern zu kaufen, hat Scott Emerson auf seine Freiheit in einem Gericht von Missouri 1846 verklagt. Scott hat Finanzhilfe für seinen Fall vom Sohn seines vorherigen Eigentümers, Peter Blows erhalten. Scott hat sein gesetzliches Argument auf Präzedenzfällen wie Somersett v gestützt. Stewart, Winny v. Whitesides und Rachel v. Spaziergänger, seine Anwesenheit und Wohnsitz in freien Territorien fordernd, hat seine Emanzipation verlangt. Die Rechtsanwälte von Scott haben dasselbe für die Frau von Scott diskutiert, und haben weiter behauptet, dass die Geburt von Eliza Scott auf einem Dampfschiff zwischen einem Freistaat und einem freien Territorium sie frei nach der Geburt gemacht hatte. Während diese Klage Probe erwartete, hatten Scott und Harriet ihre zweite Tochter, Lizzie.

Es wurde erwartet, dass Scotts ihre Freiheit mit der Verhältnisbequemlichkeit gewinnen würde, seitdem Gerichte von Missouri vorher mehr als 10 andere Sachen angehört hatten, in denen sie Sklaven befreit hatten, die ins freie Territorium genommen worden waren. Aber, im Juni 1847, wurde die Klage von Scott auf einem Fachausdruck abgewiesen: Scott hatte gescheitert, einem Zeugen zur Verfügung zu stellen, um zu bezeugen, dass Scott tatsächlich ein Sklave war, der Eliza Emerson gehört.

Scott v. Emerson

Am Ende 1847 hat der Richter Scott eine neue Probe gewährt. Emerson hat diese Entscheidung an das Oberste Gericht Missouris appelliert, das die Ordnung des Amtsgerichtes 1848 versichert hat.

Wegen eines Hauptfeuers, einer Cholera-Epidemie und zwei Fortsetzungen, hat die neue Probe bis Januar 1850 nicht begonnen. Während der Fall Probe erwartet hat, wurden Scott und seine Familie in die Aufsicht des Sheriffs von St. Louis County gelegt, der fortgesetzt hatte, die Dienstleistungen von Scott auszuvermieten, die Mieten in die Übertragungsurkunde legend. Die Jury hat Scott und seine Familie gesetzlich frei gefunden. Widerwillig, den Verlust von vier Sklaven und eine wesentliche Übertragungsurkunde-Rechnung zu akzeptieren, hat Emerson an das Oberste Gericht Missouris appelliert, obwohl durch diesen Punkt sie sich nach Massachusetts bewegt und Befürwortung für den Fall ihrem Bruder, John F. A. Sanford übertragen hatte.

Im November 1852 hat das Oberste Gericht von Missouri die Entscheidung der Jury umgekehrt, effektiv 28 Jahre des Präzedenzfalls des Staates Missouri stürzend. Es hat gemeint, dass Scotts noch gesetzlich Sklaven waren, und dass sie auf die Freiheit verklagt haben sollten, während sie in einem Freistaat leben. Oberrichter William Scott hat erklärt:

Scott v. Sanford

1853 hat Scott wieder verklagt, aber jetzt im Bundesgerichtshof. Der Angeklagte war John F.A. Sanford geworden, der der Testamentsvollstrecker des Stands von John Emerson geworden war und Kontrolle über den Fall 1850 wenn seine Schwester, die Witwe von Emerson gegeben worden war, die nach Massachusetts bewegt ist. Der Boden, für den Fall in den Bundesgerichtshof zu bringen, war, dass Sanford ein Einwohner New Yorks war, dorthin 1853 zurückgekehrt, und dass die Bundesgerichtshöfe die Sache unter der Ungleichheitsrechtsprechung anhören konnten, die im Artikel III, Abschnitt 2 der amerikanischen Verfassung zur Verfügung gestellt ist.

Bei der Probe 1854 hat Richter Robert William Wells die Jury geleitet, um sich auf das Gesetz von Missouri zu verlassen, um die Frage der Freiheit von Scott zu setzen. Seitdem das Oberste Gericht von Missouri gemeint hatte, dass Scott ein Sklave, die für Sanford gefundene Jury war. Scott hat dann an das amerikanische Oberste Gericht appelliert.

Ähnlichkeit mit Präsidenten Buchanan

Historiker haben entdeckt, dass nach dem Gerichtsentscheid von Missouri im November der Gewählte Präsident James Buchanan dem amerikanischen Richter des Obersten Gerichts John Catron geschrieben hat, fragend, ob der Fall vom amerikanischen Obersten Gericht vor seiner Einweihung im März 1857 entschieden würde. Buchanan hat gehofft, dass die Entscheidung Unruhe im Land über das Sklaverei-Problem durch die Ausgabe einer Entscheidung unterdrücken würde, die die Zukunft der Sklaverei außer dem Bereich der politischen Debatte stellen.

Buchanan hat später erfolgreich Richter Robert Cooper Grier, einen Nordländer unter Druck gesetzt, um sich der Südlichen Mehrheit bei der Entscheidung von Dred Scott anzuschließen, um das Äußere zu verhindern, dass die Entscheidung entlang Schnittlinien getroffen wurde. Nach heutigen Standards würde solche Ähnlichkeit unpassend ab den Parte-Kontakt mit einem Gericht betrachtet.

Sogar unter den nachsichtigeren Standards dieses Jahrhunderts würde die Verwendung von Buchanan solchen politischen Drucks einem Mitglied eines sitzenden Gerichtes als unpassend gesehen worden sein. Republikaner haben Spekulation betreffs des Einflusses von Buchanan auf die Entscheidung Brennstoff geliefert, indem sie veröffentlicht haben, den Oberrichter Roger Taney im Ohr von Buchanan vor dem Erklären von Buchanan in seiner Eröffnungsadresse gewispert hatte, dass die Sklaverei-Frage schließlich" vom Obersten Gericht "schnell und gesetzt würde.

Entscheidung

Die Entscheidung des Obersten Gerichts wurde am 6. März 1857 gerade zwei Tage nach der Einweihung von Buchanan weitergegeben. Oberrichter Taney hat die Meinung vom Gericht, mit jedem des Zusammentreffens und der abweichenden Richter geliefert, die getrennte Meinungen ablegen. Insgesamt sind sechs Richter mit der Entscheidung übereingestimmt; Samuel Nelson ist mit der Entscheidung, aber nicht seinem Denken zusammengetroffen, und Benjamin Robbins Curtis und John McLean haben widersprochen. Das Gericht hat den Namen von Sanford in der Entscheidung falsch buchstabiert.

Meinung vom Gericht

Es gab drei Fragen vor dem Gericht. Oberrichter Taney musste zuerst entscheiden, ob das Gericht Rechtsprechung hatte. Artikel III, Abschnitt 2, bestimmt die Klausel 1 der amerikanischen Verfassung, dass "sich die gerichtliche Macht... bis zu Meinungsverschiedenheiten... zwischen Bürgern von verschiedenen Staaten ausstrecken soll...." Das Gericht hat gemeint, dass Scott nicht ein "Bürger eines Staates" war und deshalb unfähig war, Klage im Bundesgerichtshof zu bringen. Taney hat Seiten 407-421 seiner Entscheidung ausgegeben, die die Geschichte des Sklaven und Negergesetzes in den britischen Kolonien und amerikanischen Staaten aufzeichnet. Seine Absicht war festzustellen, ob zurzeit die Verfassung bestätigt wurde, könnte Bundesgesetz Scott (ein aktueller Sklave) als ein Bürger jedes Staates im Sinne des Artikels III anerkannt haben. Er hat entschieden: "Die Bestätigung dieser Vorschläge kann nicht aufrechterhalten werden." Gemäß Taney hatten die Autoren der Verfassung alle Schwarzen als angesehen

:beings einer untergeordneten Ordnung, und zusammen ungeeignet, mit der weißen Rasse, entweder in sozialen oder politischen Beziehungen und so weitem Untergeordnetem zu verkehren, dass sie keine Rechte hatten, die der Weiße verpflichtet wurde zu respektieren.

Das Gericht hat auch eine Parade des horribles Arguments präsentiert, das auf der Vorzug- und Sonderrechte-Klausel des Artikels IV gestützt ist, verzeichnend, was das Gericht gedacht hat, um die unvermeidlichen und unerwünschten Effekten zu sein, die Bitte von Herrn Scott zu gewähren:

:It würde Personen der Negerrasse... das Recht geben, in jeden anderen Staat einzugehen, wann auch immer sie erfreut haben, um... sich dort aufzuhalten, so lange sie erfreut haben, um zu gehen, wo sie... die volle Freiheit der Rede öffentlich und im privaten auf alle Themen erfreut haben, auf die seine eigenen Bürger sprechen könnten; öffentliche Sitzungen auf politische Angelegenheiten zu halten, und Arme zu behalten und zu tragen, wohin auch immer sie gegangen sind.

Wenn Scott ein Bürger gemäß dem Gesetz von Missouri gewesen war, dann würde die Frage dessen, ob das Oberste Gericht Rechtsprechung haben konnte, noch eine offene, weil sein

:no-Staat, kann durch jede Tat oder Gesetz seines eigenen, passiert seit der Adoption der Verfassung, ein neues Mitglied in die politische durch die Verfassung der Vereinigten Staaten geschaffene Gemeinschaft vorzustellen.

Deshalb, gemäß der Analyse von Taney, weist nichts in der Geschichte oder Gesetz der Nation darauf hin, dass die eigenartige Situation von Scott ihn einen Bürger der Vereinigten Staaten, berechtigt machen würde, im Bundesgerichtshof zu verklagen.

Die dritte und letzte, Frage vor dem Gericht ist verbunden gewesen und ebenfalls ausgewichen durch die Frage der Rechtsprechung: Die Residenz von Scott im freien Territorium des modern-tägigen Minnesotas (dann ein Teil des Wisconsin Territoriums) machen ihn einen freien Mann? Das Zitieren eines ähnlichen Falls in Strader v. Graham (1851), Taney hat der Meinung vom Gerichtssystem des aktuellen Staates von Scott auf der Sache nachgegeben:

:we sind nach einer sorgfältigen Überprüfung aller Fälle zufrieden, die in den Staatsgerichten Missouris entschieden sind, das darauf verwiesen ist, dass es jetzt durch die Entscheidungen des höchsten Gerichtes im Staat fest gesetzt wird, dass Scott und seine Familie nach ihrer Rückkehr nicht frei waren, aber, nach den Gesetzen Missouris, dem Eigentum des Angeklagten waren; und dass das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten keine Rechtsprechung hatte, als, nach den Gesetzen des Staates, der Ankläger ein Sklave und nicht ein Bürger war.

Auf diesem Punkt hat Taney auch spezifisch das Oberste Gericht von Missouris Leugnung der Freiheit von Dred Scott zitiert. Weil das Oberste USA-Gericht Rechtsprechung auf dieser Sache nicht hatte, hat Taney gestritten, die Entscheidungen der Regierung Missouris haben den Vortritt gehabt. Scott konnte kein freier Mann sein.

Trotz des Beschlusses, dass das Gericht an Rechtsprechung jedoch Mangel gehabt hat, hat es fortgesetzt, die zweite Frage der Entscheidung zu entscheiden (darin, was Republikaner sein "obiter Machtspruch" etikettieren würden): Die Bestimmungen des Kompromisses von Missouri, der es erklärt, freies Territorium zu sein, waren außer der Macht des Kongresses zu verordnen. Das Gericht hat seine Entscheidung ausruhen gelassen mit der Begründung, dass die Macht des Kongresses, Territorien zu erwerben und Regierungen innerhalb jener Territorien zu schaffen, allein auf die Nordwestterritorien, nicht das Louisiana Territorium beschränkt wurde, das ganz nach dem Unterzeichnen der Verfassung erworben wurde.

Den Artikel IV der Verfassung, Abschnitt 3 parierend ("Der Kongress wird Macht haben, zu verfügen und alle notwendigen Regeln und Regulierungen zu machen, das Territorium oder andere Eigentum respektierend, das in die Vereinigten Staaten" gehört), hat Taney behauptet, dass die Klausel sofort im Anschluss an geschützte dauerhafte Staaten — diejenigen, die schließlich aus vorläufigen Territorien — aus jenen wirklichen Regeln und Regulierungen entstanden sind: "... und nichts in dieser Verfassung soll so analysiert werden, um irgendwelche Ansprüche der Vereinigten Staaten, oder jedes besonderen Staates Mit einem Vorurteil zu erfüllen."

Das Gericht hat auch gemeint, dass der Fünfte Zusatzartikel jedes Gesetz verriegelt hat, das einen slaveholder seines Eigentums wie seine Sklaven auf das Vorkommen der Wanderung ins freie Territorium berauben würde.

Das war nur das zweite Mal in der USA-Geschichte, dass das Oberste Gericht gefunden hatte, dass ein Gesetz verfassungswidrig war. (Das erste Mal war 54 Jahre früher in Marbury v. Madison).

Meinungsverschiedenheit durch die Justiz Curtis und Justiz McLean

Curtis, in der Meinungsverschiedenheit, hat diesen Teil der Entscheidung des Gerichtes als obiter Machtspruch angegriffen, mit der Begründung, dass sobald das Gericht beschlossen hat, dass es Rechtsprechung nicht hatte, um die Sache von Scott anzuhören, muss es einfach die Handlung abweisen, und Urteil auf den Verdiensten der Ansprüche nicht passieren. Die Meinungsverschiedenheit durch Curtis und McLean hat auch das Gericht angegriffen, das des Kompromisses von Missouri auf seinen Verdiensten umkippt, bemerkend, sowohl dass es nicht notwendig war, die Frage, als auch zu entscheiden, dass keiner der Autoren der Verfassung jemals auf dem grundgesetzlichen Boden gegen die Adoption des USA-Kongresses der Antisklaverei-Bestimmungen der Nordwestverordnung protestiert hatte, ist am Kontinentalkongress oder den nachfolgenden Taten vorbeigegangen, die Sklaverei nördlich von 36°30' N verriegelt haben.

Noch diese Richter haben gestritten, war dort jede Grundgesetzliche Basis für den Anspruch, dass Schwarze Bürger nicht sein konnten. Zur Zeit der Bestätigung der Verfassung konnten schwarze Männer in fünf der dreizehn Staaten stimmen. Das hat sie Bürger nicht nur ihrer Staaten, aber der Vereinigten Staaten gemacht. Deshalb hat Justiz McLean beschlossen, dass das Argument, dass Scott nicht ein Bürger war, "mehr eine Sache des Geschmacks war als des Gesetzes."

Folgen

Vielleicht sollte die unmittelbarste Folge der Entscheidung die Panik von 1857 auslösen. Wirtschaftswissenschaftler Charles Calomiris und Historiker Larry Schweikart haben entdeckt, dass Unklarheit darüber, ob der komplette Westen entweder Sklaventerritorium oder überflutet im Kampf wie Blutung Kansas sofort plötzlich werden würde, die Märkte ergriffen hat. Was über die anfängliche Panik ungewöhnlich war, aber war, dass sie nur die Gleisen geschlagen hat, die nach Osten und Westen laufen —, wo der Einfluss der Entscheidung von Dred Scott (die Territorien) am größten sein würde. Die Obligationen von östlichen/westlichen Gleisen sind sofort zusammengebrochen (obwohl north/south-running Linien ungekünstelt waren), abwechselnd den nahen Zusammenbruch von mehreren großen Banken und den Läufen verursachend, die gefolgt haben. Was gefolgt ist, diese Läufe ist die Panik von 1857 genannt worden, und es hat sich scharf von der Panik von 1837 darin unterschieden seine Effekten wurden fast nach Norden exklusiv beschränkt. Calomiris und Schweikart haben gefunden, dass sich das aus dem höheren System des Südens des Filialbanksystems ergeben hat (im Vergleich mit dem Einheitsbanksystem des Nordens), in dem die Übertragung der Panik wegen der Diversifikation der südlichen Filialbanksystem-Systeme gering war. Information hat sich zuverlässig unter den Filialbanken bewegt, wohingegen im Norden die Einheitsbanken (Mitbewerber) selten solche Lebensinformation geteilt haben. Im breiteren Spielraum hat die Panik den Süden überzeugt, dass "Baumwolle König ist", und dass es nichts hatte, um sich wirtschaftlich aus dem Norden zu fürchten, wenn eine Bewegung nicht gemacht wurde, das System der Sklaverei zu beenden.

Vor Dred Scott hatten demokratische Parteipolitiker Aufhebung des Kompromisses von Missouri gesucht, und waren schließlich 1854 mit dem Durchgang des Gesetzes des Kansas-Nebraskas erfolgreich. Diese Tat hat jedem kürzlich zugelassenen Staat südlich von der 40. Parallele erlaubt zu entscheiden, ob man ein Sklave staatlicher oder Freistaat ist. Jetzt, mit Dred Scott, hat sich das Oberste Gericht unter Taney bemüht, die freie Vergrößerung der Sklaverei in die Territorien zu erlauben.

Die Entscheidung von Dred Scott hat dann einen Höhepunkt dessen vertreten, was viele damals gedacht haben, dass ein Stoß Sklaverei ausgebreitet hat. Südländer zurzeit, die unbehaglich mit dem Gesetz des Kansas-Nebraskas gewachsen waren, haben behauptet, dass sie ein Recht laut der Bundesverfassung hatten, Sklaven in die Territorien unabhängig von jeder Entscheidung von einer gesetzgebenden Landkörperschaft auf dem Thema zu bringen. Die Entscheidung von Dred Scott ist geschienen, diese Ansicht gutzuheißen. Die Vergrößerung der Territorien und resultierende Aufnahme von neuen Staaten würden einen Verlust der politischen Macht für den Norden bedeuten, so viele der neuen Staaten würden zugelassen, wie Sklave, und zählende Sklaven festsetzt, wie drei Fünftel einer Person zum Sklaven hinzufügen würden, der die politische Darstellung von Staaten im Kongress hält.

Obwohl Taney geglaubt hat, dass die Entscheidung einen Kompromiss vertreten hat, der die Sklaverei-Frage ein für allemal durch das Umwandeln eines gekämpften politischen Problems in eine Sache des festen Gesetzes setzen würde, hat es das entgegengesetzte Ergebnis erzeugt. Es hat Nördliche Sklaverei-Opposition gestärkt, hat die demokratische Partei auf Schnittlinien, geförderten Abtrünniger-Elementen unter Südlichen Unterstützern der Sklaverei geteilt, um kühnere Anforderungen zu stellen, und hat die republikanische Partei gestärkt.

Reaktion

Gegner der Sklaverei haben wild die Entscheidung von Dred Scott angegriffen. Die Abendzeitschrift Albanys, New York, hat zwei Themen verbunden und hat die Entscheidung sowohl als ein Vergehen zu den Grundsätzen der Freiheit verurteilt, auf der die Nation, als auch ein Sieg für Sklavenstaaten über die Freistaaten gegründet wurde:

Das Komplott wird fast vollendet. Die Gesetzgebung der Republik ist in den Händen dieser Hand voll Slaveholders. Der USA-Senat sichert es zu ihnen. Die Exekutivmacht der Regierung ist ihrig. Buchanan hat den Eid der Lehenstreue zu ihnen auf den Schritten des Kapitols letzten Mittwoch gebracht. Der Körper, der das höchste Gesetz des Landes gibt, hat gerade ihren Anforderungen beigetreten und gewagt zu erklären, dass unter der Urkunde der Nation Männer des afrikanischen Abstiegs nicht Bürger der Vereinigten Staaten sind und nicht sein können — dass die Verordnung von 1787 leer war — dass menschliche Sklaverei nicht ein lokales Ding ist, aber seine Opfer zu freiem Boden jagt, hält sich an ihnen fest, wohin auch immer sie, und Umsatz mit ihnen gehen — dass der amerikanische Kongress keine Macht hat, die Versklavung von Männern in den Nationalen Territorien zu verhindern —, dass die Einwohner selbst der Territorien keine Macht haben, menschliche Leibeigenschaft von ihrer Mitte — und das auszuschließen, können Männer der Farbe nicht Bittsteller für die Justiz in den Gerichten der Vereinigten Staaten sein!

Dieser Leitartikel hat auf einem kriegerischen Zeichen geendet:

Viele Abolitionisten und einige Unterstützer der Sklaverei haben geglaubt, dass Taney bereit war zu herrschen, sobald das Problem in einem nachfolgenden Fall, bezüglich des Beispiels, Lemmon v präsentiert wurde. New York, dass die Staaten keine Macht hatten, Sklaverei innerhalb ihrer Grenzen zu verbieten, und dass Rechtsordnungen des Einzelstaates, die für die Emanzipation von Sklaven sorgen, die in ihr Territorium gebracht sind oder der Einrichtung der Sklaverei verbietend, ebenfalls verfassungswidrig waren. Abraham Lincoln hat diese Gefahr während seines berühmten "Hauses Geteilte" Rede an Springfield, Illinois am 16. Juni 1858 betont:

Stellen Sie das, und dass zusammen, und wir eine andere nette kleine Nische haben, die wir ehe lange gefüllt mit einer anderen Entscheidung des Obersten Gerichts sehen können, erklärend, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten keinem Staat erlaubt, Sklaverei von seinen Grenzen auszuschließen.... Wir werden uns angenehm hinlegen träumend, dass die Leute Missouris kurz davor sind, ihren Staat frei zu machen, und wir zur Wirklichkeit statt dessen aufwachen werden, dass das Oberste Gericht Illinois einen Sklavenstaat gemacht hat.

Diese Angst vor der folgenden Entscheidung von Dred Scott hat viele im Norden erschüttert, die zufrieden gewesen waren, Sklaverei zu akzeptieren, so lange es innerhalb seiner gegenwärtigen Grenzen beschränkt wurde. Es hat auch die Nördlichen Demokraten wie Stephen A. Douglas in einer schwierigen Position gebracht. Der Nördliche Flügel der demokratischen Partei hatte das Gesetz des Kansas-Nebraskas von 1854 unter der Schlagzeile der populären Souveränität unterstützt. Sie haben behauptet, dass, selbst wenn Kongress die Vergrößerung der Sklaverei in jene Territorien nicht verriegelt hat, die Einwohner jener Territorien es durch die Landgesetzgebung verbieten konnten. Die Entscheidung von Dred Scott hat quadratisch festgestellt, dass sie solches Verbot nicht ausüben konnten, wenn auch, genau genommen, dass Problem nicht vor dem Gericht war.

Ohne die Entscheidung des Gerichtes direkt herauszufordern, hat Douglas versucht, dieses Hindernis zu überwinden, indem er seine Freeport Doktrin geschaffen hat. Douglas hat darauf bestanden, dass, selbst wenn ein Territorium Sklaverei völlig nicht verriegeln konnte, die Einrichtung ohne lokale Polizeiregulierungen nicht Wurzel schlagen konnte, um es zu schützen, und sich ein Territorium weigern konnte, solche lokale Unterstützung zu passieren.

Diese Doktrin war für Südliche Demokraten ganz unannehmbar, die zu einem verschiedenen Schluss von derselben Proposition gelangen sind. Sie haben dass behauptet, wenn feindliche Landregierungen ihr Recht versperren konnten, ihren Sklaven in ein Territorium zu bringen, indem sie sich geweigert haben, dieses Recht zu schützen, dann muss Kongress dazwischenliegen, um einen Bundessklavencode für alle Territorien zu passieren. Sie haben häufig diese Position mit Drohungen verbunden sich zu trennen, wenn sich Kongress nicht angepasst hat.

Zur gleichen Zeit haben Demokraten Republikaner als gesetzlose Rebellen charakterisiert, Separation durch ihre Abgeneigtheit provozierend, die Entscheidung des Obersten Gerichts als das Gesetz des Landes zu akzeptieren. Viele Nördliche Gegner der Sklaverei haben ein legalistisches Argument dafür angeboten sich zu weigern, die Entscheidung von Dred Scott als Schwergängigkeit anzuerkennen. Wie sie bemerkt haben, hat die Entscheidung des Gerichtes mit dem Vorschlag begonnen, dass die Bundesgerichtshöfe Rechtsprechung nicht hatten, um die Sache von Scott anzuhören, weil er nicht ein Bürger des Staates Missouri war. Deshalb so haben die Gegner gestritten, war der Rest der Entscheidung bezüglich des Kompromisses von Missouri (d. h. außer der Macht des Gerichtes unnötig zu entscheiden) und deshalb eine vorübergehende Bemerkung aber nicht eine herrische Interpretation des Gesetzes (d. h., obiter Machtspruch). Douglas hat diese Position in den Debatten von Lincoln-Douglas angegriffen:

Südliche Unterstützer der Sklaverei haben behauptet, dass die Entscheidung von Dred Scott für die Bewahrung der Vereinigung notwendig war. Weil der Richmond Fragesteller festgesetzt hat:

Während einige Unterstützer der Sklaverei die Entscheidung als eine Verteidigung ihrer Rechte innerhalb der Vereinigung behandelt haben, haben andere es so bloß ein Schritt zur sich ausbreitenden Sklaverei überall in der Nation behandelt, wie die Republikaner gefordert haben. Überzeugt, dass irgendwelche Beschränkungen ihrer rechten Seite, um Sklaven zu besitzen und sie überall zu nehmen, sie gewählt haben, waren ungesetzlich, sie haben sich gerühmt, dass das kommende Jahrzehnt Sklavenversteigerungen auf Üblichem Boston sehen würde. Diese Südlichen Radikalen waren bereit, die demokratische Partei zu spalten, und — weil sich Ereignisse — die Nation auf diesem Grundsatz gezeigt haben.

Frederick Douglass, ein prominenter afroamerikanischer Abolitionist, der die Entscheidung verfassungswidrig und das zur Vision der Gründer unangebrachte Denken des Oberrichters gedacht hat, hat prophezeit, dass politischer Konflikt nicht vermieden werden konnte.

Das Familienschicksal von Scott

Die Söhne von Peter Blow, dem ersten Eigentümer von Scott, haben Emanzipation für Scott und seine Familie am 26. Mai 1857 gekauft. Ihre Gewinnung der Freiheit war nationale Nachrichten und hat in nördlichen Städten gefeiert.

Scott hat in einem Hotel in St. Louis gearbeitet, wo er als eine lokale Berühmtheit betrachtet wurde. Er ist an Tuberkulose nur achtzehn Monate später am 7. November 1858 gestorben. Harriet ist am 17. Juni 1876 gestorben.

Spätere Verweisungen

Justiz John Marshall Harlan war die einsame abweichende Stimme im Obersten 1896-Gericht Plessy v. Ferguson, der Rassenabtrennung legalisiert hat und das Konzept "getrennten, aber gleichen geschaffen hat." In seiner Meinungsverschiedenheit hat Harlan geschrieben, dass sich die Meinung der Mehrheit "erweisen würde, ganz so schädlich zu sein, wie die Entscheidung, die von diesem Tribunal im Fall von Dred Scott getroffen ist."

Charles Evans Hughes, 1927 über die Geschichte des Obersten Gerichts schreibend, hat Dred Scott v beschrieben. Sandford als eine "selbst zugefügte Wunde", von der das Gericht seit mehr als einem Jahrzehnt nicht genesen würde.

In einem Merkzettel zur Justiz Robert H. Jackson 1952 (für wen er zurzeit als Schreiber tätig war), auf dem Thema von Brown v. Ausschuss der Ausbildung, der zukünftige Oberrichter William H. Rehnquist hat diesem "Scott v geschrieben. Sandford war das Ergebnis der Anstrengung von Taney, slaveholders vor der gesetzgebenden Einmischung zu schützen."

Justiz Antonin Scalia hat den Vergleich zwischen der Geplanten Elternschaft v gemacht. Casey (1992) und Dred Scott, um Reh v zu sehen. Waten ist umgekippt:

[D] roter Scott hat... auf das Konzept des "substantivischen erwarteten Prozesses" beruht, den das Gericht lobt und heute verwendet. Tatsächlich war Dred Scott sehr vielleicht die erste Anwendung des substantivischen erwarteten Prozesses im Obersten Gericht, dem ursprünglichen Präzedenzfall dafür... Reh v. Waten.

Scalia hat bemerkt, dass die Entscheidung von Dred Scott, die schriftlich und von Roger B. Taney verfochten ist, den Ruf der Justiz unwiderruflich getrübt verlassen hat. Taney, während er versucht hat, die störende Frage der Zukunft der Sklaverei zu beenden, hat eine Entscheidung geschrieben, die Schnittspannungen erschwert hat und betrachtet wurde, zum amerikanischen Bürgerkrieg beizutragen.

Siehe auch

• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 60
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts
• Ursprünge des amerikanischen Bürgerkriegs
• Zeitachse der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung

Referenzen

Weiterführende Literatur

• Frau Dred Scott: Ein Leben an der Grenze der Sklaverei, durch die Weide VanderVelde (Presse der Universität Oxford, 2009) 480 Seiten-Paperback 2011.
• Der Fall "von Dred Scott": Historische und Zeitgenössische Perspektiven auf der Rasse und dem Gesetz, das von David Thomas Konig, Paul Finkelman und Christopher Alan Bracey (Ohio Universität Presse editiert ist; 2010) 272 Seiten; Aufsätze von Gelehrten auf der Geschichte des Falls und seines Lebens nach dem Tod im amerikanischen Gesetz und der Gesellschaft.

Links

• Zusammenfassung des Falls von HÖRT
• "Entscheidung von Dred Scott", Encyclopædia Britannica 2006. Encyclopædia Britannica Online. Am 17. Dezember 2006. www.yowebsite.com
• Gregory J. Wallance, "Dred Scott Decision: Die Rechtssache, Die Den Bürgerkrieg", History.net, ursprünglich in der Bürgerkrieg-Zeitzeitschrift, März/April 2006 Angefangen

• Jefferson nationales Vergrößerungsdenkmal, Nationalpark-Dienst
• Infography über den Fall von Dred Scott
• Die Fall-Sammlung von Dred Scott, Washingtoner Universität in St. Louis
• Bericht des braunen Universitätslenkungsausschusses auf der Sklaverei und Justiz
• Fall-Artikel von Dred Scott aus der Abolitionist-Zeitung von William Lloyd Garrison Der Befreier