Starren Sie decisis (anglo-lateinische Artikulation:) ist ein gesetzlicher Grundsatz, durch den Richter verpflichtet sind, die durch vorherige Entscheidungen gegründeten Präzedenzfälle zu respektieren. Die Wörter entstehen aus der Phrasierung des Grundsatzes im lateinischen Sprichwort Starren decisis und nicht quieta movere: "Um bei Entscheidungen zu stehen und das unbeeinträchtigte nicht zu stören." In einem gesetzlichen Zusammenhang, wie man versteht, bedeutet das, dass Gerichte allgemein bei Präzedenzfällen bleiben und gesetzte Sachen nicht stören sollten.

Grundsatz

Der Grundsatz dessen starrt decisis kann in zwei Bestandteile geteilt werden.

Das erste ist die Regel, dass eine von einem Höheren Gerichtshof getroffene Entscheidung Präzedenzfall bindet (auch bekannt als obligatorische Autorität), den ein untergeordnetes Gericht nicht ändern kann. Das zweite ist der Grundsatz, dass ein Gericht seine eigenen Präzedenzfälle nicht stürzen sollte, wenn es keinen starken Grund gibt, so zu tun, und durch Grundsätze von seitlichen und untergeordneten Gerichten geführt werden sollte. Der zweite Grundsatz, bezüglich des überzeugenden Präzedenzfalls, ist ein beratender, den Gerichte können und wirklich gelegentlich ignorieren.

Vertikalität

Allgemein hat ein Gewohnheitsrecht-Gerichtssystem Amtsgerichte, Zwischenberufungsinstanzen und ein oberstes Gericht. Die untergeordneten Gerichte führen fast alle Probe-Verhandlungen. Die untergeordneten Gerichte werden verpflichtet, Präzedenzfällen zu folgen, die von der Berufungsinstanz für ihre Rechtsprechung und dem ganzen Präzedenzfall des obersten Gerichts gegründet sind.

Das Oberste Gericht von Kaliforniens Erklärung dieses Grundsatzes ist das

Berufungsinstanzen werden nur verpflichtet, Entscheidungen des obersten Gerichts zu folgen.

Die Anwendung der Doktrin dessen starrt decisis von einem Höheren Gerichtshof bis ein untergeordnetes Gericht wird manchmal vertikal genannt starren decisis.

Jedoch in Bundessystemen kann die Abteilung zwischen dem föderalistischen und lokalen Gesetz auf komplizierte Wechselwirkungen hinauslaufen. Zum Beispiel werden Zustandgerichte in den Vereinigten Staaten untergeordnet Bundesgerichtshöfen nicht betrachtet, aber setzen eher ein paralleles Gerichtssystem ein. Während Zustandgerichte Entscheidungen des Obersten USA-Gerichts auf Problemen des Bundesgesetzes folgen müssen, müssen Bundesgerichtshöfe Entscheidungen der Gerichte jedes Staates auf Problemen des Gesetzes dieses Staates folgen. Wenn es keine Entscheidung über den Punkt vom höchsten Gericht eines Staates gibt, müssen die Bundesgerichtshöfe versuchen vorauszusagen, wie die Zustandgerichte das Problem durch das Schauen auf Entscheidungen von Zustandberufungsinstanzen an allen Niveaus auflösen würden. Entscheidungen der niedrigeren Bundesgerichtshöfe (d. h. die Bundesberufungsgerichte und Landgerichte) binden zu keinen Zustandgerichten, bedeutend, dass Interpretationen von bestimmten Bundesstatuten können und gelegentlich abhängig davon abgewichen sein, ob das Forum staatlich oder föderalistisch ist. In der Praxis, jedoch, werden Richter in einem System fast immer beschließen, relevantem Fallrecht im anderen System zu folgen, um auseinander gehende Ergebnisse zu verhindern und indirekte Rechtswahl zu minimieren.

Horizontality

Die Idee, dass ein Richter dadurch gebunden wird (oder sollte mindestens respektieren), werden Entscheidungen von früheren Richtern des ähnlichen oder koordinierten Niveaus horizontal genannt starren decisis.

Im USA-Bundesgerichtshof-System werden die Zwischenberufungsinstanzen in "Stromkreise" geteilt. Jede Tafel von Richtern auf dem Revisionsgericht für einen Stromkreis wird verpflichtet, den vorherigen Berufungsentscheidungen desselben Stromkreises zu folgen. Präzedenzfälle eines USA-Revisionsgerichtes können nur vom Gericht en banc, d. h. eine Sitzung aller energischen Berufungsrichter des Stromkreises, oder vom Obersten USA-Gericht verworfen werden.

Wenn sich ein Gericht bindet, wird diese Anwendung der Doktrin des Präzedenzfalls manchmal horizontal genannt starren decisis. Der Staat New York hat eine ähnliche Berufungsstruktur, weil er in vier vom Endrevisionsgericht von Staat New York beaufsichtigte Berufungsabteilungen geteilt wird. Entscheidungen einer Berufungsabteilung binden auf einen anderen nicht, und in einigen Fällen unterscheiden sich die Abteilungen beträchtlich auf Interpretationen des Gesetzes.

Anwendung

Entwicklung

Frühes englisches Gewohnheitsrecht hatte nicht oder hat das Starren decisis Doktrin für eine Reihe von gesetzlichen und technologischen Gründen verlangt:

• Während der formenden Periode des Gewohnheitsrechts haben die königlichen Gerichte nur einen unter vielen Foren eingesetzt, in denen in den Engländern ihre Streite setzen konnte. Die königlichen Gerichte haben neben und in der Konkurrenz mit dem Geistlichen, herrschaftlichen, städtischen, kaufmännischen und Amtsgerichten funktioniert.
• Königliche Gerichte wurden in eine Hierarchie nicht organisiert, stattdessen waren verschiedene königliche Gerichte (Schatzamt, allgemeine Entschuldigungen, Oberhofgericht und Kanzleigericht) in der Konkurrenz mit einander.
• Das wesentliche Gesetz über fast alle Sachen wurde weder durch Gesetze bewirkt noch kodifiziert, das Bedürfnis nach Gerichten beseitigend, um Gesetzgebung zu interpretieren.
• Die wichtigen unterscheidenden Merkmale und Fokus des Gewohnheitsrechts waren nicht wesentliches Gesetz, das übliches Gesetz, aber verfahrensrechtlich war.
• Die Praxis, vorherige Fälle zu zitieren, sollte verbindliche Rechtssätze, aber als Beweise der Gewohnheit nicht finden.
• Übliches Gesetz war nicht ein vernünftiger und konsequenter Körper von Regeln und verlangt kein System von verbindlichen Präzedenzfällen.
• Vor der Druckpresse hat der Staat der schriftlichen Aufzeichnungen von Fällen das Starren decisis äußerst undurchführbare Doktrin gemacht.

Diese Eigenschaften haben sich mit der Zeit geändert, das Öffnen der Tür zur Doktrin dessen starrt decisis:

Amerikanisches Rechtssystem

In den Vereinigten Staaten, die ein Gewohnheitsrecht-System in seinen Zustandgerichten und in einem kleineren Ausmaß in seinen Bundesgerichtshöfen verwenden, hat das Neunte Berufungsgericht von Bitten festgesetzt:

Starren Sie mit anderen Worten decisis gilt für die Holding eines Falls, aber nicht zum obiter Machtspruch ("Dinge hat übrigens" gesagt). Als das Oberste USA-Gericht gesagt hat: "Machtspruch kann gefolgt werden, wenn genug überzeugend, aber nicht binden."

Im Obersten USA-Gericht starrt der Grundsatz dessen decisis ist in grundgesetzlichen Fällen am flexibelsten:

Zum Beispiel, in den Jahren 1946-1992, hat das amerikanische Oberste Gericht sich in ungefähr 130 Fällen umgekehrt. Das amerikanische Oberste Gericht hat weiter wie folgt erklärt:

Das Oberste USA-Gericht hat festgestellt, dass, wo ein Gericht ein gegebenes Ergebnis begründet, jeder alternative Grund, der vom Gericht als ein "unabhängiger" Boden für die Entscheidung "ausführlich" etikettiert wird, als "einfach ein Machtspruch nicht behandelt wird."

Englisches Rechtssystem

Die Doktrin des verbindlichen Präzedenzfalls oder starrt decisis ist zum englischen Rechtssystem, und zu den Rechtssystemen grundlegend, die darauf wie diejenigen Australiens, Kanadas, Hongkongs, Neuseelands, Pakistans, Singapurs, Malaysias und Südafrikas zurückzuführen gewesen sind. Ein Präzedenzfall ist eine Erklärung, die des Gesetzes von einem Richter im Entscheiden eines Falls abgegeben ist. Die Doktrin stellt fest, dass innerhalb der Hierarchie der englischen Gerichte eine Entscheidung von einem Höheren Gerichtshof zu untergeordneten Gerichten binden wird. Das bedeutet, dass, wenn Richter Fälle versuchen, sie überprüfen müssen, um zu sehen, ob ähnliche Fälle von einem Gericht vorher versucht worden sind. Wenn es einen von einem gleichen oder Höheren Gerichtshof gesetzten Präzedenzfall gab, dann sollte ein Richter diesem Präzedenzfall folgen. Wenn es einen von einem untergeordneten Gericht gesetzten Präzedenzfall gibt, muss ein Richter nicht ihm folgen, aber kann es denken. Das Oberste Gericht (vorher das Oberhaus) muss jedoch seinen eigenen Präzedenzfällen nicht folgen.

Nur die Behauptungen des Gesetzes binden. Das ist als der Grund für die Entscheidung oder das Verhältnis decidendi bekannt. Alle anderen Gründe sind "übrigens" oder obiter Machtspruch. Sieh Rondel v. Worsley [1969] 1 AC 191. Ein Präzedenzfall bindet kein Gericht, wenn es findet, dass es eine mangelnde Sorgfalt im Original "Pro Incuriam" gab. Zum Beispiel, wenn eine gesetzliche Bestimmung oder Präzedenzfall zur Aufmerksamkeit des vorherigen Gerichtes nicht gebracht worden waren, bevor seine Entscheidung, der Präzedenzfall nicht binden würde. Außerdem, wenn ein Gericht einen materiellen Unterschied zwischen Fällen dann findet, kann es beschließen, durch den Präzedenzfall nicht gebunden zu werden. Überzeugende Präzedenzfälle sind diejenigen, die von Gerichten tiefer in der Hierarchie gesetzt worden sind. Sie können überzeugend sein, aber binden nicht. Am wichtigsten können Präzedenzfälle durch eine nachfolgende Entscheidung von einem Höheren Gerichtshof oder von einem Vom Parlament verabschiedeten Gesetz verworfen werden.

Letzter Ausweg und streng starrt decisis in Schottland

Das britische Oberhaus, als das Gericht der letzten Bitte außerhalb Schottlands vor der Entwicklung des Obersten Gerichts des Vereinigten Königreichs, wurde nicht ausschließlich verpflichtet, immer seinen eigenen Entscheidungen bis zum Fall Straßenbahn der London Street v Londoner Grafschaftsrat [1898] AC 375 zu folgen. Nach diesem Fall, einmal hatten die Herren eine Entscheidung auf einer Rechtsfrage gegeben, wurde die Sache geschlossen, wenn und bis Parlament eine Änderung durch das Statut vorgenommen hat. Das ist die strengste Form der Doktrin dessen starren decisis (ein nicht angewandt, vorher, in Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen, wo es etwas größere Flexibilität für ein Gericht des letzten Auswegs gab, um seine eigenen Präzedenzfälle nachzuprüfen).

Diese Situation hat sich jedoch nach der Ausgabe der Praxis-Behauptung von 1966 geändert. Es hat dem Oberhaus ermöglicht, englisches Gesetz anzupassen, um sich ändernde soziale Bedingungen zu entsprechen. In R gegen G & R 2003 hat das Oberhaus seine Entscheidung in Caldwell 1981 verworfen, der den Herren erlaubt hatte, mens rea ("schuldige Meinung") durch das Messen eines Verhaltens eines Angeklagten gegen diese einer "vernünftigen Person," unabhängig vom Ist-Zustand des Angeklagten der Meinung einzusetzen.

Jedoch ist die Praxis-Behauptung selten vom Oberhaus gewöhnlich nur als ein letzter Ausweg angewandt worden. Bezüglich 2005 hat das Oberhaus seine vorigen Entscheidungen nicht mehr als 20mal zurückgewiesen. Sie sträuben sich dagegen, es zu verwenden, weil sie fürchten, Unklarheit ins Gesetz einzuführen. Insbesondere die Praxis-Behauptung hat festgestellt, dass sich die Herren besonders dagegen sträuben würden, sich in kriminellen Fällen wegen der Wichtigkeit von der Gewissheit dieses Gesetzes zu verwerfen. Der erste Fall, der das mit der Praxis-Behauptung zu verwerfende Strafrecht einschließt, war Anderton gegen Ryan (1985), der durch R gegen Shivpuri (1986), zwei Jahrzehnte nach der Praxis-Behauptung verworfen wurde. Bemerkenswert war der verworfene Präzedenzfall nur ein Jahr vorher gemacht worden, aber er war von mehreren akademischen Rechtsanwälten kritisiert worden. Infolgedessen hat Herr Bridge festgestellt, dass er von der Rücksicht "nicht abgeschreckt war, dass die Entscheidung in Anderton gegen Ryan so neu war. Die Praxis-Behauptung ist ein wirksames Aufgeben unseres pretention zur Unfehlbarkeit. Wenn ein ernster in eine Entscheidung dieses Hauses aufgenommener Fehler das Gesetz verdreht hat, eher wird es besser korrigiert." Und doch, Ist das Oberhaus widerwillig geblieben, sich in einigen Fällen zu verwerfen; in R gegen Kansal (2002) hat die Mehrheit von Kammermitgliedern die Meinung angenommen, dass R gegen Lambert falsch entschieden worden war und bereit gewesen ist, von ihrer früheren Entscheidung abzuweichen.

Interpretation

Richter in Vereinigtem Königreich verwenden drei primäre Regeln, für das Gesetz zu interpretieren.

Die normale Hilfe, die ein Richter hat, schließt Zugang zu allen vorherigen Fällen ein, in denen ein Präzedenzfall, und ein gutes englisches Wörterbuch gesetzt worden ist.

Laut der wörtlichen Regel sollte der Richter tun, was die wirkliche Gesetzgebung festsetzt anstatt zu versuchen zu tun, was der Richter denkt, dass es bedeutet. Der Richter sollte die einfache tägliche gewöhnliche Bedeutung der Wörter verwenden, selbst wenn das ein ungerechtes oder unerwünschtes Ergebnis erzeugt. Ein gutes Beispiel von Problemen mit dieser Methode ist R gegen Maginnis (1987), in dem mehrere Richter mehrere verschiedene Wörterbuch-Bedeutungen des Wortes "Versorgung" gefunden haben. Ein anderes Beispiel könnte Fisher v Bell sein, wo es gemeint wurde, dass ein Ladenbesitzer, der einen ungesetzlichen Artikel in ein Schaufenster mit einem Preisschild gelegt hat, kein Angebot gemacht hat, es, wegen der spezifischen Bedeutung des "Angebots zum Verkauf" im Vertragsgesetz zu verkaufen. Infolge dieses Falls hat Parlament das Statut amendiert, das betroffen ist, um diese Diskrepanz zu beenden.

Die goldene Regel wird verwendet, wenn der Gebrauch der wörtlichen Regel offensichtlich ein absurdes Ergebnis schaffen würde. Das Gericht muss echte Schwierigkeiten finden, bevor es ablehnt, die wörtliche Regel zu verwenden. Es gibt zwei Wege, auf die die Goldene Regel angewandt werden kann: die schmale Methode und die breite Methode. Unter der schmalen Methode, wenn es anscheinend zwei widersprechende Bedeutungen zu einem Wort gibt, das in einer gesetzgebenden Bestimmung verwendet ist, oder ist es zweideutig, das am wenigsten absurde soll verwendet werden. Zum Beispiel, in Adler gegen George (1964), wurde der Angeklagte auf das Offizielle Geheimnis-Gesetz von 1920 für schuldig erklärt. Das Gericht hat beschlossen, die Formulierung wörtlich nicht zu akzeptieren. Unter der breiten Methode kann das Gericht das Gesetz nach Wunsch wiederinterpretieren, wenn es klar ist, dass es nur eine Weise gibt, das Statut zu lesen. Das ist in Re Sigsworth (1935) vorgekommen, wo ein Mann, der seine Mutter ermordet hat, davon verboten wurde, ihren Stand trotz eines Statuts zum Gegenteil zu erben.

Die Unfug-Regel ist von den Interpretationsmethoden am flexibelsten. Vom Fall von Heydon (1584) entstielend, erlaubt es dem Gericht geltend zu machen, was das Statut zum Heilmittel beabsichtigt ist, aber nicht was die Wörter wirklich sagen. Zum Beispiel, in Corkery v Carpenter (1950), wurde ein Mann für schuldig erklärt, verantwortlich für einen Wagen betrunken zu sein, obwohl tatsächlich er nur ein Rad hatte.

In den Vereinigten Staaten haben die Gerichte durchweg festgestellt, dass der Text des Statuts gelesen wird, wie es mit der gewöhnlichen Bedeutung der Wörter des Statuts geschrieben wird.

• "[Ich] n Interpretation eines Statuts ein Gericht sollte mich immer einem grundsätzlichem Kanon vor allem andere zuwenden.... [C] ourts muss wagen, dass eine gesetzgebende Körperschaft in einem Statut sagt, was es bedeutet und in einem Statut bedeutet, was es dort sagt." Connecticut Nat'l Bank v. Germain, 112 S. Ct. 1146, 1149 (1992). Tatsächlich "ist [w] Huhn die Wörter eines Statuts, sind dann, dieser erste Kanon eindeutig, auch das letzte: 'Gerichtliche Untersuchung ist abgeschlossen.'"
• "Eine grundsätzliche Regel des gesetzlichen Aufbaus verlangt, dass, wie man wagt, jeder Teil eines Statuts eine Wirkung hat, und als sinnlos, wenn nicht absolut notwendig, nicht behandelt wird." Raven Coal Corp. v. Absher, 153 Va. 332, 149 S.E. 541 (1929).
• "Im Festsetzen gesetzlicher Sprache, wenn Wörter keine eigenartige Bedeutung, auf Grund von der gesetzlichen Definition oder dem gerichtlichen Aufbau erworben haben, sollen sie in Übereinstimmung mit ihrem allgemeinen Gebrauch analysiert werden." Muller v. BP Erforschung (Alaska) Inc. 923 P.2d 783, 787-88 (Alaska 1996);

Praktische Anwendung

Obwohl untergeordnete Gerichte in der Theorie durch den Präzedenzfall des Höheren Gerichtshofs in der Praxis gebunden werden, können Richter manchmal versuchen, Präzedenzfällen auszuweichen, indem sie sie auf dem unechten Boden unterscheiden. Die Bitte einer Entscheidung, die Präzedenzfall nicht folgt, könnte jedoch nicht vorkommen, weil der Aufwand einer Bitte die verlierende Partei davon abhalten kann, so zu tun. So kann die untergeordnete Gerichtsentscheidung in Kraft bleiben, wenn auch sie der Entscheidung des Höheren Gerichtshofs nicht folgt, wie die einzige Weise, wie eine Entscheidung in den Bitte-Prozess eingehen kann, durch die Anwendung von einer der dadurch gebundenen Parteien ist.

Gerichtlicher Widerstand

Gelegentlich läuft die Anwendung des vorherigen Fallrechts auf Gerichtsentscheidungen hinaus, in denen der Richter ausführlich persönliche Unstimmigkeit mit dem Urteil festsetzt, das er oder sie gemacht hat, aber dass er oder sie erforderlich ist, so durch den verbindlichen Präzedenzfall zu tun. D. h. das Problem, das wird beurteilt, wurde bereits von einem höheren Gericht entschieden. Bemerken Sie, dass untergeordnete Gerichte verbindlichem Präzedenzfall von Höheren Gerichtshöfen nicht ausweichen können, aber ein Gericht kann von seinen eigenen vorherigen Entscheidungen abweichen.

Strukturrücksichten

In den Vereinigten Staaten, starren Sie decisis kann auf gegenintuitive Weisen mit den Bundes- und Zustandgerichtssystemen aufeinander wirken. Auf einem Problem des Bundesgesetzes wird ein Zustandgericht durch eine Interpretation des Bundesgesetzes am Bezirk oder Stromkreis-Niveau nicht gebunden, aber wird durch eine Interpretation vom Obersten USA-Gericht gebunden. Auf einer Interpretation der Rechtsordnung des Einzelstaates, entweder des Gewohnheitsrechts oder des gesetzlichen Gesetzes, werden die Bundesgerichtshöfe durch die Interpretation eines Zustandgerichtes des letzten Auswegs gebunden, und sind normalerweise erforderlich, den Präzedenzfällen von Zwischenzustandgerichten ebenso nachzugeben.

Gerichte können beschließen, Präzedenzfällen von internationalen Rechtsprechungen zu folgen, aber das ist nicht eine Anwendung der Doktrin dessen starrt decisis, weil Auslandsentscheidungen nicht binden. Eher wird eine Auslandsentscheidung, der auf der Grundlage von der Stichhaltigkeit seines Denkens gefolgt wird, überzeugende Autorität genannt — anzeigend, dass seine Wirkung auf die überzeugende Kraft der Gründe beschränkt wird, die es zur Verfügung stellt.

Zivilrecht-Systeme

Starren Sie decisis ist nicht gewöhnlich eine in Zivilrecht-Systemen verwendete Doktrin, weil er den Grundsatz verletzt, dass nur die gesetzgebende Körperschaft Gesetz machen kann. Jedoch hat das Zivilrecht-System wirklich Rechtskunde constante, der ähnlich ist, um decisis Zu starren, und diktiert, dass die Entscheidung des Gerichtes ein zusammenhaltendes und voraussagbares Ergebnis verzeiht. In der Theorie werden untergeordnete Gerichte allgemein zu von Höheren Gerichtshöfen gegründeten Präzedenzfällen nicht gebunden. In der Praxis bedeutet das Bedürfnis nach der Voraussagbarkeit, dass untergeordnete Gerichte allgemein Präzedenzfällen durch Höhere Gerichtshöfe nachgeben. Gewissermaßen werden die meisten Höheren Gerichtshöfe in Zivilrecht-Rechtsprechungen, wie der Cour de cassation und der Conseil d'État in Frankreich anerkannt als, Körper einer quasigesetzgebenden Natur zu sein.

Die Doktrin der Rechtskunde constante beeinflusst auch, wie Gerichtsentscheidungen strukturiert werden. Im Allgemeinen sind Gerichtsentscheidungen von Gewohnheitsrecht-Rechtsprechungen äußerst wortreich und treten in großes Detail betreffs ein, wie zur Entscheidung gekommen wurde. Das kommt vor, um eine Gerichtsentscheidung auf der Grundlage vom vorherigen Fallrecht zu rechtfertigen sowie es leichter zu machen, die Entscheidung als ein Präzedenzfall für zukünftige Fälle zu verwenden.

Im Vergleich neigen Gerichtsentscheidungen in einigen Zivilrecht-Rechtsprechungen (am prominentesten Frankreich) dazu, äußerst kurz zu sein, nur die relevante Gesetzgebung erwähnend und in großes Detail darüber nicht eintretend, wie zu einer Entscheidung gekommen wurde. Das ist das Ergebnis der theoretischen Ansicht, dass das Gericht nur die Ansicht von der gesetzgebenden Körperschaft interpretiert, und dass ausführliche Ausstellung unnötig ist. Wegen dessen wird viel mehr von der Ausstellung des Gesetzes von akademischen Juristen getan, die die Erklärungen zur Verfügung stellen, die in Gewohnheitsrecht-Nationen von den Richtern selbst zur Verfügung gestellt würden.

In anderen Zivilrecht-Rechtsprechungen, wie die deutschsprachigen Länder, neigen Gerichtsmeinungen dazu, viel länger zu sein, als in Frankreich, und Gerichte werden oft vorherige Fälle und das akademische Schreiben zitieren. Jedoch haben einige Gerichte (wie deutsche Gerichte) weniger Betonung auf den besonderen Tatsachen des Falls als Gewohnheitsrecht-Gerichte, aber haben mehr Betonung auf der Diskussion von verschiedenen doktrinellen Argumenten und bei der Entdeckung, wie die richtige Interpretation des Gesetzes ist.

Originalism

Originalism — die Doktrin, die meint, dass die Bedeutung eines schriftlichen Textes angewandt werden muss — ist in der Spannung damit starren decisis, aber wird unwiderruflich nicht notwendigerweise entgegengesetzt. Wie bemerkt, oben, "Starren, ist decisis nicht gewöhnlich eine in Zivilrecht-Systemen verwendete Doktrin, weil er den Grundsatz verletzt, dass nur die gesetzgebende Körperschaft Gesetz machen kann"; Justiz Antonin Scalia behauptet in Einer Sache der Interpretation, dass Amerika eine Zivilrecht-Nation, nicht eine Gewohnheitsrecht-Nation ist. Durch den Grundsatz sind originalists allgemein widerwillig, Präzedenzfall nachzugeben, wenn Präzedenzfall scheint, in Konflikt mit der Verfassung einzutreten. Jedoch gibt es noch Zimmer innerhalb eines originalist Paradigmas dafür starren decisis; wann auch immer die Ebene, die vom Text bedeutet, alternative Aufbauten hat, wird voriger Präzedenzfall allgemein als ein gültiger Führer betrachtet, mit dem Qualifikator, der das ist, kann es nicht ändern, was der Text wirklich sagt.

Ein originalists kann noch mehr äußerst sein. In seinem Bestätigungshören hat Justiz Clarence Thomas auf eine Frage von Senator Strom Thurmond geantwortet, seine Bereitwilligkeit qualifizierend, Präzedenzfall auf diese Weise zu ändern:

Vielleicht hat er sich es anders überlegt, oder es gibt einen sehr großen Körper von Fällen, die "den zusätzlichen Schritt" verdienen, die Doktrin zu ignorieren; gemäß Scalia, "glaubt Clarence Thomas daran nicht, starren decisis, Periode. Wenn eine grundgesetzliche Linie der Autorität falsch ist, würde er sagen, wollen wir es in Ordnung bringen."

Professor Caleb Nelson, ein ehemaliger Büroangestellter für die Justiz Thomas und den Gesetzprofessor an der Universität von Virginia, hat die Rolle dessen ausführlich behandelt starren decisis in der originalist Rechtskunde:

Starren Sie super decisis

Während 1976 haben Richard Posner und William Landes den Begriff "Superpräzedenzfall" in einem Artikel erfunden, den sie über die Prüfung von Theorien des Präzedenzfalls geschrieben haben, indem sie Zitate aufgezählt haben. Posner und Landes haben diesen Begriff gebraucht, um die einflussreiche Wirkung einer zitierten Entscheidung zu beschreiben.

Während Posner und die Idee von Ländern populär nicht geworden sind, ist der Begriff "Superpräzedenzfall" nachher synonymisch mit einer verschiedenen Idee geworden: Die Schwierigkeit, eine Entscheidung zu stürzen. Während 1992 hat Professor von Rutgers Earl Maltz die Entscheidung des Obersten Gerichts in der Geplanten Elternschaft v kritisiert. Casey, für die Idee das gutzuheißen, wenn eine Seite das Gericht auf einem Problem der nationalen Hauptwichtigkeit kontrollieren kann (als im Reh v. Waten), dann kann diese Seite seine Position davor schützen, "durch eine Art umgekehrt zu werden, starren Sie decisis super." Die umstrittene Idee, dass einige Entscheidungen dagegen eigentlich geschützt sind, unabhängig davon gestürzt zu werden, ob sie richtig an erster Stelle entschieden wurden, ist die Idee, zu der der Begriff "super starren, bezieht sich decisis" jetzt gewöhnlich.

Das Konzept dessen starrt super decisis (oder "Superpräzedenzfall") wurde während der Befragungen von Oberrichter John Roberts und Justiz Samuel Alito vor dem Senat-Komitee der Richterlichen Gewalt erwähnt. Vor dem Anfang des Hörens von Roberts hat der Vorsitzende dieses Komitees, Senator Arlen Specter aus Pennsylvanien, einen op/ed in der New York Times geschrieben, die Reh als ein "Superpräzedenzfall kennzeichnet." Er hat dieses Konzept während des Hörens wieder besucht, aber weder Roberts noch Alito haben den Begriff oder das Konzept gutgeheißen.

Starren Sie letzt super decisis kann als ein Extrem einer Reihe der precedential Macht betrachtet werden.

Pro und Kontra

Es gibt viel Diskussion über den Vorteil, oder Unvernunft, Fallrecht im Zusammenhang dessen zu verwenden, starren decisis. Unterstützer des Systems, wie Minimalisten, behaupten, dass das Befolgen Präzedenzfall "voraussagbare" Entscheidungen trifft. Zum Beispiel kann eine Geschäftsperson vernünftig versichert werden, eine Entscheidung vorauszusagen, wo die Tatsachen seines oder ihres Falls einem Fall entschieden vorher genug ähnlich sind. Das passt den Argumenten gegen den rückwirkenden (ab den Posten facto) durch die amerikanische Verfassung verbotene Gesetze an. Ein gegen das System häufig verwendetes Argument ist, dass es undemokratisch ist, weil es nicht gewählten Richtern erlaubt, Gesetz zu machen (irrelevant, wie Richter sein können, und in einigen Rechtsprechungen, gewählt sind).

Ein Gegenargument (für das Konzept dessen starren decisis), ist, dass, wenn die gesetzgebende Körperschaft das Fallrecht (anders verändern möchte als grundgesetzliche Interpretationen) durch das Statut, die gesetzgebende Körperschaft ermächtigt wird, um so zu tun. Kritiker klagen manchmal besondere Richter an, die Doktrin auswählend anzuwenden, es anrufend, um Präzedenzfälle zu unterstützen, die der Richter irgendwie unterstützt hat, aber das Ignorieren davon, um Präzedenzfälle zu ändern, mit denen der Richter nicht übereingestimmt hat.

Bezüglich grundgesetzlicher Interpretationen gibt es Sorge, dass das Übervertrauen auf der Doktrin dessen starrt, kann decisis umstürzlerisch sein. Ein falscher Präzedenzfall kann zuerst nur mit der Verfassung ein bisschen inkonsequent sein, und dann kann dieser Fehler in der Interpretation fortgepflanzt und durch weitere Präzedenzfälle vergrößert werden, bis ein Ergebnis erhalten wird, der vom ursprünglichen Verstehen der Verfassung sehr verschieden ist. Starren Sie decisis wird durch die Verfassung nicht beauftragt, und wenn es verfassungswidrige Ergebnisse dann verursacht, können die historischen Beweise des ursprünglichen Verstehens nochmals geprüft werden. Nach dieser Meinung ist die voraussagbare Treue zur Verfassung wichtiger als Treue zu verfassungswidrigen Präzedenzfällen. Siehe auch die lebende Baumdoktrin.