Moralischer Realismus ist die Meta-Moralansicht, die dass behauptet:

1. Moralsätze drücken Vorschläge aus.
2. Einige solche Vorschläge sind wahr.
3. Jene Vorschläge werden wahr durch objektive Eigenschaften der Welt gemacht, die der subjektiven Meinung unabhängig ist.

Das macht moralischen Realismus eine Nichtnihilist-Form von cognitivism. Moralischer Realismus steht entgegen allen Formen des moralischen Antirealismus, einschließlich des Moralsubjektivismus (der bestreitet, dass sich moralische Vorschläge auf objektive Tatsachen beziehen), Fehlertheorie (bestreitet der, dass irgendwelche moralischen Vorschläge wahr sind), und non-cognitivism (der bestreitet, dass Moral ausdrückliche Vorschläge überhaupt verurteilt). Innerhalb des moralischen Realismus sind die zwei Hauptunterteilungen Moralnaturalismus und Moralnichtnaturalismus.

Gemäß Richard Boyd bedeutet moralischer Realismus dass:

Eine Studie hat gefunden, dass die meisten Philosophen heute akzeptieren oder sich zum moralischen Realismus neigen, wie die meisten Meta-Ethiker tun, und doppelt so viele Philosophen akzeptieren oder sich zum moralischen Realismus neigen, wie akzeptieren oder sich zum moralischen Antirealismus neigen. Einige Beispiele von robusten moralischen Realisten schließen David Brink, John McDowell, Peter Railton, Geoffrey Sayre-McCord, Michael Smith, Terence Cuneo, Russ Shafer-Landau, G.E. Moore, John Finnis, Richard Boyd, Nicholas Sturgeon, Thomas Nagel und Plato ein. Norman Geras hat behauptet, dass Karl Marx ein moralischer Realist war.

Robust gegen den minimalen moralischen Realismus

Das robuste Modell des moralischen Realismus begeht moralische Realisten zu drei Thesen:

1. Die semantische These: Die primäre semantische Rolle von moralischen Prädikaten (solch so "richtig" und "falsch") soll sich auf moralische Eigenschaften beziehen (wie Angemessenheit und Falschkeit), so dass moralische Behauptungen (wie "Gerechtigkeit ist gute" und "Sklaverei", ungerecht sind), geben vor, moralische Tatsachen und ausdrückliche Vorschläge zu vertreten, die wahr oder falsch (oder ungefähr wahr, und so weiter größtenteils falsch sind).
2. Die alethic These: Einige moralische Vorschläge sind tatsächlich wahr.
3. Die metaphysische These: Moralische Vorschläge sind wahr, wenn Handlungen und andere Gegenstände der moralischen Bewertung die relevanten moralischen Eigenschaften haben (so dass die relevanten moralischen Tatsachen vorherrschen), wo diese Tatsachen und Eigenschaften robust sind: Ihr metaphysischer Status, was auch immer es ist, ist von diesem (bestimmte Typen) gewöhnliche nichtmoralische Tatsachen und Eigenschaften nicht relevant verschieden.

Das minimale Modell lässt andererseits die metaphysische These weg, es als Sache des Streits unter moralischen Realisten (im Vergleich mit zwischen moralischen Realisten und moralischen Antirealisten) behandelnd. Dieser Streit ist ziemlich bedeutend, weil Annahme oder Verwerfung der metaphysischen These von denjenigen genommen wird, die das robuste Modell als der Schlüsselunterschied zwischen moralischem Realismus und moralischem Antirealismus verwenden. Tatsächlich, die Frage dessen, wie man sicher logisch möglich klassifiziert (wenn exzentrisch) Ansichten - wie die Verwerfung der semantischen und alethic Thesen in Verbindung mit der Annahme der metaphysischen These - dreht sich, welches Modell wir akzeptieren. Jemand, das robuste Modell verwendend, könnte solch eine Ansicht "Realisten non-cognitivism nennen," während jemand, das minimale Modell verwendend, einfach solch eine Ansicht neben anderem, traditioneller, Formen von non-cognitivism legen könnte.

Das robuste Modell und das minimale Modell stimmen auch darüber nicht überein, wie man moralischen Subjektivismus klassifiziert (grob, die Ansicht, dass moralische Tatsachen im relevanten Sinn nicht mit der Meinung unabhängig sind, aber dass moralische Behauptungen noch wahr sein können). Die historische Vereinigung des Subjektivismus mit dem moralischen Antirealismus im großen Teil erklärt, warum das robuste Modell des moralischen Realismus - selbst wenn nur implizit - sowohl in der traditionellen als auch zeitgenössischen philosophischen Literatur auf metaethics dominierend gewesen ist.

Im minimalen Sinn des Realismus konnte R.M. Hare als ein Realist in seinen späteren Arbeiten betrachtet werden, weil er für die Objektivität von Werturteilen begangen wird, wenn auch er bestreitet, dass moralische Behauptungen Vorschläge mit Wahrheitswerten per se ausdrücken. Moral constructivists wie John Rawls und Christine Korsgaard kann auch Realisten in diesem Minimalist-Sinn sein; der Letztere beschreibt ihre eigene Position als Verfahrensrealismus.

Wissenschaft und moralischer Realismus

Kognitiver Psychologe Steven Pinker hat behauptet, dass das Spiel theoretische Vorteile des Moralverhaltens unterstützen die Idee, dass Moral "dort" im gewissen Sinne (als ein Teil der Entwicklungsfitnesslandschaft) ist. Journalist Robert Wright hat ähnlich behauptet, dass Zuchtwahl empfindungsfähige Arten der moralischen Wahrheit näher rückt, als Zeit weitergeht.

Schriftsteller Sam Harris hat auch behauptet, dass Ethik in einem Verstehen von neuroscience objektiv niedergelegt werden konnte.

Vorteile

Moralischer Realismus erlaubt den gewöhnlichen Regeln der Logik (Modus ponens, usw.), aufrichtig auf moralische Behauptungen angewandt zu werden. Wir können sagen, dass ein moralischer Glaube falsch oder unberechtigt oder ebenso widersprechend ist, würden wir über einen sachlichen Glauben. Das ist ein Problem für expressivism, wie gezeigt, durch das Frege-Geach Problem.

Ein anderer Vorteil des moralischen Realismus ist seine Kapazität, moralische Unstimmigkeiten aufzulösen: Wenn zwei moralischer Glaube einander widerspricht, sagt Realismus, dass sie nicht sowohl Recht haben können, und deshalb jeder beteiligt die richtige Antwort herausfinden sollte, um die Unstimmigkeit aufzulösen. Gegensätzliche Theorien der Meta-Ethik haben sogar Schwierigkeiten, die Behauptung "dieser moralische Glaube zu formulieren, ist falsch," und so können sie nicht Unstimmigkeiten auf diese Weise auflösen.

Kritiken

Mehrere Kritiken sind gegen den moralischen Realismus erhoben worden: Das erste ist, dass, während Realismus erklären kann, wie man moralische Konflikte auflöst, es nicht erklärt, wie diese Konflikte an erster Stelle entstanden sind. Der Moralische Realist würde an die grundlegende menschliche Psychologie appellieren, behauptend, dass Leute verschiedene egoistische Motivationen besitzen, die sie statt dessen verfolgen, oder einfach darüber falsch sind, was objektiv richtig ist.

Andere sind gegenüber dem moralischen Realismus kritisch, weil er die Existenz einer Art "moralischer Tatsache" verlangt, die nichtmateriell ist und nicht scheint, für die wissenschaftliche Methode zugänglich zu sein. Moralische Wahrheiten können ebenso als materielle Tatsachen nicht beobachtet werden (die objektiv sind), so scheint es seltsam, sie in derselben Kategorie aufzuzählen. Ein emotivist Gegenargument (obwohl emotivism gewöhnlich non-cognitivist ist) behauptet, dass "falsche" Handlungen messbare Ergebnisse in der Form von negativen emotionalen Reaktionen, entweder innerhalb des individuellen Missetäters, innerhalb der Person oder innerhalb der Leute erzeugen, die am meisten direkt durch die Tat, oder innerhalb (vorzugsweise betroffen sind, breit) Einigkeit von direkten oder indirekten Beobachtern.

Ein anderes Gegenargument kommt aus dem Moralnaturalismus des moralischen Realismus. Besonders "Moral" weil verstehend, richtet eine Wissenschaft viele dieser Probleme.

Siehe auch

• Ethik
• Moralischer Absolutismus
• Moralische Relativismus
• Expressivism
• Cognitivism
• Moral
• Moralische Skepsis
• Nominalismus

Weiterführende Literatur

• Moralischer Realismus - Artikel von der Enzyklopädie von Stanford der Philosophie
• Hume, David (1739). Abhandlung Bezüglich der Menschlichen Natur, die von L.A. Selby-Bigge editiert ist. Oxford: Presse der Universität Oxford, 1888.
• Kim, Schienbein (2006). "Moralischer Realismus", die Internetenzyklopädie von Philosophy, Fieser & Dowden (Hrsg.).. (Verbindung)