Das Arbeitsverwaltungsbericht- und Enthüllungsgesetz von 1959 (auch "LMRDA" des "Landrum-Greif-Gesetzes"), ist ein USA-Arbeitsrecht, das die inneren Angelegenheiten von Gewerkschaften und die Beziehungen ihrer Beamten mit Arbeitgebern regelt.

Hintergrund

Nach dem Durchgang des Gesetzes von Taft-Hartley hat sich die Zahl von Vereinigungssiegen in GeNLRB-führten Wahlen geneigt. Während der 12-jährigen Regierung des Gesetzes von Wagner haben Vereinigungen Siege in mehr als 80 Prozent von Wahlen gewonnen. Aber in diesem ersten Jahr nach dem Durchgang des Gesetzes von Taft-Hartley haben Vereinigungen nur ungefähr 70 Prozent der von der Agentur geführten Darstellungswahlen gewonnen.

Während des mittleren und gegen Ende der 1950er Jahre war die Arbeiterbewegung unter der intensiven genauen Kongressuntersuchung für die Bestechung, der Gangstermethode und dem anderen Amtsvergehen. Verordnet 1959 nach Enthüllung der Bestechung und undemokratischen Methoden in der Internationalen Bruderschaft von Frachtführern haben die Vereinigung der internationalen Hafenarbeiter, Vereinigte Mine-Arbeiter und andere Vereinigungen breite Bekanntheit erhalten, das Gesetz verlangt, dass Vereinigungen heimliche Wahlen für lokale Vereinigungsbüros regelmäßig halten, und sorgt für Rezension durch die USA-Abteilung der Arbeit von Vereinigungsmitglied-Ansprüchen der unpassenden Wahltätigkeit. Organisierte Arbeit hat der Tat entgegengesetzt, weil es das Gesetz von Taft-Hartley von 1947 gestärkt hat.

Es wurde von Demokraten Phil Landrum und Republikaner Robert P. Griffin gesponsert.

Übersicht

Wichtige Bestimmungen des Gesetzes waren wie folgt:

• Vereinigungen mussten heimliche Wahlen, reviewable durch die Abteilung der Arbeit halten.
• Vereinigungsmitglieder werden gegen Missbräuche durch eine Verfassung geschützt, die Garantien der Redefreiheit und periodische heimliche Wahlen von Offizieren einschließt.
• Bar-Mitglieder der kommunistischen Partei und verurteilte Schwerverbrecher davon, Vereinigungsbüro zu halten.
• Verlangen Sie, dass Vereinigungen jährliche Finanzberichte beim DOL vorlegen.
• Erklären Sie, dass jeder Vereinigungsoffizier als ein Treuhänder im Berühren des Vermögens und Leiten der Angelegenheiten der Vereinigung handeln muss.
• Beschränken Sie die Macht von Vereinigungen, untergeordnete Körper in der Treuhänderschaft, einer vorläufigen Suspendierung von demokratischen Prozessen innerhalb einer Vereinigung zu stellen.
• Stellen Sie bestimmte Mindestnormen zur Verfügung, bevor eine Vereinigung vertreiben oder anderes Disziplinarverfahren gegen ein Mitglied der Vereinigung nehmen kann.

Der LMRDA bedeckt sowohl Arbeiter als auch Vereinigungen, die durch das Nationale Arbeitsbeziehungsgesetz ("Gesetz von Wagner") und Arbeiter und Vereinigungen in der Gleise und den Luftfahrtgesellschaft-Industrien bedeckt sind, die durch das Eisenbahnarbeitsgesetz bedeckt werden. Der LMRDA tut nicht als eine allgemeine Regel, bedeckt öffentliche Sektor-Angestellte, die entweder durch den NLRA oder durch den RLA nicht bedeckt werden. Der LMRDA versetzt ebenfalls Regierungsvereinigungsbeziehungen der Rechtsordnungen des Einzelstaates mit ihren Mitgliedern außer im Ausmaß nicht, dass jene Rechtsordnungen des Einzelstaates das Bundesgesetz kollidieren würden.

Kongress hat auch das Nationale Arbeitsbeziehungsgesetz amendiert, als ein Teil desselben Stückes der Gesetzgebung, die den LMRDA, durch das Festziehen der Gesetz-Verbote von Taft-Hartley gegen sekundäre Boykotts, das Verbieten bestimmter Typen der "heißen Ladung" Abmachungen geschaffen hat, laut deren ein Arbeitgeber bereit gewesen ist aufzuhören, Geschäfte mit anderen Arbeitgebern zu machen, und hat den Allgemeinen Anwalt des Nationalen Arbeitsbeziehungsausschusses ermächtigt, eine einstweilige Verfügung gegen eine Vereinigung zu suchen, die sich mit dem Recognitional-Einpfählen eines Arbeitgebers seit mehr als dreißig Tagen beschäftigt, ohne eine Bitte für die Darstellung mit dem NLRB abzulegen.

Vereinigungsmitglieder können ihre LMRDA Rechte durch die private Rechtssache oder in einigen Fällen durch die US-Abteilung der Arbeit geltend machen.

Nachwirkungen

Während beabsichtigt, größtenteils, um Vereinigungsbestechung zu beschränken und eine gerechtere Macht-Struktur innerhalb der Vereinigungen zu schaffen, war das Gesetz nicht ohne Fehler in dieser Beziehung. Zwanzig Jahre nach dem Durchgang des Gesetzes schreibend, hat Co-Förderer Senator Robert Griffin seinen Erfolg gepriesen, sagend:

"Heute, fast zwei Jahrzehnte nach dem Erlass, ist es unleugbar, dass das Landrum-Greif-Gesetz eine bedeutende Rolle im Ermöglichen von Vereinigungsmitglieder gespielt hat, freier an den Angelegenheiten ihrer Vereinigungen teilzunehmen. Andererseits kann es nicht gesagt werden, dass Vereinigungsbestechung und Missbräuche der Vereinigungsmacht verschwunden sind. Aber solches Verhalten in der Vereinigungsbewegung ist nicht so üblich, wie es zwanzig Jahre her war; und, im großen Maß, das der Existenz des Landrum-Greif-Gesetzes kreditiert werden kann".

Senator Griffin hat die Mängel besonders hinsichtlich der Frachtführer anerkannt. Jedoch hat Griffin behauptet, dass diese Übertretungen gegen das Gesetz waren, die Schuld stattdessen auf der Abteilung der Arbeit legend, um zu scheitern, Handlung gegen die Frachtführer-Vereinigung für seine Bestechungen zu verfolgen.

Mängel des Gesetzes

Abstimmung

Das Gesetz hat betont, dass Vereinigungsmitglieder, als ein Teil einer Verfassung, des Rechts auf einen heimlichen Stimmzettel auf bestimmten Problemen versichert wurden, die der Vereinigung auf freiem Fuß ins Gesicht sehen. Jedoch, im Namengeben bestimmter Aspekte der Vereinigungsfunktion - wie dues, Verfassung, Statuten, Mitgliedschaft - und nicht anderer, hat das Gesetz die Tür für Missbräuche darunter geöffnet. Zum Beispiel würde eine Stimme auf der Vereinigungsverfassung verlangen, dass jedes Mitglied das Recht hat, die vorgeschlagenen Änderungen zu sehen, Information in der Unterstützung oder Opposition davon zu verteilen, und ihre Vereinigung durch das Ergebnis der Wahl binden zu lassen. Jedoch, wenn eine Bestätigungsstimme nicht laut einer dieser genannten Klauseln war, dann hat dieser Schutz auf das Gesetz nicht gegolten, und Vereinigungsbeamte konnten handeln, wie sie passend unabhängig vom Gefühl der allgemeinen Mitgliedschaft gesehen haben.

Tarifverhandlungen

Ebenfalls hat das Gesetz wirklich das Problem von Tarifverhandlungen, aber nur in externalities wie das Melden von davon gerichtet. Es hat die Frage dessen nicht gerichtet, ob solche Abmachungen Zustimmung von den Vereinigungsmitgliedern oder Ortsansässigen verlangt haben. Außerdem, im Berücksichtigen der Treuhänderschaft in solchen Beispielen, hat das Gesetz Vereinigungsbeamte berücksichtigt, um größere Kontrolle über den Willen ihrer Mitglieder auszuüben. In einem Gerichtsverfahren auf der Sache, Gordon v. Die Int'l Vereinigung von Arbeitern, eine Oklahoma lokale Stadt hat versucht, einen Vereinigungskörper zu verlassen, um sich an einen anderen anzuschließen. Die ursprüngliche Vereinigung hat sie unter der Treuhänderschaft gestellt, um die Übertragung zu blockieren, und das Gericht hat die Bewegung als gesetzlich auf das Gesetz hochgehalten.

Pensionen

Hinsichtlich Ruheständler-Pensionen, unter anderen sekundären Problemen, hat das Gesetz nichts getan, um die durch das Nationale Arbeitsbeziehungsgesetz geschaffene Lücke zu schließen, um solches 'permissives', oder 'nicht obligatorisch', Sachen davon zu erlauben, durch einen Vereinigungsarbeitgeber einseitig, ein Recht befasst zu werden, das vom Obersten Gericht erst 1971 in Verbündeten Chemischen Arbeitern Lokaler 1 v hochgehalten wurde. Pittsburgh Plate Glass Company. Ebenfalls, 1980, hat das Oberste Gericht versichert, dass das Recht auf die Vereinigung internationale Büros einen Altersversorgungsplan im Konflikt damit verhandelt hat, das von den Mitgliedern unterstützt ist, wenn Vereinigungsstatuten zur Ansicht und Billigung durch den internationalen erlauben.

Beschluss

Schließlich wurden die technischen Misserfolge der Tat von beiden die Vereinigungsbeamten - am berühmtesten die Frachtführer ausgenutzt, deren Präsident, Jimmy Hoffa, unter anderen, namentlich die Vereinigungspensionskästen für seine eigenen persönlichen Investitionen - und die Gerichte übergefallen hat. Während das Gesetz scheinbar geschaffen wurde, um Demokratie zu fördern, hat die richterliche Gewalt es oft auf Weisen interpretiert, innere Vereinigungsdissonanz und Arbeitsstörung zu minimieren, stattdessen die strenge Hand des Managements bevorzugend. Als der Gesetzprofessor Alan Hyde gesagt hat:

"Tatsächlich bringen die Gerichte das demokratische Handeln, nur wenn gesichert, vor, dass solche Demokratie grundsätzlichere Politikinteressen, wie Harmonie zwischen Arbeitgebern und "Vereinigungen" (gelesene Vereinigungseliten) oder Kontrolle der Inflation nicht benachteiligen wird".

Siehe auch

• US-Arbeitsrecht
• Nationales Arbeitsbeziehungsgesetz, das "Gesetz von Wagner" von 1935
• Gesetz von Taft-Hartley, 1947
• Liste der USA-Bundesgesetzgebung

Referenzen

• Bellace, Janice R. und Alan D. Berkowitz. Das Landrum-Greif-Gesetz: Zwanzig Jahre des Bundesschutzes von Vereinigungsmitglied-Rechten (1979). 363 Seiten.
• Benson, Herman, "Der Kampf für die Vereinigungsdemokratie," in Seymour Martin Lipset, Hrsg.-Vereinigungen im Übergang: Ins Zweite Jahrhundert (1986), Seiten 323-370 eingehend
• Lee, R. Alton. Eisenhower und Landrum-Greif: Eine Studie in der Arbeitsmanagement-Politik (1990). 202 Seiten.

Links

• Amendierter Text von LMRDA von der Abteilung der Arbeit
• Mehr Information über den LMRDA von der Abteilung der Arbeit
• Ansicht-Vereinigung Finanzberichte von der DOL Website